論商業(yè)賄賂的行刑法規(guī)制

論商業(yè)賄賂的行刑法規(guī)制

眾所周知，商業(yè)賄賂不僅會(huì)影響公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)影響社會(huì)運(yùn)營(yíng)成本的效率和完整性投資，從而影響消費(fèi)者的合理支出和中國(guó)財(cái)政部的收入。與此同時(shí)，隨著聯(lián)合國(guó)反腐敗條約的頒布，美國(guó)、歐盟和其他國(guó)家在全世界范圍內(nèi)通過(guò)了《反腐敗條約》（rci帕克，參與國(guó)際商業(yè)交易的人民政策賄賂公約》（rcibeck，美國(guó)和歐盟之間的《反腐敗問(wèn)題刑事訴訟規(guī)則》）。現(xiàn)在，中國(guó)的貿(mào)易賄賂問(wèn)題已成為嚴(yán)重限制中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的惡瘤。因此，國(guó)家對(duì)此感到擔(dān)憂(yōu)，并做出了徹底的解決。一、商業(yè)賄收法的規(guī)范與刑法體系的建構(gòu)所謂商業(yè)賄賂,指商業(yè)活動(dòng)中,有關(guān)商品或者商業(yè)性服務(wù)的買(mǎi)受人、銷(xiāo)售人或使用人等1,為了購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售商品,或?yàn)榱私邮芑蛱峁┓?wù)而給予對(duì)方單位或者個(gè)人財(cái)物或其他利益的行為,抑或接受對(duì)方單位或者個(gè)人給付的財(cái)物或其他利益的行為。我國(guó)打擊商業(yè)賄賂的法律體系主要由行政法、商法、刑法和國(guó)際刑法構(gòu)成。首先,就行政法體系看,我國(guó)1993年頒行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一次對(duì)商業(yè)賄賂做出了明確的禁止性、罰則性規(guī)定,即:“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的,以行賄論;對(duì)方單位或個(gè)人在賬外暗中收受回扣的,以受賄論處”;“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品,可以以明示方式給對(duì)方折扣,可以給中間人傭金,經(jīng)營(yíng)者給對(duì)方折扣,給中間人傭金的,必須如實(shí)入賬?！钡?該法并未明確何謂“商業(yè)賄賂”。此后,1996年11月國(guó)家工商行政管理總局頒發(fā)的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》才第一次明確規(guī)制了商業(yè)賄賂的內(nèi)涵與外延。根據(jù)該規(guī)定第2條的規(guī)定,“商品賄賂,是指經(jīng)營(yíng)者為銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為”;該條第2款又規(guī)定,“前款所指財(cái)物,是指現(xiàn)金和實(shí)物,包括經(jīng)營(yíng)者為銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品,假借促銷(xiāo)費(fèi)、宣傳費(fèi)、贊助費(fèi)、科研費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、傭金等名義,或者以報(bào)銷(xiāo)各種費(fèi)用等方式,給付對(duì)方單位或者個(gè)人的財(cái)物”。與此同時(shí),國(guó)內(nèi)還相繼頒行了中華人民共和國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》、《商業(yè)銀行法》、《土地管理法》、《藥品管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《電信條例》,等等。上述經(jīng)濟(jì)行政法都對(duì)商業(yè)賄賂行為制定出了針對(duì)諸此行為的禁止性、罰則性規(guī)范。例如:依據(jù)《禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條,對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的商業(yè)賄賂行為,可處以“1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款,有違法所得的,依法予以沒(méi)收”;依《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定,對(duì)實(shí)施商業(yè)賄賂的藥品企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)可“吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品經(jīng)營(yíng)許可證,對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)”等。除此而外,早年國(guó)務(wù)院頒行的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》、《國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中不得贈(zèng)送和接受禮品的規(guī)定》等,在性質(zhì)上屬于國(guó)家針對(duì)賄賂行為所做的禁止與懲處性行政法規(guī),可劃屬于廣義的打擊商業(yè)賄賂的“法律”體系2。其次,就商事法體系看,一般認(rèn)為,我國(guó)商法主要由公司法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法構(gòu)成。其中,《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)證券法》均置有打擊商業(yè)賄賂的禁止性規(guī)范。如《公司法》第59條明文規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”;第198條規(guī)定:“清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入”;《證券法》第22條規(guī)定:“公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人有權(quán)依法自主選擇承銷(xiāo)的證券公司。證券公司不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段招攬證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)”,等等。再次,就刑法體系看,我國(guó)現(xiàn)行刑法中雖然從未出現(xiàn)過(guò)商業(yè)賄賂的字眼,但實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬商業(yè)賄賂的犯罪規(guī)定不少。包括現(xiàn)行刑法第163條規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪,第164條規(guī)定的對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪,第184條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)工作人員受賄罪,第385條—第393條所規(guī)定的受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,對(duì)各種具體的賄賂犯罪,應(yīng)根據(jù)其所觸犯罪名的不同定罪量刑。其刑罰種類(lèi)包括罰金、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑等。犯受賄罪情節(jié)特別嚴(yán)重者,還可判處死刑。最后,從國(guó)際公約角度看,2005年10月27日,第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議批準(zhǔn)了2003年10月31日在第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》,其間僅聲明我國(guó)不受該《公約》第66條第2款的約束(主要牽涉國(guó)別爭(zhēng)端的解決方案問(wèn)題)。由此可見(jiàn),除我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法、商法、刑法規(guī)定外,該《公約》所規(guī)制的其他多種懲治商業(yè)賄賂規(guī)范,遲早應(yīng)當(dāng)通過(guò)照應(yīng)或轉(zhuǎn)換立法的方式,納入到我國(guó)的打擊商業(yè)賄賂法律體系。二、我國(guó)的反賄治法中外,在此不限于國(guó)外,還包括香港、澳門(mén)等境外地區(qū)。從打擊商業(yè)賄賂的法律體系上看,應(yīng)當(dāng)說(shuō),有關(guān)此類(lèi)規(guī)范,我國(guó)已相對(duì)完備。但此一完備,其一,還僅僅限于形式意義看;其二,還是就靜態(tài)的法律體系上看。如從實(shí)質(zhì)意義、從動(dòng)態(tài)的法治體系看,與境外比較,我國(guó)在打擊商業(yè)賄賂的法治體系方面還存在諸多不足。主要表現(xiàn)在:第一,缺失專(zhuān)門(mén)的反貪污賄賂法案,更不用說(shuō)專(zhuān)門(mén)的打擊商業(yè)賄賂的立法了。而就世界立法例看,不少?lài)?guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家早就制定了多種類(lèi)型的打擊貪污賄賂的專(zhuān)門(mén)性法律、法規(guī)。例如早在1925年,美國(guó)國(guó)會(huì)就通過(guò)了《貪污對(duì)策聯(lián)邦法》,這一法律的重點(diǎn)是預(yù)防公職人員收受賄賂;1970年,美國(guó)開(kāi)始實(shí)施《有組織的勒索、賄賂和貪污法》。這部法律除加大了對(duì)貪污受賄官員的處罰力度外,還賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查腐敗犯罪的特權(quán),即一經(jīng)法院授權(quán),在根據(jù)該法進(jìn)行案件調(diào)查過(guò)程中,有關(guān)人員還可使用聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)的竊聽(tīng)和電子監(jiān)控設(shè)備。此外,在美國(guó),根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《魯賓遜——帕特曼法》,聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可將商業(yè)賄賂作為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為提出指控。1977年,美國(guó)又制定了《反海外腐敗法》,這是一部專(zhuān)門(mén)禁止美國(guó)跨國(guó)公司向外國(guó)政府公職或商務(wù)人員行賄的法律。此外,美國(guó)《廉政法》還對(duì)政府有關(guān)官員必須定期而如實(shí)地填寫(xiě)財(cái)產(chǎn)和收入申報(bào)問(wèn)題做了專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定,凡逾期不報(bào)的政府官員,將遭致司法機(jī)關(guān)的起訴。法國(guó)、德國(guó)也設(shè)有專(zhuān)門(mén)的《反腐敗法》;新加坡議會(huì)則早在1960年就通過(guò)了一部強(qiáng)有力的反貪法律——《防止貪污法》,繼后又陸續(xù)出臺(tái)了《沒(méi)收貪污所得利益法》、《公務(wù)員懲戒規(guī)則》等。我國(guó)香港地區(qū)則先后頒行了《防止賄賂條例》、《廉政公署條例》、《舞弊及非法行為條例》等;韓國(guó)也相繼制定了《腐敗防止法》、《反洗錢(qián)法》和《政治資金法》,等等。由此可見(jiàn),為有利遏制商業(yè)賄賂,制定專(zhuān)門(mén)的打擊貪污賄賂或商業(yè)賄賂的法律,非常必要。第二,在關(guān)注打擊受賄行為的同時(shí),輕忽了對(duì)行賄人的打擊。美國(guó)的《反海外腐敗法》就是專(zhuān)門(mén)規(guī)范總部設(shè)在美國(guó)本土的美國(guó)海外子公司或分公司的“行賄”行為的專(zhuān)門(mén)法案。表明美國(guó)方面非常注重對(duì)賄賂的重要源頭——行賄人的嚴(yán)厲懲治。惟其如此,根據(jù)美國(guó)《反海外腐敗法》規(guī)定,任何“公司(包括公司官員、董事、雇員、公司的代理人或?yàn)榱斯纠娑袨榈娜魏纬止扇?為了獲得或保持業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)務(wù)給予某人,而給予任何外國(guó)官員(外國(guó)政黨、政黨官員或政治機(jī)構(gòu)的候選人)金錢(qián),或?yàn)槠渲Ц痘虺兄Z為其支付(包括授權(quán)做出此類(lèi)承諾)任何財(cái)物;或明知第三人為了協(xié)助其獲得或保持業(yè)務(wù)、會(huì)將向其支付的金錢(qián)的一部或全部直接、間接或承諾給予外國(guó)官員(外國(guó)政黨、政黨候選人或政黨官員),而向該第三人支付的”,都構(gòu)成應(yīng)予懲處的商業(yè)賄賂行為?？梢?jiàn),美國(guó)方面,不僅打擊已然行賄既遂者,還懲處“承諾”支付的尚未真正行賄完畢者。中國(guó)則不然,長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)媒體披露的大量的賄賂行為大多集中在受賄貪官身上,而忽略了對(duì)行賄人的打擊與懲處。實(shí)際上,在中國(guó),無(wú)論從立法、司法還是執(zhí)法層面看,我們對(duì)行賄行為的規(guī)制、規(guī)范與懲處均不夠、不力。特別是,就商業(yè)賄賂角度講,某種意義看,打擊導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)的源頭——“行賄人”的行賄行為,倍加重要。第三,不嚴(yán)不厲的反賄賂法治體系導(dǎo)致賄賂黑洞過(guò)大。與發(fā)達(dá)國(guó)家的反賄賂法治體系比較,我國(guó)的反賄賂法治體系確實(shí)可謂既不嚴(yán)、又不厲。說(shuō)其不嚴(yán),主要是就我國(guó)針對(duì)商業(yè)賄賂的財(cái)產(chǎn)罰與資質(zhì)罰設(shè)置看。在西方國(guó)家,一俟發(fā)現(xiàn)賄賂,往往處以?xún)A家蕩產(chǎn)式的財(cái)產(chǎn)罰,或者,取消上市公司資格、取消證券交易資格、取消經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)產(chǎn)品的資格等各種嚴(yán)厲的資格罰。而我國(guó),即便作為其他各種商事、經(jīng)濟(jì)法規(guī)的最后保障法的刑法,其懲處力度也是非常不力的。例如,無(wú)論是現(xiàn)行刑法第163條、第164條的規(guī)定,還是《刑法修正案六(草案)》第3條、第4條的規(guī)定,都無(wú)罰金刑規(guī)定;更無(wú)取消經(jīng)營(yíng)資格的資格刑規(guī)定。說(shuō)其不厲,從立法上看,我國(guó)的賄賂犯罪防線(xiàn)本身就過(guò)于靠后:就受賄罪而言,既要求收受賄賂,還要求受賄人務(wù)必是利用職務(wù)之便,為他人謀取了利益;此外,賄賂的標(biāo)的還只能是“財(cái)物”。就行賄罪而言,我國(guó)刑法之行賄標(biāo)的也只能是“財(cái)物”,而且僅是承諾交付財(cái)物絕對(duì)夠不上行賄,得實(shí)際交付財(cái)物完畢才能構(gòu)成刑法意義的行賄?？梢?jiàn)我國(guó)反賄賂法網(wǎng)確實(shí)過(guò)于粗疏、寬泛。漏網(wǎng)之“魚(yú)”因而大且多。再?gòu)乃痉▽用婵?目前國(guó)家正摸著石頭過(guò)河的不完備的經(jīng)濟(jì)政策,致使賄賂行為已經(jīng)逐漸衍生而為暗行于貿(mào)易各方的“潛規(guī)則”,而此一惡行在國(guó)內(nèi)的大面積泛化,又反過(guò)來(lái)大大牽拽了國(guó)內(nèi)警方的偵破力及其他司法資源,從而導(dǎo)致案件偵破率、處置率均過(guò)于低下,犯罪黑洞因而過(guò)大。而實(shí)踐中,對(duì)行為人而言,即便其所面臨的刑罰不重,但若其發(fā)案的風(fēng)險(xiǎn)率非常之高,如高達(dá)70%甚而85%以上,則其作案決意的啟動(dòng)可能性會(huì)很小。反之,如若其逃脫懲罰的概率高達(dá)85%、甚而90%以上,則其作案決意會(huì)隨之上漲到90%甚而100%。然而,我國(guó)目前面臨的境況恰恰是此既不嚴(yán)、又不厲的法治體系。從而導(dǎo)致其既作案風(fēng)險(xiǎn)低下、難于發(fā)案(愈是身居要職者,其作案風(fēng)險(xiǎn)率愈低);而即便發(fā)案,無(wú)論是行政罰、商事罰還是刑罰,也是不痛不癢的罰款、罰金數(shù)萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)元而已,這對(duì)那些身家千萬(wàn)、億萬(wàn)的富翁而言,此一九牛一毛的“處罰”,反倒會(huì)削弱我國(guó)法治的功力。第四,欠缺富有成效的認(rèn)罪與舉報(bào)犯罪激勵(lì)機(jī)制。美國(guó)早在20世紀(jì)70年代中期,就有400多家公司自動(dòng)承認(rèn)非法行賄3億多元資金3,近期,更有美國(guó)衛(wèi)神公司等多家公司自動(dòng)認(rèn)罪4。2004年10月,一位戴克公司的前會(huì)計(jì)師也向美國(guó)聯(lián)邦法院舉報(bào)該公司曾利用40多個(gè)銀行賬號(hào)向外國(guó)政府官員行賄。與此相比較,在我國(guó),迄今為止,可以說(shuō)未曾發(fā)現(xiàn)任何一家公司或個(gè)人“自動(dòng)地”去披露自己曾經(jīng)有過(guò)的行賄、受賄行為。此外,我國(guó)有關(guān)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)違法犯罪行徑的應(yīng)對(duì)措施——無(wú)論是在積極查對(duì)、確認(rèn)犯罪還是對(duì)舉報(bào)者的有效保護(hù)、積極獎(jiǎng)勵(lì)方面都做得不盡如人意。想必這也是我國(guó)商業(yè)賄賂案破案率不高、打擊力度偏弱的重要緣由之一。三、橫向圖譜照法。我國(guó)法律體系法治體系不同于法律體系的主要點(diǎn)在于:法律體系可謂法治體系的靜態(tài)橫向圖譜照;法治體系則是法律體系之動(dòng)態(tài)運(yùn)作體。因而,就應(yīng)然意義看,打擊商業(yè)賄賂之“法治”,應(yīng)為各類(lèi)實(shí)體法、程序法之設(shè)計(jì)及其配套機(jī)構(gòu)、設(shè)施、措施之運(yùn)作與操控的統(tǒng)一體。(一)擴(kuò)大刑罰的適用范圍,增設(shè)刑事執(zhí)行罪的范圍和形式1.為了有力懲處商業(yè)賄賂及其他貪污腐敗行徑,我國(guó)立法機(jī)關(guān)理當(dāng)創(chuàng)設(shè)專(zhuān)門(mén)的《反貪污賄賂法》或《反商業(yè)賄賂法》。鑒于“錢(qián)”與“權(quán)”的密切關(guān)聯(lián)性,毋寧將商業(yè)賄賂與其他賄賂合而一體地規(guī)定在《反貪污賄賂法》中,這樣,既方便查證案件,也便于打擊以權(quán)謀私的貪污賄賂與商業(yè)賄賂行為。同時(shí),從法律性質(zhì)上看,此一《反貪污賄賂法》應(yīng)屬集民商、經(jīng)濟(jì)、行政、刑事實(shí)體法與程序法、行政罰、商事罰與刑罰為一體的綜合性法律規(guī)范。2.我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要提高和擴(kuò)大我國(guó)商事、經(jīng)濟(jì)行政法、刑法中懲處商業(yè)賄賂行為的力度和種類(lèi)。“力度”,在此是指應(yīng)大大提高現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)行政處罰、刑罰中的財(cái)產(chǎn)罰和財(cái)產(chǎn)刑的額度,特別是對(duì)主動(dòng)行賄一方,一旦案情曝光、定性,應(yīng)一次性地“痛罰”,從而達(dá)到既懲戒違法行賄當(dāng)事人,也殺一儆百的法律功效。擴(kuò)大處罰種類(lèi),則是指應(yīng)當(dāng)增加更多的資格罰或資格刑。例如上文提及的吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消上市公司資格、取消從事期貨或證券買(mǎi)賣(mài)的資格,等等。3.對(duì)現(xiàn)行刑法的完善與修改。顯然,無(wú)論是否設(shè)立專(zhuān)門(mén)的《反貪污賄賂法》或《反商業(yè)賄賂法》,有關(guān)打擊商事賄賂的刑法規(guī)范始終必要且必須,而無(wú)論其是否置于現(xiàn)行刑法典之中。但是,現(xiàn)行刑法中最典型的兩條商業(yè)賄賂罪,即《刑法》第163條、第164條的犯罪規(guī)定,仍存在財(cái)產(chǎn)刑力度不夠,資格刑缺失問(wèn)題。我們主張,將來(lái)或可通過(guò)刑法總則的修改,將永久性地取締某些技術(shù)性或經(jīng)營(yíng)性資格擴(kuò)大為刑罰種類(lèi)。它與作為行政處罰的資格罰的主要區(qū)別在于:前者為刑罰,且多為永久性的資格喪失;后者為行政罰,在條件成就時(shí),或可獲得復(fù)權(quán)。前者的適用機(jī)關(guān)為人民法院,后者多由國(guó)家行政機(jī)關(guān)適用。例如現(xiàn)行法國(guó)刑法典中就有不少此類(lèi)資格刑規(guī)定。4.國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)應(yīng)系統(tǒng)地梳理《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)刑事犯罪構(gòu)成要件及其種類(lèi)規(guī)定,并就此問(wèn)題開(kāi)展國(guó)內(nèi)刑法上的照應(yīng)性、補(bǔ)充性立法活動(dòng)。例如修改受賄罪的構(gòu)成要件,取消其中的必須“為他人謀取利益”的規(guī)定;將賄賂的“標(biāo)的”由現(xiàn)行刑法的“財(cái)物”擴(kuò)大為“財(cái)物或其他不正當(dāng)好處”。此外,按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第385條的規(guī)定,賄賂罪乃“復(fù)行為犯”,即本罪要求行為人務(wù)必實(shí)施了兩個(gè)行為:須既“受賄”,又“為他人謀取利益”,行為方才成立受賄罪。這樣,收受賄賂并“為他人謀取利益”乃行為成立受賄罪的法定“要件”。然而,公約規(guī)定則不然,行為人只要以此為收受賄賂的“條件”,無(wú)論其是否真的為他人謀取了利益,都構(gòu)成受賄罪。再者,我國(guó)刑法上還應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》有關(guān)洗錢(qián)罪的規(guī)定擴(kuò)大我國(guó)現(xiàn)行刑法法定的洗錢(qián)罪的上游罪。目前,洗錢(qián)罪的上游罪在我國(guó)僅限為毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和走私犯罪。而聯(lián)合國(guó)《反腐敗國(guó)際公約》第23條第2款明確規(guī)定:“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)尋求將本條第一款適用于范圍最為廣泛的上游犯罪;各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)至少將其根據(jù)本公約確立的各類(lèi)犯罪列為上游犯罪”。可見(jiàn),按照上述公約的規(guī)定,我國(guó)起碼應(yīng)將現(xiàn)行刑法中有關(guān)打擊腐敗犯罪的個(gè)罪規(guī)定,包括貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、單位受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒(méi)財(cái)物罪、逃匯罪等等,都設(shè)定為洗錢(qián)罪的上游罪,才能強(qiáng)有力地遏制商業(yè)賄賂及其有關(guān)公共權(quán)力腐敗問(wèn)題。另外,根據(jù)《反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定,我國(guó)刑法上還應(yīng)增設(shè)“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員罪”、“外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄罪”、“影響力交易”犯罪等。5.廢除我國(guó)刑法上關(guān)于受賄罪的死刑設(shè)置。目前,我國(guó)刑法上對(duì)貪污賄賂犯罪的死刑設(shè)置已成為我國(guó)難以引渡職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人回國(guó)受審的重大緣由。我們主張:逐步廢除我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪的死刑設(shè)置?；纠碛墒?其一,從有效行使國(guó)家刑罰權(quán)的效能性上看,目前,由于世界通行“死刑犯不引渡”的政策,我國(guó)對(duì)此類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置,直接導(dǎo)致了我國(guó)針對(duì)此類(lèi)外逃貪官的國(guó)家刑罰權(quán)難以實(shí)現(xiàn)不說(shuō),貪官們“卷財(cái)出逃”的后果還會(huì)致令國(guó)家很難追回?cái)?shù)千億犯罪贓款,從而導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失。此外,攜巨款外逃的貪官不能回國(guó)受審,也會(huì)給國(guó)內(nèi)不少尚未發(fā)案的虞犯分子提供十分惡劣的示范效應(yīng),不利于針對(duì)此類(lèi)犯罪分子的特殊預(yù)防與一般預(yù)防。再者,對(duì)引渡回國(guó)的貪贓上億的犯罪分子不判死刑,對(duì)國(guó)內(nèi)貪財(cái)數(shù)額僅止千萬(wàn)甚至百萬(wàn)的犯罪分子卻判極刑,顯然有失刑法的公正、公平性。其二,廢除貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置,也與此類(lèi)犯罪本身的性質(zhì)有關(guān)。眾所周知,縱然億萬(wàn)黃金,也難買(mǎi)人的一分鐘生命——人的生命原本無(wú)價(jià),千金萬(wàn)富也難以質(zhì)換得來(lái)。因而,經(jīng)濟(jì)犯罪之害與死刑之害是“不等價(jià)”的——人之生命價(jià)值永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值。由是,因?yàn)閷?dǎo)致了一定經(jīng)濟(jì)損害而剝奪經(jīng)濟(jì)犯罪分子生命的刑罰,既有違刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則,也有悖于刑罰的“罪刑等價(jià)”原則。而這種“失衡”與“不等價(jià)”,勢(shì)必反過(guò)來(lái)消蝕刑罰的“正義”性能。想必,這也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家早已廢棄經(jīng)濟(jì)犯罪死刑設(shè)置的重大原由之一。其三,從效益性能看,無(wú)論從罪刑等價(jià)還是就非常單純的功利角度看,經(jīng)濟(jì)犯罪分子既然肇致了對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律秩序乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的危害,就應(yīng)較多地或者主要地以“經(jīng)濟(jì)懲罰”的手段來(lái)“等價(jià)”懲罰之,非此即不能有力地遏制其實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的“貪財(cái)”犯意。事實(shí)上,刑罰只是“事后罰”,死刑更未必“萬(wàn)能”。要大幅度地遏制貪污賄賂犯罪,應(yīng)更多地依靠事前預(yù)防、事中堵塞、事后懲治的全方位的“廉政機(jī)制及其法律措施”的健全與暢行。香港早在1993年就全面廢棄了所有犯罪的死刑,然而,香港的廉政公署并未因此降低其工作效率,恰恰相反,香港、芬蘭、瑞典等早早廢棄了死刑的地區(qū)和國(guó)家,倒是廉政效能最高的地方。6.加強(qiáng)對(duì)商業(yè)賄賂關(guān)聯(lián)犯罪的打擊。就中國(guó)現(xiàn)行實(shí)踐看,與商業(yè)賄賂關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的犯罪主要表現(xiàn)為賭博罪(以賭博的方式行賄、受賄)、洗錢(qián)罪、非法吸收公眾存款罪等。立法機(jī)關(guān)應(yīng)適度強(qiáng)化針對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊。(二)關(guān)于司法和執(zhí)法1.重打擊實(shí)行行為,輕重打擊行為主體的考量在司法方面,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,對(duì)商業(yè)賄賂中的行賄人與受賄人的打擊力度配置應(yīng)大致相當(dāng)。但目前,鑒于我國(guó)一直重打擊受賄、輕忽對(duì)行賄行為的打擊,因而,起碼在一定時(shí)間內(nèi),出于