從許可合同無效到商標(biāo)侵權(quán)爭議王老吉與加多寶之爭的法律解讀

從許可合同無效到商標(biāo)侵權(quán)爭議王老吉與加多寶之爭的法律解讀

從《商標(biāo)法》無效到商標(biāo)侵權(quán)糾紛，從《紅寶》糾紛到虛假公共關(guān)系，中國茶葉市場的兩位主要供應(yīng)商廣福集團(tuán)和加多寶有限公司之間的糾紛已經(jīng)成為一場尚未上演的肥皂劇。人們看花看景，擔(dān)心它們的視覺疲勞，但法律關(guān)系并不復(fù)雜。冷靜的思考和理性的分析可以清楚地強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的屬性和行為價(jià)值的導(dǎo)向。一、中國國際貿(mào)易仲裁案作為“王老吉”商標(biāo)的注冊(cè)人,廣藥集團(tuán)1997年與香港鴻道集團(tuán)簽訂了合法有效的商標(biāo)許可使用合同,后者授權(quán)其大陸子公司廣州加多寶公司銷售帶有“王老吉”商標(biāo)的涼茶產(chǎn)品。但是在2000年和2003年,鴻道集團(tuán)通過向當(dāng)時(shí)廣藥集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄的方式簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議,分別將商標(biāo)許可使用期限延長至2013和2020年。2012年4月,廣藥集團(tuán)向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求認(rèn)定上述兩份補(bǔ)充協(xié)議無效,2012年5月9日中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出了認(rèn)定合同無效的仲裁裁決。鴻道集團(tuán)請(qǐng)求人民法院撤銷仲裁裁決,于2012年7月13日遭到判決駁回。在合同仲裁和司法審理仲裁裁決的過程中,加多寶公司已經(jīng)著手進(jìn)行應(yīng)對(duì)敗訴結(jié)果的市場安排,即將其涼茶包裝從單純的“王老吉”字樣過渡為一面“王老吉”一面“加多寶”的形式,然后再更改為只帶有“加多寶”字樣的包裝,與此同時(shí),加多寶也通過強(qiáng)勢(shì)的廣告宣傳向消費(fèi)者傳達(dá)了其涼茶產(chǎn)品更名的信息。廣藥集團(tuán)則以無效合同為基礎(chǔ)起訴一些加多寶產(chǎn)品的經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并提出損害賠償請(qǐng)求,同時(shí)它還在全國各地多處海關(guān)啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施,扣押了大量的加多寶產(chǎn)品。雙方互相指責(zé)對(duì)方侵犯了自己知名商品特有的包裝裝潢并訴諸法院。廣藥集團(tuán)的理由是商標(biāo)與包裝裝潢作為其商品商譽(yù)的體現(xiàn)者不可分割;加多寶公司的理由則在于該特有包裝裝潢由其設(shè)計(jì)完成并曾經(jīng)獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),知名度和美譽(yù)度也因其培育而獲得,地方法院已經(jīng)有將其作為知名商品特有包裝裝潢保護(hù)的記錄。2013年1月,廣藥集團(tuán)申請(qǐng)“訴中禁令”要求加多寶停止使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的廣告語,得到了法院的批準(zhǔn)。該案已于2013年4月經(jīng)過一次開庭審理,但判決結(jié)果尚未塵埃落定。2013年8月,廣藥集團(tuán)以加多寶公司及兩家零售商“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”等廣告涉嫌虛假宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟,并再次向法院申請(qǐng)“訴中禁令”。二、返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的法律適用困境廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間糾紛所涉及的第一個(gè)法律問題,也是迄今為止學(xué)界關(guān)注較少卻饒有趣味的一個(gè)問題,即無效商標(biāo)許可使用合同的法律效果問題。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,我們可以追問:廣藥集團(tuán)因其與加多寶公司的無效商標(biāo)許可使用合同而獲得的“王老吉”商標(biāo)增值是否屬于“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”?加多寶公司可以要求折價(jià)補(bǔ)償嗎?由于這種較大的商標(biāo)增值和巨額的銷售收入都是在多年的無效合同履行中形成的,如果對(duì)于上述兩個(gè)問題的回答皆為肯定,問題的焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)變?yōu)闊o效合同的當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效問題。關(guān)于這一訴訟時(shí)效的起算,理論上主要有三種不同的觀點(diǎn):一是從一方要求返還而對(duì)方拒絕時(shí)起算(非法占有的持續(xù)狀態(tài));二是從合同訂立時(shí)和一方交付財(cái)產(chǎn)時(shí)起算(侵害已經(jīng)發(fā)生);三是從人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效時(shí)起算(法律依據(jù))。顯然,第一種觀點(diǎn)會(huì)使得訴訟時(shí)效形同虛設(shè),因?yàn)楫?dāng)事人一方可以長時(shí)間怠于行使自己的請(qǐng)求權(quán);第二種觀點(diǎn)不符合訴訟時(shí)效制度的適用要件,即權(quán)利人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己請(qǐng)求權(quán)的存在,顯然并非所有無效合同的當(dāng)事人在合同訂立和一方交付財(cái)產(chǎn)時(shí)就知道該合同會(huì)被宣告無效,自己享有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán);第三種觀點(diǎn)在形式上有一定的道理,但卻可能因?yàn)楫?dāng)事人或利害關(guān)系人怠于行使或者未能及時(shí)行使請(qǐng)求宣告合同無效的權(quán)利而受到影響。目前我國立法并沒有規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)合同無效權(quán)利的期間,司法實(shí)踐中一般認(rèn)為它不受時(shí)效限制。由此可見,將合同無效情形下返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效建立在宣告合同無效之時(shí)間基礎(chǔ)之上,會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人故意放縱違法行為以坐享其成的荒謬情形,本案中的廣藥集團(tuán)就具有這種傾向,這顯然違背法律的正面激勵(lì)價(jià)值。實(shí)際上,為了防止“放水養(yǎng)魚”式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,最高人民法院在司法解釋中規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人超過兩年的訴訟時(shí)效提起侵權(quán)訴訟,起訴時(shí)侵權(quán)行為仍在持續(xù)的,損害賠償額只往前推算兩年。也就是說,在本案中如果廣藥集團(tuán)起訴加多寶公司商標(biāo)侵權(quán),其可以獲得的是兩年內(nèi)的損害賠償。如果依據(jù)合同無效制度處理產(chǎn)生的法律效果與此有巨大差異的話,那就意味著不同的民事法律制度之間的適用產(chǎn)生了較大的矛盾和沖突。那么事實(shí)是否真是如此呢?答案顯然是否定的。我們仔細(xì)考察這種返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)就可以發(fā)現(xiàn),它不是民法上的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),而是根據(jù)需要返還的客體的不同可分為原物返還請(qǐng)求權(quán)這種物上請(qǐng)求權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)形式返還的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。對(duì)于原物返還請(qǐng)求權(quán)而言,除了不動(dòng)產(chǎn)等法律上要求登記之物以外(《德國民法典》第902條第1款規(guī)定:“由已登記的權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),不受消滅時(shí)效的限制?！?,其他可以適用兩年的訴訟時(shí)效,自權(quán)利人知道其所有物被他人非法占有之日起算;不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)顯然也可以適用兩年的訴訟時(shí)效,自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害之日起算,在合同無效情形即自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同無效事由之日起算。按照這種法律解釋的方法,本案中鴻道集團(tuán)自始知道合同無效事由,所以其就王老吉商標(biāo)增值部分請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利已過訴訟時(shí)效;廣藥集團(tuán)也早就知道合同無效事由的存在,其返還王老吉商標(biāo)使用收益請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效同樣也已屆滿,其所能做的僅僅是要求返還王老吉商標(biāo)和提起侵權(quán)訴訟追償兩年內(nèi)的損失。當(dāng)然,也許以上的分析是將問題復(fù)雜化了,另外一種解決問題的路徑是對(duì)“因無效合同取得財(cái)產(chǎn)”做嚴(yán)格的文義解釋,即將其限定為直接因合同的給付取得的財(cái)產(chǎn)也就是合同的對(duì)價(jià),而不包括因無效合同履行產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增值。三、“財(cái)產(chǎn)”和“利益”的保護(hù)在雙方的早期糾紛中,商標(biāo)與商譽(yù)的關(guān)系以及商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)顯然是較為為核心的問題。商標(biāo)的概念是自然人、法人或其他組織在其商品或服務(wù)上使用的足以與其他人的商品或服務(wù)相區(qū)別的標(biāo)記。商標(biāo)法維護(hù)的是一種商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的識(shí)別秩序。對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言,法律保護(hù)的是一種間接的“聯(lián)系性”利益,并不必然保護(hù)的是商譽(yù)。認(rèn)為商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)是商譽(yù)保護(hù)的觀點(diǎn)是為了解釋商標(biāo)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯需要。這種理論學(xué)說認(rèn)為,作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),商標(biāo)權(quán)不只是消極性的防止消費(fèi)者混淆的權(quán)利,而應(yīng)當(dāng)有其積極保護(hù)的確定客體,這種客體不是本身不具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)記,而是其所體現(xiàn)和承載的商譽(yù)。但是,將商標(biāo)權(quán)保護(hù)客體界定為“商譽(yù)”財(cái)產(chǎn)的做法只是用一個(gè)更加抽象模糊的概念代替了另一個(gè)抽象概念,對(duì)于我們理解商標(biāo)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)毫無幫助。如果說“商標(biāo)”的外延尚可以借助注冊(cè)制度將其明確為核準(zhǔn)注冊(cè)的標(biāo)記和核定使用的商品,那么商譽(yù)概念的外延則根本難以確定,商譽(yù)就像是商標(biāo)法上的一個(gè)美麗的幽靈,經(jīng)營者可以憑借其搶占市場,立法者卻無法圍繞它進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。商譽(yù)缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于客體明確范圍和邊界的要求;消費(fèi)者的“路徑依賴”只是商譽(yù)的效果而并非商譽(yù)本身;商譽(yù)本身也不能解釋為什么法律要對(duì)它進(jìn)行保護(hù)以防止競爭者的盜用,能夠賦予其正當(dāng)性的是法律需要鼓勵(lì)積淀商譽(yù)的誠信辛勤勞動(dòng)。就商標(biāo)與商譽(yù)的關(guān)系而言,商標(biāo)可以承載商譽(yù),并經(jīng)常是商譽(yù)的主要載體,但不是其唯一載體。商譽(yù)可以以名稱、標(biāo)簽、外觀、形狀、包裝風(fēng)格等若干商標(biāo)以外的形式體現(xiàn)。商譽(yù)不只包括商品聲譽(yù),還包括企業(yè)信譽(yù)。經(jīng)營者對(duì)商業(yè)伙伴的良好態(tài)度、行業(yè)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)和公益事業(yè)的熱心支持等都可以積累商譽(yù)。商標(biāo)與商譽(yù)之間不能簡單地劃等號(hào),也不是不可分離。已經(jīng)與商標(biāo)結(jié)合在一起的商譽(yù)也是因?yàn)榻?jīng)營者投入智力、勞力和金錢對(duì)商標(biāo)進(jìn)行獨(dú)特使用和長期宣傳的結(jié)果,因此法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種“誠實(shí)性經(jīng)營勞動(dòng)”,而非局限于形式主義的“標(biāo)記化商譽(yù)”保護(hù),不管商譽(yù)如何積累,只看現(xiàn)在商標(biāo)歸誰所有,就將這種商譽(yù)獨(dú)占性地歸于商標(biāo)所有人。這可以概括為商標(biāo)法對(duì)商譽(yù)的主觀主義保護(hù),即肯定和認(rèn)可商譽(yù)背后經(jīng)營者主觀努力的保護(hù)。由此可見,在本案的特殊情境下,加多寶公司通過廣告語等不帶有“王老吉”商標(biāo)方式實(shí)現(xiàn)的信息傳遞和商譽(yù)轉(zhuǎn)移不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),而仍然帶有“王老吉”商標(biāo)的過渡包裝則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外,從經(jīng)營的策略和實(shí)踐的視野來看,商標(biāo)使用許可合同的雙方尤其是被許可人應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地就商標(biāo)增值的分配事先作出約定,避免“為他人做嫁衣”,又或在無法繼續(xù)獲得許可時(shí)絞盡腦汁、耗費(fèi)巨資進(jìn)行像本案這樣的“商譽(yù)移植”。從許可人的角度來說,《商標(biāo)法》賦予了他監(jiān)督被許可人使用商標(biāo)商品質(zhì)量的權(quán)利和義務(wù),許可人也可以與被許可人就其他可能導(dǎo)致商標(biāo)貶值情形下的負(fù)擔(dān)分配作出約定。四、紅罐包裝是否構(gòu)成虛假宣傳我國《反不正當(dāng)競爭法》只保護(hù)知名商品特有的包裝裝潢,因此從某種意義上講,紅罐包裝歸屬的糾紛實(shí)際上是反不正當(dāng)競爭法在商譽(yù)保護(hù)問題上選擇主觀主義還是客觀主義模式的延續(xù)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,“知名商品”的認(rèn)定與商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象,進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍,作為知名商品受保護(hù)的情況等因素密切相關(guān),顯然只有積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性,實(shí)際進(jìn)行商品的市場推廣、持續(xù)銷售、品牌培育和侵權(quán)追訴的經(jīng)營者才能就上述事項(xiàng)提供證據(jù),證明相關(guān)包裝所使用的商品構(gòu)成“知名商品”。這就從舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)這一司法過程中的具體實(shí)踐操作步驟上佐證了《反不正當(dāng)競爭法》商譽(yù)保護(hù)的主觀主義模式。在本案中,加多寶公司無疑可以輕松地舉證其多年銷售的紅罐涼茶構(gòu)成知名商品,而廣藥集團(tuán)恐怕難為無米之炊,因?yàn)樵谑畮啄甑臒o效商標(biāo)許可合同存續(xù)期間,廣藥集團(tuán)自己并沒有生產(chǎn)和銷售任何紅罐涼茶。僅憑商品、商標(biāo)與包裝的連帶主義、一體主義和客觀主義連結(jié)主張紅罐包裝歸其所有顯然十分勉強(qiáng)?！斗床徽?dāng)競爭法》對(duì)包裝裝潢的保護(hù)除了要求商品“知名”以外還要求包裝裝潢本身是“特有”的,即“具有區(qū)別商品來源的顯著特征”。本案中,紅罐包裝由加多寶公司設(shè)計(jì)完成并曾經(jīng)獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),因此加多寶公司是這一具有內(nèi)在顯著性包裝的創(chuàng)造者,能夠就其獨(dú)特性、美感性、非常規(guī)性、以及與其他同類商品包裝的區(qū)別性作出最準(zhǔn)確和最完整的說明。不僅如此,加多寶公司還是最先將該包裝應(yīng)用于涼茶產(chǎn)品的經(jīng)營者,也即其商品指示來源功能的最早實(shí)現(xiàn)者。相比而言,廣藥集團(tuán)似乎只是“拿來主義”者,既未對(duì)紅罐包裝裝潢的設(shè)計(jì)投入智力資源,也沒能先于其他經(jīng)營者將它與自己的涼茶商品相聯(lián)系。由此可見,紅罐包裝是加多寶公司而非廣藥集團(tuán)“特有”的。廣藥集團(tuán)最新提出的加多寶公司“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”等廣告構(gòu)成虛假宣傳的指控,顯然是其運(yùn)用法律手段限制、擾亂和打擊競爭對(duì)手以爭取更多市場份額、獲得競爭優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略。單純就法律適用的角度來看,上述廣告或許確有不適當(dāng)之處,但是否構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的“虛假宣傳”行為并可能對(duì)廣藥集團(tuán)造成無法挽回的損失以致要適用“訴中禁令”則存有很大疑問。加多寶公司的代理律師指出,涉案廣告語是基于中國行業(yè)企業(yè)信息中心和尼爾森調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)制作和發(fā)布的,符合市場上涼茶產(chǎn)品份額的實(shí)際狀況。然而,這一抗辯理由存在兩個(gè)明顯的問題:一是《廣告法》第10條明確要求廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確,并表明出處,這一經(jīng)通俗化處理后的廣告語顯然不夠準(zhǔn)確也未表明出處;二是廣告語描述的是以往的市場份額狀況,卻無法體現(xiàn)瞬息萬變、不斷發(fā)展的市場競爭態(tài)勢(shì),即無法反映正在變化中的市場份額,所以無法保證其真實(shí)