專利間接侵權(quán)的法律責(zé)任及判定原則相關(guān)問題

專利間接侵權(quán)的法律責(zé)任及判定原則相關(guān)問題知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況一、現(xiàn)行審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院設(shè)置最高人民法院北京市高級(jí)人民法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院——東城、西城、朝陽、海淀、豐臺(tái)、石景山一中院

截至2014年底，全國具有專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)和馳名商標(biāo)案件管轄權(quán)的中級(jí)法院分別為87個(gè)、46個(gè)、46個(gè)和45個(gè)；具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院為164個(gè)，具有實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案件管轄權(quán)的基層法院為6個(gè)。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本特點(diǎn)1.案件數(shù)量的增長(zhǎng)2015年全國法院共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件130200件，審結(jié)123059件。新收130200件案件中，11607件專利糾紛，24168件商標(biāo)糾紛，66690件著作權(quán)糾紛，1480件技術(shù)合同糾紛，2181件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（156件壟斷糾紛），3093件其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。11607件專利糾紛66690件著作權(quán)糾紛案件（同比上升12.1%）。新收130200件案件中，審結(jié)的一審民事案件中，1327件涉外，387件涉港澳臺(tái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基本情況案件基本情況（20161231）受理案件15000件審結(jié)案件8111件一審案件多、行政案件多、涉外案件多、涉技術(shù)疑難案件多2015年共受理9191件，審結(jié)5432件。2012年全國法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件83850件，行政案件2928件，刑事案件12794件。2013年全國法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件88286件，行政案件2901件，刑事案件9212件。2014年全國法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件94501件，行政案件4887件，刑事案件10803件。2015年全國法院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件101324件，行政案件10926件，刑事案件10809件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況2.案件類型新傳統(tǒng)類型到新類型的拓展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)/植物新品種/特許經(jīng)營/反壟斷網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，新的網(wǎng)絡(luò)功能和新的商業(yè)經(jīng)營模式不斷推出，為當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集及人民法院對(duì)案件事實(shí)的查明不斷提出新的挑戰(zhàn)?！?.案件疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大，與企業(yè)發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，社會(huì)關(guān)注度高20160707全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)遵循的四項(xiàng)基本司法政策“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況4.三合一模式2015年底，全國6個(gè)高院、95個(gè)中院和104個(gè)基層法院開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一改革試點(diǎn)。實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的要求，推進(jìn)試點(diǎn)工作的規(guī)范化。全國人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》20140831北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014.11.6）廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（12.16）上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（12.28）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況2016年7月7日，全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”是頂層設(shè)計(jì)和自下而上試點(diǎn)的協(xié)同成果，有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，有利于合理調(diào)配審判力量，優(yōu)化審判資源配置，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判隊(duì)伍建設(shè)，有利于提高司法保護(hù)的整體效能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審理“三合一”工作的意見》全面徹底推進(jìn)“三合一”工作，地方各級(jí)法院要同時(shí)啟動(dòng)這項(xiàng)工作。要嚴(yán)格按照集中型立體審判模式，徹底建立“三級(jí)聯(lián)動(dòng)、三審合一、三位一體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式。推進(jìn)“三合一”工作要尊重司法規(guī)律和中國國情，從便于當(dāng)事人訴訟、有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，因地制宜。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的基本情況《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》20141103知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審案件包括：（一）專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件；（二）對(duì)國務(wù)院部門或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件；（三）涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。下列第一審行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄：（一）不服國務(wù)院部門作出的有關(guān)專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)裁定或者決定的；（二）不服國務(wù)院部門作出的有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)的強(qiáng)制許可決定以及強(qiáng)制許可使用費(fèi)或者報(bào)酬的裁決的；（三）不服國務(wù)院部門作出的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的其他行政行為的。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定一、最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）2016年4月1日起施行

第二十一條明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定《民法通則》第一百三十條

二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（共同侵權(quán)人之間主觀上的意思聯(lián)絡(luò)）《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百四十八條第一款

教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》

2010年7月1日起施行第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定司法解釋第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實(shí)踐中，間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過錯(cuò)。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù)，而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義，符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實(shí)際。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定專利法修訂草案送審稿第六十二條明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法屬于專利產(chǎn)品或者專利方法，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯該專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定2000年第二次修訂專利法時(shí)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國務(wù)院提交的修改草案建議稿中，寫入了禁止間接侵權(quán)的條款，后考慮到TRIPS協(xié)議沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，我國不宜提供超過TRIPS協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)力度，因此在報(bào)全國人大常委會(huì)的《專利法》修改草案中刪除了該建議條款。在2006年第三次修訂專利法的上報(bào)稿中，同樣沒有寫入禁止間接侵權(quán)的條款。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此給出解釋，認(rèn)為在專利法中增加制止專利間接侵權(quán)行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將對(duì)專利權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到與專利技術(shù)相關(guān)，但其本身并未獲得專利權(quán)的保護(hù)的產(chǎn)品。因此，專利間接侵權(quán)問題已經(jīng)落入專利權(quán)人利益和公眾利益之間十分敏感的灰色區(qū)域，有關(guān)規(guī)則的制定和適用略有不當(dāng)，就會(huì)損害公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利。況且，有關(guān)間接侵權(quán)的行為可以依據(jù)《民法通則》有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定獲得相應(yīng)救濟(jì)，故目前在專利法中規(guī)定專利間接侵權(quán)的時(shí)機(jī)尚不成熟。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定起草人:間接侵權(quán)是指為直接侵權(quán)人提供幫助、教唆行為。其上位法是民法通則和侵權(quán)責(zé)任法，它與共同侵權(quán)有關(guān)系，但又有別于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)。間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過錯(cuò)。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施，鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。第二十一條規(guī)定間接侵權(quán)的目的是通過間接侵權(quán)來解決直接侵權(quán)不能解決的問題，給權(quán)利人多一道保障。專利法司法解釋（二）制定背景

2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護(hù)專利權(quán)人利益、激勵(lì)科技創(chuàng)新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來，專利侵權(quán)案件穩(wěn)步增長(zhǎng)，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實(shí)愈加前沿和復(fù)雜，市場(chǎng)價(jià)值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級(jí)人民法院分別出臺(tái)有關(guān)審理專利侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見。特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，建設(shè)國家創(chuàng)新體系。全國人大常委會(huì)決定在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件。為確保專利法的正確實(shí)施，統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。專利法司法解釋（二）制定背景2011年底，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭即開始進(jìn)行專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的專項(xiàng)調(diào)研。2014年初列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃后，又進(jìn)行了深入調(diào)研和充分論證。在起草過程中，廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及各高級(jí)人民法院的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、專利代理人、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)的意見，還通過最高人民法院網(wǎng)站向社會(huì)公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，條文草案歷經(jīng)十六次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，最終通過了該司法解釋。《解釋二》共31條，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計(jì)算、專利無效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》20130904（二）共同侵權(quán)行為105、兩人以上共同實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為，或者兩人以上相互分工協(xié)作，共同實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為的，構(gòu)成共同侵權(quán)。106、教唆、幫助他人實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為的，與實(shí)施人為共同侵權(quán)人。107、將侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并出售的，如果被訴侵權(quán)人存在分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)。108、提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專門用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)。109、為他人實(shí)施專利法第十一條規(guī)定的行為提供場(chǎng)所、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的，與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)。110、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人按照合同的約定受讓技術(shù)并予以實(shí)施，侵犯他人專利權(quán)的，由受讓人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一部分專利間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定2001年9月29日京高法發(fā)〔2001〕229號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》（已廢止）第73—80條第73條

間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。第74條

間接侵權(quán)的對(duì)象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實(shí)施他人專利技術(shù)(產(chǎn)品或方法)的一部分，并無其它用途。第76條

間接侵權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專利權(quán)的故意。第78條

間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在間接侵權(quán)。第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程一、專利間接侵權(quán)制度的源起專利間接侵權(quán)制度起源于美國，是在美國普通法上的判例基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的。1871年由美國Connecticut（康涅狄格）州地區(qū)巡回法院審理的Wallacev.Holmes案的判決中，第一次明確認(rèn)定未經(jīng)專利權(quán)人同意制造或銷售用于專利裝置或者專利方法的非專利部件也可以被認(rèn)定為侵犯專利權(quán)。

Wallacev.Holmes.29Fed.Cas.74.No.17,100(C.C.D.Conn.1871)該案專利權(quán)人擁有一項(xiàng)由燈頭和燈罩兩部分組成的關(guān)于煤油燈的改進(jìn)專利，而被告僅僅制造和銷售燈頭,購買者只需要購買一個(gè)燈罩就可以組成專利產(chǎn)品，并且被告援引了直接侵權(quán)的判定規(guī)則進(jìn)行抗辯。第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程二、專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展1894年EnvelopeCo.v.AlbanyPaperCo.案中專利間接侵權(quán)首次被作為一種法律原則明確提出。

Envelope

Co.

v.

Albany

Paper

Co.,

152

U.

S.

425

(1894)該案專利權(quán)人擁有一項(xiàng)廁紙供應(yīng)機(jī)專利，被告生產(chǎn)了專門適用于該項(xiàng)專利設(shè)備的卷筒芯，法院根據(jù)尚處于討論階段的專利間接侵權(quán)原則判定被告行為構(gòu)成間接侵權(quán)。美國在1952

年專利法修訂時(shí)，在第271

條明確規(guī)定了間接侵權(quán)問題，此后又在1984

年和1988

年對(duì)該條進(jìn)行了修訂。繼美國之后，英國、德國、法國、瑞典、冰島、挪威、丹麥、秘魯、日本、韓國等國家紛紛在本國《專利法》中增加了間接侵權(quán)條款。第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程美國專利法第271（b）條規(guī)定：“任何積極引誘或教唆他人侵犯專利權(quán)的人負(fù)有專利侵權(quán)的法律責(zé)任?！痹摲ǖ?71（c）條規(guī)定：“任何人出售專利產(chǎn)品或者用于使用專利方法的設(shè)備的一個(gè)主要組成零件，明知道這個(gè)組成零件是為了侵犯專利權(quán)而特別制造的，不具備除了侵犯專利權(quán)以外的其他用途，他就負(fù)有共同侵權(quán)的法律責(zé)任?！庇鴮＠ǖ?0條（2）規(guī)定，在專利權(quán)的有效期間內(nèi)，任何第三人未經(jīng)專利權(quán)人的同意，在聯(lián)合王國向不屬于被許可人或者無權(quán)實(shí)施專利發(fā)明的人，提供或表示愿意提供任何有關(guān)發(fā)明的關(guān)鍵組成部分，而使發(fā)明得到實(shí)施的，如果該人明知或者應(yīng)知所提供的關(guān)鍵組成部分適于并且旨在用于發(fā)明在聯(lián)合王國實(shí)施，則同樣屬于侵犯了該發(fā)明的專利權(quán)。第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程德國專利法第10條規(guī)定：（1）專利權(quán)的效力還在于，禁止任何第三人未經(jīng)專利權(quán)人的許可，在本法有效的地域范圍內(nèi)，向無權(quán)使用專利發(fā)明的人提供涉及專利發(fā)明基本要素的手段，致使后者在本法有效地域范圍內(nèi)銷售或供應(yīng)本發(fā)明。如果該第三人知道或者顯然應(yīng)當(dāng)知道所述的手段適于并且專門用于實(shí)施發(fā)明專利的話。日本特許法第101條次に掲げる行為は、當(dāng)該特許権又は専用実施権を侵害するものとみなす。Article101

Thefollowingactsshallbedeemedtoconstituteinfringementofapatentrightoranexclusivelicense:第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程(i)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaproduct,actsofproducing,assigning,etc.,importingorofferingforassignment,etc.anyproducttobeusedexclusivelyfortheproducingofthesaidproductasabusiness;(ii)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaproduct,actsofproducing,assigning,etc.,importingorofferingforassignment,etc.anyproduct(excludingthosewidelydistributedwithinJapan)tobeusedfortheproducingofthesaidproductandindispensablefortheresolutionoftheproblembythesaidinventionasabusiness,knowingthatthesaidinventionisapatentedinventionandthesaidproductisusedfortheworkingoftheinvention;(iii)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaproduct,actsofpossessingthesaidproductforthepurposeofassigning,etc.orexportingitasabusiness;(iv)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaprocess,actsofproducing,assigning,etc.,importingorofferingforassignment,etc.anyproducttobeusedexclusivelyfortheuseofthesaidprocessasabusiness;and(v)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaprocess,actsofproducing,assigning,etc.,importingorofferingforassignment,etc.anyproduct(excludingthosewidelydistributedwithinJapan)tobeusedfortheuseofthesaidprocessandindispensablefortheresolutionoftheproblembythesaidinvention,knowingthatthesaidinventionisapatentedinventionandthesaidproductisusedfortheworkingoftheinventionasabusiness;(vi)

whereapatenthasbeengrantedforaninventionofaprocessofproducingaproduct,actsofpossessingtheproductproducedbythesaidprocessforthepurposeofassigning,etc.orexportingitasabusiness.第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程二、專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展1894年EnvelopeCo.v.AlbanyPaperCo.案中專利間接侵權(quán)首次被作為一種法律原則明確提出。

Envelope

Co.

v.

Albany

Paper

Co.,

152

U.

S.

425

(1894)該案專利權(quán)人擁有一項(xiàng)廁紙供應(yīng)機(jī)專利，被告生產(chǎn)了專門適用于該項(xiàng)專利設(shè)備的卷筒芯，法院根據(jù)尚處于討論階段的專利間接侵權(quán)原則判定被告行為構(gòu)成間接侵權(quán)。美國在1952

年專利法修訂時(shí)，在第271

條明確規(guī)定了間接侵權(quán)問題，此后又在1984

年和1988

年對(duì)該條進(jìn)行了修訂。繼美國之后，英國、德國、法國、瑞典、冰島、挪威、丹麥、秘魯、日本、韓國等國家紛紛在本國《專利法》中增加了間接侵權(quán)條款。第二部分專利間接侵權(quán)的發(fā)展歷程三、專利間接侵權(quán)制度在我國的爭(zhēng)論保護(hù)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新v.過度保護(hù)并阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展間接侵權(quán)與共同侵權(quán)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)間接侵權(quán)與幫助、教唆侵權(quán)專用部件明知第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例呂學(xué)忠等訴上海航空測(cè)控技術(shù)研究所等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案同步牽引機(jī)+縫紉機(jī)上海一中院諾瓦提斯公司訴重慶新原興藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案重慶一中院晉江市安海柳峰汽車配件工貿(mào)有限公司訴肖宗禮侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案福建高院第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例張委三案北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民初字第2534號(hào)判決書、北京市高級(jí)人民法院民事判決書

（2007）高民終字第1259號(hào)“分體式冷熱水機(jī)組”的發(fā)明專利權(quán)人張委三于2007年1月22日向北京市二中院提起訴訟，訴稱約克廣州空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售熱水機(jī)組侵權(quán)產(chǎn)品。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：經(jīng)本院審查對(duì)比，原告購買的約克公司制造、銷售，八方一鴻公司銷售的涉案產(chǎn)品除缺少一個(gè)制冷連接管外，其余技術(shù)特征均與原告專利的上述必要技術(shù)特征相同。但值得注意的是，在約克公司隨產(chǎn)品發(fā)送的《安裝、操作和維護(hù)手冊(cè)》中已經(jīng)明確給出了該產(chǎn)品在實(shí)際使用中必須安裝制冷連接管的技術(shù)教導(dǎo)，所以可以得出安裝制冷連接管是被告產(chǎn)品使用中不可或缺的一個(gè)部件的結(jié)論，故本院認(rèn)定涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入了原告專利技術(shù)的保護(hù)范圍內(nèi)。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱中缺乏制冷連接管這一部件，但是，構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)箱體上均預(yù)留了用以安裝制冷連接管的接口，而約克公司隨產(chǎn)品發(fā)送的《安裝、操作和維護(hù)手冊(cè)》亦給出了在實(shí)際使用中必須安裝制冷連接管的明確教導(dǎo)，而且，缺少制冷連接管的被控侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)際運(yùn)行，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品本身實(shí)際上并不缺少制冷連接管這一必要技術(shù)特征。約克公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少制冷連接管的必要技術(shù)特征，其技術(shù)方案并未落入了張委三的專利的保護(hù)范圍故不構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴主張不能成立。在此前提下，本院對(duì)約克公司關(guān)于因張委三沒有證明直接侵權(quán)的發(fā)生因而約克公司亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)的上訴主張亦不能支持。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例施耐德電氣公司訴正泰集團(tuán)公司、北京華云正泰技術(shù)服務(wù)經(jīng)營部侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案北京市第一中級(jí)人民法院

(2000)一中知初字第26號(hào)北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第72號(hào)案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利的保護(hù)范圍是：一個(gè)帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個(gè)接地故障或并聯(lián)跳閘裝置，可以與一個(gè)多極斷路器單元鄰近和聯(lián)接，該斷路器單元具有多個(gè)并列級(jí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為正泰公司生產(chǎn)的NB1L-40電器產(chǎn)品，該產(chǎn)品是將一個(gè)跳閘單元與一個(gè)單極斷路器相聯(lián)接，適用于工業(yè)、商業(yè)、高層和民用住宅等各種場(chǎng)所。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯(lián)接，并非與多極斷路器相聯(lián)接，因此并未落入本專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。雖然正泰集團(tuán)公司實(shí)施的制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，但其說明書內(nèi)容表明，被控侵權(quán)產(chǎn)品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器連接的方式和型號(hào)，并有關(guān)于多極斷路器型號(hào)及安裝、使用說明的介紹內(nèi)容。故被告正泰集團(tuán)公司的行為系誘導(dǎo)購買其產(chǎn)品的用戶實(shí)施涉案專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為。正泰集團(tuán)公司在主觀上有誘導(dǎo)、教唆他人侵犯涉案專利權(quán)的故意，客觀上為他人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。因此，被告正泰集團(tuán)公司的行為構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：間接侵犯專利權(quán)是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接侵權(quán)行為。間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。構(gòu)成間接侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)限于僅可用于實(shí)施他人專利的關(guān)鍵部件、且該部件無其他實(shí)質(zhì)用途。正泰公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為一種漏電斷路器，有其專門的適用范圍。雖然在該被控侵權(quán)產(chǎn)品說明書中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯(lián)接的圖示、型號(hào)和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系專門為侵犯本專利權(quán)而制造的專用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導(dǎo)他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的故意，用戶購買被控侵權(quán)產(chǎn)品和多個(gè)單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專利必要技術(shù)特征的產(chǎn)品，施耐德公司也不主張產(chǎn)品說明書和圖示構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院最終判決撤銷原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例逐段發(fā)光電纜線案原告殷永江訴被告上海科炎光電技術(shù)有限公司、上海科潤光電技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

上海高院（2014）滬高民三（知）終字第45號(hào)殷永江系名稱為“依次逐段發(fā)光的場(chǎng)致光纜線”發(fā)明專利的專利權(quán)人，兩被控侵權(quán)人科潤公司和科炎公司在未得到專利權(quán)人授權(quán)許可的情況下，生產(chǎn)銷售涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。原告要求保護(hù)的專利技術(shù)方案必須通過特殊的驅(qū)動(dòng)器驅(qū)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)依次逐段發(fā)光的效果。而兩被告生產(chǎn)、銷售的僅是發(fā)光纜線，并不包含驅(qū)動(dòng)器，故不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的直接侵權(quán)。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例但是，被控侵權(quán)的發(fā)光纜線在使用驅(qū)動(dòng)器進(jìn)行驅(qū)動(dòng)時(shí)，通過不同的驅(qū)動(dòng)方式，既可以實(shí)現(xiàn)原告專利要求保護(hù)的依次逐段發(fā)光的效果，也可以實(shí)現(xiàn)常亮、閃動(dòng)發(fā)光等其他發(fā)光效果，也就是說被控侵權(quán)發(fā)光纜線可以用來實(shí)施專利。在此情況下，要認(rèn)定兩被告的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，還需要判斷兩被告的行為是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)。本案中，由于產(chǎn)品1、產(chǎn)品2的技術(shù)特征a1、技術(shù)特征a2與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征A不相同也不等同，因此產(chǎn)品1、產(chǎn)品2并未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。由于產(chǎn)品1、產(chǎn)品2并未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故兩被上訴人生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不直接侵犯上訴人的涉案專利權(quán)。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例本院認(rèn)為，首先，本案中，根據(jù)一審、二審?fù)徶械难菔疽约白蠄D鑒定中心出具的《鑒定意見書》可知，產(chǎn)品1、產(chǎn)品2在使用驅(qū)動(dòng)器進(jìn)行驅(qū)動(dòng)時(shí)，通過不同的驅(qū)動(dòng)方式，既可以實(shí)現(xiàn)涉案專利要求保護(hù)的依次逐段發(fā)光的效果，也可以實(shí)現(xiàn)常亮、閃動(dòng)發(fā)光等其他發(fā)光效果。由此可見，產(chǎn)品1、產(chǎn)品2在通過不同的驅(qū)動(dòng)方式驅(qū)動(dòng)時(shí)，既可能落入涉案專利的保護(hù)范圍，也可能不落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此，產(chǎn)品1、產(chǎn)品2并非專門用于實(shí)施涉案專利的部件。其次，本案中并無證據(jù)可以證明兩被上訴人明知產(chǎn)品1、產(chǎn)品2可以用于實(shí)施涉案專利，仍然故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人實(shí)施涉案專利，也沒有證據(jù)證明兩被上訴人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使他人實(shí)施涉案專利的故意，亦無證據(jù)能夠證明兩被上訴人明知他人準(zhǔn)備實(shí)施涉案專利，仍然為其提供幫助。因此，兩被上訴人制造、銷售產(chǎn)品1、產(chǎn)品2的行為亦不構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例原告中山市隆成日用制品有限公司訴被告中山市東升鎮(zhèn)東駿塑料制品廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

（2008）中中法民三初字第32號(hào)《民事判決書》、（2007）珠中法民三初字第10號(hào)《民事判決書》2007年6月，原告以珠海市陽光兒童用品有限公司侵犯“嬰兒車置物盤之連接裝置”專利權(quán)為由，向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟。庭審中，陽光公司提供證據(jù)證明其生產(chǎn)、銷售涉案童車的配件由本案被告東駿廠提供。庭審中，被告要求追加?xùn)|駿廠為本案被告，法院沒有采納被告請(qǐng)求，并作出（2007）珠中法民三初字第10號(hào)《民事判決書》，判決：陽光公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例2008年原告以東駿廠構(gòu)成專利間接侵權(quán)為由向中山市中級(jí)人民法院的提起專利侵權(quán)之訴。請(qǐng)求法院判決東駿廠立即停止生產(chǎn)銷售涉案專利產(chǎn)品的專用配件

“旋轉(zhuǎn)可樂架”、“選裝按鈕”、“可樂架連接座”等童車配件并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為：本案被告作為珠海陽公司生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)童車配件的提供者，其在主觀上存在過錯(cuò)。被告作為一個(gè)童車配件生產(chǎn)商理應(yīng)查閱有關(guān)童車的專利保護(hù)情況；原告注冊(cè)資本雄厚，生產(chǎn)規(guī)模大，且被告與之經(jīng)營地點(diǎn)同處一鎮(zhèn)區(qū)，所以有理由確定被告知道其所生產(chǎn)、銷售的童車配件為原告上述專利產(chǎn)品的必備配件?？陀^上，被告參與幫助了珠海陽公司的直接侵權(quán)行為，判決被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例廖洪云與深圳市展昊德塑膠電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

廣東省深圳中院（2014）深中法知民初字第17號(hào)民事判決

廣東省高院（2014）粵高法民三終字第773號(hào)民事判決廖洪云申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品為移動(dòng)電源，而廖洪云公證取證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為移動(dòng)電源外殼，雙方均確認(rèn)該移動(dòng)電源外殼不是移動(dòng)電源產(chǎn)品，購買者要獲得移動(dòng)電源產(chǎn)品還需購買零部件并加以組裝，本案的焦點(diǎn)問題是展昊德公司制造、銷售移動(dòng)電源外殼的行為是否侵害了廖洪云的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品移動(dòng)電源外殼的外觀設(shè)計(jì)與廖洪云專利設(shè)計(jì)相同，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品移動(dòng)電源外殼在配合其他零部件完成組裝后所形成的產(chǎn)品為移動(dòng)電源，與廖洪云的專利產(chǎn)品種類相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品移動(dòng)電源外殼在配合其他零部件完成組裝后，該移動(dòng)電源產(chǎn)品落入廖洪云專利權(quán)的保護(hù)范圍。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例展昊德公司將移動(dòng)電源外殼銷售給生產(chǎn)移動(dòng)電源產(chǎn)品的廠商，客觀上引誘了生產(chǎn)移動(dòng)電源產(chǎn)品的廠商將移動(dòng)電源外殼以及采購的其他零配件加以組裝，生產(chǎn)移動(dòng)電源產(chǎn)品，從而導(dǎo)致生產(chǎn)移動(dòng)電源產(chǎn)品的廠商對(duì)廖洪云外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的直接侵權(quán)；展昊德公司主觀上明確知道其制造、銷售的移動(dòng)電源外殼是移動(dòng)電源產(chǎn)品的專用零部件，購買者購買該零部件后將用于組裝移動(dòng)電源產(chǎn)品，卻疏于對(duì)是否侵害他人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)履行注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成引誘侵權(quán)。展昊德公司提出的合法來源抗辯證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)性。展昊德公司的合法來源抗辯證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)其引誘侵權(quán)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院判決展昊德公司立即停止侵權(quán)并根據(jù)案情酌定賠償2.5萬元。第三部分專利間接侵權(quán)的典型案例二審法院：教唆、幫助等間接侵權(quán)行為以行為人主觀明知為構(gòu)成要件，且須存在直接侵權(quán)人為條件。廖洪云沒有提交證據(jù)證明展昊德公司將移動(dòng)電源外殼作為專用部件提供給了哪一具體的經(jīng)營主體，并且后者使用該外殼制造了移動(dòng)電源產(chǎn)品。本案不存在展昊德公司之外的直接侵權(quán)人。展昊德公司制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品移動(dòng)電源外殼。該移動(dòng)電源外殼是構(gòu)成本案專利產(chǎn)品移動(dòng)電源的零部件，兩者產(chǎn)品種類相近，存在外觀設(shè)計(jì)相同相近似比較的基礎(chǔ)。從本案專利“移動(dòng)電源”外觀設(shè)計(jì)專利圖片可知，本案專利外觀設(shè)計(jì)專利的視覺效果完全由其外殼體現(xiàn)。本案被訴產(chǎn)品移動(dòng)電源外殼是完整的，即使裝上內(nèi)部元器件以后其外形也不會(huì)發(fā)生改變，足可將其與本案專利進(jìn)行比對(duì)，以確定被訴設(shè)計(jì)是否侵害本案專利權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)移動(dòng)電源外殼與本案專利的外觀設(shè)計(jì)并無差異，已經(jīng)構(gòu)成直接侵權(quán)。二審據(jù)此維持了一審判決結(jié)果。張曉津

2017年1月8日北京網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛一、著作權(quán)糾紛：夢(mèng)芭莎v.麥考林服裝圖片湖南金峰音像出版社v.淘寶網(wǎng)音像制品中國友誼出版公司v.楊某、淘寶網(wǎng)圖書知錢（北京）理財(cái)顧問公司v.王超、淘寶網(wǎng)《知錢俱樂部股票培訓(xùn)課程》第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛香港迪志文化出版公司、上海世紀(jì)出版集團(tuán)v.上海易趣貿(mào)易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案原價(jià)港幣85000元的《文淵閣四庫全書電子版》，被易趣網(wǎng)賣家李某以人民幣60元價(jià)格公開拍賣。上海二中院認(rèn)為，兩被告作為提供交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，既未通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵權(quán)行為，也沒有通過網(wǎng)絡(luò)幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。兩被告對(duì)于賣家李某的侵權(quán)行為主觀上不存在過錯(cuò)。為制止侵權(quán)行為，易趣網(wǎng)站制定有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)證方案》，提醒賣家對(duì)網(wǎng)上拍賣的物品的合法性負(fù)責(zé)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵犯后也可通過認(rèn)證方案的規(guī)則向易趣網(wǎng)舉報(bào)，因此兩被告已盡到了合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛二、商標(biāo)權(quán)糾紛1、域外相關(guān)案例（1）美國TiffanyInc.v.eBayInc.576F.Supp.2d463(S.D.N.Y.2008)600F.3d93(2dcir.2010)

法院認(rèn)為，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)維護(hù)品牌的責(zé)任，eBay不承擔(dān)責(zé)任。

Thejewelerfailedtosatisfyitsburdenonallofitsclaims.Thelawwasclear:itwasthetrademarkowner'sburdentopoliceitsmark,andcompanieslikethemarketplacecouldnotbeheldliablefortrademarkinfringementbasedsolelyontheirgeneralizedknowledgethattrademarkinfringementmightbeoccurringontheirwebsites.

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛

Themarketplace'suseofthejeweler'smarksdidnotsuggestsponsorshiporendorsementbythejeweler.Accordingly,themarketplace'suseofthemarksonitshomepagewasaprotectednominativefairuse.Thejewelerallegedthathundredsofthousandsofcounterfeitsilverjewelryitemswereofferedforsaleonthemarketplace'swebsite.Theheartofthedisputewaswhoshouldbeartheburdenofpolicingthejeweler'svaluabletrademarksinInternetcommerce.TherapiddevelopmentoftheInternetandwebsiteslikethemarketplace'screatednewwaysforsellersandbuyerstoconnecttoeachotherandtoexpandtheirbusinessesbeyondgeographicallimits.Thecourtwasnotunsympathetictothejewelerwhoinvestedenormousresourcesindevelopingitsbrand,onlytoseethemillicitlyandefficientlyexploitedbyothersontheInternet.Nevertheless,thelawwasclear:itwasthetrademarkowner'sburdentopoliceitsmark,andcompanieslikethemarketplacecouldnotbeheldliablefortrademarkinfringementbasedsolelyontheirgeneralizedknowledgethattrademarkinfringementmightbeoccurringontheirwebsites.

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛（2）法國LVMHv.eBay

法院責(zé)令eBay向路易威登賠償170萬歐元，向包括路易威登在內(nèi)的奢侈品牌公司共支付4000萬歐元，以補(bǔ)償通過eBay出售的假貨給這些公司帶來的損失。（3）英國L’OrealS.A.&Otsv.eBayInternationalAG&Ots（2009）地方法院認(rèn)定：eBayEurope為鼓勵(lì)他人侵權(quán)，未主動(dòng)采取相關(guān)措施以防止或減少侵害商標(biāo)權(quán)的行為，故法院否認(rèn)被告網(wǎng)站系以中立且公平的方式運(yùn)營，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛上訴法院：盡管eBay沒有采取更多防范措施以防止假貨的出現(xiàn)，但是eBay并沒有主動(dòng)鼓勵(lì)假貨的銷售，eBay不對(duì)該假冒產(chǎn)品的網(wǎng)上拍賣負(fù)有責(zé)任。根據(jù)eBay公司的記錄，2008年在eBay上共完成交易27億美元，其中有0.15%是假冒產(chǎn)品銷售。eBay網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)安全部門主管表示，該數(shù)據(jù)說明，絕大多數(shù)消費(fèi)者在網(wǎng)上以優(yōu)惠價(jià)格購買的，是正版產(chǎn)品和真貨。2011年歐洲最高法院認(rèn)為，eBay應(yīng)對(duì)用戶在其網(wǎng)站上的商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。根據(jù)歐盟的相關(guān)法律，成員國必須確保本國法院能夠判決市場(chǎng)運(yùn)營商采取措施，幫助制止用戶在eBay等市場(chǎng)中的侵權(quán)行為，并防范類似侵權(quán)行為的再度出現(xiàn)。2014年雙方發(fā)布聯(lián)合聲明，就多起訴訟案件達(dá)成和解。雙方認(rèn)為合作才是打假的持續(xù)有效方式。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛（4）美國LouisVuittonMalletier,S.A.v.AkanocSolutions,Inc.andManagedSolutionsGroup,Inc.（2009）

2006至2007年間，LV公司向被告發(fā)出18次侵權(quán)通知（NoticesofInfringement），指出被告所管理的許多網(wǎng)站都存在侵犯其商標(biāo)及版權(quán)的行為，要求被告將侵權(quán)內(nèi)容從服務(wù)器上移除，或令其客戶自行刪除。然而，LV公司并未收到任何來自被告的回應(yīng)。盡管聲稱采取了常規(guī)措施，控制其用戶網(wǎng)站的侵權(quán)行為，被告卻無法證明針對(duì)LV所發(fā)通知究竟采取了哪些具體措施。而且在被告的服務(wù)器和IP地址的支持下，侵權(quán)網(wǎng)站仍在繼續(xù)運(yùn)作。

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛原告指控AkanocSolutionsInc,ManagedBrandsSolutionsGroupInc，和其持有人StevenChen在知情的情況下允許網(wǎng)站銷售假冒的LVMH集團(tuán)旗下品牌商品，侵犯了集團(tuán)的利益，要求各被告支付LVMH集團(tuán)1080萬美金的賠償金。原告根據(jù)DMCA侵權(quán)認(rèn)定原則起訴，主張被告明知商戶在其網(wǎng)站上銷售假冒路易威登品牌的商品，但未采取任何措施阻止。被告辯稱其并未引誘或者實(shí)質(zhì)性幫助商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，而是在原告發(fā)出通知告知其涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)站后，采取了向商戶發(fā)出“下架”通知，斷開涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站使用的IP地址，甚至切斷服務(wù)器等合理措施終止服務(wù)器的侵權(quán)使用行為。被告除了權(quán)利人通知后采取上述措施外，對(duì)商戶的侵權(quán)使用行為不能實(shí)施監(jiān)管或者控制。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛地方法院認(rèn)定被告因?qū)χ苯忧謾?quán)行為消極地不履行“直接管控”義務(wù)，從而判定構(gòu)成幫助（contributoryliability）侵權(quán)。判決LVMH集團(tuán)勝訴，獲得1080萬美金的賠償金。2011年9月9日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院判決LVMH勝訴，案中控告的網(wǎng)站運(yùn)營商和第三方應(yīng)該對(duì)假冒商品負(fù)責(zé)。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛2、國內(nèi)相關(guān)案例（1）魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司v.淘寶網(wǎng)、陳仰蓉PUMA產(chǎn)品（2）寶?。ㄖ袊┤沼闷酚邢薰緑.淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛保健品護(hù)膚品（3）“ONLY”等商標(biāo)的持有人v.易趣網(wǎng)案原告2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）

2006年8月21日判決2005年滬一中民五(知)初第371號(hào)第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛丹麥AK-TIESELSKABETAF21.NOVEM-BER2001公司為“ONLY”、“VEROMODA”、“JACK&JONES”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。21日公司在中國境內(nèi)僅授權(quán)其獨(dú)資子公司綾致時(shí)裝(天津)有限公司享有上述商標(biāo)的使用權(quán)。但其在億貝易趣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)的“ONLY”、“VEROMODA”女子服裝服飾和“JACK&JONES”男子服裝的商品交易信息，并且有實(shí)際交易行為。21日公司認(rèn)為，億貝易趣網(wǎng)準(zhǔn)許他人在其平臺(tái)上銷售侵權(quán)商品，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，因此將億貝易趣網(wǎng)和上海易趣貿(mào)易有限公司訴至法院。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛法院意見：根據(jù)億貝易趣網(wǎng)上所公布的《用戶協(xié)議》的內(nèi)容記載，用戶的資料中包括用戶對(duì)其在億貝易趣網(wǎng)上登錄出售或展示的物品的描述，以及在網(wǎng)頁上公布的內(nèi)容，用戶應(yīng)負(fù)全責(zé)，億貝易趣網(wǎng)只是作為網(wǎng)上分發(fā)及公布用戶資料的渠道。因此，無法推定出被告方已明知用戶有涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為但卻不制止并仍然分發(fā)或者傳遞全部的商品交易信息，故在被告方不明知他人存在侵權(quán)行為的情況下，不應(yīng)對(duì)用戶所發(fā)布的商品交易信息行為承擔(dān)法律責(zé)任。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛由于網(wǎng)上用戶及每日登錄的商品數(shù)量非常多，故對(duì)于作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的被告方而言，如果要求其對(duì)登錄易趣網(wǎng)上的每件商品是否涉嫌侵權(quán)均進(jìn)行事前審查或者監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)，且即使被告方盡到了事前審查義務(wù)或者監(jiān)督義務(wù)，其也不能完全保證網(wǎng)下交易商品的安全性與合法性，故被告方?jīng)]有控制在交易平臺(tái)以外實(shí)現(xiàn)交易商品的義務(wù)與能力。本案中，原告并未證明其通過與易趣網(wǎng)用戶交易所購得的商品以及易趣網(wǎng)上發(fā)布的商品交易信息中所出售的商品均為假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，故要認(rèn)定被告方明知通過其網(wǎng)上出售的商品是假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品而不去制止即為他人實(shí)施銷售的侵權(quán)行為提供便利尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院對(duì)于原告提出被告方銷售了被控侵權(quán)商品以及為銷售被控侵權(quán)商品提供了便利的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張不予支持。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛（4）廣州市芳奈服飾有限公司v.淘寶網(wǎng)及武漢賣家劉某美體內(nèi)衣武漢中院雖然駁回了原告對(duì)淘寶公司的訴訟請(qǐng)求，但在宣判時(shí)，向淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提出四條司法意見和建議：要求其加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的技術(shù)監(jiān)管能力，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制；加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商家身份審查，延長(zhǎng)商家身份信息、交易信息的保留時(shí)間；修改投訴處理規(guī)則，方便權(quán)利人投訴；建立違法商家“黑名單”公示及消費(fèi)警示制度。

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛（5）歐米茄、浪琴、雷達(dá)等三大知名國際鐘表商訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司案淘寶網(wǎng)上銷售的假表價(jià)格與原告正品表價(jià)格相差懸殊，淘寶網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)知道淘寶網(wǎng)上銷售的特定價(jià)格的表均為侵權(quán)產(chǎn)品；淘寶商城上銷售的歐米茄手表最低價(jià)在1萬元以上，淘寶網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)知道正品手表的正常銷售價(jià)格；原告向淘寶網(wǎng)公司發(fā)出過書面警告函，告知淘寶網(wǎng)公司其網(wǎng)站上標(biāo)價(jià)在7500元以下的全新一口價(jià)“歐米茄”表不可能為正品。淘寶網(wǎng)公司在接到原告發(fā)出的通知后，未采取合理措施，致使淘寶網(wǎng)上仍然有大量商戶銷售假表，而且淘寶網(wǎng)公司還在千龍網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布含有侵權(quán)商品信息的廣告，構(gòu)成幫助侵權(quán)。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛淘寶直通車業(yè)務(wù)淘寶網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息發(fā)布平臺(tái)，涉案被訴侵權(quán)店主在淘寶網(wǎng)上自行編輯、上傳、發(fā)布商品信息；淘寶軟件向淘寶網(wǎng)提供淘寶直通車業(yè)務(wù)；被訴侵權(quán)店主使用淘寶直通車將已經(jīng)發(fā)布在淘寶網(wǎng)上的商品信息顯示在千龍網(wǎng)上；淘寶軟件與千龍網(wǎng)簽訂合作協(xié)議，使得涉案的商品信息得以發(fā)布在千龍網(wǎng)頁面上。請(qǐng)求判令淘寶網(wǎng)公司停止侵權(quán)，停止制作和發(fā)布侵權(quán)廣告，封停在淘寶網(wǎng)上銷售侵權(quán)手表產(chǎn)品的用戶賬戶，判令淘寶網(wǎng)公司設(shè)置過濾機(jī)制，禁止一口價(jià)7500元以下的全新歐米茄手表在淘寶網(wǎng)上銷售；判令淘寶網(wǎng)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元；判令千龍網(wǎng)公司停止在其“千龍網(wǎng)”上發(fā)布侵權(quán)廣告。

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛從兩起案件看網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律責(zé)任1、依念公司訴林樂、淘寶網(wǎng)案2010年3月26日受理原告衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與被告林樂、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案

上海市楊浦區(qū)法院（2010）楊民三(知)初字第59號(hào)原告經(jīng)授權(quán)在中國大陸?yīng)氄际褂冒ǖ?326011號(hào)在內(nèi)的TEENIEWEENIE品牌系列商標(biāo)。被告林樂以“阿姨巴巴06”注冊(cè)帳號(hào)在淘寶網(wǎng)（）上銷售并非原告生產(chǎn)及銷售的帶有與第1326011號(hào)商標(biāo)文字部分相同標(biāo)識(shí)的毛衣一件，價(jià)格為88元，網(wǎng)頁顯示該商品庫存數(shù)量有40件。同時(shí)，被告林樂在淘寶網(wǎng)上發(fā)布了帶有“TeenieWeenie”標(biāo)識(shí)的服裝商品信息。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛淘寶網(wǎng)（）經(jīng)營業(yè)務(wù)包括第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)(僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù))。業(yè)務(wù)覆蓋范圍不包含新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品和醫(yī)療器械、文化、廣播電影電視節(jié)目等內(nèi)容的信息服務(wù)；含消費(fèi)購物類電子公告信息服務(wù)。原告認(rèn)為兩被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。淘寶網(wǎng)存在大量侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)的信息，原告就此多次向被告淘寶公司投訴，但被告淘寶公司一直消極對(duì)待。被告淘寶公司允許被告林樂銷售印有涉案商標(biāo)的服裝，其行為屬于為被告林樂的侵權(quán)行為提供便利。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛淘寶公司辯稱：淘寶公司系互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，對(duì)用戶發(fā)布的信息并不進(jìn)行事前審查。事后，被告淘寶公司在接到原告的投訴后，根據(jù)原告的要求，暫時(shí)保留涉嫌侵權(quán)信息，并提供了被告林樂的身份信息。本案訴訟后，被告淘寶公司刪除了涉嫌侵權(quán)信息。被告淘寶公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。被告淘寶公司非淘寶賣家，也未為淘寶賣家涉嫌侵權(quán)的行為提供便利條件，不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不應(yīng)承擔(dān)因淘寶賣家經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛法院認(rèn)為：被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只有當(dāng)其知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為而不加以制止時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告淘寶公司是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，實(shí)施直接侵權(quán)行為的是淘寶賣家。被告淘寶公司要求賣家填寫真實(shí)姓名及證件號(hào)碼、交易聯(lián)系地址及電話，并提供證件，獲得實(shí)名認(rèn)證后的會(huì)員才可在淘寶網(wǎng)上發(fā)布交易信息。《淘寶服務(wù)協(xié)議》、《商品發(fā)布管理規(guī)則》中明確要求淘寶賣家不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他合法權(quán)益的物品，同時(shí)，也不得發(fā)布相應(yīng)的信息。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛被告淘寶公司收到原告的來函后，根據(jù)原告的要求，暫時(shí)保留了涉嫌侵權(quán)的信息，并提供了被告林樂的身份信息。待到本案訴訟后，被告淘寶公司隨即刪除了相應(yīng)的信息。對(duì)此，原告亦予認(rèn)可?；谝陨鲜聦?shí)，被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在本案中已盡合理義務(wù)，原告關(guān)于被告淘寶公司為被告林樂的侵權(quán)行為提供便利、未盡到合理審查義務(wù)，要求其承擔(dān)民事責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。判決駁回對(duì)于淘寶公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛2、衣念公司訴杜某某、淘寶網(wǎng)案2010年7月19日受理衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴杜某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案上海浦東新區(qū)法院（2010）浦民三（知）初字第426號(hào)2009年9月29日至11月11日，衣念公司發(fā)現(xiàn)杜某某通過淘寶網(wǎng)銷售侵權(quán)商品后，先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函，淘寶公司審核后7次刪除了杜某某發(fā)布的商品信息。淘寶公司認(rèn)為已經(jīng)采取了必要措施。

第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，則應(yīng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。必要措施，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，必要措施包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行公開警告、降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布商品信息、關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)用戶帳戶等。淘寶公司作為國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，完全有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的違規(guī)行為進(jìn)行管理。淘寶公司接到原告的投訴后，進(jìn)行了審核并刪除了杜某某發(fā)布的商品信息，但根據(jù)淘寶用戶規(guī)則，其經(jīng)核實(shí)后還應(yīng)采取限制發(fā)布信息、扣分等處罰措施。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛在7次有效投訴情況下，淘寶公司對(duì)于杜某某的侵權(quán)行為未采取必要措施予以制止，仍不受限制地發(fā)布侵權(quán)商品信息。淘寶公司未嚴(yán)格執(zhí)行其管理規(guī)定，依然為杜某某提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，是故意為杜某某的侵權(quán)行為提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)與杜某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決：共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元，合理費(fèi)用7000元。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛上海一中院二審經(jīng)審理認(rèn)為，衣念公司從2006年起就淘寶網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)行為以相同理由向淘寶公司多次投訴，至2009年11月，淘寶網(wǎng)上仍存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，淘寶公司對(duì)相關(guān)商品信息僅通過刪除鏈接的方式予以處理，未能有效防止侵權(quán)，其在主觀上具有過錯(cuò)，在客觀上放任了侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與杜某某承擔(dān)共同責(zé)任。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛三、專利權(quán)糾紛

2015年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之三電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書]【案情摘要】威海嘉易烤生活家電有限公司(簡(jiǎn)稱嘉易烤公司)是名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于2014年11月5日獲得授權(quán)。嘉易烤公司認(rèn)為永康市金仕德工貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱金仕德公司)在天貓網(wǎng)上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權(quán)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱天貓公司)在其發(fā)送侵權(quán)投訴的情況下未采取有效措施，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為金仕德公司的產(chǎn)品侵犯嘉易烤公司專利權(quán)，嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，天貓公司僅對(duì)該材料作出審核不通過的處理，其并未盡到合理的審查義務(wù)，也未采取必要措施防止損害擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故判決金仕德公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償嘉易烤公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元，天貓公司對(duì)其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天貓公司不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，嘉易烤公司的投訴符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬于有效通知。天貓公司接到投訴后未及時(shí)采取必要措施，一審判令其就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，故維持一審判決。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛【典型意義】本案涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品時(shí)如何界定其責(zé)任的問題。由于專利侵權(quán)并非顯而易見，二審判決認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，而應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)手段等綜合確定，但是，將投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人應(yīng)當(dāng)是必要措施之一，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本案中天貓公司未采取必要措施。本案借鑒了著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-反通知”機(jī)制，在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也有助于防止其濫用投訴機(jī)制，既考慮到權(quán)利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務(wù)平臺(tái)的健康有序發(fā)展。第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛四、其他糾紛

Almeidav.A,Inc.,456F.3d1316(11thCir.2006)

(judgingrightofpublicityclaimagainstAforpostingapictureofabookwithplaintiff'simageonthecoverinfurtheranceofthebook'ssale,courtheldthatAmazon'suseoftheplaintiff'simageswasincidentalandcustomaryforthebusinessofInternetbooksales).Plaintiff,anindividualwhosemothergrantedpermissionforuseofplaintiff'sphotographwhenshewasachild,soughtreviewofasummaryjudgmentfromtheUnitedStatesdistrictcourtgrantedinfavorofdefendant,anInternetbookseller,inplaintiff'sactionassertingclaimsunderFlorida'srightofpublicityandciviltheftstatutes,Fla.Stat.§§540.08,772.11.PlaintiffalsochallengedtheattorneyfeeawardunderFla.Stat.§772.11.第一部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)引發(fā)的糾紛OVERVIEW:Plaintiffclaimedthatdefendantimproperlydisplayedherphotograph,whichwasonthecoverofabook'ssecondedition,whenitdisplayedthebookcoveronitswebsiteinfurtheranceofitsInternetbooksales.Plaintiffclaimedthatconsentwasgivenonlyforthebook'sfirstedition.Althoughthecourtagreedwithplaintiffthatthedistrictcourtshouldhaveaddressed47U.S.C.S.§230(e)(2)oftheCommunicationsDecencyActof1996(CDA),47U.S.C.S.§230,beforeinvokingtheCDA'sgrantofimmunity,thecourtfounditunnecessarytoaddressCDA'sapplicationunderthefactsofplaintiff'scasebecausedefendantcouldnotbeheldliableunderFla.Stat.§540.08fordisplayingabook'scoverimageinfurtheranceofthebook'ssale.Thecourtheldthatdefendant,whichfunctionedastheInternetequivalenttoatraditionalbookstore,didnotuseplaintiff'simageforthecommercialpurposeof"directlypromoting"aproductorserviceinviolationof§540.08.AstotheclaimunderFla.Stat.§772.11,thedistrictcourtproperlyfoundthatplaintifffailedtopresentanyevidencethatdefendantmisappropriatedherpropertywithfeloniousintent.第二部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)1、侵權(quán)責(zé)任法第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)2、國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》2011年6月正式出臺(tái)，并于7月1日開始實(shí)行，2014年3月15日廢止。第二十四條提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實(shí)施損害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》采取必要措施。第二部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)

商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)3、國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》2014年1月26日頒布，自2014年3月15日起施行。第三條本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)商品交易，是指通過互聯(lián)網(wǎng)（含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)。本辦法所稱有關(guān)服務(wù)，是指為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供第三方交易平臺(tái)、宣傳推廣、信用評(píng)價(jià)、支付結(jié)算、物流、快遞、網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、虛擬空間租用、網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計(jì)制作等營利性服務(wù)。

第二節(jié)第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者的特別規(guī)定第二十二條第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人。前款所稱第三方交易平臺(tái)，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活