改革的社會(huì)偏好中俄比較研究

改革的社會(huì)偏好中俄比較研究

一、民眾改革態(tài)度中國的改革不僅是經(jīng)濟(jì)體制的改革，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重變化。三十多年來,中國實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國到現(xiàn)代工業(yè)大國、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)、從封閉半封閉到全方位開放的歷史性轉(zhuǎn)變,創(chuàng)造了舉世矚目的“中國奇跡”。但是隨著改革的深入,分配不公、腐敗蔓延、社會(huì)矛盾激化等問題使改革的阻力越來越大。可以說,當(dāng)前中國的改革已經(jīng)涉入深水區(qū),面臨新的關(guān)口。那么,如何使改革順利推進(jìn),最終取得全面的成功呢?除了政治體制中高層領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略和執(zhí)政能力,改革的推進(jìn)在很大程度上取決于它的社會(huì)基礎(chǔ)是否廣泛和牢固,改革要獲得合法性和持續(xù)性必須得到民眾的支持。遺憾的是,對中國民眾改革態(tài)度和利益訴求的調(diào)查研究非常少。Chhibber和Eldersveld對中國和印度的改革進(jìn)行比較研究時(shí)發(fā)現(xiàn),中國民眾的改革態(tài)度取決于地方政治精英(干部)的態(tài)度。其他影響因素,國外研究者知之甚少。在國內(nèi),張鄖曾研究了人們對政治體制改革的態(tài)度,但僅僅是對調(diào)查數(shù)據(jù)的簡單描述。其他一些研究者在反思改革時(shí)提出“改革停滯”的論點(diǎn),認(rèn)為既得利益集團(tuán)保守不前,利益受損的底層民眾喪失了對改革的熱情,中國改革的繼續(xù)和深化缺乏社會(huì)動(dòng)力。1類似中國改革已死或者改革被利益集團(tuán)綁架的觀點(diǎn)屢見不鮮,共性都是從改革的利益分化推導(dǎo)出民眾對改革的消極態(tài)度。這些論點(diǎn)既缺少調(diào)查數(shù)據(jù)的檢驗(yàn),也沒有詳細(xì)闡釋內(nèi)在的機(jī)制。因此本文利用2008年“中俄社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)認(rèn)同比較研究”的數(shù)據(jù),對民眾的改革態(tài)度進(jìn)行分析,反駁改革停滯論的觀點(diǎn)。并在已有研究的基礎(chǔ)上,提出回顧模式、期望模式、分配模式,來解釋民眾改革態(tài)度的差異。筆者期望回答以下研究問題:民眾對待改革的態(tài)度是怎樣的,繼續(xù)深化改革是否有強(qiáng)勁的“社會(huì)動(dòng)力”?不同社會(huì)階層的民眾對改革的態(tài)度是否有差異?利益的得失、未來的預(yù)期和分配公平感是否對改革態(tài)度有影響?二、從個(gè)人利益出發(fā)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯認(rèn)為“如果預(yù)期的凈收益超過預(yù)期成本,一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新”,2這就是基于理性人假定的“諾斯標(biāo)準(zhǔn)”。以此為理論淵源,改革停滯論者將中國的改革看作不同社會(huì)階層、社會(huì)集團(tuán)利益分化的過程,每個(gè)階段的體制改革都造就了獲益者與受損者,通過對利益分配、沖突的分析,來推導(dǎo)出民眾對改革的態(tài)度。3這些研究者認(rèn)為,1978-1984年是“存量不變”情況下的“增量改革”,基本上是一種帕累托改進(jìn),因此受到幾乎所有社會(huì)成員的支持。1985-1992年,在政治改革遲滯的情況下,“放權(quán)讓利”不僅使行政部門對經(jīng)濟(jì)高度介入,干部的權(quán)力尋租也愈演愈烈。通過調(diào)放結(jié)合形成的價(jià)格雙軌制,為國有部門的內(nèi)部人與體制外投機(jī)者攫取暴利提供了機(jī)會(huì);而農(nóng)民和普通城市居民在通貨膨脹中利益受到損害,人們痛恨腐敗并由此產(chǎn)生“改革造成社會(huì)不公”的印象。1993以后改革進(jìn)入整體推進(jìn)階段。市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,土地和資產(chǎn)開始了資本化的浪潮。專業(yè)技術(shù)階層和私營企業(yè)主階層成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獲益者,擁有公權(quán)力的行政人員也在市場化過程中獲得了巨大的“權(quán)力租金”。在“資源資本化”的同時(shí),國企改革使單位制中享受全面福利的職工大量下崗,他們成為收入微薄、缺少保障的利益受損者;而在“抓大放小”的方針下,資源卻不斷地向壟斷性企業(yè)傾斜,這些企業(yè)的員工成為獲益者。農(nóng)民從80年代中期就逐漸退出了改革的絕對獲利者行列,即使進(jìn)城務(wù)工的收入高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所得,收入和社會(huì)福利的城鄉(xiāng)差異卻在日趨拉大。基于上述分析,改革停滯論者認(rèn)為民眾的改革態(tài)度是:改革中的既得利益者(精英階層)不愿意改變現(xiàn)有的利益分配格局,害怕繼續(xù)改革會(huì)讓他們來承擔(dān)改革的成本,觸動(dòng)既得利益,因而在改革的攻堅(jiān)階段不支持改革;而普通民眾尤其是社會(huì)底層因?yàn)樵诟母镏欣媸軗p,對改革的希望幻滅,也看不到繼續(xù)改革能給自己帶來什么好處,他們同樣不支持改革。所以,中國的改革很容易陷入停滯的狀態(tài)。筆者認(rèn)為改革停滯論對不同階段改革的特征以及利益分化的分析是極具啟發(fā)意義的,但是關(guān)于民眾改革態(tài)度的分析尤其是民眾不支持改革的結(jié)論,筆者并不認(rèn)同。改革停滯論的理論出發(fā)點(diǎn)是理性人假設(shè),然而對利益得失與改革態(tài)度之間的關(guān)系并沒有進(jìn)行充分的論述。其實(shí)二者之間的關(guān)系非常復(fù)雜,既得利益者可能為了鞏固和擴(kuò)大自己的利益堅(jiān)定地支持改革。利益受損者也有可能寄希望于未來的改善而忍受過去和當(dāng)前的損失,認(rèn)為這是改革必須付出的代價(jià);或者將損失和問題歸因于改革的不徹底,支持繼續(xù)改革來走出困境。因此,從個(gè)人利益出發(fā)并不能簡單地得出民眾反對改革的結(jié)論,需要對二者的關(guān)系進(jìn)行更全面的探討。而且,改革停滯論及其他關(guān)于民眾改革態(tài)度的觀點(diǎn)都缺少數(shù)據(jù)的支持,中國民眾對繼續(xù)改革的態(tài)度是怎樣的,不同社會(huì)階層、群體的改革態(tài)度是否存在差異,為什么?對這些問題的回答既依賴新的理論工具,也需要社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)。三、利益平衡的三種模式和研究假設(shè)1.社會(huì)階層的改革態(tài)度回顧模式指的是,當(dāng)人們考慮是否支持改革時(shí),主要根據(jù)當(dāng)前的處境以及在過去改革中的利益得失,而不關(guān)注未來的成本和收益。階層地位、教育及收入的高低都會(huì)深刻影響人們對改革的態(tài)度。對那些低收入、少教育、缺技術(shù)的人而言,改革引起的通貨膨脹、失業(yè)、物價(jià)上漲等問題時(shí)常損害他們的生活福利和工作機(jī)會(huì),他們傾向于反對改革。甚至在窮人的眼里,所謂的經(jīng)濟(jì)自由化改革不過是一個(gè)幌子,改革的實(shí)質(zhì)是形成一個(gè)有利于富人的分配機(jī)制。1關(guān)于南美洲國家的研究發(fā)現(xiàn),作為改革成本承擔(dān)者的社會(huì)底層對經(jīng)濟(jì)改革的反應(yīng)最消極。4在非洲南部國家,貧窮削弱了自由經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀,限制了對改革政策的支持。5與底層民眾不同,中產(chǎn)階層和富人則擁有更多的積蓄和其他資源,能夠度過改革的艱難時(shí)期。更為重要的是,富人、專業(yè)技術(shù)人員以及其他中產(chǎn)階層會(huì)從改革中獲益,所以他們支持經(jīng)濟(jì)改革。6可以說,改革態(tài)度的背后有著深刻的階級基礎(chǔ),不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人對待改革的態(tài)度是不一樣的,改革停滯論雖然從利益分化出發(fā),卻忽視了這一點(diǎn)。中國的改革開啟之后,在國家和市場的雙重作用下社會(huì)階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化。7筆者認(rèn)為隨著市場化改革的整體推進(jìn),占有經(jīng)濟(jì)資本的私營企業(yè)主階層、握有權(quán)力資本的官員以及人力資本(文化資本)豐富的專業(yè)技術(shù)階層和管理者階層成為改革的獲益者;而單純依靠體力的工人和農(nóng)民則更多承擔(dān)了改革的成本,甚至利益受到損害。依據(jù)回顧模式,獲益者與利益受損者的改革態(tài)度應(yīng)該是不同的,筆者在此提出假設(shè):假設(shè)1a.社會(huì)階層地位越高的人,越支持繼續(xù)改革;假設(shè)1b.認(rèn)為自己在改革中獲益的人,更加支持繼續(xù)改革;假設(shè)1c.收入越高的人,越支持繼續(xù)改革;假設(shè)1d.教育程度越高的人,越支持繼續(xù)改革。2.持續(xù)改革的心理基礎(chǔ)期望模式指的是,人們的改革態(tài)度取決于未來的預(yù)期。對未來的經(jīng)濟(jì)形勢和個(gè)人的收益越樂觀,越可能支持繼續(xù)改革。8一項(xiàng)對墨西哥的研究也表明,改善的希望是改革獲得支持的關(guān)鍵。9除了關(guān)注“未來的”利益得失,期望模式與回顧模式相比還能更好地解釋為什么那些利益受損的人、對現(xiàn)實(shí)不滿的人會(huì)支持繼續(xù)改革。根據(jù)人們對利益受損或社會(huì)問題的歸因不同,背后又有兩種不同的社會(huì)心理機(jī)制:⑴人們?nèi)淌芨母飵淼慕?jīng)濟(jì)惡化和利益損失,相信這是改革的必經(jīng)階段、必須付出的代價(jià),而在未來一切將得到改善。甚至認(rèn)為改革的代價(jià)越沉重,未來越繁榮。10⑵人們認(rèn)為改革是解決當(dāng)前問題的良藥。經(jīng)濟(jì)惡化和利益損失并不是改革的后果,罪魁禍?zhǔn)资穷B固的傳統(tǒng)因素。當(dāng)固有的經(jīng)濟(jì)體制和舊制度的捍衛(wèi)者阻礙改革時(shí),只有支持繼續(xù)改革才有出路。正如吳敬璉所說:“目前我國存在的種種社會(huì)弊病和偏差,從根本上說,是源于經(jīng)濟(jì)改革沒有完全到位,政治改革嚴(yán)重滯后,……擴(kuò)大成就和克服缺陷的道路,在于推進(jìn)改革和建設(shè)法治的市場經(jīng)濟(jì)?！?1綜上所述,無論是將社會(huì)問題視作改革必須付出的成本,還是把改革看成解決問題的良藥,人們在利益權(quán)衡時(shí),不會(huì)僅僅依據(jù)過去的得失,還會(huì)將未來的預(yù)期收益納入理性計(jì)算的范疇。我們有理由相信,對改革前景和個(gè)人發(fā)展越樂觀的人越支持改革。筆者在此提出假設(shè):假設(shè)2:預(yù)計(jì)未來生活越好的人,越支持繼續(xù)改革。3.從分配公平的角度假設(shè)社會(huì)整體分配與非正義的實(shí)質(zhì):一個(gè)是社會(huì)的不公平感分配模式指的是,改革態(tài)度受到分配公平感的影響。分配公平感是人們依據(jù)某種正義原則,經(jīng)過復(fù)雜的比較過程,在宏觀和微觀兩個(gè)層次,對社會(huì)分配或個(gè)人收入的正當(dāng)性做出的判斷。12與前兩種模式相比,它強(qiáng)調(diào)人們對改革利益得失的評估不完全是絕對的、客觀的,而是充滿了相對性和主觀性。例如,在宏觀層次,即使改革促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、整體福利的提高,但人們認(rèn)為改革的收益和成本在不同群體、不同階層間分布不合理,這種宏觀分配的不公平感會(huì)影響人們的改革態(tài)度。尤其是不受約束的權(quán)力過度介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng),權(quán)錢交易導(dǎo)致的分配不公已極大傷害了改革的聲譽(yù)。13人們在表達(dá)不滿時(shí),很容易將不公平歸咎于市場化的改革。在微觀層次,某人在改革后收入提高,并預(yù)期未來也會(huì)有所改善,但與其他人相比產(chǎn)生了相對剝奪感。當(dāng)他(她)認(rèn)為自己沒有得到公平合理的收入時(shí),對待改革的態(tài)度可能很消極。因此,筆者從分配公平的角度提出假設(shè):假設(shè)3a:認(rèn)為社會(huì)整體分配越公平的人,越支持繼續(xù)改革;假設(shè)3b:認(rèn)為個(gè)人收入越公平的人,越支持繼續(xù)改革。四、研究設(shè)計(jì)1.被訪者聚群效應(yīng)的調(diào)整本研究所用數(shù)據(jù)來自2008年《中俄社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)認(rèn)同比較研究》,采用分層的多階段概率比例抽樣,完成有效問卷1604份,用于模型擬合的樣本量是1435。筆者調(diào)整了在居委會(huì)層面的聚群效應(yīng),以得到穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤差。此外,被訪者被抽中的概率受到家庭戶規(guī)模的影響,14需要加權(quán)來進(jìn)行修正。但數(shù)據(jù)中只有家庭人口數(shù)量(含部分不符合訪問條件的成員),筆者只能近似地對數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)。2.對中國企業(yè)的影響因變量是改革態(tài)度。問卷詢問被訪者“您對今后中國繼續(xù)改革持什么態(tài)度?”,筆者將支持繼續(xù)改革編碼為1,將“改革已到位,不必繼續(xù)”、難以回答、無作答進(jìn)行合并,編碼為0。需要說明的是,Berinsky和Tucker曾詳細(xì)分析了那些不作答的被訪者,發(fā)現(xiàn)他們與作答的人相比更傾向于反對改革,15因此筆者將無明確答案的人與反對繼續(xù)改革的人合并。自變量包括:⑴改革中的利益得失。問卷詢問了被訪者“總體來講,您覺得自己在這場改革中是獲利還是利益受到損害”。筆者將答案重新編碼為三類:利益受損、得失持平、獲益。⑵階層。問卷詢問被訪者當(dāng)前和最近的職業(yè),采用1988年國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類(ISCO88)進(jìn)行編碼,筆者以此為依據(jù)生成Goldthorpe等人提出的11分類的階層分析框架(EGP),16再合并為四個(gè)階層:上層階級(Ⅰ和Ⅱ),包括官員、企業(yè)管理者、專家和高級技術(shù)人員;職員階層(Ⅲa和Ⅲb),包括行政和商業(yè)機(jī)構(gòu)的非體力雇員等;小資產(chǎn)者階層(Ⅳa和Ⅳb),包括個(gè)體戶和雇工的小業(yè)主;工農(nóng)階層(Ⅴ、Ⅵ、Ⅶa、Ⅶb),包括低級技工、體力工人的監(jiān)工(manualsupervisor)、不同熟練程度的體力工人以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。17⑶收入。采用的是2007年被訪者全年的個(gè)人總收入,包括工資性、經(jīng)營性、財(cái)產(chǎn)性、保障性和饋贈(zèng)收入,并對其取自然對數(shù)。⑷教育程度,具體分成四類:初中及以下、高中(包括中專、職校、職業(yè)高中、普通高中)、大專、大學(xué)本科及以上。⑸未來的預(yù)期。筆者采用的問題是“5年后,如果您還在上海,您的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)處在什么位置”,答案是1至10,從“最差”到“最好”。筆者將其再編碼為一個(gè)定序變量:下層(1至3)、中層(4-7)、上層(8-10)。⑹微觀分配公平感。筆者使用的問題是“考慮到您的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素,您認(rèn)為自己目前的收入是否合理”,答案是1-5分,從“很不合理”到“很合理”。由于“很合理”這一選項(xiàng)的比例很低,筆者將其與4分合并。再編碼得到一個(gè)定序變量:很不合理、不合理、一般、合理。⑺宏觀分配公平感。問卷詢問被訪者“總的來看,您認(rèn)為目前我們這個(gè)社會(huì)的收入分配是否公平”,該變量的操作化與微觀分配公平感類似,有四類:很不公平、不公平、一般、公平?？刂谱兞堪?性別(男=1)、年齡、政治面貌(黨員=1)和工作狀態(tài)。其中工作狀態(tài)有四類:退休和離休、有工作、沒工作、其他。3.x+c+ilnpi1-pi的計(jì)算筆者采用二分邏輯斯蒂(BinaryLogistic)回歸模型,方程如下:ln(pi1?pi)=α+βX+γC+εiln(pi1-pi)=α+βX+γC+εi其中,pi為支持繼續(xù)改革的幾率;X是自變量矩陣,包括階層、利益得失的評價(jià)、收入、教育程度、未來的預(yù)期、微觀分配公平感和宏觀分配公平感;C是控制變量矩陣,包括性別、年齡、政治面貌和工作狀態(tài);α是截距;β、γ是回歸系數(shù)向量,衡量了預(yù)測變量對因變量的效應(yīng);εi為殘差項(xiàng)。五、關(guān)于深化改革的態(tài)度通過描述性的統(tǒng)計(jì)分析,筆者發(fā)現(xiàn)有效樣本中高達(dá)79.23%的被訪者支持繼續(xù)改革,深化改革基本是一種共識(shí)。這一結(jié)果反駁了改革停滯論的觀點(diǎn),說明民眾對改革的支持度很高,而不是消極和反對。下文筆者將展示多元回歸分析的統(tǒng)計(jì)結(jié)果,圍繞回顧模式、期望模式和分配模式,檢驗(yàn)一系列假設(shè),嘗試對民眾改革態(tài)度的差異進(jìn)行解釋。1.加入收入和教育程度因素在表1中,模型1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,社會(huì)上層支持改革的優(yōu)勢比(oddsratio)是工農(nóng)階層的1.38倍(e0.32),職員階層支持改革的優(yōu)勢比則是工農(nóng)階層的1.58倍(e0.46),小資產(chǎn)者階層支持改革的優(yōu)勢比卻只是工農(nóng)階層的47%(e-0.75),均具有統(tǒng)計(jì)顯著性。假設(shè)1a部分得到了資料支持,地位最高的兩個(gè)階層都比工農(nóng)階層更加支持改革。在模型2中,筆者加入了被訪者對改革中利益得失的評價(jià),獲益的人支持改革的優(yōu)勢比是利益受損者的2.12倍(e0.75),且具有較高的統(tǒng)計(jì)顯著性(p<0.01),假設(shè)1b得到資料的支持。同時(shí),我們發(fā)現(xiàn)加入這一變量之后,上層階級與工農(nóng)階層之間改革態(tài)度的差異消失了(p>0.1)。筆者認(rèn)為上層階級更加支持改革,主要因?yàn)樗麄冊诟母镏蝎@得了好處,背后是經(jīng)濟(jì)理性的邏輯。模型3中,筆者繼續(xù)加入收入變量,收入越高的人越支持改革。年收入的自然對數(shù)每增加一個(gè)單位,支持改革的優(yōu)勢比提高60%(e0.47-1),假設(shè)1c得到資料的支持。在模型4中,筆者加入教育程度變量,結(jié)果清晰地顯示教育程度越高的人越支持繼續(xù)改革。以“初中及以下”作為參照組,教育程度是高中、大專、本科及以上的人支持改革的優(yōu)勢比分別是參照組的1.38倍(e0.32)、2.59倍(e0.95)和4.1倍(e1.41),都具有統(tǒng)計(jì)顯著性,假設(shè)1d得到資料的支持。模型1至模型4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本支持了假設(shè)1,回顧模式能夠解釋人們改革態(tài)度的差異,具有經(jīng)濟(jì)理性的民眾是否支持繼續(xù)改革一定程度上取決于他們在改革中的利益得失。此外,筆者還發(fā)現(xiàn)了一些與理論預(yù)期不一致的統(tǒng)計(jì)結(jié)果,值得進(jìn)一步探討。首先,對改革最支持的并非獲益最大的上層階級,而是職員階層(包括行政和商業(yè)機(jī)構(gòu)中那些非體力雇員)。在模型3中控制了“改革獲益”和收入變量,雖然解釋了一部分差異,但職員階層支持改革的優(yōu)勢比依然是工農(nóng)階層的1.57倍(e0.45),說明職員階層對改革的熱情并不完全來自利益,理性人的邏輯無法很好地進(jìn)行解釋。而當(dāng)筆者在模型4中控制了教育程度之后,職員階層與工農(nóng)階層的差異不具有統(tǒng)計(jì)顯著性了(p>0.1)。對此筆者大膽推測,教育程度更高不僅意味著在改革中享有更好的報(bào)酬和機(jī)會(huì),而且教育程度高的人能夠掌握更全面的信息,對改革的積極作用有更清晰的判斷,從而超越了“利益的短視”,更加支持改革。其次,改革態(tài)度最消極的并不是工農(nóng)階層,而是小資產(chǎn)者階層(主要由個(gè)體戶和小業(yè)主構(gòu)成)。從模型1到模型4,它的回歸系數(shù)都是負(fù)的,且都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。筆者猜測,在改革初期,該階層作為市場經(jīng)濟(jì)的先行者是最先獲利的階層之一,然而隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的全面推進(jìn),他們逐漸喪失了優(yōu)勢,生存環(huán)境也變得艱難,對改革產(chǎn)生了失望的情緒;同時(shí),他們的處境比工農(nóng)階層稍好,不會(huì)像最底層那樣把改善的希望完全寄托在改革上。因此,小資產(chǎn)者在改革中成為態(tài)度最保守的一個(gè)階層。2.社會(huì)中層和底層人因?yàn)閷ξ磥淼念A(yù)期受到自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響,表1的模型5控制了階層、收入、利益得失等一系列變量,統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,認(rèn)為自己五年后處于社會(huì)中層和上層的人,他們支持改革的優(yōu)勢比分別是底層的2.41倍(e0.88)和4.39倍(e1.48),且都具有較高統(tǒng)計(jì)顯著性,假設(shè)2得到數(shù)據(jù)的支持,預(yù)計(jì)未來生活越好的人,越支持繼續(xù)改革。3.微觀分配公平感與改革態(tài)度的關(guān)系表2的模型1表明,認(rèn)為社會(huì)分配不公平、一般和公平的人,與認(rèn)為社會(huì)收入分配很不公平的人相比,他們之間的改革態(tài)度并沒有顯著差異(p>0.1),假設(shè)3a并沒有得到數(shù)據(jù)的支持。在模型2中,筆者加入了微觀分配公平感變量,結(jié)果表明,認(rèn)為自己收入合理的人支持改革的優(yōu)勢比是那些認(rèn)為很不合理的人的1.95倍(e0.67),且具有統(tǒng)計(jì)顯著性,假設(shè)2b得到資料的支持。在模型3中,筆者控制了收入變量,結(jié)果發(fā)現(xiàn)微觀分配公平感與改革態(tài)度的關(guān)系消失了(p>0.1)。筆者認(rèn)為,雖然分配公平的判斷依據(jù)一系列正義原則,但不可否認(rèn)它與個(gè)人的實(shí)際分配結(jié)果有著強(qiáng)相關(guān)。分配公平研究中的自利理論就認(rèn)為,人們的公平判斷充滿利己動(dòng)機(jī),分配結(jié)果對自己越有利會(huì)被認(rèn)為越公平;18而一個(gè)人越是窮困、基本需求得不到滿足,與他人相比時(shí)產(chǎn)生的相對剝奪感就越強(qiáng)烈。19因此,微觀分配公平感對改革態(tài)度的效應(yīng)被收入變量解釋了。六、社會(huì)階層與改革態(tài)度本文對民眾的改革態(tài)度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,反駁了改革停滯論的觀點(diǎn)。本文研究發(fā)現(xiàn),民眾對改革的支持率比較高,并非改革停滯論所認(rèn)為的:既得利益者保守不前、改革中利益受損者幻想破滅,他們都反對改革。本文的研究結(jié)果說明,堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革具有廣泛的社會(huì)共識(shí),中國民眾期望改革、支持改革,維持現(xiàn)狀或走回頭路的人只是少數(shù)。民眾的普遍支持構(gòu)成了改革深厚的社會(huì)基礎(chǔ),將是改革不斷深化的社會(huì)動(dòng)力。筆者進(jìn)一步以回顧模式、期望模式和分配模式來對改革態(tài)度的差異進(jìn)行分析