多元民主理論與西方民主化理論的轉(zhuǎn)移

多元民主理論與西方民主化理論的轉(zhuǎn)移

一、重新認(rèn)識(shí)世界民主化的進(jìn)程20世紀(jì)70年代以后，隨著“第三次邊緣化”的到來(lái)，尤其是東歐的急劇變化和蘇聯(lián)的解體，西方民主理論研究的重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的領(lǐng)域。我們主要關(guān)注新興發(fā)展中國(guó)家民主過(guò)程的新特點(diǎn)與新動(dòng)態(tài)的比較。在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域,塞繆爾·亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論影響不小,他的代表作《第三波:20世紀(jì)后期的民主化》(1991)(以下簡(jiǎn)稱《第三波》),奠定了他在轉(zhuǎn)型民主研究領(lǐng)域的大師地位?！兜谌ā份^系統(tǒng)地梳理了近代以來(lái)的世界民主化進(jìn)程,并將這一進(jìn)程描繪為三次高潮,而且強(qiáng)調(diào),民主化的進(jìn)程不是一帆風(fēng)順,每一次民主化高潮以后都會(huì)有一次反民主化的回潮,使一些民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家又倒退回非民主政權(quán)。民主化的第一波浪潮自1828年美國(guó)實(shí)行普選權(quán)開(kāi)始,歷經(jīng)百余年,30個(gè)絕對(duì)君主制國(guó)家、封建貴族制國(guó)家與大陸帝國(guó)繼承國(guó)家建立了最低意義上的民主制國(guó)家。①但是,20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期,德、意、日等22個(gè)轉(zhuǎn)型民主國(guó)家建立了法西斯獨(dú)裁政權(quán)與軍事集權(quán)政權(quán),出現(xiàn)了第一次反民主化的回潮,到1942年全球民主國(guó)家僅剩11個(gè)。②民主化的第二波浪潮自第二次世界大戰(zhàn)后期的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利階段開(kāi)始,延續(xù)到戰(zhàn)后60年代初。二戰(zhàn)結(jié)束階段,盟軍開(kāi)始對(duì)法西斯國(guó)家進(jìn)行民主改造,戰(zhàn)后希臘、土耳其以及亞洲、非洲、拉美地區(qū)一大批國(guó)家紛紛走上獨(dú)立民主道路,全球民主國(guó)家增加為55個(gè);此波民主化的發(fā)生,主要是外部民主力量干預(yù)和去殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。20世紀(jì)50年代世界進(jìn)入冷戰(zhàn)格局,許多民族國(guó)家獨(dú)立以后,在美蘇爭(zhēng)霸的影響下,國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩,出現(xiàn)又一次反民主的回潮。一些轉(zhuǎn)型民主國(guó)家回潮為軍事獨(dú)裁政權(quán)或官僚集權(quán)政權(quán),到1973年此波民主化結(jié)束,已有22個(gè)國(guó)家回潮,全球只剩下30個(gè)左右民主國(guó)家。③民主化的第三波浪潮始于1974年葡萄牙結(jié)束軍事獨(dú)裁統(tǒng)治,此后,拉美地區(qū)、東歐地區(qū)、前蘇聯(lián)地區(qū)、非洲地區(qū)的一些國(guó)家以及亞洲的印度、巴基斯坦、菲律賓、印尼、韓國(guó)、土耳其共約29個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型,紛紛走上民主化道路,民主化成為全球性運(yùn)動(dòng)。此波民主化的動(dòng)力來(lái)源,主要是政權(quán)內(nèi)部的原發(fā)性動(dòng)力,而外部強(qiáng)加和去殖民化的重要性有所降低。而且在實(shí)現(xiàn)民主化的過(guò)程中,暴力方式減少,普遍轉(zhuǎn)向妥協(xié)、選舉和非暴力的民主形式?！巴讌f(xié)、選舉和非暴力,是第三波民主化的共相?！雹佟兜谌ā穼?duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家民主化的研究?jī)H僅停留在1990年,此時(shí)冷戰(zhàn)趨于結(jié)束。其實(shí),冷戰(zhàn)后的世界民主化進(jìn)程又出現(xiàn)了一系列新動(dòng)向需要進(jìn)一步研究。因?yàn)榇撕蟮氖澜绺窬忠延擅捞K兩極向多極化轉(zhuǎn)變,尤其是經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)世界各國(guó)的發(fā)展帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體,2001年美國(guó)打響國(guó)際反恐戰(zhàn)爭(zhēng),2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī),這一系列重大事件對(duì)第三波民主化進(jìn)程都產(chǎn)生了深刻影響。第三波民主化浪潮出現(xiàn)的新動(dòng)向值得人們進(jìn)一步思考:首先,自國(guó)際反恐戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)際金融危機(jī)以來(lái),北非、中東、東歐一些國(guó)家在外來(lái)力量的推動(dòng)下,紛紛發(fā)生推翻傳統(tǒng)的威權(quán)政府的“顏色革命”,例如,中東地區(qū)的伊拉克、阿富汗,北非的埃及、利比亞,中亞的吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦,東歐的烏克蘭,等等。這些國(guó)家歷史上大多數(shù)沒(méi)有民主經(jīng)歷,在美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊下,經(jīng)濟(jì)蕭條,社會(huì)動(dòng)蕩,即使匆匆推進(jìn)了民主轉(zhuǎn)型,但是完成民主鞏固的任務(wù)還很艱巨,短期內(nèi)難以成為繁榮穩(wěn)定的民主國(guó)家。美國(guó)學(xué)者喬舒亞·柯蘭齊克根據(jù)全球民主制度研究機(jī)構(gòu)“貝塔斯曼基金會(huì)”的報(bào)告與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部有關(guān)“民主指數(shù)”的調(diào)查數(shù)據(jù),在2013年出版的新著《撤退中的民主:中產(chǎn)階級(jí)的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》中指出,在過(guò)去幾年里發(fā)展中國(guó)家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”,在被調(diào)查的167個(gè)國(guó)家中,91個(gè)國(guó)家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化,全球“有缺陷的”和“存在嚴(yán)重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達(dá)52個(gè),它們?cè)诿裰髦贫?、民主選舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”,“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”。②喬舒亞·柯蘭齊克的調(diào)查報(bào)告所揭示的西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍“正在衰退”的現(xiàn)象,是否就是第三次民主化浪潮的“回潮”現(xiàn)象?亨廷頓的《第三波》無(wú)法回答這一提問(wèn),他的轉(zhuǎn)型民主理論需要進(jìn)一步發(fā)展,以回應(yīng)這個(gè)新動(dòng)向。其次,在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重危機(jī)與恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的壓力下,各國(guó)普遍加強(qiáng)了政府干預(yù)市場(chǎng)的力度,更加關(guān)注政府決策的集中有效性,以往的一些“威權(quán)政府”的舉措現(xiàn)在大行其道。尤其是西方老牌民主國(guó)家在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)面前反而暴露出一系列民主體制上的缺陷,西方現(xiàn)代民主制度明顯陷入困境,暴露了西方國(guó)家“民主退化”的缺陷。實(shí)踐證明,西方民主化模式在金融危機(jī)中的表現(xiàn)并非完美,這是否表明西方民主化進(jìn)程也并沒(méi)有結(jié)束,也需要開(kāi)始一個(gè)民主鞏固與發(fā)展調(diào)整的新階段?亨廷頓的民主轉(zhuǎn)型理論是否僅僅是對(duì)后發(fā)國(guó)家的命題?這是拷問(wèn)亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論的新問(wèn)題。再次,在第三波民主化浪潮中,有些新興發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始改革開(kāi)放,積極融入全球化,推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制與政治體制改革。例如,中國(guó)、越南等社會(huì)主義國(guó)家。盡管在亨廷頓的西方民主標(biāo)準(zhǔn)下,他們的社會(huì)主義民主形態(tài)被列入非民主的“威權(quán)政權(quán)”,但是客觀上,這些民主轉(zhuǎn)型國(guó)家卻在不懈地探索符合自己國(guó)情的民主化道路,大力推進(jìn)新型的現(xiàn)代民主形態(tài)———“人民民主”建設(shè),并在現(xiàn)代民主法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化方面,取得了舉世矚目的成果。因此,非西方文化傳統(tǒng)的國(guó)家實(shí)行民主轉(zhuǎn)型,是否只能照搬西方民主模式?現(xiàn)代民主形態(tài)除了西方民主形態(tài)之外,是否可以探索并建構(gòu)新型的非西方現(xiàn)代民主形態(tài)?亨廷頓轉(zhuǎn)型民主理論又會(huì)遭遇新的拷問(wèn)。二、現(xiàn)代民主的“走出去”亨廷頓在《第三波》中的民主轉(zhuǎn)型理論,是以“西方文化論”為理論基石。他與《歷史終結(jié)論》的作者弗朗西斯·福山一樣,也是一位“西方文化論”者?！拔鞣轿幕摗闭J(rèn)為,現(xiàn)代民主是西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物,西方基督教文化是現(xiàn)代西方民主制度的理論內(nèi)核,而西方民主發(fā)展的條件與道路是引導(dǎo)世界民主化進(jìn)程的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論、弗朗西斯·福山的“民主終結(jié)”理論,還是熊彼特的以競(jìng)爭(zhēng)性與參與為核心的精英民主理論,“西方文化論”者都認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)只能是與西方資本主義體制結(jié)合在一起的“政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體制”,只有在資本主義制度下才可能形成現(xiàn)代民主形態(tài),凡是不具備資本主義社會(huì)屬性的現(xiàn)代民主形態(tài),只能是非民主的“威權(quán)政權(quán)”,或者就是反民主的“回潮”政權(quán)。亨廷頓在《第三波》中指出,“只有西方文化才能為民主制度的發(fā)展提供適宜的基礎(chǔ),因此,在很大程度上,民主并不適合非西方社會(huì)”。因?yàn)椤懊裰鞯幕A(chǔ)都相對(duì)狹窄”,對(duì)于這片狹窄區(qū)域之外的人民而言,“沒(méi)有理由去想當(dāng)然地認(rèn)為”,“發(fā)展和運(yùn)用民主制度的努力會(huì)是最好的路徑選擇”。因?yàn)榉俏鞣缴鐣?huì)文化一般都是“根深蒂固的反民主文化,會(huì)阻礙民主規(guī)范在該社會(huì)的傳播,否定民主制度的合法性”,或者阻撓民主制度的有效運(yùn)行。因此,“民主只是對(duì)西北歐國(guó)家,也許還包括中歐國(guó)家,以及他們的殖民地后裔,才是適合的”。①另一位美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾更加明確地宣稱:“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí),就沒(méi)有民主”,在他的眼里,尚未建立資本主義社會(huì)制度與西方民主形態(tài)的國(guó)家和地區(qū)都是“較不幸的地方”,為此,西方民主國(guó)家有責(zé)任將西方現(xiàn)代民主形態(tài)“輸出到地球上”那些“較不幸的地方”去,以“幫助建立民主體制和機(jī)構(gòu)”。②為什么現(xiàn)代民主只能屬于西方基督教文化的國(guó)家獨(dú)有?亨廷頓的書中給出了如下理由:因?yàn)楝F(xiàn)代民主發(fā)源于西方;19世紀(jì)初以來(lái)大多數(shù)民主國(guó)家都是西方國(guó)家;在非西方的國(guó)家中實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家只局限于接受過(guò)西方殖民統(tǒng)治與西方文化熏陶的殖民地國(guó)家;而1973年第二波民主回潮后保持現(xiàn)代民主制度的29個(gè)民主國(guó)家中,20個(gè)是西歐國(guó)家與歐洲移民國(guó)家,8個(gè)是英國(guó)前殖民地,還有亞洲的日本;1974年開(kāi)始的第三波民主進(jìn)程中成為現(xiàn)代民主國(guó)家的30個(gè)國(guó)家,其中26個(gè)是西方國(guó)家或受西方實(shí)質(zhì)影響的國(guó)家。值得一提的是,在“西方文化論”者眼里,非西歐的歐洲其他地區(qū)也難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型。信奉東正教與伊斯蘭教的巴爾干地區(qū)與東歐地區(qū)被他們?nèi)藶榈嘏懦诳梢詫?shí)行現(xiàn)代民主形態(tài)的文化圈之外。因?yàn)椤八鼈兊闹髁髯诮淌菛|正教與伊斯蘭教,而不是西方的基督教”,“這些地區(qū)并沒(méi)有受到西方文化的重大洗禮:它們沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)西方的那種封建主義、文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國(guó)式的資產(chǎn)階級(jí)革命與自由主義”。因此,即使冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束,東西歐開(kāi)始融合,巴爾干地區(qū)與前蘇聯(lián)、東歐地區(qū)依然同西方民主世界之間存在著一條看不見(jiàn)的“政治分界線”,它們?nèi)匀皇且粋€(gè)與“民主已經(jīng)扎根”的西方相區(qū)別的“民主尚未扎根的地區(qū)”。③亨廷頓與“西方文化論”者同樣排斥儒家文化與伊斯蘭文化,認(rèn)為它們“尤為不利于民主”。亨廷頓認(rèn)為,“傳統(tǒng)儒教要么是非民主要么是反民主”;東亞儒教文化圈的國(guó)家與地區(qū)“都強(qiáng)調(diào)集體高于個(gè)人、權(quán)位高于自由、責(zé)任高于權(quán)利”,“把社會(huì)與國(guó)家合二為一”,“儒教國(guó)家或受儒教影響的社會(huì)并不適應(yīng)民主”。東亞地區(qū)有兩個(gè)特例———菲律賓與日本———可以歸入現(xiàn)代西方民主行列,因?yàn)椤斑@兩個(gè)國(guó)家的民主都是美國(guó)力量存在的產(chǎn)物”。④顯然,鼓吹“西方文化論”的宗旨就是要在世界多元文化的背景下,突出西方基督教文化的優(yōu)越性與引領(lǐng)作用,為西方民主國(guó)家評(píng)判、引導(dǎo)其他國(guó)家的現(xiàn)代化道路與民主發(fā)展提供“標(biāo)尺”。這一民主理論對(duì)于其他文化背景的民族充滿了文化歧視與民主偏見(jiàn),完全剝奪了非西方民族自由選擇民主發(fā)展道路的話語(yǔ)權(quán),也為西方國(guó)家肆無(wú)忌憚地干涉別國(guó)內(nèi)政,煽動(dòng)“顏色革命”,誤導(dǎo)民主轉(zhuǎn)型國(guó)家對(duì)政治現(xiàn)代化的道路選擇埋下了伏筆。三、“西方文化論”在民主發(fā)展中的批評(píng)與回應(yīng)隨著新興發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)影響的日益增強(qiáng),它們更希望對(duì)現(xiàn)代化道路有多樣化的選擇,“西方文化論”在民主轉(zhuǎn)型上的偏見(jiàn)與文化歧視正在遭遇越來(lái)越多的批評(píng),而多元民主理論較好地回應(yīng)了民主發(fā)展的多元化趨勢(shì),對(duì)新興轉(zhuǎn)型國(guó)家的影響正在上升。在轉(zhuǎn)型民主問(wèn)題上與“西方文化論”分歧最明顯、反詰最有力的要推多元民主理論。1.西方民主形態(tài)的差異多元民主理論既堅(jiān)持民主的現(xiàn)代性特征,同時(shí)又肯定了現(xiàn)代民主形態(tài)的多元社會(huì)屬性。這一理論的代表性人物主要有羅伯特·達(dá)爾、伊恩·夏皮羅、安東尼·阿伯拉斯特等人。首先,多元民主理論堅(jiān)持現(xiàn)代民主形態(tài)的現(xiàn)代性特征,認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)需要有一些現(xiàn)代性的條件。達(dá)爾認(rèn)為,民主理論存在太多爭(zhēng)議,這些爭(zhēng)議的根本原因是對(duì)民主的“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)判斷”的爭(zhēng)議。對(duì)于民主的起源與目的的價(jià)值判斷爭(zhēng)議,往往無(wú)法有一個(gè)較滿意的結(jié)果;但是對(duì)于民主的經(jīng)驗(yàn)判斷,對(duì)于民主的條件與程序的判斷,往往可以達(dá)成一定程度的共識(shí)。他認(rèn)為現(xiàn)代民主形態(tài)需要具備六個(gè)現(xiàn)代性條件:①選舉產(chǎn)生的官員;②自由、公平、定期的選舉;③表達(dá)自由;④信息來(lái)源多元;⑤社團(tuán)自治;⑥包容性的公民權(quán)或公民的普選權(quán)。具備六個(gè)現(xiàn)代性特征的現(xiàn)代民主形態(tài),是“自從雅典‘民主’、羅馬‘共和國(guó)’之后至今的2500年當(dāng)中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)”的民主形態(tài),可稱之為“多元民主”。①但是,六項(xiàng)條件本質(zhì)上僅僅是一種民主價(jià)值判斷,與民主的經(jīng)驗(yàn)判斷存在距離。達(dá)爾認(rèn)為,西方民主制度跟理想的民主條件之間仍然存在“很大的距離”,西方民主制度也有“很多不足之處”。當(dāng)今世界,“沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能擁有一個(gè)完全滿足民主過(guò)程中所有標(biāo)準(zhǔn)的政府。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能做到這一切”。②因此,任何一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家都不能自我滿足,都不應(yīng)對(duì)非西方國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型抱有偏見(jiàn)。其次,現(xiàn)代民主發(fā)展可以存在多種民主形態(tài),盡管西方民主形態(tài)產(chǎn)生最早,養(yǎng)成時(shí)間最長(zhǎng),影響最大,但是不能排斥非西方的民主形態(tài)所具有的現(xiàn)代民主形態(tài)的性質(zhì)。英國(guó)謝菲爾德大學(xué)政治學(xué)高級(jí)講師安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為:“民主在成為事實(shí)之前是一種觀念,并且正因?yàn)樗且环N觀念,故它就沒(méi)有單一準(zhǔn)確和一致認(rèn)同的涵義?！雹奂热幻裰魃袥](méi)有單一的準(zhǔn)確定義,那么現(xiàn)代民主形態(tài)自然也不應(yīng)只有現(xiàn)代西方民主形態(tài)一種類型。既然民主形態(tài)是制度文化的產(chǎn)物,當(dāng)下世界存在多元制度文化,自然會(huì)孕育多種現(xiàn)代民主形態(tài)?！拔鞣轿幕摗狈穸ìF(xiàn)代民主形態(tài)的多樣性,顯然就沒(méi)有更多的說(shuō)服力。他指出,“西方文化論”者“把民主定義為一些社會(huì)所擁有而其他社會(huì)沒(méi)有的一種政治體系或者政治文明”,“會(huì)發(fā)現(xiàn)他們自己落后于歷史了”,如果傲慢地認(rèn)為他們已經(jīng)界定了民主的定義,那么“這種觀點(diǎn)不僅對(duì)于未來(lái)的種種可能性缺乏洞察力,而且對(duì)我們以往的知識(shí)也是視而不見(jiàn)”。④值得指出的是,安東尼·阿伯拉斯特在反詰弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”時(shí),明確指出,當(dāng)今世界上的社會(huì)主義民主實(shí)踐并沒(méi)有結(jié)束,“人民民主”形態(tài)依然存在并在實(shí)踐中發(fā)展著,它完全“可能發(fā)展出關(guān)于何謂民主的一種替代性概念,這些概念將對(duì)西方的自負(fù)提出某種挑戰(zhàn)”。⑤顯然,他肯定社會(huì)主義的“人民民主”與西方代議制民主一樣是現(xiàn)代民主形態(tài)的兩種不同類型,而且這種新興的民主形態(tài)可能更具有民主活力。美國(guó)耶魯大學(xué)政治學(xué)教授伊恩·夏皮羅的“烤箱理論”更形象地闡述了多元民主理論的精髓?！巴ㄏ蛎裰髦方^非只有一條,因而,不可能存在關(guān)于民主產(chǎn)生條件的普遍原理。民主可能起源于數(shù)十年逐漸的演化(英國(guó)和美國(guó))、模仿(印度)、自上而下強(qiáng)制實(shí)行(智利)、革命(葡萄牙)、協(xié)商解決(波蘭、尼加拉瓜和南非),或者外部強(qiáng)加(日本和德國(guó))。”民主形態(tài)的發(fā)展猶如烤箱的發(fā)明與推廣,“烤箱一旦被發(fā)明,其他人就可以仿造它;沒(méi)有必要讓每一個(gè)人都經(jīng)歷同樣的發(fā)明程序”,“制作烤箱的方式畢竟是有限的,因此,綜合各種不同可能性的復(fù)雜理論,在原則上是可能得到發(fā)展的”。①由此可見(jiàn),西方社會(huì)可以最先發(fā)明“烤箱”,但是東方社會(huì)完全可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展出不同樣式的烤箱,盡管東西方烤箱的樣式各異,但是烤焙的功能一樣。另一位多元民主理論大師羅伯特·達(dá)爾更是快人快語(yǔ):“多元民主政治制度可以采用很多特殊的形式?！彼踔凉_(kāi)批評(píng)美國(guó)民主制度,勸導(dǎo)轉(zhuǎn)型國(guó)家不要照搬美國(guó)民主模式:“美國(guó)制度過(guò)于復(fù)雜,放在其他國(guó)家并不一定能良好運(yùn)轉(zhuǎn)。不管怎么樣,照搬的例子并不多見(jiàn),很可能根本不應(yīng)當(dāng)照搬。”②因?yàn)槊裰鬓D(zhuǎn)型不能完全靠外力的強(qiáng)加與簡(jiǎn)單的效仿,更需要內(nèi)在民主因素的逐漸養(yǎng)成,“催熟的瓜不甜”。“民主得以產(chǎn)生或未能出現(xiàn)、得以存續(xù)或無(wú)法延續(xù)下去的方式,也許是通過(guò)不符合普遍理論發(fā)展的各種偶然性來(lái)促成的?！雹坜D(zhuǎn)型國(guó)家應(yīng)該選擇適合自己發(fā)展需要的現(xiàn)代民主方式,照搬西方民主模式往往會(huì)造成經(jīng)濟(jì)衰退與社會(huì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重后果。第三,在民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中,西方民主制度不是國(guó)家治理的萬(wàn)應(yīng)靈藥。任何一種民主形態(tài)都不是十分完美的,即使相對(duì)成熟的西方民主國(guó)家也會(huì)出現(xiàn)“民主退化”跡象,仍然需要補(bǔ)上民主鞏固與民主發(fā)展這一課。在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)的過(guò)程中,發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代民主制度暴露出了內(nèi)生性的體制的嚴(yán)重缺陷。2013年10月1日,奧巴馬政府與國(guó)會(huì)共和黨議員就提高債務(wù)上限問(wèn)題的談判陷入僵局,美國(guó)聯(lián)邦政府遭遇“關(guān)門風(fēng)波”。政黨競(jìng)爭(zhēng)、兩院分治的民主制度設(shè)計(jì),原本為了制約權(quán)力集中與權(quán)力腐敗,現(xiàn)在卻演化成惡意黨爭(zhēng),無(wú)論執(zhí)政黨還是在野黨,都在濫用選民賦予的權(quán)力,為自己黨派的利益服務(wù),而置國(guó)民利益于腦后。在國(guó)會(huì)中,一個(gè)議員就可以綁架自己政黨,甚至左右國(guó)會(huì)的決議,以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的美國(guó)現(xiàn)代民主制度已經(jīng)退化為一種“否決政體”和惡質(zhì)黨爭(zhēng)的制度。美國(guó)民主制度無(wú)力制約資本力量,金錢左右“民主”的痼疾無(wú)法根除,“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是美國(guó)社會(huì)99%與1%之間的社會(huì)矛盾的產(chǎn)物,也是美國(guó)民主的悲哀。事實(shí)反復(fù)證明,美國(guó)民主制度存在頂層設(shè)計(jì)的缺陷,百余年后顯露出“民主退化”跡象不可避免。金融危機(jī)提醒美國(guó),自詡為民主典范的美國(guó)也需要補(bǔ)上“民主鞏固”一課。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯直言不諱地指出:美國(guó)政府“關(guān)門風(fēng)波”充分“暴露了美國(guó)民主的失靈,是應(yīng)當(dāng)避免的壞榜樣,而不是值得模仿的好榜樣”。④第四,在經(jīng)濟(jì)全球化背景下,民主轉(zhuǎn)型國(guó)家需要全面推進(jìn)國(guó)家治理體制與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè),不能輕率相信西方鼓吹的所謂“民主”是包治百病的靈藥的謊言。羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)明確告誡:“民主不能保證公民幸福、事業(yè)發(fā)達(dá)、健康、聰明、和平或正義。民主政府也不例外?！雹莸窃诂F(xiàn)實(shí)生活中,依然有不少轉(zhuǎn)型國(guó)家無(wú)視他的良言勸告。近年來(lái),西亞、北非地區(qū)的國(guó)家在西方強(qiáng)權(quán)干預(yù)與制造的“顏色革命”中,開(kāi)始西方式的民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程,但是無(wú)一幸免,都付出了慘重的代價(jià)。菲律賓、泰國(guó)、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國(guó)充斥著失望、腐敗與混亂;海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國(guó)等國(guó)則充滿絕望。⑥民主轉(zhuǎn)型國(guó)家輕率輸入與照搬西方現(xiàn)代民主模式,結(jié)果卻并非西方學(xué)者鼓吹的經(jīng)濟(jì)繁榮、廉潔有效的民主政府和社會(huì)穩(wěn)定,而是動(dòng)蕩、衰退,并陷入“現(xiàn)代民主煩惱”。2.西方現(xiàn)代民主形態(tài):多元社會(huì)屬性按照亨廷頓的觀點(diǎn),世界民主化進(jìn)程已經(jīng)經(jīng)歷了三次高潮與兩次回潮。審視世界民主進(jìn)程,可見(jiàn)現(xiàn)代民主形態(tài)的社會(huì)屬性正在出現(xiàn)多元化趨勢(shì)。在第一次民主化浪潮中,英、美、法等西方工業(yè)化國(guó)家率先建構(gòu)西方現(xiàn)代民主形態(tài),西方民主國(guó)家的現(xiàn)代民主形態(tài)呈現(xiàn)出單一的資本主義社會(huì)屬性,盡管各國(guó)民主制度與組織形式不盡相同。例如,英國(guó)以“君主立憲”架構(gòu)的議會(huì)內(nèi)閣制為特征,美國(guó)以“三權(quán)分立”的總統(tǒng)共和制為特征,法國(guó)則以多