關(guān)于困境與出路：關(guān)于偵查階段律師權(quán)利的考察與反思下

關(guān)于困境與出路：關(guān)于偵查階段律師權(quán)利的考察與反思(下困境與出路：關(guān)于偵查階段律師權(quán)利的考察與反思(下)三、加強(qiáng)我國(guó)律師在偵查階段權(quán)利保障的幾點(diǎn)思考上述原因使我國(guó)律師在刑事偵查活動(dòng)中如履薄冰、舉步維艱，難以發(fā)揮其維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益、促使法律正義實(shí)現(xiàn)之職能。解決問題的根本出路在于擴(kuò)大律師在這一階段的權(quán)利，并設(shè)置相應(yīng)的保障措施。(一)賦予律師在偵查階段的“辯護(hù)人〞身份權(quán)我國(guó)律師在偵查階段身份不明，決定了律師在這個(gè)階段的工作步步艱難，處處受阻，因而明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位是十分必要的。從考察的角度來看，如前所述，無論是英美法系還是大陸法系的許多國(guó)家都規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人在刑事訴訟的任何階段可聘請(qǐng)辯護(hù)人，聯(lián)合國(guó)的?根本原那么?第一條對(duì)此也作了具體要求。從分析的角度來看，賦予律師在偵查階段的“辯護(hù)人〞身份也是必要的。其一，偵查階段是犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到侵害的階段，并且?guī)缀跛械淖C據(jù)都是在此階段形成，所以這個(gè)階段辯護(hù)權(quán)的行使相對(duì)審查起訴、審判階段來說更為重要。既然他們?cè)趯彶槠鹪V、審判階段享有辯護(hù)權(quán)，在偵查階段當(dāng)然也應(yīng)享有辯護(hù)權(quán);既然在偵查階段享有辯護(hù)權(quán)，當(dāng)然也應(yīng)該成認(rèn)犯罪嫌疑人有委托律師為自己辯護(hù)的權(quán)利。其二，由于律師缺乏有效的辯護(hù)權(quán)介入嫌疑人權(quán)益的保護(hù)，作為補(bǔ)償，我國(guó)法律要求偵查機(jī)關(guān)在偵查階段既要打擊犯罪，又要保障人權(quán);既要搜集對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)，也要收集對(duì)嫌疑人有利的證據(jù)?？梢?，偵查人員既要行使追訴職能，又要行使辯護(hù)職能。但偵查人員職業(yè)心理的傾向性決定了他們不可能調(diào)和好這兩種職能之間的矛盾。馬克思說過，把追訴職能和辯護(hù)職能集中于一個(gè)人身上，是同心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。[12](P30)只有法律上賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)的權(quán)利，才可以說犯罪嫌疑人享有完整意義上的辯護(hù)權(quán)。從訴訟理論的角度來看，犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)該是處于被指控犯罪的地位，而偵查機(jī)關(guān)處于指控他人犯罪的一方，雙方屬于控辯關(guān)系。但我國(guó)律師在這階段沒有“辯護(hù)人〞身份，無權(quán)跟指控方“辯〞，也無能力對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行“護(hù)〞。而犯罪嫌疑人的人身自由又受限制或剝奪，自己無法充分行使辯護(hù)權(quán)，所以這種控辯關(guān)系實(shí)際上成為一種主體與客體之間的關(guān)系，偵查機(jī)關(guān)是調(diào)查主體，犯罪嫌疑人是調(diào)查客體。整個(gè)偵查活動(dòng)由偵查機(jī)關(guān)單方面推進(jìn)，嫌疑人方無法有效防御，這與正當(dāng)程序原那么與訴訟民主是格格不入的。賦予律師在偵查階段的“辯護(hù)人〞身份那么為擴(kuò)大律師參與刑事訴訟的權(quán)利和范圍、充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利并制約偵查權(quán)利創(chuàng)造了前提根底，有利于改善我國(guó)偵查階段的訴訟結(jié)構(gòu)，進(jìn)而促使偵查程序法治化和民主化。(二)完善律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)與嫌疑人會(huì)見交流權(quán)是律師在偵查階段的重要訴訟權(quán)利，只有切實(shí)保證會(huì)見交流權(quán)的行使，才能充分發(fā)揮律師的其他訴訟職能。許多國(guó)際文件都對(duì)此有所規(guī)定，除?根本原那么?第8條規(guī)定遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分時(shí)機(jī)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商外，聯(lián)合國(guó)關(guān)于?囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)那么?也規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。從上述規(guī)定以及各國(guó)通行作法可知，會(huì)見交流權(quán)應(yīng)具有會(huì)見安排的及時(shí)性、交流時(shí)間的充足性以及會(huì)見交流的保密性等保障措施。由于我國(guó)立法的缺陷和其他因素的影響，會(huì)見權(quán)得不到有效保障，致使會(huì)見率極低(前已述及)。為了確保律師會(huì)見權(quán)，應(yīng)建立以下相關(guān)保障措施：1.保證律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見嫌疑人面不受非法干預(yù)，交流時(shí)間充足而不受限制。我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請(qǐng)律師，而不是在“所有訴訟階段可以隨時(shí)會(huì)見〞，并且法律未規(guī)定偵查人員未安排追訴人與律師聯(lián)系和會(huì)見的法律責(zé)任。這種立法上的缺陷使會(huì)見無限滯后，因而有必要加以完善。在司法實(shí)踐中，多數(shù)偵查機(jī)關(guān)還嚴(yán)格限制律師會(huì)見嫌疑人的次數(shù)、時(shí)間，如一些地方偵查機(jī)關(guān)規(guī)定律師會(huì)見不超過兩次，每次不超過30分鐘，或以在律師會(huì)見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責(zé)任。這些不合法的限制嚴(yán)重影響了律師的會(huì)見交流權(quán)的行使，因而很有必要在立法上明確禁止這些限制。此外，我國(guó)刑訴法規(guī)定涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定不符合聯(lián)合國(guó)?根本原那么?，也不符合犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)的根本法律精神，因?yàn)椤皣?guó)家秘密〞界定的標(biāo)準(zhǔn)模糊，從而往往使這項(xiàng)規(guī)定成為偵查機(jī)關(guān)阻礙律師會(huì)見犯罪嫌疑人的尚方寶劍。事實(shí)上，偵查人員和律師同為法律工作者，偵查人員有權(quán)了解涉及國(guó)家秘密的案件事實(shí)，律師也應(yīng)有權(quán)了解，只要在立法上規(guī)定對(duì)于泄密者要進(jìn)行嚴(yán)懲就行了，而沒必要規(guī)定涉及國(guó)家秘密的案件律師會(huì)見犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，所以應(yīng)該在立法上取消該項(xiàng)規(guī)定。2.應(yīng)當(dāng)賦予律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像權(quán)和拍照權(quán)。我國(guó)刑訴法并沒有關(guān)于律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)享有錄音、錄像和拍照權(quán)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)禁止律師的錄音、錄像和拍照權(quán)，致使法律賦予辯護(hù)律師的一些權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。如律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)僅作筆錄不一定能記錄下全部談話內(nèi)容;不錄音、錄像和拍照，那么無法防止個(gè)別犯罪嫌疑人歪曲律師的會(huì)見記錄，日后假設(shè)發(fā)生爭(zhēng)訟，律師有口難辯;沒有錄音、錄像，就無法把犯罪嫌疑人的控告、申訴的談話內(nèi)容、刑訊逼供造成的致傷、致殘部位及傷情通過錄音、錄像固定下來，作為代理控告、申訴的證據(jù)材料移送。因此，為了解決以上的問題，應(yīng)當(dāng)允許律師享有當(dāng)場(chǎng)的錄音、錄像權(quán)。3.賦予律師秘密會(huì)見權(quán)。律師會(huì)見嫌疑人只有在保密的情況下進(jìn)行才具備它應(yīng)有的意義，因?yàn)閭刹槿藛T在場(chǎng)監(jiān)督使犯罪嫌疑人不敢講出自己內(nèi)心的真實(shí)想法，致使律師不能從犯罪嫌疑人那里了解到案件的真實(shí)情況，使其會(huì)見失去意義。當(dāng)然執(zhí)法人員可以在看得見但聽不見的范圍內(nèi)予以監(jiān)督，以防犯罪嫌疑人越獄逃跑和發(fā)生其他事故，這與會(huì)見的保密性并不沖突。但我國(guó)?刑事訴訟法?第96條規(guī)定：律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。這一規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中變成了大量案件偵查機(jī)關(guān)都派員在場(chǎng)，甚至有的偵查人員在事前警告犯罪嫌疑人不可在律師面前亂講，講的必須與先前口供一致，在未派員在場(chǎng)的情況下，有的偵查人員在事后追趕問犯罪嫌疑人與律師談話的內(nèi)容。這與世界上許多國(guó)家以及國(guó)際文件中所規(guī)定的律師秘密會(huì)見權(quán)是相悖的，律師辯護(hù)能力也受到極大削弱。因此，完善立法、賦予辯護(hù)律師秘密會(huì)見權(quán)具有重要意義。(三)賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的在場(chǎng)權(quán)由于我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的偵查模式和落后的偵查技術(shù)，獲取口供成為偵破案件的重要手段，再加上偵查的封閉性，刑訊逼供現(xiàn)象便成為不可防止的事實(shí)。另外，如果沒有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人面對(duì)強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)，內(nèi)心常?？謶植话?，心理壓力較大，不利于客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。為了遏制刑訊逼供，增加偵查的透明度，減少兩邊力量的懸殊差距，促進(jìn)客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，賦予辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)極為必要。律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：1.每次訊問犯罪嫌疑人之前，偵查人員必須告訴犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)。如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，偵查人員必須通知律師到場(chǎng)，在律師到場(chǎng)前不得進(jìn)行訊問。如果沒履行告知義務(wù)，其所取得的犯罪嫌疑人口供不得作為證據(jù)使用。為了方便偵查機(jī)關(guān)履行這項(xiàng)義務(wù)，我國(guó)可以參照英國(guó)、日本建立值班律師制度，由全國(guó)律師協(xié)會(huì)在每個(gè)司法區(qū)域成立24小時(shí)輪流值班的律師機(jī)構(gòu)，當(dāng)尚未聘請(qǐng)辯護(hù)人的嫌疑人提出要求聘請(qǐng)律師時(shí)，可打電話給值班律師，值班律師及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，為嫌疑人提供首次效勞，這樣就可解決訊問可能被拖延的弊端。2.在訊問過程中，在場(chǎng)律師有權(quán)針對(duì)偵查人員的不法行為提出異議。偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中，缺乏程序意識(shí)的偵查人員往往會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯，如采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式進(jìn)行訊問。這時(shí)候，律師應(yīng)有權(quán)提出異議予以制止，必要時(shí)還可提出控告。這樣就可迫使偵查機(jī)關(guān)將自己的行為置于法律約束之下，減少嫌疑人人身權(quán)利被侵犯的時(shí)機(jī)。3.訊問筆錄必須有律師簽名，否那么訊問筆錄不能作為證據(jù)。經(jīng)律師核對(duì)簽名認(rèn)可的訊問筆錄，可以有效防止遺漏或過失的出現(xiàn)。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人放棄要求律師在場(chǎng)，應(yīng)該有犯罪嫌疑人作出書面放棄聲明，有此在調(diào)查取證方面不僅有強(qiáng)大的物質(zhì)設(shè)施的保障，而且擁有一系列法律權(quán)力的保障;辯護(hù)職能那么極端弱化，根本無任何調(diào)查取證的權(quán)利，這足可見我國(guó)該階段控辯雙方力量的失衡和不公，因而極有必要賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)以盡量實(shí)現(xiàn)控辯雙方力度的平衡。3.賦予律師調(diào)查取證權(quán)有利于發(fā)現(xiàn)案件的真相?？剞q雙方調(diào)查的證據(jù)相互補(bǔ)充，有助于防止由偵查機(jī)關(guān)單方收集證據(jù)的片面性，保證結(jié)論的客觀真實(shí)性。4.賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不會(huì)阻礙偵查工作的順利進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，擁有各種強(qiáng)制調(diào)查取證的手段，先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備;而律師作為個(gè)人只能通過詢問證人、被害人和徒手提取證物等較為落后調(diào)查取證方式，怎么可能會(huì)阻礙偵查人員調(diào)查取證呢?況且律師又不是完全受控于犯罪嫌疑人，不至于會(huì)不擇手段地讓犯罪嫌疑人逃避法律的制裁。實(shí)際上律師作為社會(huì)法律工作者，他所維護(hù)的是當(dāng)事人的合法權(quán)益，其最終目標(biāo)也是為了保障法律的正確實(shí)施。如果通過律師調(diào)查取證既維護(hù)了法律尊嚴(yán)，又保障了當(dāng)事人的合法權(quán)利，還為國(guó)家節(jié)省了大量人力、物力、財(cái)力，那將表達(dá)出一種極為理想的訴訟境界——效率和公正。[14](P96)(五)賦予律師履行職責(zé)不受司法追究權(quán)根據(jù)?刑法?第三百零六條之規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人消滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人消滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，將以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。這個(gè)規(guī)定對(duì)律師是極不公平的，它違反了法律面前人人平等的精神，成為懸在律師頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍，給律師參與刑事訴訟活動(dòng)帶來了無法回避的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。自從刑法實(shí)施以來，律師在刑事訴訟活動(dòng)中因履行職責(zé)而受到司法機(jī)關(guān)追訴(其中許多屬于濫行追訴)案件時(shí)有發(fā)生，