民法的回顧與展望

民法的回顧與展望主題:“中國(guó)民法建設(shè)論壇”第一場(chǎng)米健教授（主持人）:謝謝諸位光臨“中國(guó)民法建設(shè)論壇”首場(chǎng)講演現(xiàn)場(chǎng)?！爸袊?guó)民法建設(shè)論壇”是中國(guó)政法大學(xué)比較法研究所和中德法學(xué)院聯(lián)合舉辦的第一個(gè)大型的民法學(xué)術(shù)論壇。今天的首場(chǎng)論壇請(qǐng)到了大家都很敬重的江平老師擔(dān)任主講。江老師今天講的題目是“民法的回顧與展望”,實(shí)際上他是要把近幾年來,他對(duì)民法學(xué)的研究以及參與民事立法的一些體會(huì),進(jìn)行某種總結(jié)和綜合。我們還有幸請(qǐng)到臺(tái)灣知名學(xué)者蘇永欽教授。我認(rèn)識(shí)蘇永欽教授時(shí)間并不長(zhǎng),拜讀他的著作卻由來已久了。上個(gè)月,我在清華大學(xué)參加了一次研討會(huì),聽了蘇老師的演講報(bào)告,深為他豐厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)、大氣和境界所感佩?，F(xiàn)在我們先請(qǐng)江老師做主題發(fā)言。江平教授（講演人）:我今天的報(bào)告是從這么一個(gè)考慮出發(fā)的:前兩年我在日本的時(shí)候,神戶大學(xué)組織了一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì),會(huì)議談的主要問題是民法的動(dòng)態(tài)研究,季衛(wèi)東教授請(qǐng)我去參加。當(dāng)時(shí)我感到很新奇,民法的動(dòng)態(tài)研究是什么？那次會(huì)議,日本最著名的兩個(gè)民法學(xué)者都參加了,一個(gè)是東京大學(xué)的星野教授,一個(gè)是京都大學(xué)的北川教授。參加這次會(huì)議后,我回來總結(jié)了一下,認(rèn)為它具有四個(gè)意義上的所謂“動(dòng)態(tài)”:第一個(gè)是歷史比較的動(dòng)態(tài),以歷史發(fā)展的角度,從回顧過去到展望將來；第二個(gè)是各國(guó)的發(fā)展動(dòng)態(tài),尤其是日本學(xué)者很注意當(dāng)今比較法的最新發(fā)展,比方說世界WTO的最新發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最新發(fā)展、從這些新的動(dòng)態(tài)考慮問題；第三個(gè),據(jù)我理解,動(dòng)態(tài)的研究是很注意跨學(xué)科的一種研究,它把民法置于其他學(xué)科的邊緣來共同研究；第四個(gè),我也感觸很深,民法的動(dòng)態(tài)研究,是結(jié)合了審判實(shí)踐發(fā)展的動(dòng)態(tài)來研究——實(shí)踐中提出了哪些新的問題需要來解決？在這個(gè)意義上,我是非常贊成這種研究方法的,因此我很推崇“動(dòng)態(tài)”這兩個(gè)字。當(dāng)然,“動(dòng)態(tài)”,dynamic,這樣一個(gè)概念應(yīng)該怎樣去理解,各個(gè)國(guó)家可能有不同的看法。但是我認(rèn)為我們民法應(yīng)該堅(jiān)持這樣一個(gè)理念。今天我選擇了一個(gè)角度,不是從跨學(xué)科,不是從實(shí)踐,也不是從各國(guó)的比較,我偏重了從歷史角度來看。我并沒有選擇中國(guó)民事立法的回顧與展望,這個(gè)題目太俗了,說得也太多了；我想從整個(gè)民法發(fā)展的角度來看,回顧歷史,展望將來。要達(dá)到什么目的呢？我想首先無非是要定坐標(biāo),確定歷史發(fā)展過程中,民法到底把坐標(biāo)定位在什么地方。一個(gè)人也好,一個(gè)學(xué)科也好,在社會(huì)中地位究竟如何,我想這個(gè)坐標(biāo)非常重要。由于坐標(biāo)的變化,或者坐標(biāo)的移動(dòng),民法所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)功能可能就會(huì)發(fā)生變化。原來龍衛(wèi)球老師給我提的題目是“民法的社會(huì)或政治功能”,我說這個(gè)題目太大了。但是,我們可以從一個(gè)發(fā)展的角度來看一看。在我思考了以后,選了五個(gè)方面來談民法的回顧和發(fā)展,以及我對(duì)它的地位和它的功能的一些思考。第一個(gè)方面,我想先從市民社會(huì)這個(gè)角度來談?，F(xiàn)在論市民社會(huì)的文章越來越多,而且我們民法和市民社會(huì)的關(guān)系又很密切,并且不斷也有人來問我一些個(gè)問題:你怎么看中國(guó)現(xiàn)在的市民社會(huì)？現(xiàn)在西方國(guó)家有沒有“市民社會(huì)”這個(gè)概念？市民社會(huì)本身有什么變化？我想這些個(gè)問題是我一直沒有很好解決的問題,所以我試圖在此來加以回答。我們知道,“民法”這個(gè)詞的來源可以有兩種理解:一個(gè)是詞源上的民法；一個(gè)是社會(huì)學(xué)上的民法,或者說是從實(shí)質(zhì)意義上講的民法。我始終認(rèn)為,我們教科書中所講的,民法來自羅馬法里面的市民法,這只是詞義上的民法。civillaw中的civil這個(gè)詞是來自于羅馬國(guó)家的市民法。但是對(duì)于civillaw真正的含義,我始終認(rèn)為:民法者,市民社會(huì)之法也。如果從這個(gè)意義上來看的話,可以說,我始終堅(jiān)持這個(gè)觀念:民法就是市民社會(huì)的法。如果說民法本身是市民社會(huì)的法,那么我們顯然就要對(duì)市民社會(huì)有一個(gè)回顧。從歷史發(fā)展來看,可以說市民社會(huì)經(jīng)過了三個(gè)時(shí)期,即市民社會(huì)的啟蒙時(shí)期、發(fā)展時(shí)期和發(fā)達(dá)時(shí)期。當(dāng)然近現(xiàn)代市民社會(huì)的發(fā)展又出現(xiàn)了新的變化。首先從羅馬社會(huì)來看,對(duì)羅馬社會(huì)里面究竟存在不存在市民社會(huì),或者說市民社會(huì)在羅馬法里面的體現(xiàn)究竟是什么,一直有人質(zhì)疑。確實(shí),羅馬法里面“市民法”這個(gè)詞就來源自社會(huì)。Juscivile這個(gè)詞本身的意思,應(yīng)該指包含了一個(gè)自由民的平等社會(huì)。我始終把市民社會(huì)定義為自由民的平等社會(huì)。大家知道羅馬法里面有三種權(quán)利（當(dāng)然米健教授是這方面的專家了）,即自由權(quán)、市民權(quán)和家長(zhǎng)權(quán)（或叫家父權(quán)）。自由權(quán),那是不平等的,因?yàn)榱_馬國(guó)家里面有自由民,也有奴隸；但是羅馬法上作為市民享有的市民權(quán)（也叫公民社會(huì)公民權(quán)）可是平等的。只要擁有羅馬國(guó)籍,作為羅馬人,應(yīng)該是平等地享有這樣一個(gè)地位。所以在這個(gè)意義上我們可以說,從羅馬國(guó)家本身來講,存在著一個(gè)平等人的自由社會(huì)。而這個(gè)平等人的自由社會(huì)的存在,是由于在羅馬國(guó)家確實(shí)存在著比較發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)。我們過去一直在懷疑:為什么奴隸制的國(guó)家能產(chǎn)生羅馬法,而到了奴隸制以后的封建國(guó)家,中世紀(jì)的時(shí)候卻沒有一部很好的民法或者類似民法的發(fā)展。其中很重要的原因,現(xiàn)在看來是因?yàn)樵诹_馬國(guó)家存在很發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)；而這個(gè)商品經(jīng)濟(jì)是由一個(gè)平等的社會(huì)里面的自由民組成的,雖然它是奴隸社會(huì),是一個(gè)表現(xiàn)為在自由權(quán)上很不平等的社會(huì)。當(dāng)然羅馬國(guó)家的這種商品經(jīng)濟(jì)一方面靠著戰(zhàn)爭(zhēng)在推動(dòng),通過軍事力量來擴(kuò)張,但是同時(shí)我們也要看到它自身內(nèi)在的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層次,其程度是很高的。在這個(gè)意義上我說,羅馬的市民法已經(jīng)奠定了市民社會(huì)的最基礎(chǔ)的東西,已經(jīng)包含了市民社會(huì)法律的最具有內(nèi)在性的因素:這就是確立了一個(gè)平等人之間的自由的社會(huì),沒有國(guó)家干預(yù),國(guó)家?guī)缀醪辉谶@個(gè)領(lǐng)域里面做什么。資產(chǎn)階級(jí)革命之前的這一段時(shí)間,在歐洲出現(xiàn)了真正的市民社會(huì)。拿我們今天的眼光來看,我想這個(gè)市民社會(huì)起源于城市里面的自由民,而城市的自由民就是由商人階層所組成的新興的資產(chǎn)階級(jí)。這和封建社會(huì)里面的農(nóng)民不一樣,農(nóng)民是依附在土地上,而商人是自治自律的階層,商人對(duì)于國(guó)王,只有納稅、納貢這樣一個(gè)義務(wù)。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期我們通常說是在16世紀(jì)、17世紀(jì)這樣一個(gè)時(shí)候,在歐洲國(guó)家,特別是在一些開放的城市、漢堡、不來梅、威尼斯等,確確實(shí)實(shí)形成了一些這樣的市民的社會(huì)。它是完全由平等的人組成的、在商人之間的、沒有土地依附關(guān)系的一個(gè)自由民的社會(huì)。我們應(yīng)該看到,正是在這個(gè)基礎(chǔ)上,民法才得到了孕育和發(fā)展；或者說,就是在這個(gè)基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了法國(guó)民法典,乃至于后來出現(xiàn)其他民事法律方面的一些發(fā)展和進(jìn)步。我們可以看到,近現(xiàn)代國(guó)家的市民社會(huì),完全可以用自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來概括。在這種自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,國(guó)家是不參與的,它只起著一個(gè)保護(hù)人的角色,并不干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里面的活動(dòng)。在這個(gè)意義上,我們可以說,從現(xiàn)代自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始,長(zhǎng)期以來西方國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)說,都體現(xiàn)了市民社會(huì)這樣一個(gè)特點(diǎn)。但是在19世紀(jì)的時(shí)候顯然發(fā)生了一些變化,尤其是到20世紀(jì)。從這些變化,我們看到了一個(gè)最大的特點(diǎn),就是在西方國(guó)家發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后,尤其是1933年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后,國(guó)家從自由主義進(jìn)入干涉主義或說干預(yù)主義了。比如說凱恩斯主義的確立和發(fā)展。今天我們?nèi)匀豢梢钥吹?即使是最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家,像美國(guó),也已經(jīng)不能再回復(fù)到古典的自由主義時(shí)代了。現(xiàn)在的“新自由主義學(xué)派”,其所謂“新自由主義”也不是絕對(duì)自由,不是古典自由,在這種自由主義里面仍然加進(jìn)了一些國(guó)家干預(yù)的色彩。對(duì)于這個(gè)問題我可以舉兩個(gè)例子來說明。大概是10年以前吧,美國(guó)有一個(gè)教授到我們研究生院作報(bào)告,我們有個(gè)教授就問他這么個(gè)問題:美國(guó)在所有權(quán)這一點(diǎn)上是不是還堅(jiān)持所有權(quán)絕對(duì)自由？我記得那位美國(guó)教授說得很好。他說,如果在四五十年前,一個(gè)美國(guó)人在曼哈頓、在downtown（城區(qū)）買一塊土地,要蓋房子,不管要蓋50層還是100層,還是他要蓋一個(gè)破房子,很破破爛爛的,如果市政府以公共利益或者以別的什么原因不讓他蓋,引起這樣一個(gè)訴訟告到美國(guó)法院的話,那么這個(gè)人絕對(duì)是勝訴。我在紐約downtown這么好的地方買了土地,結(jié)果你不讓我蓋房子,那怎么行啊？但是事情如果到了今天的話,情況就不一樣了。市政府可以以任何的理由,比如城市的規(guī)劃啊,綠化啊,或者別的原因而不讓你蓋。今天如果同樣的情況在美國(guó),這樣的一個(gè)訴訟,個(gè)人要敗訴的。前兩天吳敬璉教授跟我合辦的洪范法律和經(jīng)濟(jì)研究所讓我做一個(gè)演講的時(shí)候,方流芳教授參加了,他在上面舉了美國(guó)奧康納（SandraDayO’Connor）大法官對(duì)一個(gè)案子的評(píng)述。（指美國(guó)的“凱洛訴新倫敦市案”,涉及土地使用拆遷。原告是被征地的居民代表凱洛,被告則為康涅狄格州新倫敦市市政當(dāng)局。2005年6月23日,美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)該案做出的判決裁定,“該市對(duì)于被征地的規(guī)劃部署合乎‘公共使用’,且在‘第五條修正案’條款的含義之內(nèi)”。按照上述美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決,只要開發(fā)屬于“公共使用”范疇,地方市政當(dāng)局便有權(quán)強(qiáng)行征收私有土地用于商業(yè)開發(fā)。此案重新引發(fā)了關(guān)于“第五條修正案”如何解釋的討論。案件材料見Kelov.CityofNewLondon,Connecticut,125S.Ct.2655,162L.Ed.2d439（2005）——編者注）我專門把這個(gè)案子材料調(diào)來了,大概是這么個(gè)情況:在美國(guó)康涅狄格州（Connecti2cut）有一個(gè)小城市,叫NewLondon（新倫敦）。這個(gè)城市過去經(jīng)濟(jì)一直不太好,很多人失業(yè),經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起來。美國(guó)現(xiàn)在一家很大的制藥公司——輝瑞制藥公司（Pfizer）,要在那兒建造制藥廠,需要把一直在那兒居住的居民的一些房子征用。按照傳統(tǒng)美國(guó)理念,社會(huì)公共利益必須有很明確的界定,怎么能夠以制藥廠的利益作為社會(huì)公共利益呢？那制藥廠的利益完全是私人利益,完全是商業(yè)利益,不能夠叫做社會(huì)公共利益啊?？墒沁@個(gè)案子在康涅狄格州最高法院作出判決,認(rèn)為征用并無違法。后來上訴到聯(lián)邦最高法院,雖然奧康納大法官、蘭奎斯特大法官提出了反對(duì)意見,聯(lián)邦最高法院還是以5∶4判決維護(hù)了康涅狄格州最高法院的判決。我看就是這么一個(gè)理由:該藥廠可以增加一千個(gè)就業(yè),可以使這個(gè)小鎮(zhèn)的稅收大大增加,可以使這個(gè)小鎮(zhèn)的人得到更多生意。在這個(gè)意義上,私人的利益就需要服從于這個(gè)公共的利益,該要遷就要遷,該要征用就要征用。我想,通過我舉這兩個(gè)例子,一個(gè)是美國(guó)教授的講話,一個(gè)是最近聽到的這個(gè)案件,我們可以看到,連最崇尚自由主義的國(guó)家美國(guó),現(xiàn)在看來,都可以對(duì)社會(huì)公共利益做出新的解釋,都可以以這種社會(huì)公共利益限制個(gè)人的利益。所以我們可以看到,今天已經(jīng)沒有像市民社會(huì)發(fā)展到最高峰時(shí)代的那種自由社會(huì)了?，F(xiàn)在的市民社會(huì)具有兩個(gè)特征:第一個(gè),是社會(huì)利益高于私人利益,這從德國(guó)民法理論中的社會(huì)利益學(xué)說,乃至于當(dāng)今美國(guó)法律里面都可以看到相應(yīng)的內(nèi)容；第二個(gè),就是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活要進(jìn)行必要的干預(yù)。我想這兩個(gè)特征對(duì)于我國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展很重要。一個(gè)是社會(huì)利益還是要被視為高于個(gè)人利益。雖然私人利益是基礎(chǔ),私人利益絕對(duì)要加以保護(hù),私人利益絕對(duì)不能夠隨便被侵犯,但是同時(shí)又存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),就是當(dāng)社會(huì)利益和私人利益發(fā)生沖突的時(shí)候,私人利益仍然要服從社會(huì)利益。第二個(gè),經(jīng)濟(jì)生活是自由經(jīng)濟(jì),是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律自己來調(diào)節(jié)的,但是當(dāng)發(fā)生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律這只無形的手不能夠解決的某些問題的時(shí)候,國(guó)家這只有形的手就要進(jìn)行必要的干預(yù)。爭(zhēng)論在于干預(yù)的度究竟是多大,誰也沒有否認(rèn)國(guó)家要進(jìn)行某些必要的干預(yù)。這就引起了在民法所有權(quán)的觀念里面,在合同的觀念里面,甚至在侵權(quán)行為的一些概念里面的一些變化。我們看到的一些書,有的講了民法的消亡,有的講了合同的消亡,無非都是想表達(dá)一個(gè)理念:就是在這樣一個(gè)社會(huì)里面,有時(shí)社會(huì)利益可能要高于私人利益,國(guó)家對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)要進(jìn)行必要的干預(yù)的時(shí)候,原來的那個(gè)絕對(duì)概念的民法是不是還存在。我始終認(rèn)為,民法是沒有消亡的,但是民法在這么一個(gè)市民社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了變遷。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不講過去那種絕對(duì)自由主義的情況下,民法的功能和民法的作用也會(huì)出現(xiàn)一些問題。這并不意味著民法功能的消失,而是說原來經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里面的一些個(gè)問題,不是單純由民法來調(diào)整了。我們要承認(rèn)后來的經(jīng)濟(jì)法也是用于解決這方面的問題,行政法里面有一些（規(guī)范）也是。所以,過分地強(qiáng)調(diào)只有民法才能夠解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里面的一些問題,現(xiàn)在恐怕就不能這樣了。在這個(gè)意義上說,市民社會(huì)走過了一個(gè)從產(chǎn)生、發(fā)展到最高峰的過程；而到了現(xiàn)代,過去所理解的那個(gè)絕對(duì)意義上的市民社會(huì)是在衰落了,但是不能說市民社會(huì)不存在了,而是它發(fā)生了變化。這個(gè)變化也會(huì)使得民法的功能、民法的作用發(fā)生某些變化。這是我講的第一個(gè)方面的問題,從市民社會(huì)發(fā)展的角度來看民法的發(fā)展、變化。第二個(gè)方面,我想從“民法的包容”這個(gè)角度來談。也就是談民法究竟內(nèi)容多少,包含面有多大。從羅馬法到今天兩千多年,民法經(jīng)歷了不斷發(fā)展、不斷膨脹、不斷分化,又不斷地脫殼這么一個(gè)過程。就這個(gè)角度,我們也可以從歷史上來做一個(gè)回顧。在羅馬法里面,沒有什么民法、商法的區(qū)分,私法就是民法。從后來歷史發(fā)展里面,我們可以看出來有幾個(gè)（剝離的）過程。第一個(gè)明顯的過程是商法從民法中的剝離。不管是民商合一的國(guó)家還是民商分立的國(guó)家,實(shí)質(zhì)上都有一個(gè)商法從民法中剝離的過程。我想商法從民法中剝離有三個(gè)原因:第一個(gè)是商法的活躍性。商法是民法里面最活躍的部分。民法是基本原則比較成型的,發(fā)展比較緩慢,而商法比較活躍。第二個(gè)是商法有越來越多強(qiáng)制性規(guī)范。民法更多則是強(qiáng)調(diào)意思自治。我們可以看到,商法里面,尤其像票據(jù)法等一些法律,越來越多具有一些強(qiáng)制性的東西。這本身也體現(xiàn)了一些內(nèi)在因素、內(nèi)在關(guān)系的變化。第三個(gè)就是商法越來越具有國(guó)家強(qiáng)制性了。商法本身也已具有一種國(guó)家強(qiáng)制力的作用在里面了。因?yàn)樯谭ú粌H涉及到私人利益,更多還涉及到社會(huì)發(fā)展的利益、社會(huì)功能的利益。我記得,我80年代第一次到比利時(shí)去講學(xué)的時(shí)候,曾經(jīng)問當(dāng)時(shí)比利時(shí)的一位學(xué)者怎么理解經(jīng)濟(jì)法？當(dāng)時(shí)他的回答使我很吃驚。他說:“20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法就是19世紀(jì)的商法?！狈催^來又說了一句:“19世紀(jì)的商法就是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法?！蔽艺f:“這話你怎么解釋呢？”他說:“19世紀(jì)的商法更具有自由性。而到了20世紀(jì),商法就越來越具有強(qiáng)制性、國(guó)家強(qiáng)制力的特征了?！睆倪@個(gè)意義上來說,他認(rèn)為我們20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法無非是由19世紀(jì)的商法脫胎而來。我不完全贊成或者說很大部分不贊成他這種說法,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法絕對(duì)不是原來的商法。但是我們可以看到人家說法的合理的因素,合理的內(nèi)核。這個(gè)合理的內(nèi)核就是:商法也發(fā)生了很大的變化,商法從原來商人階層自治自律的完全自主的東西,逐漸就變成了國(guó)家的商法法律規(guī)定,在商法里面出現(xiàn)了很多強(qiáng)制性的東西。我們中國(guó)大陸現(xiàn)在把商法定位為《公司法》、《票據(jù)法》、《海商法》、《保險(xiǎn)法》,臺(tái)灣我看也是這樣。但是我還注意到,臺(tái)灣的《證券交易法》和《期貨交易法》都寫在行政法規(guī)里面,而我們大陸現(xiàn)在是把《證券法》放在商法里面。當(dāng)初,《證券法》剛通過的時(shí)候,我見到賴源和教授,就和他討論過這個(gè)問題。我說:“《證券法》的核心是管理規(guī)范,《證券法》里面有很多是管理的規(guī)定。而《證券法》又被說成是商法,可是商法不是關(guān)于管理的而是關(guān)于自主經(jīng)營(yíng)的啊。這句話說得對(duì)不對(duì)?。俊辟囋春徒淌谡f:“我同意你的觀點(diǎn)?！辟囋春徒淌谝舱J(rèn)為,《證券法》本質(zhì)說來是一部行政管理的法律,它的商法色彩比較淡,而它行政管理的色彩、市場(chǎng)管理的色彩比較重。我們可以思考,《證券法》究竟從本質(zhì)說來是屬于商法的范疇,還是屬于一種行政管理的范疇,也可能都有。我們可以來思考一下這個(gè)問題,觀點(diǎn)可以是各種各樣的。所以,我想商法從民法中的剝離是第一次的脫離,它最終的形成理由是國(guó)家的干預(yù)、國(guó)家的強(qiáng)制力；其它的理由可能還有它的活躍性,它的別的一些東西。第二個(gè)我認(rèn)為很重要的剝離,是勞動(dòng)法從民法中的剝離。這是第二次大剝離。我們知道,羅馬法里面雇傭合同等等還都是民法的范疇,是絕對(duì)的民法范疇。當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)的問題、雇傭的問題,而勞動(dòng)力也可以買賣,在這個(gè)意義上可以把勞動(dòng)合同放在某一類的民事合同里面。但是今天,不僅原社會(huì)主義國(guó)家前蘇聯(lián)、現(xiàn)在的俄羅斯仍然是把勞動(dòng)法典單獨(dú)出來,而且我國(guó)現(xiàn)在也沒有把勞動(dòng)法看成民法?！秳趧?dòng)合同法》草案很快就要向全國(guó)人大常委會(huì)提交審議了。（《勞動(dòng)合同法》草案于2005年12月24日首次提請(qǐng)第10屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議審議?！幷咦ⅲ秳趧?dòng)合同法》不屬于民法范疇；包括西方國(guó)家也逐漸把勞動(dòng)法單獨(dú)放在一起。我也看了看臺(tái)灣的《六法全書》,勞動(dòng)法也是單獨(dú)在行政管理法里面,列勞動(dòng)目,而沒有放在民法里面。但是勞動(dòng)關(guān)系也是平等主體之間的關(guān)系啊,也是市民社會(huì)里面基本的東西啊,勞動(dòng)關(guān)系里面很多也是由當(dāng)事人自由意志來決定的啊,但是現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系里面有越來越多國(guó)家強(qiáng)制的因素,像最高的工作日時(shí),最低的工作報(bào)酬等等。我想這點(diǎn)大家看得很清楚,勞動(dòng)法已經(jīng)剝離出來了。第三個(gè)剝離,大家可以看到是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的剝離。雖然我們?nèi)匀豢梢哉f,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是在大民法里面,甚至我們《民法通則》里面仍然規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán),但是世界絕大多數(shù)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是單行的法,并沒有放在民法典里面。雖然這次俄羅斯新民法典說要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納進(jìn)去,但這個(gè)工作也還沒做出來。我們可以看到,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里面有一部分確確實(shí)實(shí)和我們傳統(tǒng)民法的內(nèi)容是不太一樣的,那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些權(quán)利是特許的權(quán)利,是許可的權(quán)利。除了著作權(quán)不是這樣,專利權(quán)是要經(jīng)過申請(qǐng)或是要經(jīng)過批準(zhǔn)的,商標(biāo)專用權(quán)更是這樣。我們一般的民事權(quán)利（當(dāng)然除了債權(quán)）屬于絕對(duì)權(quán),而絕對(duì)權(quán)一般是不會(huì)既有時(shí)間的限制,又要經(jīng)過國(guó)家行政程序的許可的,而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律里面恰恰相當(dāng)一部分是要經(jīng)由行政程序。商標(biāo)和專利申請(qǐng)的程序、審查的程序、批準(zhǔn)的程序、復(fù)核的程序都是行政方面的。所以在這個(gè)意義上說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從民法中分出去了,也是合情合理的。第四個(gè)剝離,從現(xiàn)在來看,我認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)該從民法里面分出去。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法的問題我認(rèn)為需要很好地來思考。因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)概念來說,兩個(gè)平等主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,是一個(gè)市民社會(huì)的問題,是一個(gè)商法里面的問題,或者說是一個(gè)平等主體之間的關(guān)系的問題,屬于私法的范疇,私權(quán)的范疇。但是應(yīng)該考慮,競(jìng)爭(zhēng)法里面所涉及的私權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候,特別是私權(quán)已經(jīng)影響了競(jìng)爭(zhēng)的秩序、市場(chǎng)的秩序的時(shí)候,應(yīng)該怎么辦。如果大家有興趣翻一翻法律出版社出版的《法律小全書》——這算是比較權(quán)威地編纂了我們現(xiàn)在的法律體系的工具書吧,我們可以看到它把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》放在民法的范圍內(nèi)。在臺(tái)灣,好像《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不是放在民法里面。如果從大類來劃分,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是民法的范疇,是經(jīng)濟(jì)法的范疇,是社會(huì)法的范疇,還是其他哪個(gè)法的范疇呢？究竟怎樣來看這個(gè)問題呢？我覺得競(jìng)爭(zhēng)法是典型的國(guó)家用強(qiáng)制力來干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的一個(gè)法律。本來競(jìng)爭(zhēng)完全可以自由的,兩個(gè)公司合并誰管得著啊？但現(xiàn)在,兩個(gè)公司合并構(gòu)成壟斷的話,國(guó)家就要干預(yù),在這個(gè)意義上來說,它是兩個(gè)主體之間競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系,但它又是通過國(guó)家的強(qiáng)制力來限制或者禁止某些競(jìng)爭(zhēng)的。將來我們《反壟斷法》出臺(tái)后又放哪兒??？難道再把《反壟斷法》放在民法里面嗎？還是把《反壟斷法》放在別的一個(gè)什么部門里面？《反傾銷法》放在哪兒呢？難道我們也把《反傾銷法》按部門來劃分歸到對(duì)外貿(mào)易管理法里面嗎？我們應(yīng)該明確地把競(jìng)爭(zhēng)法這樣一些范疇的法律作為一類法律對(duì)待,我們可以看到這類法律在逐漸脫離民法,形成它自己的領(lǐng)域。過去我在蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的時(shí)候,注意到它把三個(gè)法從民法里面分出來了,那是1917年“十月革命”以后的事兒了。第一個(gè)是把《土地法典》分出來了,第二個(gè)是把《勞動(dòng)法典》分出來了,第三個(gè)是把《家庭婚姻監(jiān)護(hù)法典》分出來了。你可能會(huì)說這已經(jīng)過時(shí)了?？墒俏易罱执螂娫拞柫它S道秀教授,我說你翻譯了《俄羅斯民法典》,除了《蘇俄民法典》里面包含的傳統(tǒng)債權(quán)、物權(quán)這幾個(gè)部分以外,他們的婚姻法、土地法、勞動(dòng)法是不是還是單獨(dú)法典。我得到的回答說這三個(gè)法典還是單獨(dú)的,現(xiàn)在俄羅斯仍然有單獨(dú)的《土地法典》、《勞動(dòng)法典》和《家庭婚姻監(jiān)護(hù)法典》。沒有把婚姻家庭關(guān)系納入到民法典,這也可以說是某種技術(shù)問題。我現(xiàn)在并不認(rèn)為應(yīng)該把親屬關(guān)系、家庭婚姻關(guān)系從民法里面拿出去,這是市民社會(huì)里面兩個(gè)基本的東西。我認(rèn)為市民社會(huì)里面最基本的是物質(zhì)生活關(guān)系,而市民社會(huì)的物質(zhì)生活關(guān)系無非是兩種:一種是人為了自己生存而發(fā)生的生活關(guān)系,是生產(chǎn)、交易、分配這樣的關(guān)系；一種是人為了自己的種族能夠延續(xù)而發(fā)生的生活關(guān)系,要結(jié)婚、要生子、要有家庭、要有繼承。市民社會(huì)的根本就在于這兩種物質(zhì)生活關(guān)系。一種是為了自身生存,這就要有經(jīng)濟(jì)需求；一種是為了自己種族的延續(xù),這就需要家庭、婚姻、繼承。在這個(gè)意義上來說,市民社會(huì)是不要任何人或國(guó)家來干預(yù)的。我生幾個(gè)孩子,我采取什么結(jié)婚方式,是國(guó)家不應(yīng)干預(yù)的。確確實(shí)實(shí),在整個(gè)民法的發(fā)展過程中,有一些部門是在不斷地膨脹,又在不斷地分解,更在像蟬一樣不斷地脫殼,來避免民法本身過分龐雜、過分雜亂、過分變成沒有科學(xué)內(nèi)在的東西。我覺得這是我們應(yīng)該看到的?？梢灶A(yù)見,未來有些東西可能還會(huì)脫離。我隨便舉一個(gè)例子——侵權(quán)行為法。侵權(quán)行為法絕對(duì)是民法的范疇,但是我們應(yīng)該看到,現(xiàn)在有一些侵權(quán)行為規(guī)則完全是國(guó)家強(qiáng)制的,連金額是多少都是國(guó)家強(qiáng)制的,它又有多少民法的特征在內(nèi)呢？有一次,一個(gè)國(guó)外的大公司要把一些很重要的核設(shè)施賣給我們國(guó)家,想知道如果核設(shè)施發(fā)生了事故,造成了損害,應(yīng)該適用什么法律,讓我拿出意見。我找了一個(gè)學(xué)生,他在原來的核工業(yè)部、現(xiàn)在的核工業(yè)總公司里面的法規(guī)處工作。他說他這個(gè)處,專門就搞這個(gè)立法。一看里面寫得很清楚。因?yàn)橛泻艽箫L(fēng)險(xiǎn),所以哪些由國(guó)家來承擔(dān),在多大范圍內(nèi)來承擔(dān),國(guó)家規(guī)定得很明確。像這樣的賠償,在多大意義上講是一個(gè)民事賠償呢？民事賠償有很多特點(diǎn),有沒有過錯(cuò)、賠償額的大小、賠償?shù)脑瓌t等等很多都是不確定的東西。但是這種賠償沒有,只要造成客觀責(zé)任,它的賠償就是這么一個(gè)范圍。航空事故賠償也是很典型的。原來按照國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)則,一個(gè)人是十萬個(gè)特別提款權(quán),（根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）金融計(jì)劃和運(yùn)作處提供的資料,SDR是國(guó)際貨幣基金組織于1969年創(chuàng)設(shè)的一種儲(chǔ)備資產(chǎn)和記賬單位,亦稱“紙黃金”,最初是為了支持布雷頓森林體系而創(chuàng)設(shè),后稱為“特別提款權(quán)”。最初每特別提款權(quán)單位被定義為0.888671克純金的價(jià)格,也是當(dāng)時(shí)1美元的價(jià)值。隨著布雷頓森林體系的瓦解,特別提款權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)作為“一籃子”貨幣的計(jì)價(jià)單位。最初特別提款權(quán)是由15種貨幣組成,經(jīng)過多年調(diào)整,目前以美元、歐元、日元和英鎊四種貨幣綜合成為一個(gè)“一籃子”計(jì)價(jià)單位。作為IMF分配給會(huì)員國(guó)的一種使用資金的權(quán)利,中國(guó)擁有的特別提款權(quán)配額為63.692億,是第8位份額最大的成員,而美國(guó)以371.493億特別提款權(quán)作為最大份額成員?！督y(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》規(guī)定,如果出現(xiàn)意外,航空公司須對(duì)每名搭客作出賠償限額為10萬SDR的賠償。參見徐炯:“什么是‘特別提款權(quán)’”,載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2005年5月16日。——編者注）但有一次我在機(jī)場(chǎng)碰到了西南政法大學(xué)的一個(gè)畢業(yè)生,在西南航空公司做法律部長(zhǎng),剛從溫州處理完空難事故回來,我問他這個(gè)問題,他說現(xiàn)在變了。國(guó)際上逐漸從這種強(qiáng)制的定額賠償變成民事的賠償了,十萬個(gè)特別提款權(quán)不是統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),而是最低的。這可就是民法的問題了。比如說,一個(gè)名人坐飛機(jī)死了,就不能只賠十萬個(gè)特別提款權(quán)了。要按照民事的賠償,因?yàn)樗奶厥馍矸?對(duì)他的賠償費(fèi)用就會(huì)很高。這就涉及到我們國(guó)家的問題了,農(nóng)村人和城市人的賠償標(biāo)準(zhǔn)要不要一樣？這個(gè)問題爭(zhēng)論了很久,最高法院也拿出了一個(gè)意見。都一樣對(duì)還是不一樣對(duì)？我說都不對(duì)。不一樣是不對(duì),城市人為什么賠這么多錢？都一樣就對(duì)？那也不一定。農(nóng)村可能有百萬富翁,他收入也可能很高,城市可能還有沒工作的呢,如果按照他的工作性質(zhì)、他的收入來賠償,那情況又不一樣了。民事賠償要看實(shí)際的損失,實(shí)際的損失是現(xiàn)在所造成的損失,而不是我應(yīng)該是一個(gè)什么樣的人,城市人平均收入是多少錢。民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的考慮顯然和國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),像航空事故、核污染這種賠償標(biāo)準(zhǔn),是不一樣的。如果我們的侵權(quán)賠償是個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),只講客觀責(zé)任,只要出現(xiàn)了這種情況就賠這么多錢,那就沒必要在民法里面去研究這個(gè)問題。這種情況下,它完全是行政法的,完全是行政規(guī)章、國(guó)家賠償。所以那時(shí)候搞《國(guó)家賠償法》,我跟行政法學(xué)者也有一個(gè)爭(zhēng)論:《國(guó)家賠償法》究竟是民事賠償,還是非民事賠償？我認(rèn)為國(guó)家賠償本質(zhì)說來還是民事賠償；但是我心中也有一句話,如果這樣的賠償百分之百都是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),百分之百的都是一個(gè)數(shù)字,或者說按某一個(gè)固定的東西,那么嚴(yán)格說來它的民法要素、民法因素會(huì)越來越弱。所以我得出的結(jié)論是:從歷史到現(xiàn)在的發(fā)展來看,為什么有一些部門逐漸從民法中脫離？我看最重要的就是一個(gè)要素起了作用,即國(guó)家強(qiáng)制力的作用。民法本質(zhì)的精神是意思自治或者說私法自治,不能說一點(diǎn)都不能承受國(guó)家的干預(yù),但是如果國(guó)家干預(yù)過多了,這些內(nèi)容就逐漸從民法的領(lǐng)域里面脫去了。它已經(jīng)同傳統(tǒng)的民法理念、傳統(tǒng)的民法價(jià)值、傳統(tǒng)的民法功能不太一樣了。在這個(gè)意義上來說,我始終不主張一個(gè)大而全的民法體系。一是從內(nèi)在發(fā)展規(guī)律來看,它就是不斷地在剝離。這次民法典起草有人主張把商法寫進(jìn)來,說是包含商法,實(shí)際上沒多少商法內(nèi)容。一方面要承認(rèn)一個(gè)民法包含商法的體系,另一個(gè)方面民法又不能夠涵蓋商法的體系,那怎么行呢？現(xiàn)在王保樹教授在商法年會(huì)上又再提出搞《商法通則》,因?yàn)樯谭ú荒軌蚨加谩睹穹ㄍ▌t》涵蓋,強(qiáng)制地要把商法拉進(jìn)民法,又不做一些特別的規(guī)定,那不是限制它的發(fā)展嗎？二是從可能性來看,我們也不可能在今天的社會(huì)里面把民法搞得這么大這么全。第三個(gè)問題,從人身權(quán)的性質(zhì)來看民法的過去和它將來的發(fā)展。為什么要講這個(gè)問題呢？因?yàn)槲覀兠穹ǖ淦鸩葸^程中,對(duì)于人身權(quán)的性質(zhì),對(duì)于人身權(quán)要不要放在民法典里面單獨(dú)成為一章或是一編,一直都有爭(zhēng)議。對(duì)這個(gè)問題的觀察不妨也先從歷史角度來看。我認(rèn)為從歷史發(fā)展的角度來看,民法是植根于市民社會(huì)的。那么跟市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的就是政治國(guó)家,或者叫政治社會(huì)。我在80年代初開始接觸到市民社會(huì)的時(shí)候,大概翻了翻《馬克思全集》的第一卷到第四卷。如果大家有興趣的話,可以翻一翻馬克思的早期著作,里面關(guān)于市民社會(huì)和政治國(guó)家有很多論述。市民社會(huì)是相對(duì)于政治國(guó)家而言的。傳統(tǒng)的市民社會(huì)就像我剛才說的,它是以人的物質(zhì)生活為基本的,是一個(gè)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心的社會(huì)。既然人在社會(huì)中要為自己生存,起碼的條件是要有物質(zhì)條件；既然講的是物質(zhì)社會(huì),它的中心當(dāng)然就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。那么人的另一部分權(quán)利怎么辦呢？人的政治權(quán)利、人身權(quán)利怎么辦呢？這部分顯然要從另外一個(gè)渠道去解決,那就是政治國(guó)家。法國(guó)大革命以后形成的是兩個(gè)東西。作為歐洲國(guó)家資本主義的標(biāo)志或者資產(chǎn)階級(jí)取得勝利的標(biāo)志是兩個(gè)重要法律文件:一個(gè)是法國(guó)大革命的《人權(quán)宣言》,全稱叫《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》；第二個(gè)是《法國(guó)民法典》。我們必須把這兩個(gè)法律文件放在一起來看?！斗▏?guó)民法典》是市民社會(huì)的宣言,《人權(quán)宣言》是政治社會(huì)的宣言。市民社會(huì)的宣言——《法國(guó)民法典》解決了公民和公民之間的契約,而《人權(quán)宣言》解決的是公民和國(guó)家之間的契約。如果我們從這個(gè)角度來觀察近現(xiàn)代法律的發(fā)展,從法國(guó)大革命來看的話應(yīng)該看得非常清楚,這兩個(gè)是應(yīng)該相提并論的,只講《法國(guó)民法典》不講法國(guó)《人權(quán)宣言》不行；只講法國(guó)《人權(quán)宣言》不講《法國(guó)民法典》也不行。所以從這個(gè)角度來看,我們必須要做出區(qū)分,一個(gè)是公民和公民之間的契約,一個(gè)是公民和國(guó)家之間的契約。法國(guó)《人權(quán)宣言》第2條是這么說的:“任何政治結(jié)合的目的都在于保存自然的和不可讓與的人權(quán)。這些權(quán)利就是自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)和反抗壓迫權(quán)?！边@里面講了四種權(quán)利:自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)和反抗壓迫權(quán),這是公民和國(guó)家的契約的核心。國(guó)家要給公民自由權(quán)；國(guó)家要給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)；國(guó)家還要給公民保障安全的權(quán)利,國(guó)家要保護(hù)公民；國(guó)家還要給予公民能夠反抗壓迫的權(quán)利。我想這是政治社會(huì)里面非常重要的公民權(quán)利。但是這就有可能產(chǎn)生這樣一個(gè)問題:我們所說的人格權(quán),如果拿到法國(guó)當(dāng)初的這個(gè)條件來看,究竟是應(yīng)該寫進(jìn)《法國(guó)民法典》呢,還是應(yīng)該寫進(jìn)法國(guó)《人權(quán)宣言》呢？法國(guó)《人權(quán)宣言》里面講了自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；而人格權(quán)實(shí)際上是由兩大部分組成的。我們現(xiàn)在所講的人格權(quán),一部分是自由權(quán),一部分是尊嚴(yán)權(quán)。人格權(quán),一是人身自由的權(quán)利,一是人格尊嚴(yán)的權(quán)利。生命權(quán)、健康權(quán)、住宅權(quán)、通訊自由、婚姻自由,這是人身自由權(quán)；名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等等這些,實(shí)際上是尊嚴(yán)權(quán)。人格權(quán)本身是這么來的。當(dāng)時(shí)《法國(guó)民法典》沒有寫進(jìn)這樣的一些自由權(quán),但絕不能夠得出一個(gè)結(jié)論說:現(xiàn)在西方國(guó)家的法律只重物,不重人,他們是“物文主義”；而我們因?yàn)橹v人格權(quán),所以我們是人文主義,所以我們最重視人權(quán)。這樣講就錯(cuò)了。從某種意義上來說,越是在憲法里面沒有把人身自由保障寫進(jìn)去的,也許就越愿意在民法典里面把它補(bǔ)足；而在民法典里面補(bǔ)足,并不意味著是最好的辦法（雖然也可能是很好的辦法,但只是選擇之一）。所以我們從歷史的發(fā)展過程看,絕不能夠僅僅因?yàn)槊穹ǖ淅锩嬗袥]有規(guī)定來確定它是把財(cái)產(chǎn)權(quán)放在第一位還是把人格權(quán)放在第一位。因?yàn)樗袃蓚€(gè)憲章,一個(gè)是處理公民和公民關(guān)系的憲章,公民和公民之間更多的是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；另一個(gè)是處理國(guó)家和公民之間關(guān)系的憲章,國(guó)家更多地是保障公民自由的權(quán)利,在這個(gè)意義上說,自由權(quán)是國(guó)家承諾的保障。來之前為了準(zhǔn)確起見,我給蔡定劍教授打了個(gè)電話,問他聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》我國(guó)究竟參加了沒有。他說,我們是簽字了,但是到現(xiàn)在全國(guó)人大常委會(huì)都還沒有通過。我注意到《讀書》雜志有兩期都刊登了對(duì)聯(lián)合國(guó)這個(gè)公約的翻譯產(chǎn)生的爭(zhēng)論:“公民權(quán)利”翻譯得對(duì)不對(duì)？有人說,“公民權(quán)利”根本翻錯(cuò)了,civilrights不是公民權(quán)利,而是市民權(quán)利。但是我看這雜志上面沒人說是“民事權(quán)利”,因?yàn)椤懊袷聶?quán)利”太專業(yè)化了,民法里面才提“民事權(quán)利”。有人說,應(yīng)該翻譯成“私權(quán)”,叫“私權(quán)和政治權(quán)利公約”,也有道理。政治權(quán)利是公權(quán)利,對(duì)應(yīng)來講,這邊就是私權(quán)利。這個(gè)civilrights怎么翻譯確實(shí)很麻煩。要讓美國(guó)人來理解這civilrights又不一樣了,他會(huì)說這是民權(quán)了,Humanrights是人權(quán),civilrights是民權(quán)。憲法里面人的自由,那是人權(quán)；如果講平等、男女的性別平等、民族的平等、白人和黑人的平等,這是民權(quán)。馬丁?路德?金領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng),以及女權(quán)運(yùn)動(dòng),這都是講民權(quán)。1987年我在比利時(shí)遇到一個(gè)學(xué)者,我就問他:你們這兒Personalright是在哪兒規(guī)范?。勘热缯f我的名譽(yù)權(quán)受到侵犯了,應(yīng)該怎么辦??？他說:你可以到斯特拉斯堡那個(gè)歐洲人權(quán)法院?？梢?從某種意義上來說,他把這種權(quán)利視為是人權(quán)里面的。為什么講這個(gè)問題呢？我們現(xiàn)在民法里面所涉及的人格權(quán)概念是脫離了憲法概念來講的,而就人格權(quán)本身來說具有相當(dāng)多的憲法屬性。歷史的發(fā)展是這樣。從法國(guó)的《人權(quán)宣言》,從美國(guó)的《獨(dú)立宣言》,我們都可以看到,人權(quán)的問題是政治社會(huì)里面的問題,當(dāng)然它是不是能夠完全包容我們今天的人格權(quán)那又是另外一個(gè)問題。正因?yàn)槿绱?我們應(yīng)該站到憲法權(quán)利的高度來觀察民法中的人格權(quán)。如果僅限于從民法的角度去理解人格權(quán)的話,顯然是不合適的。我們更不能夠以我們民法起草要加進(jìn)獨(dú)立的人格權(quán)編（對(duì)此我是不反對(duì)的）,就由此得出結(jié)論說:我們是很重視人格權(quán)的,我們是很重視人權(quán)的,我們比人家沒有寫的要更為重視。顯然不能夠得出這種結(jié)論,因?yàn)樵跉v史發(fā)展過程中,它的形成是有不同的軌跡。人格權(quán)除了自由權(quán),還有另外一個(gè)方面就是尊嚴(yán)權(quán)。我認(rèn)為,尊嚴(yán)的權(quán)利實(shí)際也包含在政治國(guó)家里面的法律里面。我特別打電話問蔡定劍教授,聯(lián)合國(guó)有關(guān)公民權(quán)利和政治權(quán)利的文件里面有沒有包含人格尊嚴(yán)權(quán)利的規(guī)定？他幫我查閱后告訴我是有的。但是從另外一個(gè)角度來說,即使沒有,從歷史角度我們?cè)趺磥砜茨?？為?我又專門翻了翻羅馬法。我看羅馬法里面寫得很清楚,羅馬法里面的侵權(quán)講的是私犯。羅馬法的侵犯分成了公犯和私犯。公犯是侵犯了公共財(cái)產(chǎn),私犯是侵犯了私人的權(quán)利。侵犯公共財(cái)產(chǎn),包括了侵犯公有物,尤其是神廟這樣的一些物,那是犯罪。Crime這個(gè)詞的詞源在拉丁文里面是crimen,而私犯呢,它用了delictum這個(gè)詞,就是通常我們所說的大陸法系國(guó)家的侵權(quán)。但是,私犯包含了盜竊,盜竊都只算私犯（而不是公犯）,只是侵權(quán)、賠償；還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵權(quán),以及對(duì)身體和名譽(yù)的侵權(quán)。這就是說,自羅馬法的時(shí)候,侵權(quán)行為就不僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯,也包含了對(duì)于身體的侵犯,還包括了對(duì)于精神的、名譽(yù)的侵犯。羅馬法里面特別講了對(duì)名譽(yù)的侵犯:怎么樣會(huì)造成名譽(yù)侵犯,造成這種侵權(quán)的賠償責(zé)任。它也有一定的列舉,比如在什么情況下給人造成了人格的貶低啊,等等。由此我們可以得出來的一條線索就是,羅馬法的時(shí)候有對(duì)于名譽(yù)權(quán)的侵犯,但是并沒有對(duì)于名譽(yù)權(quán)的實(shí)體規(guī)定。羅馬法中沒有單獨(dú)拿出一條來講名譽(yù)權(quán)或者講人格權(quán)或者講哪一種尊嚴(yán)的權(quán)利,但是當(dāng)侵犯這種權(quán)利的時(shí)候,要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這寫得很清楚。在這個(gè)意義上來說,我們可以得出來一個(gè)結(jié)論,就是從歷史發(fā)展來說,對(duì)于實(shí)體權(quán)利,往往是先通過訴權(quán)來進(jìn)行保障的,而并不求在實(shí)體權(quán)利中名稱的完善。謀求訴權(quán)的保護(hù)就可以了。我們?cè)诿穹ǖ淦鸩葜幸灿腥擞懻撔则}擾寫不寫進(jìn)去？當(dāng)然要寫進(jìn)去。但是性騷擾侵犯的是什么權(quán)？一直有爭(zhēng)論,性騷擾到底侵犯什么權(quán),誰也說不太清楚。不一定是身體權(quán),不一定是名譽(yù)權(quán),也不一定是隱私權(quán)。我打電話騷擾了你,侵犯了什么權(quán)呢？身體可能也沒接觸是不是？這也沒有對(duì)于外面名聲的公開貶低是不是？但是可以不問侵犯什么權(quán)利,即使法律中沒有寫也不要緊。我們這次討論,性權(quán)利要不要寫進(jìn)去,那可以爭(zhēng)論。性騷擾算不算是侵犯性權(quán)利,那是另外一回事,但是至少可以規(guī)定性騷擾要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這已經(jīng)是個(gè)保護(hù)了,已經(jīng)是對(duì)權(quán)利的宣示了,已經(jīng)是對(duì)權(quán)利的保障了。在這個(gè)意義上,我們可以說,至少早期的民法典,乃至于包括法國(guó)民法典、德國(guó)民法典,并不是以單獨(dú)一編,或者并不是以單獨(dú)某一個(gè)權(quán)利的名義,把受到侵犯的人格權(quán)寫得很清楚,而是通過規(guī)定某些侵犯要承擔(dān)民事責(zé)任來加以保障。有一個(gè)例子。我第一個(gè)臺(tái)灣的博士生答辯的時(shí)候,王澤鑒教授也來了,參加了他的答辯會(huì)。后來王澤鑒教授給我們的學(xué)生作了一個(gè)報(bào)告。有個(gè)學(xué)生就問他這樣一個(gè)問題:“請(qǐng)問王澤鑒教授,人格權(quán)是法定主義還是非法定主義？”王澤鑒教授想了一會(huì)兒說:“照我的看法,人格權(quán)不應(yīng)該是法定主義。不能夠說只有法律的規(guī)定的,才是予以保護(hù)的權(quán)利。法律上沒有寫的,也可以照樣保護(hù)。所以它不能是法定主義,不能只有法律寫的我才能保護(hù),只有法律有的我才給予保護(hù)?！蹦谴螀⒓訒?huì)議的還有謝懷教授。謝老緊接著發(fā)言:“我非常同意王澤鑒教授的意見。物權(quán)法可以是法定主義,企業(yè)法可以是法定主義,但是人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是非法定主義,不能說法律規(guī)定的才保護(hù)。”在這個(gè)意義上來說,從羅馬法以后,到法國(guó)民法典甚至德國(guó)民法典,實(shí)際上都是這樣,并不一定非要在法律里面寫上一個(gè)隱私權(quán),非要在里面寫上一個(gè)名譽(yù)權(quán),非要在里面寫上一個(gè)榮譽(yù)權(quán),才能說有這個(gè)權(quán)利,才予以保護(hù)。即使沒寫,侵犯了隱私、名譽(yù)、榮譽(yù),也是不行的。它不是法定的,不是說寫了就保護(hù),不寫就不保護(hù)。人格尊嚴(yán)在什么情況下都不應(yīng)該受到侵犯。羅馬法都保護(hù)名譽(yù)權(quán)不受侵犯了,雖然并沒有明確寫“名譽(yù)權(quán)”這種權(quán)利,那你能說現(xiàn)在不寫就是不保護(hù)嗎？我們的《民法通則》到現(xiàn)在還沒寫隱私權(quán),隱私權(quán)不也受到保護(hù)了嗎？寫當(dāng)然比不寫更好,而且我仍然主張寫。但是我們不能得出一個(gè)反過來的結(jié)論:沒寫就是不保護(hù)。這是第三個(gè)問題。我想強(qiáng)調(diào),從人格權(quán)來看,我們可以看出兩條軌跡來:第一,就是人身權(quán)跟憲法權(quán)利密不可分；第二,人身權(quán)是從侵權(quán)行為法里面獨(dú)立出來的,它是和侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)行為法密不可分的。第四個(gè)問題,我想從公權(quán)力和私權(quán)利的沖突來談民法的過去與將來的發(fā)展。從公權(quán)力和私權(quán)利的沖突來看,我認(rèn)為,民法傳統(tǒng)上既然是市民社會(huì)的法,需要解決市民社會(huì)的自主要求,形成了我們的私法自治、民法自治,而國(guó)家不干預(yù),只起到保護(hù)人的角色。所以傳統(tǒng)上,羅馬法以至于《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》,從來都是通過違約、侵權(quán)來解決對(duì)私權(quán)的侵犯,它具有規(guī)范私主體的侵犯這個(gè)特征；而國(guó)家在政治公約、政治條約里面,在政治契約里面,都被定位為一個(gè)保護(hù)者,國(guó)家答應(yīng)給公民的權(quán)利予以保護(hù),這就是公民的安全的權(quán)利。法國(guó)《人權(quán)宣言》里面講了,公民可以得到安全,國(guó)家不僅要保障公民的人身安全,他的財(cái)產(chǎn)、交易都要安全。但是,隨著國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、對(duì)于私權(quán)領(lǐng)域干預(yù)的擴(kuò)大,我們可以看到,國(guó)家直接造成公民權(quán)利損失的機(jī)會(huì)也越來越多了,這是我們現(xiàn)在面臨的最大的一個(gè)問題:就是隨著國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng),國(guó)家本身已經(jīng)不僅僅是保護(hù)者了,它在用它的權(quán)力來介入了。國(guó)家可以征收,國(guó)家可以沒收,國(guó)家可以強(qiáng)制公民做一些事情,國(guó)家可以取消公民的某些資格。公權(quán)力和私權(quán)利沖突的幾率越來越大了。而在這樣的直接跟私權(quán)利的沖突中,它就變成侵權(quán)的主體,而不是保護(hù)的主體了。這在傳統(tǒng)民法中是不太多的,傳統(tǒng)上我們講的侵權(quán)都是私人對(duì)私權(quán)的侵犯。我們可以看到,公權(quán)跟私權(quán)的沖突有兩個(gè)方面:一個(gè)是私權(quán)利對(duì)公權(quán)的侵犯,一是公權(quán)對(duì)私權(quán)利的侵犯。關(guān)于私權(quán)利對(duì)公權(quán)的侵犯,我們已經(jīng)討論很多,甚至有人把對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的侵吞也看作是私權(quán)對(duì)公權(quán)的侵犯。嚴(yán)格說來并不是,因?yàn)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中與私財(cái)產(chǎn)有同等地位,私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的侵犯,不能夠僅僅看作是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的侵吞。時(shí)間有限,這問題我不在這兒專門論述。對(duì)于私權(quán)利對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的侵吞,我們有刑法的保障,我們刑法提供了充足的保障,像個(gè)人貪污國(guó)家財(cái)產(chǎn)有貪污罪等等,這些罪有的是。物權(quán)法草案甚至還有對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定。但是回過頭來,公權(quán)力對(duì)于私權(quán)利的侵犯,在我們刑法中是很少體現(xiàn)的。你可以去看看,刑法中究竟有多少條文規(guī)定了公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯？我們的物權(quán)法里有多少條文體現(xiàn)的是公權(quán)力對(duì)于私權(quán)利的侵犯？我們制定的物權(quán)法草案里面講了物權(quán)保護(hù)的幾種方法,還都是傳統(tǒng)的,像停止侵害、確權(quán)等?？梢缘贸鲞@么一個(gè)結(jié)論:由于傳統(tǒng)民法解決的是私權(quán)跟私權(quán)之間沖突的法律關(guān)系,以及私權(quán)對(duì)私權(quán)侵犯以后的法律責(zé)任,相對(duì)說來,缺少關(guān)于公權(quán)力對(duì)私權(quán)侵犯的規(guī)定。而現(xiàn)在呢,不管是在外國(guó),還是在中國(guó)的社會(huì),都存在公權(quán)的干預(yù)和可能對(duì)私權(quán)利造成的損害。尤其是在中國(guó),公權(quán)的干預(yù)度是比任何國(guó)家都大,公權(quán)干預(yù)的任意性也是比任何國(guó)家都大,而公權(quán)力對(duì)于私權(quán)利造成的損害也比任何國(guó)家為大,所以對(duì)私權(quán)利的保護(hù),也就尤其重要。我想,僅僅通過一個(gè)民法來解決對(duì)私權(quán)利保護(hù)的問題,這絕對(duì)是民法不能承其重的。只通過民法、物權(quán)法、侵權(quán)法,把國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民權(quán)利的侵犯都容納進(jìn)去,這可不容易。民法不能承其重,這也不是民法的任務(wù)。在這個(gè)意義上來說,要解決對(duì)私權(quán)的保護(hù),在民法之外還要加強(qiáng)。所以我認(rèn)為,民法要深化對(duì)于民事權(quán)利的保障,不僅僅在民法之內(nèi),更重要是在民法之外。我們的行政訴訟法,我們的國(guó)家賠償法,我們將來的司法審查制度,這些東西都需要進(jìn)一步地加強(qiáng)。比如說,國(guó)家行政機(jī)關(guān)做出抽象行政行為侵犯了公民權(quán)利怎么辦？國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯了公民權(quán)利有沒有憲法訴訟的保護(hù)？而加強(qiáng)這些的目的也是為了加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的保護(hù)。所以,對(duì)民法中私權(quán)的保護(hù)絕不能夠僅僅依靠民法,民法也無力完全靠自己來解決對(duì)私權(quán)的保障,這需要拿到憲法和其他一些相應(yīng)法律和規(guī)定的范圍中去。我認(rèn)為,這也是國(guó)際上一個(gè)很重要的趨勢(shì)。最后,第五個(gè)問題,我想從嚴(yán)格的形式主義和結(jié)構(gòu)主義來看民法的過去與未來。從民法發(fā)展的歷史來看,古代是很重視形式主義的,羅馬法就非常重視形式主義:Mancipatio的方式、擬訴棄權(quán)的方式,乃至于婚姻、遺囑等等都重形式,甚至中世紀(jì)的婚姻都重形式。我想古代之所以重形式,也許類似于今天的公證。因?yàn)橛辛诵问?有了眾多人參與的場(chǎng)合,這就是一種公證。倆人結(jié)婚了,不光登記,還舉行一個(gè)公眾參與的結(jié)婚儀式,大家都來參加了,這就是最好的公證。在這個(gè)意義上來說,某種形式,是起到了現(xiàn)代公證的某種作用。我還常常記得80年代初的時(shí)候,我們最早接觸到的一部美國(guó)電影,當(dāng)時(shí)在美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的,叫做《根》（Roots）。講的是美國(guó)有一個(gè)黑人決定要尋根,要尋找他哪一輩的祖先當(dāng)初在非洲什么地方被賣掉。他就到非洲去尋根,最后在岡比亞還是什么地方找到了。當(dāng)初在一個(gè)很重大的儀式上,他的哪個(gè)祖先被白人俘虜了最后弄上船給賣掉,一問,其他人還記得住,因?yàn)橛幸粋€(gè)形式,一個(gè)儀式,這種儀式可以給人非常深刻的印象。但是,越是到現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由,越是到現(xiàn)代更多的國(guó)家干預(yù),形式已經(jīng)越來越不能起到那么大的作用了,形式的作用顯然被逐漸弱化了。原來羅馬法很注意原因（cau2sa）,要式和要因,是民法很重要的兩個(gè)概念。在要式行為和要因行為,沒有“形式”歸于無效,沒有“原因”也歸于無效,這里“原因”類似于英美法里面的“約因”,或者叫“對(duì)價(jià)”（consideration）。可現(xiàn)代英美法的英國(guó)也不那么重視consideration了,它也是要看市場(chǎng)交易中的發(fā)展了?，F(xiàn)在我們可以看到,隨著兩個(gè)因素的增加,已經(jīng)不一定非要嚴(yán)格按照要式或要因了。一個(gè)因素是國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。有國(guó)家來見證,有國(guó)家來管理,干嘛非得要式或要因呢？第二個(gè)因素是隨著經(jīng)濟(jì)越來越要求發(fā)展、自由,過多地要求“對(duì)價(jià)”等嚴(yán)格的形式,會(huì)使交易變得很遲緩,出現(xiàn)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以我們看到,這兩種嚴(yán)格的形式,一個(gè)絕對(duì)的要式,一個(gè)絕對(duì)的要因,隨著民法的現(xiàn)代化,已經(jīng)越來越少了。當(dāng)然還不能說完全絕跡了,完全沒有了,而是所起的作用不像原來那么大了。這里面也涉及另外一個(gè)問題。我現(xiàn)在很少舉這個(gè)例子了。1989年,正好發(fā)生了我們中國(guó)歷史上一個(gè)很重大的事件,我在這前夕到美國(guó)去了,到夏威夷參加一個(gè)中美民法經(jīng)濟(jì)法研討會(huì),當(dāng)時(shí)一塊兒去的還包括崔建遠(yuǎn)等幾個(gè)教授。在這次會(huì)上,有一個(gè)美國(guó)學(xué)者問我這么一個(gè)問題,使得我當(dāng)時(shí)非常難回答。他問我什么問題呢？他說:“你們中國(guó)的法院能不能夠把當(dāng)事人的合同做自己的解釋？合同是這么寫的,但是法官認(rèn)為這合同寫得不對(duì)或者不好,法官按照自己的意志來判決行不行？比如說合同約定的利息是什么,法官認(rèn)為不合適、不公平,法官予以改變,可以不可以？”這個(gè)問題我真難回答。我要說可以吧,他會(huì)不會(huì)說:“瞧！你們法官權(quán)太大了,都可以對(duì)人家合同隨便做什么。”我要是說不可以吧,而實(shí)際上我們的法官也有這么做的。我想了想說,我教過一些年羅馬法,羅馬法里面把訴訟分為嚴(yán)格訴訟和誠(chéng)實(shí)訴訟,嚴(yán)格訴訟也叫嚴(yán)法訴訟,誠(chéng)實(shí)訴訟也叫寬法訴訟。在所謂嚴(yán)格訴訟,法官只能夠嚴(yán)格按照合同的條文來解釋,而不能夠越過雷池一步,哪怕合同寫得再不合理也得按照合同的規(guī)則。在所謂誠(chéng)實(shí)訴訟,也叫誠(chéng)信訴訟,法院則可以根據(jù)誠(chéng)信的原則來變更合同。我跟他說,我們可以隨便舉個(gè)例子。威尼斯商人在合同里面規(guī)定,如果還不了錢要從身上割一磅肉。要按照羅馬法,借貸合同應(yīng)該是嚴(yán)法合同,合同上怎么寫就怎么辦。但是要按照寬法合同的話,法官可以根據(jù)誠(chéng)信原則來決定這個(gè)合同條款合適不合適。借貸還錢,利息定高定低都是可以的,為什么約定還不了錢要割一磅肉呢？這要是按照嚴(yán)法合同來解釋,那就只能從身上割一磅肉了。但是當(dāng)今世界的發(fā)展都走向?qū)挿?也就是要根據(jù)誠(chéng)信原則來解釋。這就是為什么德國(guó)現(xiàn)在把誠(chéng)信原則看作“帝王條款”。合同里還是要誠(chéng)信第一,而不能夠任何時(shí)候都嚴(yán)格按照合同條文去解釋。從訴訟角度來說,歷史的發(fā)展是從嚴(yán)法逐漸走向?qū)挿?。從過去的嚴(yán)格形式主義,嚴(yán)格按照合同約定的內(nèi)容,逐漸走向按照誠(chéng)信的原則、更公平合理的原則來處理解決處于糾紛中的關(guān)系。今天的《法制日?qǐng)?bào)》還是《人民法院報(bào)》,刊登了一則消息,關(guān)于個(gè)案的衡平原則的。講的是,一審法院因?yàn)楹贤炗喨烁緵]有法人資格,判決合同無效；到了二審法院又判決有效。一審判決無效的理由是,訂合同人沒有行為能力,沒有權(quán)利能力,根本沒有法人資格,它沒有資格,訂了合同當(dāng)然會(huì)無效?？墒嵌彿ㄔ焊鶕?jù)衡平原則、公平原則,認(rèn)為哪怕它沒有法人資格,訂了合同,也要有效。因?yàn)槟阋Ｗo(hù)對(duì)方。要不然,法院認(rèn)定沒有權(quán)利能力又沒有行為能力訂了合同都無效的話,那不就便宜簽訂人了嘛,訂完合同后它可以賴賬了。所以要按照公平的精神,進(jìn)行個(gè)案處理。在這個(gè)案子里面,哪怕訂合同人根本沒有權(quán)利能力、行為能力,訂了合同,它也要有效。我認(rèn)為這是法官的權(quán)力,他可以根據(jù)衡平的原則來確定,并不是一切都要嚴(yán)格地按照某種標(biāo)準(zhǔn)來定。在這一點(diǎn)上,我們可以看出來,現(xiàn)在的司法解釋也好,判例也好,包括剛才我講的美國(guó)奧康納大法官參與的這個(gè)案子也好,都在發(fā)展,而這種發(fā)展的根據(jù),包含了一個(gè)公平的理性的東西。絕不能夠搞嚴(yán)格的形式主義這樣一些東西,否則的話,會(huì)毀了民法一個(gè)根本的精神、根本的理念,即需要根據(jù)公平的誠(chéng)信的原則來處理問題。其次,我要提出來關(guān)于結(jié)構(gòu)的問題。結(jié)構(gòu)主義的問題也需要來研究。關(guān)于結(jié)構(gòu)主義,我倒認(rèn)為古羅馬當(dāng)時(shí)的民法或者叫市民法本身就是一個(gè)多元結(jié)構(gòu)。羅馬的《國(guó)法大全》包括四大部分。其中的《優(yōu)士丁尼法典》（CodexJustianus）實(shí)際上是一個(gè)匯編,把過去所有的法律匯集在一起；其中的《法學(xué)階梯》大家都知道,四卷本,分三編:人、物、訴；其中的《學(xué)說匯纂》,五十卷,是經(jīng)過編纂以后,把當(dāng)時(shí)羅馬法里面著名法學(xué)家的言論拿來,后來可以當(dāng)作法律來使用了,這就是后來《德國(guó)民法典》所沿用的pandecton體系。其中的哪個(gè)是最科學(xué)的？從科學(xué)角度,可能是《學(xué)說匯纂》最為科學(xué),因?yàn)樗?jīng)過了一種系統(tǒng)編纂?？墒恰斗▏?guó)民法典》延續(xù)的是《法學(xué)階梯》的三編式。我說這個(gè)話就是要我們看到,在歐洲的歷史發(fā)展中,雖然“三R運(yùn)動(dòng)”很重要,其中包括“羅馬法復(fù)興”,它在歷史上起到了重大的作用,但是我始終認(rèn)為,“羅馬法復(fù)興”也存在著一定的問題。這就是在“羅馬法復(fù)興”過程中,注釋法學(xué)派完全是靠對(duì)羅馬法的注釋,完全是按照它的原義去注釋,而不敢超越雷池一步。二三百年發(fā)展下來以后,歐洲國(guó)家以《羅馬法》為藍(lán)本發(fā)展出來自己的民法體系,各自都找了它的理論根據(jù),例如德國(guó)人找了pendecton《學(xué)說匯纂》,法國(guó)人找了《法學(xué)階梯》。而現(xiàn)在甚至都有了一個(gè)原教旨主義！我們剛開完了“第三屆羅馬法會(huì)議”,我在私下說一句,意大利學(xué)者的原教旨主義可太厲害了。意大利學(xué)者的功勞就在于把羅馬法傳播于后世,我是教羅馬法的,這我完全贊成。我也主張把羅馬法傳播到中國(guó),把羅馬法理念傳播到中國(guó),但是任何一個(gè)學(xué)說不能夠搞原教旨主義,不能說非得按當(dāng)初的規(guī)定來解說！社會(huì)發(fā)展了這么多年了,怎么還按原教旨去解說！伊斯蘭教有伊斯蘭教原教旨主義,基督教有基督教原教旨主義,但是基督教要是沒有馬丁?路德的宗教改革,哪來今天的新教啊？連馬克思主義現(xiàn)在也還有原教旨主義,非要奉行馬克思兩百年前說的哪句話。社會(huì)變化很大,說結(jié)構(gòu)主義也好,說原教旨主義也好,要嚴(yán)格按照它去辦,只能是奉行過去某一種結(jié)構(gòu)一點(diǎn)都不能變,這樣怎么行？在這一意義上我覺得,從民法的發(fā)展來說,是從嚴(yán)格的形式主義、嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義,到逐漸地放松。我剛才講了,俄羅斯的民法典完全是繼承德國(guó)的,但也不一樣了。我始終沒有反對(duì)《德國(guó)民法典》的意思,我仍然尊重這部法典。我認(rèn)為,《德國(guó)民法典》在體系和結(jié)構(gòu)方面是成就最高的。但是《德國(guó)民法典》更多地是形而上的,更多的是抽象的一些理論體系。英美法更多地講形而下（這是我個(gè)人的看法）,它是從實(shí)際判例里面拿出來的。在某個(gè)判例,做了一個(gè)statement,然后就作為一個(gè)規(guī)則,逐漸成熟。當(dāng)然也有它不好的東西,但是應(yīng)該看到它好的更重實(shí)際的一面,更接近生活的一面,更符合生活的脈搏的一面。所以在這個(gè)意義上我認(rèn)為不管怎么說,要發(fā)展。我剛才講過,兩年前在神戶參加“民法的動(dòng)態(tài)研究”這個(gè)會(huì)議的時(shí)候,京都的北川善太郎教授說的話,讓我大吃一驚。他說他剛剛?cè)ダッ鲄⒓恿酥袊?guó)民法典編纂的一個(gè)討論,對(duì)于民法的體系有一個(gè)看法:過去民法的體系,中間一個(gè)總則,旁邊是債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承；未來的民法典,中間是總則,然后是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、所有權(quán)及其利用、合同、侵權(quán),就連擔(dān)保他都單獨(dú)列出來了,他把這些都分出來了,當(dāng)然還有婚姻繼承了。他甚至說,沒有必要非要把擔(dān)保看作是物權(quán)或者是別的什么,從它的功能來說就是擔(dān)保債權(quán)而已?，F(xiàn)在俄羅斯的民法典里面,就把所有的擔(dān)保都放在債的一編里面去了,看作是債的擔(dān)保的形式。這也很有意思??！俄羅斯在把原來蘇聯(lián)的一些東西瓦解了以后,也是大量地靠近西方的尤其是《德國(guó)民法典》的東西,但是在有一些方面仍然不同于《德國(guó)民法典》,而是植根于社會(huì)的實(shí)際。雖然前蘇聯(lián)瓦解了,但它不能夠不承認(rèn)它繼受的那段歷史。如果法律已經(jīng)被人們所接受,已經(jīng)成為人們生活中的東西,那么過去歷史形成的東西就是事實(shí),不能夠不考慮。在這個(gè)意義上來說,我認(rèn)為我們應(yīng)該從嚴(yán)格的形式主義和結(jié)構(gòu)主義中擺脫出來,吸收各個(gè)國(guó)家、各個(gè)民族、各個(gè)社會(huì)里面優(yōu)秀的東西,使得我們將來的民法的發(fā)展多元化。多元主義、多元化,是必然的趨勢(shì),民法的發(fā)展不會(huì)只是遵從一個(gè)典型的模式。我就講到這兒,下面我想聽聽蘇永欽教授的意見。米健教授（主持人）:江老師時(shí)間把握得非常好！我簡(jiǎn)單先說兩句。剛才江老師講了五個(gè)方面的問題。我的感覺是,如果立法者不僅是聽,而且照著江老師的意見去做的話,我們立法上的很多難題恐怕早就解決了。問題是現(xiàn)在的立法者比以前學(xué)得聰明:以前是不聽,現(xiàn)在的進(jìn)步是聽,但是照不照辦那是另一回事了。江老師剛才講的五個(gè)問題,實(shí)際上都是非常重大的,是跟我國(guó)民事立法緊密相關(guān)的問題。第一個(gè),市民社會(huì)的問題,是討論得比較久的一個(gè)問題,是一個(gè)思想基礎(chǔ)問題,是一個(gè)理念的問題,大家有不同的看法。我還是第一次聽江老師出來正面闡釋他對(duì)這個(gè)問題的看法。以前也和江老師探討過這個(gè)問題。很多人也對(duì)這個(gè)問題發(fā)表了比較多的看法；我相對(duì)來說是比較保守的,也談過對(duì)這個(gè)問題的看法。第二個(gè)問題我覺得談的是體系的問題。第三個(gè)問題我覺得江老師談得稍微多一點(diǎn),我聽了比較高興。我覺得江老師的立場(chǎng)是:盡管江老師不反對(duì)現(xiàn)在民法典編纂的結(jié)構(gòu),但是從我今天的理解來講,江老師對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的問題是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。我覺得江老師今天講得非常清楚。關(guān)于這個(gè)問題我們學(xué)界實(shí)際上展開過激烈的討論。第四個(gè)問題是公私權(quán)的沖突。江老師主要是從現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯這個(gè)角度,講了我們民事立法對(duì)私權(quán)保護(hù)的局限,指出現(xiàn)代民法發(fā)展的規(guī)律,以及私權(quán)保護(hù)發(fā)展的規(guī)律和傾向。第五個(gè)問題江老師概括得非常清楚、非常簡(jiǎn)要。一個(gè)是要式和要因,講了形式主義；另一個(gè)是結(jié)構(gòu)主義。這兩點(diǎn)雖然江老師講得并不多,但是非常有啟發(fā)意義,我自己是非常有收獲的?，F(xiàn)在有請(qǐng)?zhí)K教授對(duì)江老師的報(bào)告進(jìn)行評(píng)論。蘇永欽教授（評(píng)論人）:尊敬的江老師,尊敬的主持人米老師,各位老師,各位同學(xué),大家下午好！我久仰江老師的演講風(fēng)采,認(rèn)識(shí)江老師實(shí)際上應(yīng)該有七八年了,過去在臺(tái)灣、在這里都常有碰到他,但這次是第一次傾聽江老師的演講,真是領(lǐng)略到大師的風(fēng)采。五個(gè)議題把整個(gè)民法的問題都串起來了,很多地方我覺得是茅塞頓開,受益非常多?？上孪葲]有能夠拿到江老師的講稿。剛才米老師講,對(duì)將來立法方向有很大的指引,我覺得還不止是這樣,因?yàn)榛旧辖蠋熣劦氖钦麄€(gè)民法中現(xiàn)在糾結(jié)很多的一些問題,不論將來立法怎么樣,對(duì)于我們同學(xué)學(xué)習(xí)民法,在這一課所體會(huì)到的可能會(huì)有很大的一些幫助。當(dāng)然江老師并沒有專門針對(duì)立法工作里頭最重要的那一些問題去提出他的看法,但是最后總結(jié)下來我們也可以大概抓住一些大的方向。果然是個(gè)演講家！以我過去教書二十幾年來講,非常怕演講,因此非常佩服他,這么短的時(shí)間講這么多。那我還是得作為一個(gè)評(píng)論人來回應(yīng)一下。我很勉強(qiáng)地整理一下我寫了這么多的筆記,基本上是按照江老師五大點(diǎn)的次序來整理一下。前面部分我想江老師主要是讓我們?nèi)プ⒁獾?民法作為最原始的理念的時(shí)候,它的想象其實(shí)在后來有很大的改變。從羅馬法一直到歐洲啟蒙以后所談的民法,是由自由民的平等的一些關(guān)系所構(gòu)建的民法,其實(shí)后來很快整個(gè)社會(huì)條件就和那種想象不一樣了,因此原來民法中很多制度其實(shí)是面對(duì)著一些質(zhì)疑的。里頭提到了最近的一些案例,像奧康納大法官所涉及到的案例,針對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)、所有權(quán)要保護(hù)”這樣一個(gè)觀念。更不要講討論到合同法,對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)短的契約關(guān)系,到后來現(xiàn)代的一些長(zhǎng)的、繼續(xù)性契約關(guān)系,以至于有人談到契約已死、合同已死這樣一些觀念。侵權(quán)法的一些社會(huì)化的發(fā)展和大量存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),需要看能不能用傳統(tǒng)侵權(quán)法去回應(yīng)。通過這些來顯示傳統(tǒng)民法理念在社會(huì)條件改變以后的不足,這是對(duì)民法本身的意識(shí)形態(tài)和它的基本假設(shè)的一個(gè)沖擊。第二部分談的是民法的包容性,談民法應(yīng)該處理哪些議題,我想跟第一個(gè)問題是息息相關(guān)的,提到了隨著國(guó)家的不斷介入,這種介入的深度和廣度使得很多傳統(tǒng)的私法關(guān)系沒有辦法完全用民法來規(guī)范,以至于慢慢地在民法的外面發(fā)展出了一些或大或小的法律。從一開始的商法、經(jīng)濟(jì)法、勞工法,再提到像知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、公共交易法,如果還可以補(bǔ)充的話,像談得很多的消費(fèi)者保護(hù)法等等。這些似乎都是原來民法就可以處理的,后來因?yàn)閲?guó)家的介入或者是一些理念的改變,比方說勞資關(guān)系從雇傭關(guān)系脫離,慢慢地在它的旁邊出現(xiàn)了很多別的法律領(lǐng)域。我想,到這里,這兩個(gè)議題對(duì)我們未來民事立法來講提出來的重要問題大概是:民法典這個(gè)瓶子應(yīng)該裝多少水？要用什么樣的態(tài)度去灌滿這樣一個(gè)民法典？如果要一個(gè)民法典的話,如果這里在領(lǐng)域的劃分上已經(jīng)相當(dāng)困難,那怎么去設(shè)計(jì)民法？第三個(gè)問題談的是一個(gè)比較專門的議題,就是人格權(quán)、人身權(quán)保護(hù)的問題。這里江老師的結(jié)論是他贊成在中國(guó)做特別處理,但是不一定是說,這是中國(guó)在人權(quán)保護(hù)上的一個(gè)新的貢獻(xiàn),可能只是一種策略,用民法保護(hù)來表現(xiàn)也許還不足。從這個(gè)結(jié)論來看,江老師覺得人身權(quán)的保護(hù)是應(yīng)當(dāng)肯定的（當(dāng)然有一些技術(shù)上的問題）,還特別提到王澤鑒老師碰到這樣一個(gè)質(zhì)疑:人格權(quán)是不是可以創(chuàng)造？第四點(diǎn)提到的是公私權(quán)的沖突,結(jié)論是這種沖突很難避免。在國(guó)家大量介入的情況之下,即使再怎么樣在程序上注意,很多私權(quán)的利益還是會(huì)受到侵害的,因此需要很多的保護(hù)。但是不應(yīng)該由民法來承擔(dān)。最后一點(diǎn),也可能是總結(jié)的前面四點(diǎn),提到對(duì)未來中國(guó)的民法典應(yīng)該來用什么樣的基本原則。我回憶起江老師幾年前寫的文章,(參見江平/梁慧星/王利明:“中國(guó)民法典的立法思路和立法體例”,載《月旦民商法》2003年3月特刊；江平:“制訂一部開放型的民法典”,載《政法論壇》2003年第1期；江平:“再談制訂一部開放型的中國(guó)民法典”,載《法學(xué)家》2003年第4期。——編者注)要不要民法典作討論的時(shí)候,他提到的觀點(diǎn)是比較折衷的——要,但是寧可是個(gè)松散的民法典,而不是一個(gè)過于僵硬的、結(jié)構(gòu)緊密的民法典或者形式主義的民法典。在這點(diǎn)上是把江老師的核心論點(diǎn)指出來,它的理論基礎(chǔ)在前面幾點(diǎn)應(yīng)該都可以放進(jìn)去。為什么他主張這樣一個(gè)形式的法典？可能比較容易來回應(yīng)前面提到的社會(huì)條件的改變和法律的解釋學(xué)受到的沖擊；可能用這種方式對(duì)中國(guó)立法者、對(duì)中國(guó)社會(huì)新的變遷,它的回應(yīng)的彈性都比較好。如果沒有聽錯(cuò)的話,江老師是主張民法典繼續(xù)走下去,可是不要太教條化,而要開放更多的討論。也許現(xiàn)在沒有辦法制定像德國(guó)民法典那樣的交給一個(gè)最笨的人都可以操作的民法典,而是一個(gè)也許有一些矛盾,也許不這么體系,但是可以作為一個(gè)操作的開始,然后讓法院、讓學(xué)說還可以隨著社會(huì)的改變慢慢去適應(yīng)。整個(gè)的論點(diǎn)完全是一氣呵成,讓人非常佩服。其實(shí)我的筆談可以到此為止,因?yàn)槲液茈y說出任何不同意的話。不過我的時(shí)間沒有到,我再說一些,不能說是不同意見,應(yīng)該是補(bǔ)充。對(duì)于民法一路發(fā)展過來在意識(shí)形態(tài)上的這些改變,很多民法的這種社會(huì)學(xué)、民法的這種大理論討論大概都談到了,像江老師在第二部分用“脫殼”這樣的詞來形容。如果我們回顧中國(guó)的民法,其實(shí)臺(tái)灣用的始終就是中國(guó)最早的民法典,所以我們多少也還去讀一點(diǎn)這樣的東西,在要了解民法立法的本意的時(shí)候,也還會(huì)去找民律草案這些資料。確實(shí)是這樣的,民法典它在當(dāng)初就面臨要擺哪些東西進(jìn)來的抉擇。民法典制定當(dāng)時(shí),最大的爭(zhēng)議就是商法要不要擺進(jìn)來,后來結(jié)論是說民商合一。因?yàn)橹袊?guó)沒有獨(dú)立的商法、獨(dú)立的商人和獨(dú)立的商人社會(huì)、特殊的商事關(guān)系,用江老師的觀察,也可以講沒有像德國(guó)或者荷蘭一些自由港那樣的活躍的商人社會(huì)現(xiàn)實(shí),也許有一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還比較發(fā)達(dá)的港口城市,但是恐怕還沒有形成那樣一個(gè)商法的傳統(tǒng),所以決定民商合一?？墒?誠(chéng)如剛剛江老師也點(diǎn)到的,在臺(tái)灣,各種六法全書或者法學(xué)緒論,那些分類盡管是五花八門,可是大概都還有商法這樣一個(gè)范疇。這表示雖然所謂民商合一,可是實(shí)際上有些商法還是在民法外面。這怎么去解釋,從來也沒有人認(rèn)真地去討論。但在民律草案里其實(shí)是有一段話,它的意思也就是說容量的問題?；蛘吣憧梢灾v,這是一個(gè)民法典的審美學(xué),民法典如果有一塊特別膨脹,公司法、票據(jù)法都塞到債編各論中,它會(huì)膨脹得很大。當(dāng)時(shí)考慮的可能還不一定是國(guó)家的介入這一點(diǎn),技術(shù)上的可容性就把它排除掉了。所以這個(gè)民法第1條就說:“法律所未規(guī)定者……”,最早的民律草案是說:“本律所未規(guī)定者……”。后來就已經(jīng)確定知道至少四個(gè)法律是屬于民法該放進(jìn)來的,可是不得不拿開,因?yàn)閿?shù)量太龐大了?？梢娒穹ǖ涞牧⒎ㄕ呙媾R的問題還不只是說,水是什么樣的成分,是很純凈的某種意識(shí)形態(tài),或者體系很教條或者很一致,它還面臨到即使都是這樣,我還裝不裝得下這么多水的問題。在這里也可能是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題:民法典的功能是什么？它可能有一種教育功能,比方它是給所有專業(yè)法律人一個(gè)第一步的基本的文法訓(xùn)練、一個(gè)基本的教材,如果它里面體系特別混亂,有些地方特別龐大,就不太好了。所以民法典要擺多少東西進(jìn)來,確實(shí)是一個(gè)非常非常大的問題。對(duì)于中國(guó)大陸,我們不僅面臨剛剛講的這一些所有人類社會(huì)都經(jīng)歷過的一些國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的改變、法律制度的改變,還面臨一些特殊的經(jīng)驗(yàn)。比方我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模是在很短的時(shí)間內(nèi)重建的,擴(kuò)展得非常的快,我們的法律幾乎是跟在后頭,一步一步地去回應(yīng)它的需要。這跟西方國(guó)家先有一個(gè)以市民社會(huì)為想象的民法典,然后慢慢地,經(jīng)過一次戰(zhàn)爭(zhēng)增加一些經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)過勞工運(yùn)動(dòng)增加一些勞動(dòng)法,慢慢再加進(jìn)來那個(gè)情況是不太一樣的。后者可以有一個(gè)民法典作為一個(gè)常態(tài)的民事關(guān)系,然后有一些異態(tài)的修正的法律擺在外面；而我們是已經(jīng)先有一些特別的民法,也有一部分是民法典的準(zhǔn)備,像《合同法》,最后要制定《民法典》。這大概是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最大的不同,我們要回填一部民法典。這里可能我們面臨著以下這樣一些決定。第一個(gè)決定,我們到底要不要民法典？要它干什么？我們可以不要,這是第一個(gè)選擇。事實(shí)上也有人這樣講。在中東歐的經(jīng)驗(yàn),也有少數(shù)一些國(guó)家最后決定不要民法典。我們有了《擔(dān)保法》,我們有了《合同法》,我們有了《物業(yè)管理?xiàng)l例》,我們肯定也有關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)的條例,有各式各樣的法律去處理各式各樣的問題,我們將來補(bǔ)不足就好了。那個(gè)更松散、根本不具形式的民法也是一種選擇。但是這個(gè)選擇可能會(huì)面對(duì)的第一個(gè)問題就是法律之間的關(guān)聯(lián),它的法理的合一變得非常困難。第二個(gè),它的價(jià)值的矛盾會(huì)很容易產(chǎn)生,因?yàn)楫?dāng)你在處理從A到Z訂立的二十幾種法律或者更多法律時(shí),你更多是處理這個(gè)法律時(shí)會(huì)忘掉在前面某個(gè)法律已經(jīng)做的價(jià)值判斷。而對(duì)于一個(gè)社會(huì)來講,其實(shí)有時(shí)也不太容忍對(duì)某些民事關(guān)系來說它的價(jià)值是非?；靵y的,在這里非常重視交易安全,在那里完全忽略掉。當(dāng)然這種忽略不是有意的,只是你忘掉了,因?yàn)槟銢]有一個(gè)統(tǒng)一的東西。這是特別民法組成的民法可能面對(duì)的非常大的價(jià)值混亂問題。第三個(gè)是技術(shù)混亂。也就是說你在這里用合同,在那里用契約；在這里用損害,在那里用損失。因?yàn)橥ㄟ^一個(gè)一個(gè)的立法,你不太可能創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一的技術(shù)性的概念,它會(huì)趨向于分化,—個(gè)別的立法者會(huì)傾向于創(chuàng)造自己的概念,而有意地從主觀上忽略掉前面其他法律的概念。這個(gè)是它不及民法典的地方。第四個(gè),在教育法律人、訓(xùn)練一批法官到全國(guó)去適用法律的時(shí)候,教育的工具會(huì)非常缺乏。可能有人對(duì)于民事關(guān)系會(huì)寫一本統(tǒng)一的民法原理,可是每個(gè)人寫得都不一樣,因?yàn)槟銢]有那個(gè)一樣的東西。這些是我整理出來的民法典非常重要的功能。所以我們先要有這樣一個(gè)東西,再作某種常態(tài)價(jià)值的統(tǒng)一,然后異態(tài)是在那個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)上加加減減,而不是沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去談技術(shù)的統(tǒng)一、概念體系的統(tǒng)一以及教育的工具。如果我們因此肯定2002年民法典草案的努力是可以繼續(xù)下去的,我們要面臨第二個(gè)選擇:什么樣的民法典？這個(gè)民法典如果是把所有已經(jīng)分散在外頭的,有的甚至是分布在行政法中的特別民法,或者混和少量行政法的特別民法,或者是特別行政法,把它的民法都抽離出來,全部擺在一個(gè)高度法典化的民法典里面,就可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)內(nèi)容比當(dāng)年《普魯士普通法》還要多的法典?！镀蒸斒科胀ǚā肥窃?780年左右人類創(chuàng)造的最大的一個(gè)法典,大概裝了兩三萬的法條,但是后來證明做不下去了:第一個(gè)原因,兩三萬法條怎么用？怎么去體系化？怎么去搜尋？第二個(gè),它可能到第二天就不夠用了,你再去立法,怎么去修那個(gè)大的法典？所以一個(gè)大而全的民法典幾乎不是一個(gè)選擇。那么我們會(huì)面臨一個(gè)兩難,如果你不是一個(gè)大而全的民法典,你又要一個(gè)民法典,那是一個(gè)什么東西？你也許會(huì)講就是一個(gè)混合的東西,高興放一些就放一些,這時(shí)它比大而全的更糟:它不全,又不清楚。所以我的頭腦分析出來的一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)果是:我們?nèi)绻€要民法典,就應(yīng)該是一個(gè)體系很清楚、原則很清楚,針對(duì)民事關(guān)系常態(tài),像一個(gè)基本文法一樣的東西。它可以發(fā)揮如上的功能（便于法理合一、弱化價(jià)值沖突、避免技術(shù)混亂、承擔(dān)教育功能）,雖然它并沒有立刻解決任何一個(gè)個(gè)案。法官拿到手上的時(shí)候,可能只把它當(dāng)成普通法,當(dāng)他碰到一個(gè)民法的環(huán)境的案件,一個(gè)法官的訓(xùn)練應(yīng)該告訴他可能從民法到環(huán)境法再回到民法。環(huán)境法的立法者會(huì)知道,他要照民法基礎(chǔ)去修改環(huán)境法,在環(huán)境法里頭加上3倍賠償,其他的依照民法。這個(gè)基本的關(guān)系,每個(gè)立法者跟司法者都知道。那我們要這個(gè)民法典的話,我們定的就是一個(gè)純粹的民法典,這個(gè)民法典就不承擔(dān)任何管制的功能。到這里再講下去,我就有點(diǎn)在推銷我自己的觀點(diǎn)了。我想民法典,照剛剛講法,如果要的話,這樣的功能至少有一個(gè)好處,就是比較清楚。在我的觀察,這也是歐洲的大陸法系民法典成功的原因之一,盡管它現(xiàn)在已經(jīng)需要一些調(diào)整,可是它的調(diào)整大概沒有脫離剛剛講的那個(gè)基本定位,至少?zèng)]有脫離太多。當(dāng)然有一些脫離,比方講,德國(guó)在2002年修改債法的時(shí)候有一個(gè)很大的爭(zhēng)議,就是要不要把《消費(fèi)者保護(hù)法》擺進(jìn)來？消費(fèi)者保護(hù)法是不是一種經(jīng)濟(jì)法？是不是一種非市民法？因?yàn)樗僭O(shè)有一類市民是弱者,叫做消費(fèi)者,而不是假設(shè)市民是平等的,這樣的一個(gè)法律破壞了原來民法的基本意識(shí)形態(tài)。甚至它擺進(jìn)來以后引起另外一個(gè)質(zhì)疑,說商法是不是也應(yīng)該合并進(jìn)來,為什么把商法擺出去？原來把商法擺出去,是假設(shè)商人跟商人之間的關(guān)系和市民跟市民之間的關(guān)系不一樣。那你現(xiàn)在把消費(fèi)者擺進(jìn)來,商法也要擺進(jìn)來。爭(zhēng)議很多。但是最后,德國(guó)人還是忍耐了這一點(diǎn)的非體系性。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為,要想在歐洲整個(gè)民法的發(fā)展上能夠取得一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位,而整個(gè)歐洲大家都不那么講體系,消費(fèi)者法擺進(jìn)來就比較好一點(diǎn)。大概是在這個(gè)情況下擺進(jìn)來的。所以沒有一個(gè)國(guó)家民法典是不妥協(xié)的,大概都會(huì)做一些妥協(xié)。我們可能也需要先做一個(gè)決定,最后再做一些妥協(xié),但是有基本的決定:這個(gè)民法典是不是要如剛剛講的走向那樣子,不給太多中性化,不去承擔(dān)太多的功能,去管到國(guó)家的一些資源分配,貧富差距這些問題,而去做一個(gè)最常態(tài)的民法,它是這個(gè)樣子,然后把其他的問題交給其它的法律去處理。這也是我想象的中國(guó)民法典一個(gè)可能的模式。這里仍然可以累積（剛剛江老師講的）其他的人類社會(huì)已經(jīng)在民法上實(shí)踐的一些新發(fā)現(xiàn)。包括比方說,民法過去過于形式化,而現(xiàn)在走向了實(shí)質(zhì)化。這也是他們德國(guó)民法一百年以后最大的一個(gè)體驗(yàn)。過去認(rèn)為契約就是契約,但是后來他們發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀念有很多漏洞,然后去填補(bǔ),這就是從形式到實(shí)質(zhì)。這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國(guó),就不可能不去參考。所以它必須如江老師所講,不能走到一個(gè)那樣非常高度的形式主義,也許是某種修正過的、辯證過的一個(gè)結(jié)構(gòu)主義。在這點(diǎn)上,據(jù)我個(gè)人的觀察,民法幾乎是人類社會(huì)里頭一個(gè)大家完全不顧忌地抄襲的一個(gè)領(lǐng)域,向來都是后者抄前者,因?yàn)?第一,生活相近性、生活相關(guān)性是相同的；第二,它的技術(shù)程度不高。所以德國(guó)民法其實(shí)是吸收了法國(guó)民法一百年的大量經(jīng)驗(yàn),特別是它的一些理性主義、自由主義的精髓,這在德國(guó)民法典里頭已經(jīng)有大量的體現(xiàn)。然后我們可以看到,這兩個(gè)模式的影響,法國(guó)民法也許還超過德國(guó)民法?？墒悄阋部梢钥吹?它的影響都是在法語區(qū)或者西班牙語區(qū),也就是