論“自由不得拋棄”原則

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費論文資料下載目錄論“自由不得拋棄”原則淺談完善胎兒民事權(quán)利的立法保護(hù)淺議環(huán)境人格權(quán)及其民法保護(hù)論“自由不得拋棄”原則李鳳章自由包括積極和消極兩種意義。積極意義的自由是自主的自由，意味著認(rèn)識世界、控制生活的能力。孟德斯鳩認(rèn)為，“自由即在于做法律不禁止的事情的權(quán)利”。[1](p276)1789年法國人權(quán)宣言第4條規(guī)定，自由在于有權(quán)做任何不損害他人之事。而在斯賓諾莎看來，自由就是對自身本性必然性的認(rèn)識。[1](p227)因此，積極的自由勢必要弘揚理性的力量，認(rèn)為人類利用理性的力量，能夠發(fā)現(xiàn)并逐步達(dá)到至善。消極意義上的自由，是免于奴役的自由。它并不主張個人能夠在現(xiàn)實性上決定自己的命運和行為，因為選擇受到種種局限的制約，人只能在既有的舞臺上演出;相反，它所重點強調(diào)的乃是自己的命運不能被他人所決定。自由僅指涉人與人之間的關(guān)系，對自由的侵犯亦僅來自人的強制。這就意味著，人于某一特定時間所能選擇的各種物理可能性的范圍大小，與自由并無直接的相關(guān)性。[2](p5)所以，在這個意義上講，自由，僅僅是決定的反面，即人的命運不被他人所決定，而是自我決定。這也正是本文所使用的自由的主要含義。自我決定并不意味著任意而為，相反，它意味著自己承擔(dān)其決定的后果或者責(zé)任，意味著自我的節(jié)制。正如在康德看來，自由是純粹先天的，同時又是有規(guī)律的，這就是理性自己立法自己遵守的自律。[1](p310)也正如考夫曼所理解的那樣，自由乃是基于理性明智的決定，自由者，即自我負(fù)責(zé)的自我決定之自由，即自律也。[3](p338)一、自由在民法中的地位自由相對于民法具有自在性、先在性。所謂自在性，就是自由并不來自于法律本身的規(guī)定，而是人自我存在、自我決定這一事實本身所當(dāng)然展現(xiàn)出來的。自由的存在是不需要證明的。個人自我選擇行為方式，并且承擔(dān)其后果，乃是當(dāng)然存在的事實，并不需要我們論證其合理性。民法中存在的或者體現(xiàn)的主要就是這些自由的，不需要說明理由的決定。[4](p7)對于個人自由的確認(rèn)和保護(hù)，既不需要理由，也不需要設(shè)置明確的法律依據(jù)。[5]相反，對自由的限制，被認(rèn)為改變了人類的事實狀態(tài)和自然狀態(tài)，需要提供必要的說明和理由。而且，其限制還必須不得違背社會的善良風(fēng)俗。自由是先在的，就是說自由是先于民法存在的，它是民法存在的條件。如果沒有自由作為條件，作為一種行為規(guī)則體系的民法是不可能的。法最初起源于道德，然后又超越道德，成為獨立的法。但是，正如康德所說，自由是道德法則的條件，一切道德法則和與之相關(guān)的責(zé)任，必定以自由為基礎(chǔ)。沒有這種乃系唯一先天實踐的先驗自由，任何道德法則，任何依照道德法則的責(zé)任都是不可能的。[6](p105)在康德看來，自由是有別于自然因果性的另一因果性，自然的因果性是被他物規(guī)定的，受到自然法則的約束，處于必然性之中。自由的因果性則是自我規(guī)定的，有理性的生命存在物具有這種自由的因果性，他的意志是自由的。這個自由就在于意志不僅能夠獨立于一切經(jīng)驗條件即獨立于一切愛好和欲望的對象而發(fā)揮作用，而且在于它所服從的規(guī)律同時又是自身立法的產(chǎn)物，因為它所服從的規(guī)律不是別的，正是它的準(zhǔn)則的普遍立法形式即道德律。意志自由是道德律的必要條件，是道德法則的存在理由。[6](p2)也因此是民事法則的形成條件。如果不承認(rèn)自由的先在性，那么，人的行為就完全是不可控的，不可預(yù)期的，所謂道德將就無從談起，所謂行為規(guī)則也就無從談起，所謂民法也就根本不可能產(chǎn)生。由于自由是自在的、先在的，自由在民法中才不僅僅是民法所要達(dá)到的目的，而且是民法賴以成為法的條件。就民法來說，自由成為民法的基石和出發(fā)點。民法體系的整個展開都是出于自由而為了自由的。盡管隨著社會的發(fā)展，民法已經(jīng)從以往的自由主義的私法正在演變成自由------社會的私法，但私法的出發(fā)點依然是權(quán)利的自由和合同自由。[7](p2)從自由出發(fā)，民法堅持人的理性和自主，堅持人可以憑借自我的意志創(chuàng)建和他人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而安排自己未來的生活，穩(wěn)定社會的預(yù)期，促進(jìn)社會的合作。另一方面，對于那些確實不具備理性的未成年人和精神病人，民法特別設(shè)定了保護(hù)措施，為他們設(shè)立了監(jiān)護(hù)制度，要求監(jiān)護(hù)人負(fù)起監(jiān)護(hù)的責(zé)任，并且通過對其行為能力的限制，使其所為的法律行為無效或只能在取得法定代理人同意后方才有效，避免未成年人因理性能力的不成熟，而承擔(dān)過重的義務(wù)。從自由出發(fā)，民法堅持自己的規(guī)則源于社會，并且隨著社會的發(fā)展而發(fā)展。民法要么以判例法的形式而存在，以判例的靈活保持和社會的同步發(fā)展;要么制定民法典，但在制定民法典時對社會習(xí)慣于以充分調(diào)查，而且在法典條文中為將來習(xí)慣進(jìn)入立法留下必要的通道，保持法典和社會的對接。民法是為了自由而存在的。首先，民法將人的自由發(fā)展規(guī)定為自己的目的，例如日本民法第1條之2規(guī)定，本法應(yīng)本于個人尊嚴(yán)，及兩性之本質(zhì)的平等之旨，解釋之。瑞士民法典的27條規(guī)定，任何人不得全部的或部分的放棄權(quán)利能力及行為能力。任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。法國民法典第9條規(guī)定，任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利。第16條規(guī)定，法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人的尊嚴(yán)的行為，并且保障每一個人自生命一開始即受到尊重。所有這些規(guī)定，都確定了人作為民法的目的的地位，確定人的不受奴役，自主地有尊嚴(yán)的生活成為民法的根本目的。其次，民法的規(guī)定就是為了給當(dāng)事人的自由自主生活創(chuàng)造必要的條件。民法將社會合作所必要的條件，將人的自主尊嚴(yán)生活所必要的條件，通過法律的形式明確規(guī)定了下來。這些內(nèi)容包括，個人所有權(quán)的自由，從而為民事主體創(chuàng)造了一個自我處置，并且可以排除他人干涉的領(lǐng)域，為權(quán)利人一般構(gòu)成性規(guī)則。因此也就構(gòu)成了憲法以及其他作為調(diào)控性規(guī)則的法律的基礎(chǔ)。正是在這一點上，我們說，民法是萬法之基，民法成為市民社會最根本的法律。自由精神以及自由不得拋棄的規(guī)定，構(gòu)成了民法的根本精神，乃是最為根本的公共秩序。該條規(guī)定因此也就成為最根本的強制規(guī)定，不允許任何人，任何立法加以否定。認(rèn)識不到這一點，民法就可能被異化為侵害公民權(quán)利、戕害個人自由的工具。例如，民法一般規(guī)定，違反社會公序良俗或者社會公共道德的法律行為無效。但是，什么是善良風(fēng)俗呢?什么是社會公共道德呢?民法不可能明確加以規(guī)定，否則該條款就失去了對社會復(fù)雜情況的可適應(yīng)性。但是，如果對此沒有限制的話，任憑立法者或者司法者解釋，那么我們就賦予了立法者法官太多的專斷權(quán)力，就會使該條款成為統(tǒng)治階級貫徹自身意志，假托公共秩序、社會公共利益之名，而強奸民意、危害市民社會自由生活的危險條款。而對自由根本地位的明確和對自由拋棄的禁止，就使該條款具有了強制性規(guī)定的意義，從而為立法者和法官劃定了解釋的界限。任何解釋，都不能和自由的精神相背離。這樣，自由及其不得拋棄，也就為社會公序良俗的認(rèn)定，提供了一個標(biāo)準(zhǔn)，凡是那些過度限制當(dāng)事人自由的做法，無論它已經(jīng)存在了多少年，無論它如何獲得社會成員的認(rèn)可，都不能獲得法律的效力。舊中國有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須優(yōu)先賣給親屬的習(xí)慣，但是這種習(xí)慣遭到了當(dāng)時法院的否定，原因就在于它違背了自由原則，過度約束了當(dāng)事人。法院認(rèn)為“賣產(chǎn)應(yīng)先近親屬之習(xí)慣，既屬限制所有權(quán)之作用，則于經(jīng)濟(jì)上流通及地方發(fā)達(dá)均有障礙，且足助長把持掯勒之風(fēng)，于社會經(jīng)濟(jì)毫無實益，有悖于公共秩序，不能認(rèn)為有法之效力?！盵12](p58)而現(xiàn)實中一些地方以村民公約的方式對少數(shù)村民的土地權(quán)益進(jìn)行剝奪也是違法無效的。四、我國民法應(yīng)規(guī)定自由不得拋棄原則由于意識形態(tài)的原因，人們長期以來對自由諱莫如深，立法上更不敢出現(xiàn)自由的字眼。民法通則只在第4條規(guī)定了自愿原則，而民法典草案也延續(xù)了這一點。但是，自愿主要是強調(diào)了法律行為領(lǐng)域，對于財產(chǎn)自由卻無法涵蓋。其次，自由就是“由自”，強調(diào)了民事權(quán)利主體的自我存在、自我抉擇、自我承擔(dān)的事實性，強調(diào)了社會的自我先在性，強調(diào)了“法律不限制即自由”的理念，強調(diào)了國家干預(yù)的限度，而自愿原則顯然無法滿足這一點。再次，自由不僅規(guī)定了民事主體的行動范圍，也規(guī)定了他們可以行動的邊界。因為，每個人的自由都是以一切人的自由為條件的。別人的自由構(gòu)成了行為人的行為邊界。自由本來就是在不同主體之間的相互尊重、相互獨立的關(guān)系中來理解的，是一個關(guān)系性概念，而自愿是單向度的，它只強調(diào)行為的結(jié)果出自于行為人的自主意志。所以，我國僅僅規(guī)定自愿原則是不夠的，應(yīng)該在新的立法中明確自由及其不得拋棄原則。同時，我國沒有明確自由在民法中的基礎(chǔ)地位，但卻規(guī)定了法律行為等不得違反善良風(fēng)俗、社會公共利益等，這樣，在司法者進(jìn)行不利于自由的解釋時，缺乏制約的機制，很可能會使民法的類似彈性條款成為危害自由的手段?？傊?，私法自治或者說自由是民法的根本或者靈魂。自由不得拋棄也就成為民法最為根本的原則，它不僅僅是民事主體法律行為的邊界，而且也是民事立法以及法律解釋的邊界。沒有自由不得拋棄作為約束性條件，法律行為可能成為在自愿的幌子下剝奪他人自由的工具，而民法典也可能被異化為統(tǒng)治者統(tǒng)治的工具。參考文獻(xiàn)：[1]張志偉.西方哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.[2][英]弗里德利希·馮·哈耶克，鄧正來譯.自由秩序原理(上)[M].北京：三聯(lián)書店，1997.[3][德]考夫曼，劉幸義等譯.法律哲學(xué)[M]，.北京：法律出版社，2004.[4][德]迪特爾·梅迪庫斯,邵建東譯.德國民法總論[M].北京：法律出版社,2000.[5]王軼.自由--民法典的靈魂[J].求索，2003,(1).[6][德]康德,韓水法譯.實踐理性批判[M].北京：商務(wù)印書館,1999.[7][德]拉倫茨,王曉曄、邵建東等譯.民法通論[M].北京：法律出版社,2003.[8]蘇永欽.民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集(一)總則債編[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.[9]應(yīng)奇.從自由主義到后自由主義[M].上海：三聯(lián)書店，2003.[10][英]弗里德利希·馮·哈耶克,鄧正來譯.自由秩序原理(上)[M].上海：三聯(lián)書店，1997.[11]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.[12]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2001.淺談完善胎兒民事權(quán)利的立法保護(hù)徐帆民事權(quán)利是指民事主體為實現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性。要談保護(hù)胎兒的民事權(quán)利,就必須首先從胎兒的民事權(quán)利能力說起。民事權(quán)利能力,是民事法律賦予民事主體從事民事活動,從而享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人只有在具備了民事權(quán)利能力的情況下,才被真正認(rèn)為是法律意義上的“人”,才真正開始享有民事權(quán)利。在我國的《民法通則》中明確規(guī)定了自然人民事權(quán)利能力起始的時間是“始于出生”。那么這就提出了一個問題:胎兒是否就是民事權(quán)利的當(dāng)然否定主體?一、我國胎兒民事權(quán)利立法保護(hù)的現(xiàn)狀目前,我國對胎兒的民事權(quán)利的立法保護(hù)只體現(xiàn)在《繼承法》第28條,該條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”?？梢?法律保護(hù)的范圍還僅僅局限在一個相當(dāng)狹小的范圍內(nèi)。那么是不是這樣的保護(hù)就充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神了呢?中央電視臺的《今日說法》欄目中曾有這樣一個案例:2001年的7月27日傍晚,當(dāng)時已經(jīng)懷有6個多月身孕的裴紅霞在散步時被后面駛來的一輛摩托車撞到了肚子。她看清騎摩托車的是自己樓下的鄰居錢明偉。于是,兩人發(fā)生了爭吵。由于沒有太多的醫(yī)學(xué)知識,吵完之后,裴紅霞沒有多想,仍舊繼續(xù)散步,可到了當(dāng)天晚上,下身便開始有少量的水流出。7月29日凌晨5點,裴紅霞被緊急送往無錫市婦幼保健院后,被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn),并進(jìn)行抗炎保胎。8月8日,裴紅霞被迫提前兩個月早產(chǎn)了女兒吳佩穎。在出生醫(yī)學(xué)證明書上,孩子的健康狀況被評為差,體重只有2公斤。作為早產(chǎn)兒的小佩穎的身體將來能否發(fā)育正常,就必須需要家里人長年的精心護(hù)理,補充營養(yǎng)來預(yù)防早產(chǎn)兒的各種并發(fā)癥,度過一段成長發(fā)育期,直到孩子完全發(fā)育成熟并一切正常為止。這不僅僅給家人帶來了極大的精神負(fù)擔(dān),而且也帶來了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。在醫(yī)院住了十多天后,由于經(jīng)濟(jì)困難,孩子只好出院回家。裴紅霞一家人認(rèn)為,之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果完全是因為那天被撞造成的,而當(dāng)初撞人的錢明偉卻再也沒有露面。于是,在律師的幫助下,剛出生33天的小佩穎當(dāng)上了原告,和其父母一起要求賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費、醫(yī)藥費、護(hù)理費及其父母的精神損失費共計6.3萬元。庭審過程中,由于在事件發(fā)生時,吳佩穎尚在母體中,能否成為訴訟主體成為本案爭論的焦點問題。最終,法院認(rèn)為當(dāng)時孩子未出生,在目前法律框架下,不具有法律的人的身份,她的利益只能通過母親的名義得到保護(hù),判決被告賠付裴紅霞醫(yī)藥費等經(jīng)濟(jì)損失5455元,其余訴訟請求予以駁回。從以上案例中不難發(fā)現(xiàn),法律的不完善,不僅給法庭審理案件帶來了困難,而且使胎兒的合法利益得不到有力保護(hù)。胎兒是自然人發(fā)育的必經(jīng)階段,對胎兒的民事權(quán)利置之不理,這顯然有悖于整個社會人權(quán)的進(jìn)步,也有悖于民法以人為本的法律傳統(tǒng)。二、其他國家對胎兒民事權(quán)利的立法保護(hù)早在羅馬法時期,著名法學(xué)家保羅就提出:“當(dāng)涉及胎兒利益時,母體中的胎兒像活人一樣被對待,盡管在他出生以前這對他毫無裨益?！边@種法律的精神一直被一些國家和地區(qū)傳承至今,但立法的方式不盡相同。(一)胎兒出生時為活體的,溯及取得民事權(quán)利能力《瑞士民法典》第31條第2項規(guī)定:出生之前的胎兒,以活著出生為條件,有權(quán)利能力?！缎傺览穹ǖ洹芬?guī)定:人如果活著出生,其權(quán)利能力從受孕時起算。這種立法的方法可以對胎兒的民事權(quán)利進(jìn)行全方位的保護(hù),但也有明顯的弊端,因為總括的給予權(quán)利能力,在保護(hù)的同時,也使胎兒可能成為民事義務(wù)的主體,在現(xiàn)實的法律應(yīng)用過程中很可能會改變立法的初衷,將胎兒置于不利的境地(二)胎兒出生時為活體的,在某些事項中有民事權(quán)利《德國民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第1923條)、撫養(yǎng)人被殺時(第844條)視為已經(jīng)出生,可以享有民事權(quán)利?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定了胎兒在接受贈予方面的民事權(quán)利。《日本民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第886條)、認(rèn)領(lǐng)(第783條)、損害賠償(第721條)方面視為出生。我國《繼承法》第28條的規(guī)定也是如此。這種立法方式針對性很強,容易操作,當(dāng)同時具體的列舉胎兒民事權(quán)力范圍容易遺漏,難以給予胎兒嚴(yán)密的保護(hù)。(三)胎兒出生時為活體的,對其利益的保護(hù)上視為已出生這是一種附條件的保護(hù)立法方式。我國臺灣地區(qū)民法第7條規(guī)定:“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個人利益之保護(hù),視為已出生?！边@種保護(hù)方式,明確了在關(guān)于胎兒個人利益保護(hù)時,才視為出生,排除了胎兒作為義務(wù)主體的可能。同時,又可在胎兒民事權(quán)利保護(hù)需要的情況下,給予胎兒必要的民事權(quán)利,為胎兒提供了較為完善的立法保護(hù)。無疑,這樣的立法保護(hù)方式,是我國民法所需要借鑒的。三、胎兒民事權(quán)利的范圍筆者并不主張對胎兒的民事權(quán)利保護(hù)完全等同于活著的自然人,而應(yīng)該就保護(hù)的范圍進(jìn)行一下探討,以避免我國立法從一個極端走向另一個極端。(一)健康權(quán)健康權(quán)是指人所享有和應(yīng)當(dāng)享有的保持其軀體生理機能正常和精神狀態(tài)完滿的權(quán)利。但由于胎兒的精神狀態(tài)很難評估,因此,筆者認(rèn)為胎兒的健康權(quán)是指在母體中時所享有的生理機能正常發(fā)育的權(quán)利。胎兒在母體之中,仍會由于種種原因受到外界侵害,而使健康權(quán)受損,如環(huán)境污染、劣質(zhì)食品藥品、機械性損傷等等。健康權(quán)作為胎兒的一種可期待權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。有觀點認(rèn)為,胎兒必然依賴于母體的存在,當(dāng)健康受損時,母親有權(quán)以侵害人身權(quán)為由要求損害賠償,因此再規(guī)定胎兒的健康權(quán)保護(hù)是畫蛇添足。但不能忽略的是,胎兒尚在母體,健康的受損狀況無法確定,只有在其出生后才能確定。由此可見,對胎兒的健康權(quán)保護(hù)很有現(xiàn)實意義。許多國家的民法和判例也都認(rèn)為在胎兒的健康權(quán)受到損害時,應(yīng)當(dāng)視胎兒為自然人。英國有一個判例法,闡明一母親懷孕時服用某種藥物,由于該種藥物可直接導(dǎo)致胎兒成長后患乳腺癌,該胎兒出生成人患病后,起訴制藥廠索賠,獲得勝訴。(二)撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)當(dāng)胎兒在出生之前應(yīng)該在以后成為撫養(yǎng)人的人受害死亡后,胎兒是否可以有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)?這也應(yīng)該是完善民事立法中要考慮的問題。我國《婚姻法》第21條規(guī)定:“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時未成年的或不能獨立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利民法通則》第119條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！睂Α八勒呱皳狃B(yǎng)的人”,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》中認(rèn)為是“依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”。由此可見,胎兒并不包括在“死者生前撫養(yǎng)的人”的范圍之內(nèi),也就不在撫養(yǎng)權(quán)損害賠償權(quán)人之內(nèi)。但現(xiàn)實中,不可忽視的是被撫養(yǎng)權(quán),胎兒在其出生前,已經(jīng)事實上存在了。胎兒未來的撫養(yǎng)人受害死亡,胎兒出生之后的被撫養(yǎng)權(quán)就被非法剝奪、被損害了,立法中不支持這樣的索賠權(quán),就明顯不利于孩子以后的成長和教育。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)胎兒的這種出生后的被撫養(yǎng)權(quán)利,胎兒應(yīng)列為間接受害人,享有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)。因此,筆者建議,應(yīng)對胎兒的撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)做出明確而具體的立法規(guī)定。基于胎兒出生時有可能是死胎,具體的賠償,應(yīng)從胎兒出生為活體之后計算賠付,是死胎的,不予賠償。(三)繼承權(quán)我國現(xiàn)行立法對胎兒的繼承權(quán)益作了規(guī)定。根據(jù)1985年4月頒布的《繼承法》第28條的規(guī)定:遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額,胎兒出生時為死體的,保留份額按照法定繼承處理。同年頒布《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》規(guī)定,應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的份額,未保留的,應(yīng)從繼承的遺產(chǎn)中扣回,為胎兒保留的遺產(chǎn)份額,如胎兒出生后死亡的,由其繼承人繼承,如胎兒出生時就是死體的,由繼承人繼承。這些規(guī)定具體而明確的確認(rèn)了胎兒以身份享有的財產(chǎn)權(quán)益——繼承權(quán)益。這些立法規(guī)定,應(yīng)該繼續(xù)保持。(四)純利益獲得權(quán)現(xiàn)實生活中,胎兒在未出生之前,仍然有許多機會可以獲得沒有對價的純利益,如遺贈、贈與、保險受益人等等。對于這些胎兒出生以后無需承擔(dān)任何義務(wù)的利益,筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》中“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”的精神來進(jìn)行立法,制定出相應(yīng)的保護(hù)胎兒純利益獲得權(quán)的法規(guī)。胎兒未來的法定監(jiān)護(hù)人不得拒絕代替胎兒接受權(quán)益,也不得損害胎兒的任何合法權(quán)益。當(dāng)然,如果胎兒最終未成活,那么這些利益則應(yīng)該返還,原監(jiān)護(hù)人不得占為己有。如果胎兒在出生之后夭折的,則應(yīng)將這些利益作為嬰兒的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。綜上所訴,對胎兒民事權(quán)利的保護(hù),是對自然人民事權(quán)利保護(hù)的延伸和拓展,將勢必體現(xiàn)出在現(xiàn)實生活中,我國民法對人的重視和關(guān)懷。我國目前民法典的制定過程中不應(yīng)忽視對胎兒民事權(quán)利的保護(hù)問題。參考文獻(xiàn):[1][意]彼得羅·彭梵得著.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.[2]李陽春,李智良.論胎兒利益的總括保護(hù)主義[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(10).[3]付翠英.論胎兒的民事法律地位[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001,(3).[4]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.[5]楊立新.胎兒受到侵害是否有權(quán)索賠[J].民商法學(xué),2002,(4).淺議環(huán)境人格權(quán)及其民法保護(hù)梅獻(xiàn)忠一、問題的提出民法的人格權(quán)制度是對主體本身進(jìn)行直接保護(hù)的制度，是民法的基礎(chǔ)性制度。人格權(quán)是關(guān)于人之存在價值和尊嚴(yán)的權(quán)利。作為生活在環(huán)境中的人，應(yīng)當(dāng)獲得適宜的生存環(huán)境，體現(xiàn)出其作為主體的尊嚴(yán);而生活在被污染的、有害身心健康的環(huán)境中的人，則不能被認(rèn)為是有尊嚴(yán)的。因此，良好適宜的環(huán)境是人生存發(fā)展的基礎(chǔ)，它具有人格利益屬性。環(huán)境人格權(quán)是由環(huán)境權(quán)概念演變而來的，是環(huán)境保護(hù)吁求在人格權(quán)法中的反映。從傳統(tǒng)民法對人身權(quán)保護(hù)的情況來看，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的是健康權(quán)，但通過健康權(quán)來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)顯然是不足的。健康權(quán)的侵害是一種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以身體的功能性障礙和疾病為承擔(dān)責(zé)任的前提。而在環(huán)境權(quán)益侵害中，造成健康的損害已為環(huán)境污染和破壞的最嚴(yán)重后果，傳統(tǒng)人格權(quán)無法涵蓋。從司法實踐來看，國內(nèi)已出現(xiàn)了不少要求保護(hù)環(huán)境權(quán)的案件。如陽光權(quán)糾紛、通風(fēng)權(quán)糾紛、水污染糾紛、熱污染糾紛、噪聲污染糾紛、眺望權(quán)糾紛、惡臭妨擾糾紛以及家庭裝修污染糾紛等等。[1]可以預(yù)見的是，像這樣的環(huán)境糾紛案件隨著人們生活水平的提高和維權(quán)意識的增強，還會越來越多。傳統(tǒng)的相鄰權(quán)制度固然可以提供一定的救濟(jì)，但這種救濟(jì)一方面缺乏保護(hù)環(huán)境的價值取向，另一方面還表現(xiàn)出滯后性的不足，更沒有精神損害賠償?shù)南鄳?yīng)規(guī)定。所以，在環(huán)境問題日益嚴(yán)重、環(huán)境保護(hù)日益加強的情況下，在民法典中確立環(huán)境人格權(quán)是十分必要的。另外，環(huán)境權(quán)作為一種民事權(quán)利納入民法，已有立法例。以1996年最新頒布的烏克蘭民法典為例，其第二編主要規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，包括自然人的生命權(quán)、健康保護(hù)權(quán)、消除威脅生命和健康之危險權(quán)等等，其中還專門規(guī)定了環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)這時已經(jīng)成為人格權(quán)的一個組成部分。[2]烏克蘭民法典的這一立法例，代表了當(dāng)今民法發(fā)展的新趨勢，值得我們借鑒。二、環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)涵民法中的人格權(quán)是指主體依法所固有的，以人格利益為客體的，為維護(hù)主體的獨立人格所必備的權(quán)利。[3]而環(huán)境人格權(quán)就是權(quán)利主體依法所固有的，以環(huán)境人格利益為客體的，為維護(hù)主體的完整人格所必備的權(quán)利。第一，環(huán)境人格權(quán)是主體本身固有的權(quán)利?！肮逃小笔侨烁駲?quán)的基本特點，指主體始終享有且與主體不可分離，這是由“人格”的性質(zhì)決定的。喪失適宜的生存環(huán)境意味著主體人格的缺損，是不完整的人格。第二，環(huán)境人格權(quán)以環(huán)境人格利益為客體。環(huán)境人格利益是人在適宜的環(huán)境中生活的利益，具體包括：獲得正常日照及避免噪光污染的利益，在清潔的空氣中生活的利益，在寧靜的環(huán)境中生活的利益等。這些利益主要是精神性利益。第三，環(huán)境人格權(quán)是維護(hù)主體的人格完整所必備的權(quán)利。人格的完整性是人作為主體正常生活并與他人交往的必備要件。完整的人格不僅應(yīng)當(dāng)包括獨立完整的一般人格，而且應(yīng)當(dāng)包括完整的、獲得充分保護(hù)的環(huán)境人格。這是人作為主體的應(yīng)有含義，只是在環(huán)境問題沒有凸顯之前，對環(huán)境人格的損害沒有發(fā)生或者十分輕微，所以沒有進(jìn)入制度規(guī)范的視野。因此，環(huán)境人格權(quán)對環(huán)境人格利益的保護(hù)是維護(hù)主體的完整人格所必需的。[4]從法律關(guān)系上看，環(huán)境人格權(quán)法律關(guān)系是當(dāng)事人之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何人都賦有對舒適、寧靜的自然環(huán)境不予侵害的不作為義務(wù)，否則權(quán)利人可以主張相應(yīng)權(quán)利。權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含兩個主要方面。一是環(huán)境安全權(quán)，即任何人都賦有保障環(huán)境安全的不作為義務(wù)，都有要求生命安全不受環(huán)境威脅的權(quán)利。對因造成環(huán)境安全危害的行為人可以要求承擔(dān)民事責(zé)任，其中包括精神損害賠償?，F(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)證明，安全需要也是人的一種基本需求，是一種僅次于食物需要的需求，它在人的心理健康發(fā)展中占有重要地位，法律界不能完全漠視人的這種基本需求，應(yīng)當(dāng)通過立法進(jìn)行保護(hù)。二是環(huán)境適宜權(quán)，包括身心健康不受損害、生活不受不當(dāng)妨擾、享受和欣賞自然環(huán)境的權(quán)利。其中，“健康”的標(biāo)準(zhǔn)不是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而是環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)參照法規(guī)、規(guī)章的標(biāo)準(zhǔn)制定，一般應(yīng)高于生活中的環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，而低于環(huán)境保護(hù)法確定的環(huán)境污染損害標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不是環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)容，而是健康權(quán)的內(nèi)容。對于生活中輕微的、短暫的甚至是必要的噪聲、惡臭、振動等妨擾，一般應(yīng)當(dāng)容忍，但對嚴(yán)重的、過分的甚至是惡意的、對時間地點不加選擇的環(huán)境污染和破壞行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害環(huán)境適宜權(quán)行為。環(huán)境人格權(quán)可以根據(jù)其不同的內(nèi)容劃分為若干具體種類，主要包括：(1)安全權(quán)。即民事主體享有在安全的環(huán)境中生活和要求生命安全不受環(huán)境威脅的權(quán)利。(2)陽光權(quán)。即民事主體享有免受噪光危害及居所獲得充足陽光照射的權(quán)利。(3)寧靜權(quán)。即民事主體享有在適當(dāng)安靜的環(huán)境中生活、工作和學(xué)習(xí)的權(quán)利。(4)清潔空氣權(quán)。即民事主體享有在未受污染的空氣中生活、工作和學(xué)習(xí)的權(quán)利，但正常的、輕微的生產(chǎn)、生活活動所產(chǎn)生的空氣污染除外。(5)清潔水權(quán)。即民事主體享有享用清潔、衛(wèi)生的水的權(quán)利。(6)通風(fēng)權(quán)。即民事主體享有保證居所空氣流通性的權(quán)利。空氣流通是居住人身心健康的重要環(huán)境因素，因此必須加以保障。(7)眺望權(quán)。即民事主體對其居所的視野開闊性所享有的權(quán)利。由于現(xiàn)代城市規(guī)模的日益擴(kuò)張，土地的價值愈發(fā)珍貴，所以，對眺望權(quán)的享有應(yīng)當(dāng)加以限制。不過，在將開闊的視野景觀作為不動產(chǎn)當(dāng)事人約定內(nèi)容的情況下，守約方可以向?qū)Ψ街鲝執(zhí)魍麢?quán)。三、環(huán)境人格權(quán)的民法保護(hù)1.確認(rèn)侵害環(huán)境人格權(quán)的行為為侵權(quán)行為民法確認(rèn)侵害環(huán)境人格權(quán)的民事違法行為是侵權(quán)行為。只有基于民法的這一基本認(rèn)識，才能對自然人的環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)。行為的違法性、主觀過錯、因果關(guān)系證明和危害后果往往是傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的條件，只有特殊情況下適用無過錯原則。但在環(huán)境侵權(quán)行為中，由于其具有危害大、影響深、潛伏時間長、有時危害情況難以查明的特點，決定了對其“違法性”、“主觀過錯”、“因果關(guān)系證明”及“危害后果”要進(jìn)行必要的變更。侵權(quán)中，“違法性”只是承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的必不可少的要件，但不能作為承擔(dān)民事責(zé)任的要件。行為違法造成損害當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任，但在行為不違法但有危害時，同樣要承擔(dān)民事責(zé)任。工業(yè)污染中，適用無過錯責(zé)任原則似乎已經(jīng)成為通說，但在侵害環(huán)境人格權(quán)的情況下，采用過錯與無過錯相結(jié)合的“二元歸責(zé)原則”似乎更加合理。筆者認(rèn)為，來自工業(yè)污染、法人或者非法人單位的環(huán)境侵害應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任原則，而對來自自然人的環(huán)境侵害，應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任原則。在因果關(guān)系上，侵犯環(huán)境人格權(quán)采用因果關(guān)系推定比較合理。在危害后果要件上，不以危害后果出現(xiàn)為要件。例如，若安全受到威脅，導(dǎo)致人受驚嚇、產(chǎn)生恐懼、失眠、生活秩序嚴(yán)重受干擾等等，即使沒有出現(xiàn)危害后果，行為人也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。2.侵害環(huán)境人格權(quán)的一般性民事責(zé)任形式(1)消除危險。行為人實施的行為尚未對他人造成損害，但已對人身安全造成威脅，存在侵害他人人身權(quán)的可能的，受危險威脅或影響的人有權(quán)要求行為人消除現(xiàn)存的危險狀態(tài)。在人身權(quán)法律保護(hù)中，消除危險適用于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)遭受危險威脅或影響的場合。由于環(huán)境人格利益損害的不可逆轉(zhuǎn)性和不可補償性，消除危險的預(yù)防性意義就顯得尤為重要(2)停止侵害。行為人實施的侵害環(huán)境人格權(quán)行為仍在繼續(xù)狀態(tài)中，受害人可依法請求法院責(zé)令侵權(quán)人停止其侵害行為，也可以首先向?qū)Ψ教岢鐾Ｖ骨趾Φ囊蟆?3)排除妨礙。不法行為人實施的侵害行為使受害人無法行使或不能正常行使人身權(quán)利的，受害人有權(quán)請求排除妨礙。排除妨礙在于采取措施消除仍在持續(xù)的危害，以恢復(fù)權(quán)利的完整狀態(tài)。(4)恢復(fù)原狀。行