論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)

論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)齊樹潔、王建源【內(nèi)容提要】20世紀(jì)是近代民法發(fā)展為現(xiàn)代民法的重要?dú)v史階段。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的變化，構(gòu)成民法基本模式的所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過錯(cuò)責(zé)任三大原則也發(fā)生了變化，出現(xiàn)了所有權(quán)相對(duì)、對(duì)契約自由的干預(yù)和無過錯(cuò)責(zé)任；以上述原則為支柱的民法具體制度也有了新的發(fā)展。在立法形式上，無論是國(guó)際間、區(qū)域間，還是一國(guó)內(nèi)部，民法都有統(tǒng)一化的趨勢(shì)。在推動(dòng)現(xiàn)代民法發(fā)展的諸因素中，以自由法學(xué)的出現(xiàn)為標(biāo)志的民法方法論的轉(zhuǎn)向是最為關(guān)鍵的因素，它確認(rèn)了司法過程中法官活動(dòng)的創(chuàng)造性，使制定法在適用過程中能不斷適應(yīng)變遷社會(huì)的要求。比起20世紀(jì)民法，21世紀(jì)民法的發(fā)展所面臨的問題更為復(fù)雜和更具挑戰(zhàn)性?！娟P(guān)鍵詞】民法、發(fā)展、方法論、自由法學(xué)、基石制度“民法準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第248～249頁(yè)。）。在變遷社會(huì)中，民法與時(shí)俱進(jìn)，20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)從一個(gè)側(cè)面反映了本世紀(jì)經(jīng)濟(jì)生活的各種變化。一、方法論的轉(zhuǎn)向現(xiàn)代意義上的民法的源頭可追溯到古羅馬法。在古羅馬，私法的發(fā)達(dá)造就了專門的職業(yè)法學(xué)家階層。有限的成文法需要與大量的習(xí)慣法交互運(yùn)用，才足以因應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的秩序需求。因此，詮釋法律文本成為古羅馬職業(yè)法學(xué)家階層的一項(xiàng)重要活動(dòng)。伽達(dá)默爾指出，“自古以來，就存在一種神學(xué)的詮釋學(xué)和一種法學(xué)的詮釋學(xué)，這兩種詮釋學(xué)與其說具有科學(xué)理論的性質(zhì)，毋寧說它們更適應(yīng)于那些具有科學(xué)教養(yǎng)的法官或牧師的實(shí)踐活動(dòng)，并且是為這種活動(dòng)服務(wù)的。”（注：［德］伽達(dá)默爾：《真理與方法》上卷，上海譯文出版社1992年版，第17頁(yè)。）在那時(shí)，法學(xué)主要是一門關(guān)于理解法律文本技藝的學(xué)問。中世紀(jì)以降，法學(xué)淪為神學(xué)的附庸，（注：參見［美］約翰·麥·贊恩：《法律的故事》，江蘇人民出版社1998年版，第176～199頁(yè)。）但是作為理解的學(xué)問，法學(xué)與神學(xué)在對(duì)經(jīng)典文本（如圣經(jīng)）的闡發(fā)中促進(jìn)了作為理解技藝的詮釋學(xué)的發(fā)展。12～16世紀(jì)歐洲各國(guó)和自治城市的羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)重新喚起了人們對(duì)羅馬法經(jīng)典文本進(jìn)行詮釋的熱情。19世紀(jì)，概念法學(xué)一度盛行。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，作為對(duì)概念法學(xué)的批判，自由法學(xué)的出現(xiàn)使民法在方法論上經(jīng)歷了一次重要的轉(zhuǎn)向。（注：關(guān)于民法方法論的發(fā)展，參見［德］拉倫茲：《法學(xué)方法論》；楊仁壽：《法學(xué)方法論》；梁慧星：《民法解釋學(xué)》。）1.由概念法學(xué)到自由法學(xué)概念法學(xué)(Begriffsjurisprudenz)源于19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)，它最早由耶林使用，繼而成為對(duì)批評(píng)法解釋學(xué)中偏重形式邏輯態(tài)度而使用的稱呼。（注：［日］我妻榮：《新版法律學(xué)辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第84頁(yè)。）濫觴于德國(guó)的潘德克吞學(xué)派，強(qiáng)調(diào)羅馬法體系對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的“涵攝”能力，認(rèn)為羅馬法有應(yīng)付現(xiàn)實(shí)生活中一切問題的能力?！斗▏?guó)民法典》制定后，以法典為中心的法研究把概念法學(xué)推向了高峰。法典是理性主義的產(chǎn)物，但是強(qiáng)調(diào)法典理性的結(jié)果，產(chǎn)生了否定法官的能動(dòng)作用的傾向，司法過程中不允許有法官的評(píng)價(jià)因素在內(nèi)，法官被視為復(fù)制法律的機(jī)器。這樣，概念法學(xué)呈現(xiàn)了以下特征：(1)否定法律淵源的多元化，強(qiáng)調(diào)以國(guó)家制定法為唯一的法律淵源；(2)強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性，否認(rèn)法律漏洞的存在；(3)在法律解釋方面，強(qiáng)調(diào)形式邏輯的操作。（注：參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第251頁(yè)。）自由法學(xué)是作為對(duì)概念法學(xué)的批判出現(xiàn)的。德國(guó)法學(xué)家耶林(Jhering)對(duì)歷史法學(xué)派研究方法的揚(yáng)棄，在法學(xué)界掀起了自由法運(yùn)動(dòng)。耶林于1877年發(fā)表的《法的目的》一書指出，法律是人類意志的產(chǎn)物，有一定的目的，因此應(yīng)受“目的律”的支配。解釋法律應(yīng)以法所要實(shí)現(xiàn)的目的為出發(fā)點(diǎn)，并將目的奉為解釋法律的最高準(zhǔn)則。因此，耶林的法學(xué)主張又稱“目的法學(xué)”。對(duì)自由法學(xué)的形成作出較大貢獻(xiàn)的埃利希(Ehrlich)在《法的自由發(fā)現(xiàn)與自由法學(xué)》及《法社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)理論》中強(qiáng)調(diào)，法律通常因立法者的疏忽、預(yù)見上的局限或事后情勢(shì)的變更而產(chǎn)生許多漏洞，這賦予法官自由地探求現(xiàn)實(shí)中的活法，以資因應(yīng)。而法律的發(fā)展，必須靠社會(huì)本身加以充實(shí)。在德國(guó)自由法學(xué)興起的同時(shí)，法國(guó)形成了主張對(duì)法進(jìn)行科學(xué)的自由探究的“科學(xué)學(xué)派”?？茖W(xué)學(xué)派主張，對(duì)于法律漏洞應(yīng)當(dāng)避免個(gè)人主觀因素影響，建立在客觀要素的基礎(chǔ)上，擺脫法典的約束，進(jìn)行自由的探究?？茖W(xué)學(xué)派的代表人物為法國(guó)法學(xué)家撒萊和惹尼。由于科學(xué)學(xué)派也是建立在對(duì)概念法學(xué)的批判的基礎(chǔ)上，并且承認(rèn)法律漏洞的存在，主張自由的法的發(fā)現(xiàn)，因此它也被歸入自由法學(xué)的范疇。請(qǐng)求權(quán)的行使來加以實(shí)現(xiàn)。這是物權(quán)由對(duì)物抽象的支配向具體的利用轉(zhuǎn)化的結(jié)果。二是某些物權(quán)從屬于債權(quán)而產(chǎn)生，如承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、地上權(quán)取得權(quán)、基于特定債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的共同共有等。（注：蘇永欽：《物權(quán)法定主義的再思考》，載《經(jīng)濟(jì)論文叢刊》，19:2(1991)，臺(tái)灣大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系出版。）債權(quán)物權(quán)化是債權(quán)對(duì)人的特定性導(dǎo)入了具有對(duì)世的絕對(duì)性因素，這種變化表現(xiàn)在，“買賣不破租賃”原則的確立，使承租人的租賃權(quán)具有了對(duì)抗第三人的準(zhǔn)物權(quán)的效力；保留所有權(quán)買賣中，買受人的期待權(quán)；讓與擔(dān)保中，擔(dān)保設(shè)定人的請(qǐng)求權(quán)；占有人就費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的扣留權(quán)以及行紀(jì)委托人對(duì)行紀(jì)人的債權(quán)等，也都具有準(zhǔn)物權(quán)的效力。債權(quán)物權(quán)化，意味著契約自由原則對(duì)物權(quán)法定主義的動(dòng)搖，以及經(jīng)由私法自治產(chǎn)生新的物權(quán)種類。（二）合同法領(lǐng)域1.從契約自由到對(duì)契約自由的干預(yù)契約自由是19世紀(jì)自由放任經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。契約自由包含四方面的內(nèi)容：(1)締約自由，即當(dāng)事人是否締結(jié)契約，由其自由決定；(2)選擇相對(duì)人自由，即當(dāng)事人可根據(jù)所要締結(jié)的契約內(nèi)容，自由選擇相對(duì)人；(3)方式自由，除法律有特別規(guī)定外，契約的訂立不以履行特定的方式為必要；(4)內(nèi)容自由，即合同內(nèi)容除違反強(qiáng)行法或公序良俗外，均屬有效。進(jìn)入20世紀(jì)以后，契約自由受到了很多方面的限制，表現(xiàn)在：(1)強(qiáng)制締約的出現(xiàn)。對(duì)于市場(chǎng)交易中，一些具有天然壟斷性質(zhì)的行業(yè)，如郵電、電業(yè)等公用事業(yè)，若聽任其自由決定是否締約以及選擇當(dāng)事人，必將傷害廣大消費(fèi)者的利益。因此，法律規(guī)定公用事業(yè)、醫(yī)療服務(wù)等行業(yè)，負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)，沒有正當(dāng)理由，不得拒絕客戶或用戶的締約要求。(2)標(biāo)準(zhǔn)合同或附合合同的出現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)工商業(yè)的集中化以及相應(yīng)的生活的城市化和標(biāo)準(zhǔn)化，為求交易成本的節(jié)省導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)合同或附合合同的大量出現(xiàn)。提供標(biāo)準(zhǔn)合同的一方往往是大的企業(yè)、財(cái)團(tuán)，涉及金融、保險(xiǎn)、旅游、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同，合同相對(duì)人一般只有“要么接受，要么放棄”(takeitorleaveit)的選擇，因此締約雙方的交易能力是不平等的，這在很大程度上限制了處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的自由。(3)集體締約對(duì)個(gè)人締約的取代。其結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者與勞動(dòng)者之間的集體合同的出現(xiàn)以及國(guó)家的不同程度的干預(yù)。盡管集體締約增加了個(gè)人自由的成本（如加入工會(huì)），但是它恢復(fù)了雇主與受雇者交易地位的平等性。(4)國(guó)家的社會(huì)服務(wù)功能及國(guó)家福利的驚人擴(kuò)張。其法律結(jié)果是法定合同條款取代了私人協(xié)議條款，以政府部門或公共機(jī)構(gòu)為一方，私人為另一方的合同大量出現(xiàn)。公共部門作為締約的一方，體現(xiàn)了國(guó)家作為管理者和作為平等主體的雙重功能。2.契約功能的變化契約自由在立法、政策方面受到的限制，使契約功能發(fā)生了深刻的變化。一方面，合同制度化(institutionalized)傾向日益明顯。合同由原本的具體個(gè)體間進(jìn)行締約的工具逐漸演變成國(guó)家表達(dá)其社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策的一種法律形式。這從一個(gè)側(cè)面說明公法正嚴(yán)重地影響和變更合同法，合同法呈現(xiàn)公法化的趨勢(shì)。另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中私人保險(xiǎn)、交通或公共事業(yè)等提供的商品或服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化，使這些行業(yè)通過合同行使了一定的公法職能。由于私人無法有效地與這些事業(yè)就合同的條款進(jìn)行談判，這些私人企業(yè)在國(guó)家的許可下實(shí)際上行使了一種“準(zhǔn)立法”的權(quán)力。在集體合同中，國(guó)家實(shí)際上也向雇主與受雇者組織讓渡了一部分立法的功能（注：W.Friedmann,LawinaChangingSociety,LondonStevens&Sons,P95.）。此外，在合同的經(jīng)濟(jì)安全方面，合同自身對(duì)抗可算計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的功能逐漸弱化，對(duì)因政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)驟變（如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、通貨膨脹等）引起的合同無法履行，兩大法系的司法實(shí)務(wù)則通過適用情勢(shì)變更及合同落空原則來擴(kuò)大免責(zé)范圍。情勢(shì)變更及合同落空原則的確立，反映了現(xiàn)代民法已經(jīng)由過去的強(qiáng)調(diào)形式正義發(fā)展為強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義。（注：W.Friedmann,LawinaChangingSociety,LondonStevens&Sons,PP129～130.）3.契約責(zé)任的擴(kuò)張傳統(tǒng)民法將契約責(zé)任的發(fā)生定位在相互負(fù)有契約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間。但是，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)生活中，締約之際，特別是締約過程中，一方當(dāng)事人的過失侵害另一方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法或侵權(quán)行為法判定當(dāng)事人的責(zé)任，法律是不明確的。現(xiàn)代民法認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)依契約法原則判定當(dāng)事人的責(zé)任。德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，在契約成立以前，在特定條件下締約當(dāng)事人已進(jìn)入一個(gè)具體的，而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的關(guān)系，其責(zé)任標(biāo)志應(yīng)依當(dāng)事人所訂立或所欲訂立的契約來決定。（注：HansDolle：《法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第四冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第10頁(yè)。）在實(shí)務(wù)中，德、日等國(guó)的學(xué)說及判例是透過誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用，建立先契約的附隨義務(wù)群，從而形成了“侵權(quán)行為責(zé)任契約責(zé)任化”及“契約責(zé)任擴(kuò)張化”的現(xiàn)象。（注：參見劉春堂：《民商法論集》（一），第356～357頁(yè)。）在英美法系，合同法中“信賴?yán)妗崩碚摚ㄗⅲ海勖溃莞焕铡⑴恋嫌龋骸逗贤瑩p害賠償中的信賴?yán)妗?，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版，第410頁(yè)。）對(duì)傳統(tǒng)“約因”理論的修正，為“締約過失責(zé)任”的確立奠定了理論基礎(chǔ)。契約責(zé)任的擴(kuò)張還表現(xiàn)在后契約責(zé)任的確立，即契約終止后，當(dāng)事人仍負(fù)有通知、協(xié)作、忠實(shí)、保密等義務(wù)，違反這些義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（三）侵權(quán)法領(lǐng)域1.從過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任近代民法侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)責(zé)任制度是建立在“自己責(zé)任”原則的基礎(chǔ)上的，即一個(gè)人對(duì)因自己的過錯(cuò)使他人遭受的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。進(jìn)入20世紀(jì)以后，因工業(yè)災(zāi)害、汽車事故、環(huán)境污染公害、產(chǎn)品缺陷等引起的意外人身、財(cái)產(chǎn)傷害層出不窮。在此種情形下，受害人對(duì)加害人是否有過錯(cuò)，通常因不具備有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，難以舉證，從而無法獲得法律上的救濟(jì)。有鑒于此，現(xiàn)代民法傾向于認(rèn)為，某些特定的侵權(quán)行為的成立，不以加害人主觀上有過失為要件，只要損害發(fā)生，即使加害人無過失，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種歸責(zé)基礎(chǔ)被稱為無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任的適用通常由特別法加以規(guī)定，其適用的領(lǐng)域及相關(guān)立法有：(1)工傷事故，如1884年德國(guó)的《工傷事故保險(xiǎn)法》、1897年英國(guó)的《勞工賠償法》等；(2)交通事故，如德國(guó)1909年的《汽車事故法》與1940年的《鐵路及電車對(duì)物損害法》；(3)核電力事故，如1959年德國(guó)的《原子能法》、1968年瑞典的《原子能責(zé)任法》；(4)航空事故，如1949年英國(guó)的《民航法》、1960年丹麥的《航空法》；(5)產(chǎn)品責(zé)任，如1989年德國(guó)的《產(chǎn)品責(zé)任法》、1987年英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法》等。2.責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的危機(jī)責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而受賠償請(qǐng)求時(shí)，負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)提供的險(xiǎn)種日益廣泛，包括產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、汽車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)等。（注：［英］科林·史密斯：《責(zé)任保險(xiǎn)》，中國(guó)金融出版社1991年版。）與責(zé)任保險(xiǎn)類似，社會(huì)保障制度的日益完善，也對(duì)侵權(quán)法的發(fā)展構(gòu)成極大的威脅。社會(huì)保障提供的醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)以及生活保險(xiǎn)等在侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)合，都有明顯的填補(bǔ)受害人經(jīng)濟(jì)損失的作用。責(zé)任保險(xiǎn)與社會(huì)保障制度的出現(xiàn)使侵權(quán)人從巨額的經(jīng)濟(jì)賠償中解脫出來，轉(zhuǎn)由社會(huì)共同承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。由于從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕嵌瓤?，受害人通過責(zé)任保險(xiǎn)獲得的補(bǔ)償并沒有受到影響，因此比起曠日持久的侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人往往更樂意選擇這一渠道獲得救濟(jì)，這時(shí)侵權(quán)行為法適用的機(jī)會(huì)就相應(yīng)減少，甚至可能淪為備而不用的擺設(shè)。從社會(huì)正義而言，責(zé)任保險(xiǎn)的推行，在一定程度上弱化了侵權(quán)法的懲罰性功能。3.侵權(quán)法領(lǐng)域的擴(kuò)大侵權(quán)行為法的領(lǐng)域是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)大的，近代民法盡管也強(qiáng)調(diào)人格獨(dú)立、人性尊嚴(yán)，但是近代民法強(qiáng)調(diào)的是一種抽象人格，（注：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《民商法論叢》第7卷，第237頁(yè)。）對(duì)人格權(quán)的保護(hù)總體上是不全面的。與近代民法不同，現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)具體的人格，侵權(quán)行為法對(duì)具體人格利益的保護(hù)越來越全面，并出現(xiàn)了專門保護(hù)人格權(quán)的法規(guī)，如1952年英國(guó)的《毀損名譽(yù)法》，1974年美國(guó)的《隱私法》。在侵權(quán)法的其他領(lǐng)域，一方面，侵權(quán)行為的客體有日漸復(fù)雜化的趨勢(shì)，例如按照國(guó)際消費(fèi)者組織聯(lián)盟提出的消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利包括：(1)獲得必需物品和服務(wù)以維持生存的權(quán)利；(2)獲得公平的價(jià)格和選擇的權(quán)利；(3)獲得安全的權(quán)利；(4)獲得充分的信息資料的權(quán)利；(5)尋求咨詢的權(quán)利；(6)獲得公平的賠償和法律救濟(jì)的權(quán)利；(7)獲得消費(fèi)者教育的權(quán)利；(8)獲得有益于身體健康的環(huán)境的權(quán)利。據(jù)此，侵害消費(fèi)者權(quán)利，意味著侵害了一系列權(quán)利。另一方面，侵權(quán)行為客體的擴(kuò)大，正改變傳統(tǒng)民法的一些觀念。如大陸法系國(guó)家侵害債權(quán)制度以及英美法系國(guó)家干涉合同法的確立，（注：兩大法系關(guān)于此問題的最新發(fā)展，詳見TonyWeir,EconomicTorts,ClaredonPress,Oxford,1997.）即改變了基于債的相對(duì)性，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為客體的舊有觀念。三、統(tǒng)一化的趨勢(shì)加強(qiáng)民法的統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)交往跨越國(guó)界，頻繁進(jìn)行的結(jié)果。世界范圍內(nèi)民法的統(tǒng)一或曰趨同化，是不同法系法律文化交流與融合的產(chǎn)物。從它的表現(xiàn)形式看，既有國(guó)際性的，也有區(qū)域性的，還包括一國(guó)內(nèi)部民法的統(tǒng)一。國(guó)際范圍內(nèi)的民法統(tǒng)一或私法統(tǒng)一既有民間的，也有官方的，其涉及的領(lǐng)域很廣。其中，關(guān)于民事主體的有：1956年訂于海牙的《承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格的公約》、1968年訂于布魯塞爾的《關(guān)于相互承認(rèn)公司和法人團(tuán)體的公約》等；關(guān)于合同的有：1964年《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》、1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、1990年國(guó)際商會(huì)制訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以及1994年私法統(tǒng)一國(guó)際法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)起草的《國(guó)際商事合同準(zhǔn)則》等；關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有：1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》、1891年的《商標(biāo)注冊(cè)馬德里協(xié)定》、1971年的《世界版權(quán)公約》等；關(guān)于保險(xiǎn)的有：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議1982年的《海上貨物保險(xiǎn)示范條款》、倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的《協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款》等；關(guān)于侵權(quán)行為的有：1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》、1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等。區(qū)域性的私法統(tǒng)一，在歐洲，如1977年歐洲理事會(huì)制定的《涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》、1985年7月的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》等。目前正考慮制定《歐洲統(tǒng)一民法典》和《歐洲統(tǒng)一契約法典》。（注：［日］內(nèi)田貴：《契約法的現(xiàn)代化》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第320頁(yè)。）此外，美洲國(guó)家組織、斯堪的那維亞國(guó)家在私法統(tǒng)一方面也取得了不少成績(jī)。一國(guó)內(nèi)部的民法統(tǒng)一，情況比較復(fù)雜，大致有三種情形：(1)多法域國(guó)家（如美國(guó)）民（私）法的統(tǒng)一。在美國(guó)，存在著民間立法促進(jìn)州際法律統(tǒng)一的傳統(tǒng)。美國(guó)法學(xué)會(huì)在這方面扮演著十分重要的角色。由美國(guó)法學(xué)會(huì)起草的《法律重述》涵蓋面非常廣，私法方面有《合同法重述》、《信托法重述》、《侵權(quán)行為法重述》等，其中它參與制定的《統(tǒng)一商法典》被許多州采用。另外，官方也公布一些具有指導(dǎo)性的示范法，如1979年美國(guó)商務(wù)部公布《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》。(2)分裂國(guó)家的統(tǒng)一也引起一國(guó)內(nèi)部民法的統(tǒng)一。例如，1990年10月兩德統(tǒng)一，1896年制定的《德國(guó)民法典》及其附從法除較少幾個(gè)外，從此施行于新的聯(lián)邦州。（注：［德］海爾穆特·庫(kù)勒爾：《德國(guó)民法典的過去與現(xiàn)在》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，第245頁(yè)。）(3)原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如俄羅斯及東歐國(guó)家）向市場(chǎng)化邁進(jìn)的過程中，民法的統(tǒng)一。這些國(guó)家的民事立法由原來調(diào)整國(guó)內(nèi)、外國(guó)民事法律關(guān)系的雙軌制轉(zhuǎn)變?yōu)閱诬壷?，其中俄羅斯制定了新的民法典。這標(biāo)志著這些國(guó)家的民事立法正實(shí)現(xiàn)向大陸法系民法傳統(tǒng)的回歸。四、對(duì)20世紀(jì)民法發(fā)展的思考20世紀(jì)是人類歷史發(fā)展的重要階段。其間，物質(zhì)文明空間發(fā)展，爆發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)，核武器的研制及核能在現(xiàn)實(shí)生活中的利用，資本主義與社會(huì)主義兩大陣營(yíng)的對(duì)峙，統(tǒng)一國(guó)家的分裂與再統(tǒng)一，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)以及社會(huì)的信息化等，所有這些都對(duì)即將到來的21世紀(jì)產(chǎn)生深刻、深遠(yuǎn)的影響。民法作為調(diào)整與政治國(guó)家對(duì)立的市民社會(huì)平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的法，在20世紀(jì)這個(gè)動(dòng)蕩多變的世紀(jì)，也必然烙上深刻的時(shí)代印記?；仡?0世紀(jì)民法的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各種變化都在不同程度上影響了民法的具體制度，都不難在民法中找到對(duì)應(yīng)性的變化。一言以蔽之，民法是與時(shí)俱進(jìn)、適應(yīng)社會(huì)變遷的。但是，在促進(jìn)近代民法向現(xiàn)代民法發(fā)展的諸多因素（包括立法、判例、學(xué)說等）中，方法論上的轉(zhuǎn)向，無疑是現(xiàn)代民法獲得適應(yīng)社會(huì)變遷的能力的最重要因素。19世紀(jì)，以《法國(guó)民法典》的制定為先河，世界范圍內(nèi)曾掀起法典化的運(yùn)動(dòng)。法典化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)背景是工業(yè)文明。法典是理性主義的產(chǎn)物，這種產(chǎn)物與工業(yè)社會(huì)的其他產(chǎn)物，使人類產(chǎn)生對(duì)自我創(chuàng)造能力的崇拜。但是，正是這種崇拜的過度發(fā)展，使人類進(jìn)入技術(shù)統(tǒng)治一切的社會(huì)。在技術(shù)化的文明中，“個(gè)人的適應(yīng)能力要比他的創(chuàng)造性能力更多地受到獎(jiǎng)賞”（注：［德］伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，國(guó)際文化出版公司1988年版，第65頁(yè)。）。此種局面在法律領(lǐng)域的投射，就是概念法學(xué)盛行，法官淪為復(fù)制法律的機(jī)器?！胺ü俚男蜗缶褪橇⒎ㄕ咚O(shè)計(jì)和建造的機(jī)器的操作者，法官本身的作用也與機(jī)器無異?！保ㄗⅲ海勖溃菝防锫骸洞箨懛ㄏ怠罚R(shí)出版社1993年版，第40頁(yè)。）自由法學(xué)的興起及其以后的利益法學(xué)、評(píng)價(jià)法學(xué)等各種流變，使以其為特征的現(xiàn)代民法同以概念法學(xué)為特征的近代民法在方法論上劃清了界線。自由法學(xué)的出現(xiàn)可以說在法學(xué)領(lǐng)域恢復(fù)了一種被科學(xué)壟斷精神所壓倒的實(shí)踐理性，一種適用于精神科學(xué)的詮釋學(xué)傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)仍然強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律的隸屬性，但是這種隸屬性與概念法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的對(duì)法律的服從不同，它指的是“承認(rèn)法律制度對(duì)每個(gè)人都有效，并且沒有人可以例外”（注：［德］伽達(dá)默爾：《真理與方法》上卷，上海譯文出版社1992年版，第424頁(yè)。）。按照這種傳統(tǒng)，“對(duì)法律的正確解釋不僅僅是一門與一種技術(shù)技能（一種對(duì)這樣或那樣的文字段落的邏輯歸納）有關(guān)的學(xué)問，而且也是法律理想的一種實(shí)踐的具體化。法學(xué)家的藝術(shù)同時(shí)也即是法律的實(shí)施?！保ㄗⅲ海鄣拢葙み_(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，國(guó)際文化出版公司1988年版，第84頁(yè)。）因此，在法官斷案過程中，“發(fā)現(xiàn)法意味著思考法的同時(shí)思考案例，這樣實(shí)際上公正的東西或法才能具體化。出于這一理由，大量的判例（已經(jīng)定下來了的決定）要比決定依賴做出的普遍性的法、或法律體系來說更為重要。任何普遍的、任何規(guī)范的意義只有在其具體化中或通過其具體化才能得到判定和決定，這樣它才是正確的?！边@種實(shí)踐意義，不是“活動(dòng)的向?qū)?，而是反思的向?qū)А保ㄗⅲ海鄣拢葙み_(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，國(guó)際文化出版公司1988年版，第72頁(yè)。）。自由法以來的法學(xué)方法論的特征即在于，以詮釋學(xué)的眼光對(duì)法學(xué)作自我反省。這