知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例分析：大頭兒子案

大頭兒子的“爸爸”到底是誰？展示思路杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案主要爭議焦點(diǎn)及法院裁判評(píng)釋：作品性質(zhì)認(rèn)定評(píng)釋:不停止侵權(quán)探討一、案件概況及法院裁判95年版《大頭兒子和小頭爸爸》13年版《新大頭兒子和小頭爸爸》2013年，央視動(dòng)畫有限公司推出了動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》，播出廣受好評(píng)。2014年9月，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司稱該動(dòng)畫片中的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物形象作品是根據(jù)央視1995年的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》中的3個(gè)人物形象作品改編而成的，而1995年版動(dòng)畫片的3個(gè)人物形象作品著作權(quán)歸其所有，央視動(dòng)畫有限公司未獲得授權(quán)進(jìn)行改編構(gòu)成侵權(quán)。因此訴至法院，要求停止侵權(quán)，括停止2013年版動(dòng)畫片的復(fù)制、播放行為以及利用3個(gè)人物形象衍生的周邊產(chǎn)品的展覽、銷售等，并索賠經(jīng)濟(jì)損失。（一）案件概況（二）法院認(rèn)定的事實(shí)1994年，95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔某等人委托劉澤岱為動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉當(dāng)場勾畫“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并交付底稿，雙方未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署書面協(xié)議。95版動(dòng)畫片團(tuán)隊(duì)在底稿之上再創(chuàng)作，制成符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及轉(zhuǎn)面圖等，劉澤岱未參與創(chuàng)作。1995年，95版動(dòng)畫片由央視播出，片尾載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”。2012年12月，劉將自己創(chuàng)作的三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮。2014年3月，洪亮將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。2013年，央視動(dòng)畫公司攝制13版動(dòng)畫片并播出。2014年9月，央視動(dòng)畫公司授權(quán)集芳公司13版動(dòng)畫片著作權(quán)，集芳公司后與步步樂公司協(xié)議約定步步樂公司為“大頭兒子和小頭爸爸兒童積木玩具”品牌運(yùn)營方及銷售商。底稿的性質(zhì)？作品？合作作品?委托作品？著作權(quán)歸屬？演繹作品？著作權(quán)歸屬？被控作品性質(zhì)？是否侵權(quán)？責(zé)任如何承擔(dān)？停止播放？周邊產(chǎn)品（三）法院裁判主要爭議焦點(diǎn)：第一、劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖（底稿）能否作為獨(dú)立作品進(jìn)行保護(hù)，其與95版動(dòng)畫片及2013版動(dòng)畫片中人物形象的關(guān)系，及各自的權(quán)利歸屬？第二、央視動(dòng)畫公司的責(zé)任承擔(dān)方式。1.對(duì)1994年劉澤岱底稿的認(rèn)定

（1）動(dòng)畫片的人物造型本身屬于美術(shù)作品，其作者有權(quán)對(duì)自己創(chuàng)作的部分單獨(dú)行使其著作權(quán)。

依據(jù)：《著作權(quán)法》第15條：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！?/p>

一部動(dòng)畫片的制作，首先需要靜態(tài)的人物造型設(shè)計(jì)圖固定動(dòng)畫角色獨(dú)特的個(gè)性化特征，在此基礎(chǔ)上形成轉(zhuǎn)面圖、動(dòng)態(tài)圖等，即使動(dòng)畫角色會(huì)發(fā)生各種變化，但均不會(huì)脫離其角色形象中具有顯著性和可識(shí)別性的基本特征。

（2）不是合作作品，屬于未約定權(quán)利歸屬的委托作品，劉享有完整的著作權(quán)。

依據(jù)：《著作權(quán)法》N13.1：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。”

《著作權(quán)法》N17：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。

劉系受導(dǎo)演委托后，獨(dú)立創(chuàng)作完成了三幅美術(shù)作品，體現(xiàn)了其對(duì)人物畫面設(shè)計(jì)的選擇和判斷，與央視并無合作創(chuàng)作的約定，不構(gòu)成合作作品。且雙方之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，故劉作為受托人對(duì)其作品享有完整的著作權(quán)。

2.關(guān)于95版動(dòng)畫片中的人物形象

構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品，央視對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。

依據(jù)：《著作權(quán)法》N12:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”央視利用原作品進(jìn)行后續(xù)演繹、制作并播放動(dòng)畫片的行為在劉澤岱知情、同意的范圍之內(nèi)。95版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象包含了劉原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了加工，增添了新的藝術(shù)創(chuàng)作成分，但沒有脫離原作品中三個(gè)人物形象的“基本形態(tài)”，系由原作品派生而成，故構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品。央視對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)，但不影響劉或其繼受著作權(quán)人對(duì)僅包含劉創(chuàng)造性成分的原始作品所享有的著作權(quán)。3.關(guān)于13版動(dòng)畫片中的人物形象（被控侵權(quán)作品）

構(gòu)成對(duì)演繹作品的再演繹，未經(jīng)原作品人許可，構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)：《著作權(quán)法》N12:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”《著作權(quán)法》N47：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”，13版動(dòng)畫片中的人物形象是央視動(dòng)畫公司在95版動(dòng)畫片人物形象的基礎(chǔ)上改編而成，是對(duì)演繹作品的再演繹，二者人物形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，2013版動(dòng)畫片的片頭載明“原造型劉澤岱”，說明仍然包含了原作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，仍屬原作品的演繹作品。13版動(dòng)畫不在1994年劉創(chuàng)作原作品時(shí)的默示許可范圍之內(nèi)。4、央視動(dòng)畫公司的責(zé)任承擔(dān)

（1）認(rèn)定的侵權(quán)行為包括：使用改編后的新人物形象拍攝2013版動(dòng)畫片并在CCTV、各地方電視臺(tái)、央視網(wǎng)上進(jìn)行播放；將2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽；將2013版動(dòng)畫片的人物形象許可中國木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演。

（2）責(zé)任承擔(dān)方式：以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式，理由在于：

A從創(chuàng)作背景來看：央視及央視動(dòng)畫公司主觀上沒有過錯(cuò)，沒有約定作品的權(quán)利歸屬有其一定的歷史因素；

B從本案實(shí)際情況來看：大頭兒子文化公司請求保護(hù)的原作品至今無法提供，劉自創(chuàng)作到轉(zhuǎn)讓18年期間，從未就其作品被使用向央視或央視動(dòng)畫公司主張過權(quán)利或提出過異議；

C從立法宗旨來看：無論是動(dòng)畫片，還是木偶劇，均具有公共文化的屬性，不停止上述作品的傳播符合著作權(quán)法的立法宗旨和公共利益的原則。判決停止播放會(huì)使一部優(yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。

D從公平原則來看：動(dòng)畫片的人物形象集合了劉和央視兩方的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，相較而言央視對(duì)動(dòng)畫片人物形象的知名度和影響力的貢獻(xiàn)大于前者，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止播放，有違公平原則。

二、作品性質(zhì)認(rèn)定一、94年原稿是否構(gòu)成作品周林：至于這個(gè)案子中的草圖，如果只是提出一個(gè)立意或者命題，其他的交給草圖作者來完成，創(chuàng)作者是可以獨(dú)立享有版權(quán)的。如果是提出創(chuàng)意后，幾個(gè)人商量共同參與完成，這個(gè)草圖就很難說是獨(dú)立創(chuàng)作的作品了。一、94年原稿是否構(gòu)成作品陶鑫良：劉澤岱根據(jù)導(dǎo)演要求即席畫的3幅創(chuàng)意概念圖，是動(dòng)畫片影視作品整體創(chuàng)作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能單獨(dú)作為美術(shù)作品主張。費(fèi)安玲：如果涉案草圖是在導(dǎo)演或者委托者提出創(chuàng)意的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，且導(dǎo)演參與了創(chuàng)作過程，既便是創(chuàng)作過程的一部分，該草圖也不宜認(rèn)為完全是一個(gè)人的獨(dú)作。另外，一個(gè)動(dòng)畫作品的前期草圖的出現(xiàn)是以完成一部動(dòng)畫作品為目的，那么，該目的決定了這個(gè)草圖的存在不可能完全獨(dú)立于動(dòng)畫作品之外。所以很難說該草圖是獨(dú)立的作品。動(dòng)畫片vs電影許超：動(dòng)畫跟音樂、劇本不一樣，因?yàn)閯?dòng)畫在動(dòng)畫片當(dāng)中不是輔助部分，而是主要部分，就像影視作品中的攝影部分。攝影為什么不能單獨(dú)利用，是因?yàn)閿z影沒有導(dǎo)演的指導(dǎo)、編劇的創(chuàng)作、演員的表演，就失去了根基。所以攝影是集體勞動(dòng)的一個(gè)體現(xiàn)，承認(rèn)攝影者的貢獻(xiàn)，準(zhǔn)予署名，但是不能由攝影者單獨(dú)行使其著作權(quán)。分析：著作權(quán)法上的“作品”“獨(dú)”：“獨(dú)”是指勞動(dòng)成果由勞動(dòng)者獨(dú)立完成的，而非抄襲的結(jié)果?！皠?chuàng)”：“創(chuàng)”是指具有一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度。二、94年原稿是否構(gòu)成合作作品《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！?/p>

合作作品的特征：（一）兩人以上（二）合作意向（三）參與創(chuàng)作法院觀點(diǎn)1.劉澤岱獨(dú)立創(chuàng)作完成了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽

媽”三幅美術(shù)作品2.95版動(dòng)畫片以人物造型署名的方式，認(rèn)可了劉澤岱的創(chuàng)作對(duì)于動(dòng)

畫片人物造型的最終完成作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)3.劉澤岱與央視并無合作創(chuàng)作的約定小組觀點(diǎn)1.命題作品≠合作作品輔助性工作≠創(chuàng)作2.《著作權(quán)法》第十一條第二款、第四款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?/p>

3.央視與劉澤岱之間沒有達(dá)成一致意見，也無法證明具有合作關(guān)系劉澤岱原作品95版人物形象13版人物形象被控侵權(quán)作品與95版人物形象實(shí)質(zhì)相似演繹作品央視享有著作權(quán)三、13年人物形象是否侵權(quán)疑問（二審）本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條第二款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！薄ぁぁぁぁぁす蕜?dòng)畫片的人物造型本身屬于美術(shù)作品，其作者有權(quán)對(duì)自己創(chuàng)作的部分單獨(dú)行使其著作權(quán)。劉澤岱原作品95版動(dòng)畫片13版動(dòng)畫片對(duì)影視作品的改編？——不需雙重許可影視作品“不停止侵權(quán)”在知產(chǎn)領(lǐng)域的適用17年央視公司再次被訴央視動(dòng)畫公司未經(jīng)文化公司許可，擅自授權(quán)步步樂公司、集芳公司制造、銷售侵犯“大頭兒子”著作權(quán)的積木玩具，歐凱公司對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公開銷售。著作權(quán)法的立法宗旨

著作權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的平衡

原作品作者與演繹作品作者、作品商業(yè)價(jià)值賦予者利益的平衡“停止侵權(quán)請求權(quán)”的性質(zhì)

類物權(quán)請求權(quán)，侵權(quán)即適用停止侵權(quán)絕對(duì)權(quán)——侵害——停止侵權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債過錯(cuò)絕對(duì)權(quán)侵權(quán)并不代表不需要考慮第三人利益或者公共利益，在物權(quán)領(lǐng)域，債權(quán)領(lǐng)域，同樣存在著相應(yīng)的對(duì)請求權(quán)的限制?！安煌Ｖ骨謾?quán)”的法理依據(jù)【eBay案論理】對(duì)于侵犯絕對(duì)權(quán)，法律救濟(jì)的原則是恢復(fù)到權(quán)利未受侵害的狀態(tài)。停止侵害是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的一種重要方式，但不適合所有情況。絕對(duì)權(quán)具有對(duì)世效力，體現(xiàn)高度抽象的社會(huì)關(guān)系；而侵權(quán)行為總是相對(duì)的，必定形成具體的社會(huì)利益糾葛，不僅牽涉原被告的利益，還可能滲入第三人利益和公共利益。在創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)時(shí)，立法者不可能顧及全部侵權(quán)行為可能卷入的各種重要利益，無法事先對(duì)全部權(quán)利行使行為和侵權(quán)行為做出適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)，進(jìn)而一一安排妥當(dāng)?shù)木葷?jì)方案或制定合適的權(quán)利限制條款。為此，絕對(duì)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為所致社會(huì)關(guān)系受損的具體情況出發(fā)，采取靈活的救濟(jì)措施，在充分救濟(jì)受損權(quán)利的同時(shí)，兼顧其他重要的社會(huì)利益和價(jià)值。如果一味適用停止侵害，非但可能無法修復(fù)已然受損的社會(huì)關(guān)系，反而可能給社會(huì)帶來二次損害，背離絕對(duì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷。對(duì)物權(quán)請求權(quán)限制的法理借鑒《物權(quán)法》越界建筑容忍義務(wù)，善意取得，添附制度《德國民法典》，物權(quán)的排除妨害請求權(quán)適用債權(quán)一般規(guī)定1.權(quán)利人可以要求侵權(quán)人賠償損害而替代排除妨害，類推《德國民法典》第249條第2款（債權(quán)篇）；2.排除妨害須要付出不成比例的代價(jià)，侵權(quán)人可以要求以金錢賠償來代替，類推《德國民法典》251條第1款（債權(quán)篇）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域衡平法的救濟(jì)《美國專利法》第283條明確規(guī)定，專利糾紛審理法院視案情可在合理?xiàng)l件下，根據(jù)衡平原則對(duì)侵權(quán)人適用永久禁令《德國著作權(quán)法》第101條第1款為無過錯(cuò)侵權(quán)人規(guī)定有停止侵害抗辯權(quán)，并準(zhǔn)許其以金錢賠償責(zé)任替代停止侵害責(zé)任。關(guān)于“不停止侵權(quán)”我國現(xiàn)行法規(guī)定《商標(biāo)法》第60條第2款規(guī)定，工商行政管理部門認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立的，“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”；《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為；《專利法》第60條規(guī)定，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，“可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵害行為”；《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下簡稱《植物新品種保護(hù)條例》）第39條第3款規(guī)定：省級(jí)以上人民政府農(nóng)林行政部門“為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為”；《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第31條規(guī)定，國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門處理認(rèn)定侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，“可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外?！吨鳈?quán)法》第48條明確規(guī)定：侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”承擔(dān)民事責(zé)任，包括停止侵害。這表明，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)，法院可以根據(jù)案件具體情況自由裁量救濟(jì)方式。商標(biāo)保護(hù)的特殊性？商標(biāo)制度本身就與公共利益有著密切的關(guān)聯(lián)性，商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別，防止公眾混淆，因此與物權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)更具有公共性，這一特征甚至比專利權(quán)、著作權(quán)更明顯。商標(biāo)侵權(quán)行為可致消費(fèi)者混淆，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不停止侵害幾乎必然損害社會(huì)公共利益。即便被告侵權(quán)使用原告注冊商標(biāo)但比原告更具有知名度，停止侵害可對(duì)被告經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，法院仍應(yīng)判處停止侵害，如果因?yàn)榍謾?quán)行為具有影響力就判不停止侵權(quán)，將有損商標(biāo)權(quán)制度的安定性，這本身就是一個(gè)長遠(yuǎn)的公共利益。在商標(biāo)法領(lǐng)域要謹(jǐn)慎地使用不停止侵權(quán)。參考案例：星河灣商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案“不停止侵權(quán)”應(yīng)用的實(shí)證分析誠實(shí)信用公共利益法律上履行不能（停止侵權(quán)可能會(huì)損害第三人的合法權(quán)益）事實(shí)上履行不能（侵權(quán)的發(fā)生不受侵權(quán)人控制基因漂移致基因?qū)＠謾?quán)）履行費(fèi)用過高停止侵權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償救濟(jì)手段發(fā)生變化法律性質(zhì)未蛻變“為使賠償金額在最大程度上符合案件事實(shí)、增強(qiáng)司法確定賠償金額的可預(yù)期性，以通過司法過程中個(gè)案的公平裁量實(shí)現(xiàn)立法設(shè)定賠償制度的補(bǔ)償性或懲罰性目的，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體考量因素）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、主觀狀況、侵權(quán)情節(jié)考量因素）兩個(gè)維度予以綜合考量?！睉土P性賠償“不停止侵權(quán)”的適用邊界

美國四要素檢驗(yàn)法原告要獲得永久禁令必須符合如下的四要件：(1)原告已經(jīng)遭受了不可修復(fù)的損失；(2)現(xiàn)有法律救濟(jì)無法提供充分的損害賠償；(3)原告和被告之間的損害平衡；(4)不會(huì)損害公共利益；

日本的“容忍限度論”公害侵權(quán)受害者所遭受侵害的性質(zhì)、程度以及加害行為的公共性、回避可能性等因素進(jìn)行綜合的利益衡量，得出終局的違法性判斷。相較于法律構(gòu)成，更重視實(shí)質(zhì)的利益衡量論；相較于形式正義，更追求能夠獲致沖突各方利益平衡的實(shí)質(zhì)正義。參考文獻(xiàn)[1]田小軍，劉洋：《“侵權(quán)不停止”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用問題》，載《中國版權(quán)》2016年第6期。[2]韓慶揚(yáng)：《論著作權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)化——以大頭兒子案為例》，在《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。[3]陳愛碧：《商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，載《政治與法律》2015年第12期。[4]何懷文，陳如文：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的法律原則