股東大會(huì)罷免董事的問題研究

PAGE2PAGE3股東大會(huì)罷免董事的問題研究在現(xiàn)代股份公司中，除了職工董事外，其他董事主要由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。董事一經(jīng)產(chǎn)生，即在一定的任期內(nèi)履行職責(zé)。但是，在董事任期屆滿前，股東大會(huì)經(jīng)過法定程序，可以依法罷免由其選任的董事，此即股東大會(huì)享有的董事罷免權(quán)，這已為各國(guó)公司立法所確認(rèn)，我國(guó)也不例外。但是，2006年1月1日起施行的我國(guó)新《公司法》關(guān)于股東大會(huì)罷免董事的規(guī)定盡管相比原來已有些許進(jìn)步，卻仍存在一些不完善之處。有鑒于此，本文擬對(duì)其中的一些問題進(jìn)行研究，以實(shí)現(xiàn)公司、股東和董事之間利益的平衡。一、股東大會(huì)董事罷免權(quán)的法理基礎(chǔ)公司法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公司與董事之間存在著一種契約關(guān)系，這種契約關(guān)系是股東大會(huì)罷免董事的法理基礎(chǔ)。不過，對(duì)于此種契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)，兩大法系存在不同的認(rèn)識(shí)。大陸法系將其視為委任關(guān)系，并常常在公司立法中予以明確宣示，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第192條第4款規(guī)定，“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定”。英美法系一般認(rèn)為，公司和董事間存在著雙重法律關(guān)系：代理關(guān)系和信托關(guān)系。董事是公司金錢和財(cái)產(chǎn)的受信托人，是代表公司與第三人從事交易的代理人。事實(shí)上，無論是委任關(guān)系，還是信托和代理關(guān)系，都不能否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：公司與董事間的契約關(guān)系是建立在相互信任的基礎(chǔ)上的。股東大會(huì)之所以選任某人作為公司董事，是基于對(duì)他的雙重信賴：即不僅信賴他的人格，而且信賴他的能力，相信他會(huì)為了公司和股東的最大利益而行事?；诖朔N信賴，董事對(duì)公司負(fù)擔(dān)了一定的法律義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。在董事任期屆滿前，如果董事違反了這些義務(wù)，或者因某種特定事由的發(fā)生（如董事因疾病以致不能視事）而不能履行這些義務(wù)，公司對(duì)董事的雙重信賴即不復(fù)存在，他們之間的契約關(guān)系的基礎(chǔ)就遭到了破壞。根據(jù)契約法的一般原理，股東大會(huì)自然可以單方面解除契約，罷免董事的職務(wù)。在公司制度發(fā)展初期，在“私法自治”原則的支配下，股東大會(huì)罷免董事的權(quán)力主要由公司當(dāng)事人在章程中予以約定，立法對(duì)此不予過多干涉。20世紀(jì)以來，隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大和專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的需要，董事會(huì)權(quán)力日益擴(kuò)張，股東大會(huì)權(quán)力相應(yīng)弱化，為強(qiáng)化對(duì)董事等公司管理層的制約，各國(guó)開始在公司立法中直接確認(rèn)股東大會(huì)的董事罷免權(quán)，將罷免董事的問題納入公司法規(guī)制范圍之內(nèi)。二、股東大會(huì)罷免董事無須正當(dāng)理由近年來，各國(guó)公司立法的一個(gè)普遍趨勢(shì)是承認(rèn)股東大會(huì)可以隨時(shí)罷免董事，有無正當(dāng)理由則在所不問。例如，美國(guó)《示范公司法》第8.08條規(guī)定：“除非公司設(shè)立章程中規(guī)定了罷免董事必須說明原因外，股東們可以在說明或者不說明原因的情況下罷免一個(gè)或者數(shù)個(gè)董事?！迸_(tái)灣地區(qū)“公司法”第199條規(guī)定：“董事得由股東會(huì)之決議，隨時(shí)解任?！薄度毡竟痉ā返?39條中也有同樣的規(guī)定。上述規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于，現(xiàn)代股份公司中普遍存在著“所有權(quán)”與“控制權(quán)”兩權(quán)分離的情形，董事會(huì)掌握著公司的經(jīng)營(yíng)大權(quán)，有關(guān)公司的重大信息都掌握在董事手中，而股東日益遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)，與董事間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的情況。要求股東大會(huì)在罷免董事時(shí)必須提出強(qiáng)有力的理由，實(shí)際上會(huì)給股東設(shè)置很大的障礙，而董事可以利用信息優(yōu)勢(shì)輕而易舉的為自己辯護(hù)，從而使股東大會(huì)的董事罷免權(quán)難以產(chǎn)生實(shí)效。從另一角度說，通過罷免董事并以一個(gè)有效率的董事會(huì)替代無效率的董事會(huì)，股東可以增加公司財(cái)富。相反，如果股東的決定是錯(cuò)誤的，相關(guān)成本也是由股東自己承擔(dān)。但是，迫使股東保留他們不喜歡的董事所施加的成本可能是難以想象的，對(duì)董事罷免權(quán)的限制將削弱股東對(duì)董事的監(jiān)控力量，代理成本也會(huì)隨之增加。因此，為充分保護(hù)股東的利益，各國(guó)法律賦予股東大會(huì)隨時(shí)解除董事職務(wù)的權(quán)力，以使董事們明白，“董事并不擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過股東們的適當(dāng)表決而被取消”，從而促使董事盡力履行其對(duì)公司和股東負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。在此種場(chǎng)合，董事僅能以罷免其職務(wù)的股東大會(huì)決議存在程序或內(nèi)容瑕疵為由提出質(zhì)疑，而不能主張其職務(wù)被罷免的不當(dāng)性。我國(guó)1993年《公司法》第115條第2款規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無故解除其職務(wù)?！边@一規(guī)定存在以下缺陷：第一，語句表述不當(dāng)。股東大會(huì)罷免董事的原因，可能是多數(shù)股東不再信任董事的品質(zhì)或能力，也可能是部分股東對(duì)董事個(gè)人存有私怨，或者是在公司收購?fù)瓿珊螅麓蠊蓶|為將自己的代表安插進(jìn)公司的必須之舉。但無論是何種緣由，董事職務(wù)被罷免一定是“有故”的，“無故解除其職務(wù)”的情形在事實(shí)上根本不可能存在。第二，該規(guī)定和世界通行立法模式不符。該條規(guī)定透露出來的立法者本意，是強(qiáng)調(diào)股東大會(huì)解除董事職務(wù)必須有正當(dāng)理由，以此來給董事的任職提供一定的保障，進(jìn)而維護(hù)公司的戰(zhàn)略方針和經(jīng)營(yíng)政策不因董事的頻繁更換而變動(dòng)。但是，該條規(guī)定并未明確在什么情況下股東大會(huì)解除董事職務(wù)構(gòu)成“有故”，容易被董事不當(dāng)利用來維護(hù)自己的地位，給股東大會(huì)該項(xiàng)權(quán)力的行使設(shè)置障礙。作為對(duì)上述缺陷的彌補(bǔ)，2005年頒布的我國(guó)新《公司法》取消了原來的規(guī)定，由此，股東大會(huì)可在說明或者不說明理由的情況下將董事解任，這一立法轉(zhuǎn)變殊值贊同。遺憾的是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)因應(yīng)公司法修改而于2006年修訂頒布的《上市公司章程指引》第96條仍然沿襲了原公司法的規(guī)定，這就和新《公司法》的規(guī)定產(chǎn)生了沖突。由于《指引》事實(shí)上構(gòu)成所有上市公司必須遵循的規(guī)范，鑒于上市公司在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的巨大規(guī)模和影響力，可想而知新《公司法》規(guī)定的積極意義將在很大程度上被消解。三、股東大會(huì)罷免董事的決議形式股東大會(huì)決議可以分為普通決議和特別決議。對(duì)于罷免董事的決議應(yīng)當(dāng)是普通決議還是特別決議，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定不盡相同，這反映出各國(guó)立法者不同的政策考量。選擇特別決議主要是為了謀求董事地位的穩(wěn)定，以免在職董事因時(shí)時(shí)擔(dān)心被罷免而曲意迎合某些股東，以及防止因董事隨意被撤換而給公司帶來大的震動(dòng)，其追求的是公司經(jīng)營(yíng)的效率價(jià)值；選擇普通決議主要是考慮保障股東大會(huì)罷免董事權(quán)力的有效行使，以切實(shí)監(jiān)督董事履行職責(zé)，其追求的是公司經(jīng)營(yíng)的安全價(jià)值。比較而言，英美法系國(guó)家通常采取普通決議。例如，英國(guó)1985年公司法第303條規(guī)定：“無論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有何協(xié)議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事?！泵绹?guó)《示范公司法》第8.08條規(guī)定，只有贊成罷免某董事的票數(shù)超過反對(duì)罷免該董事的票數(shù)，該董事的職務(wù)才能被罷免。而在一些大陸法系國(guó)家（地區(qū)），特別決議似乎更受立法者青睞。例如，依據(jù)《韓國(guó)商法》第385條的規(guī)定，罷免董事的職務(wù)必須采取特別決議的形式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”原來規(guī)定罷免董事屬于股東大會(huì)的普通決議事項(xiàng)，但現(xiàn)在區(qū)分不同情形作出了不同的要求。根據(jù)該法第199條，股東會(huì)作出解任董事的決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)