對(duì)我國(guó)法官制度現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考樣本

對(duì)國(guó)內(nèi)法官制度現(xiàn)狀幾點(diǎn)思考談及到法官制度，重要可以從狹義和廣義兩個(gè)方面進(jìn)行理解。狹義法官制度，咱們一方面就會(huì)聯(lián)想到是國(guó)內(nèi)當(dāng)前實(shí)行《中華人民共和國(guó)法官法》，該法頒布于1995年，后又于進(jìn)行了某些修改。廣義上法官制度還應(yīng)當(dāng)涉及最高人民法院司法解釋和若干意見(jiàn)規(guī)定、國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定、及地辦法院系統(tǒng)制定某些原則及內(nèi)容，例如：《中華人民共和國(guó)法官級(jí)別暫行規(guī)定》和《評(píng)估法官級(jí)別實(shí)行辦法》等。國(guó)內(nèi)司法改革開(kāi)始于上世紀(jì)八十年代，總體上來(lái)講，較之從前是有所發(fā)展和進(jìn)步，其改革成果也是不可否認(rèn)，在此發(fā)展過(guò)程中：法院積極開(kāi)展工作，制定了多項(xiàng)司法改革制度，法治觀念不斷進(jìn)一步人心，為整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善和發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定及各種矛盾妥善解決作出了巨大貢獻(xiàn)，但是咱們?cè)诳吹匠煽?jī)同步，也應(yīng)注意到在改革過(guò)程中存在局限性及需要完善地方，有些制度并沒(méi)有從主線(xiàn)上變化原有弊病和缺陷，只是體現(xiàn)形式發(fā)生了些變化，這些都是客觀存在某些社會(huì)現(xiàn)象。為了使司法改革不斷完善，司法公正早日得到全面實(shí)現(xiàn)，就有必要揭示一下司法實(shí)務(wù)法官制度中存在某些問(wèn)題。一、法官制度行政化嚴(yán)重(一)當(dāng)前，國(guó)內(nèi)法官是按照公務(wù)員錄取原則來(lái)選拔和任用。按照國(guó)際慣例，法官是相對(duì)獨(dú)立司法官員，并不具備行政角色，法官選任本質(zhì)上是屬于司法權(quán)體現(xiàn)，與行政權(quán)是獨(dú)立分開(kāi)。依照《中華人民共和國(guó)法官法》規(guī)定，擔(dān)任法官并沒(méi)有規(guī)定“必要通過(guò)公務(wù)員考試”。但實(shí)務(wù)中要擔(dān)任法官工作首要條件就是通過(guò)公務(wù)員考試，這就浮現(xiàn)了法律規(guī)定和實(shí)務(wù)操作明顯不同現(xiàn)象，并且最后是以公務(wù)員原則去選拔和錄取法官。將法官納為公務(wù)員，會(huì)導(dǎo)致審判與行政混淆，使法官?gòu)漠a(chǎn)生那刻起就帶有濃厚行政化色彩，最后導(dǎo)致法院不可以獨(dú)立審判。(二)法院財(cái)政來(lái)源于本地政府機(jī)關(guān)，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)獨(dú)立財(cái)政支持。當(dāng)前國(guó)內(nèi)法官工資收入、法院其她財(cái)政支出是由地方政府預(yù)算并支付，有關(guān)財(cái)物均由地方政府管理，類(lèi)似于其她行政部門(mén)。由此導(dǎo)致直接成果就是法官?gòu)慕?jīng)濟(jì)上受制于地方政府，政府可以完全掌握法院經(jīng)濟(jì)命脈。因而，要想達(dá)到司法獨(dú)立預(yù)期效果，必要在法官制度設(shè)計(jì)中賦予其專(zhuān)門(mén)獨(dú)立財(cái)政支持。關(guān)于這一點(diǎn)，咱們可以借鑒西方國(guó)家某些經(jīng)驗(yàn)和做法，例如：美國(guó)由議院專(zhuān)門(mén)撥款給法院，而議院是由廣大民眾選舉和表決出來(lái)。這樣就可以?huà)昝摰胤秸深A(yù)審判，避免“權(quán)不不大于法”產(chǎn)生，避免地方政府領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)審判、指引判決現(xiàn)象。(三)法官內(nèi)部級(jí)別待遇行政化，上下級(jí)法院形成是行政管理和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?！斗ü俜ā钒逊ü俜譃槭?jí)，《中華人民共和國(guó)法官級(jí)別暫行規(guī)定》又詳細(xì)細(xì)化了如何分級(jí)。這樣劃分，本來(lái)是國(guó)家對(duì)法官專(zhuān)業(yè)水平劃分確認(rèn)，增強(qiáng)法官責(zé)任心和榮譽(yù)感，保障法官依法行使國(guó)家審判權(quán)，但在實(shí)務(wù)中，卻拿著該分類(lèi)級(jí)別去套用公務(wù)員行政級(jí)別，在法官待遇上實(shí)行行政化，按照行政待遇劃分?？梢?jiàn)，法官內(nèi)部制度行政化已經(jīng)非常進(jìn)一步。依照憲法規(guī)定：最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院審判工作?？梢?jiàn)，上下級(jí)法院本應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督關(guān)系，但事實(shí)上，當(dāng)前上下級(jí)法院為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一審案件有些比較復(fù)雜，下級(jí)法院一方面要請(qǐng)示上級(jí)法院意見(jiàn)后再作出判決，以避免該案件上訴后被發(fā)回重審或改判。試想：法律規(guī)定“兩審終審”尚有什么意義?完全背離了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有效監(jiān)督立法初衷。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾指出：“優(yōu)化人民法院職權(quán)配備，在保障下級(jí)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)前提下，明確上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在司法業(yè)務(wù)管理和司法行政管理工作方面監(jiān)督指引范疇和程序，完善上下級(jí)人民法院之間審判監(jiān)督關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)審級(jí)體系?！盵1]二、基層法院法官專(zhuān)業(yè)化水平不高，法官素質(zhì)參差不齊修改后《法官法》對(duì)擔(dān)任法官必要具備條件做了明確規(guī)定，重要是涉及學(xué)歷及專(zhuān)業(yè)規(guī)定，其中學(xué)歷起點(diǎn)基本規(guī)定為本科。而修改前《法官法》規(guī)定是大專(zhuān)畢業(yè)為起點(diǎn)。此外，基層法院有相稱(chēng)一某些人員是由其她部門(mén)調(diào)換來(lái)法院，她們此前主線(xiàn)不具備法律基本知識(shí)，也沒(méi)有類(lèi)似工作經(jīng)驗(yàn)。存在不一定是合理。法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)學(xué)科。在國(guó)外，只有受過(guò)專(zhuān)業(yè)教誨和專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)人員才干邁進(jìn)這個(gè)職業(yè)行列。例如美國(guó)，只有從事律師工作滿(mǎn)一定年限后才有也許擔(dān)任法官，從專(zhuān)業(yè)教誨和工作經(jīng)從來(lái)看至少是十年以上，聯(lián)邦法院法官由總統(tǒng)任命，州和地辦法院法官由各州任命。[2]為什么會(huì)浮現(xiàn)大量、科班出身法律專(zhuān)業(yè)人員卻不能進(jìn)入法院系統(tǒng)，大量高學(xué)歷法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才只能在法院大門(mén)外徘徊，這是咱們需要反思一種問(wèn)題。是已有法官隊(duì)伍回絕納新?還是制度設(shè)計(jì)缺陷?既然國(guó)內(nèi)法官法已經(jīng)將專(zhuān)業(yè)和學(xué)歷作為考量法官素質(zhì)一種硬性指標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)按此原則去選取和錄取，使更多法律專(zhuān)業(yè)人員充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)，并且這些高學(xué)歷專(zhuān)業(yè)人才長(zhǎng)期在高校、研究機(jī)構(gòu)接受新法律思想、觀念，對(duì)法律理解和眼界也更為寬闊，法律素質(zhì)較高，在一定限度上有助于避免和克服司法腐敗。不能簡(jiǎn)樸地以沒(méi)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就將她們拒之于法院門(mén)檻之外，經(jīng)驗(yàn)是可以在實(shí)踐中慢慢積累起來(lái)。國(guó)內(nèi)實(shí)行是“兩審終審制”，因而大量案件啟動(dòng)在基層人民法院，只有對(duì)基層法院判決不服才上訴至中級(jí)或高檔人民法院。從這咱們就不難發(fā)現(xiàn)：案件更多地是集中在基層，但是咱們基層法院法官綜合素質(zhì)相對(duì)于上級(jí)法院來(lái)說(shuō)普遍較低，學(xué)歷、學(xué)識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)各方面都不如上級(jí)法院。基層法官業(yè)務(wù)水平、個(gè)人修養(yǎng)離老百姓規(guī)定尚有一定差距。三、法官辦案效率不高，缺少精英化、專(zhuān)業(yè)化法官全國(guó)人大常委會(huì)委員賀一誠(chéng)以為：“國(guó)內(nèi)法官數(shù)量并不少。按國(guó)際慣例，13億人口，應(yīng)當(dāng)有13萬(wàn)法官，可咱們當(dāng)前有19萬(wàn)法官。19萬(wàn)這個(gè)數(shù)據(jù)，亦為最高法院報(bào)告所證明?！毕愀劭?cè)丝?00萬(wàn)，配備律師8000多名，全職法官僅185位。也就是說(shuō)，內(nèi)地法官占總?cè)丝诒仁窍愀劢咏?倍。各地法院設(shè)立法官職位倒是不少，但往往是人浮于事，機(jī)構(gòu)煩冗，效率低下，沒(méi)有較好地發(fā)揮各自崗位應(yīng)有作用。時(shí)常會(huì)出當(dāng)前正常上班期間找不到法官，以開(kāi)會(huì)、出差、培訓(xùn)為理由。試問(wèn)：法官正常上班時(shí)間都沒(méi)有保證，如何去保證其工作效力?因而只有壓縮人員編制，選任那些德才兼?zhèn)?、品學(xué)兼優(yōu)法官，合理分派人員資源，其工作效率才有保證。擁有一支精英化、專(zhuān)業(yè)化法官隊(duì)伍，才干將有限財(cái)政資源更好地運(yùn)用到法官身上，從而更好地保障其工資收入及各項(xiàng)待遇。四、司法為民理念還沒(méi)有完全樹(shù)立起來(lái)，存有漠視當(dāng)事人訴權(quán)和利益現(xiàn)象法官作為法律救濟(jì)守護(hù)者，最后行使是人民賦予審判權(quán)，這些權(quán)力不是法院系統(tǒng)自身產(chǎn)生，而是人們通過(guò)代表授予給法院，也就是說(shuō)：人民法官最后服務(wù)于是廣大人民群眾。因而作為法官，就必要以人民群眾利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)公平正義，服務(wù)于民。司法為民是審判活動(dòng)應(yīng)有之義，法官應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?cè)小肮俦疚弧彼枷?，更好地保障?dāng)事人訴權(quán)和切身利益。五、現(xiàn)行法官制度完善(一)完善法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制孟德斯鳩有一種知名論斷：“一切有權(quán)力人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力人們使用權(quán)力始終到遇有界限地方才休止。”權(quán)利需要監(jiān)督，否則就會(huì)導(dǎo)致濫用。法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)監(jiān)督部門(mén)，成立專(zhuān)門(mén)調(diào)查機(jī)構(gòu)。只有建立專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督力量，才干保證監(jiān)督有效，公開(kāi)、公平。(二)建立當(dāng)事人和代理人外部評(píng)價(jià)制度由于當(dāng)事人、代理人從備案、審判、執(zhí)行都參加其中，在整個(gè)訴訟過(guò)程中和法官接觸最多、最有發(fā)言權(quán)莫過(guò)于她們。結(jié)案后或某一訴訟階段終結(jié)后，可以由本案當(dāng)事人和代理人對(duì)辦案法官作出評(píng)價(jià)，涉及專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、服務(wù)、規(guī)范性等，同步把該評(píng)價(jià)表作為卷宗附件裝訂，與卷宗其她內(nèi)容長(zhǎng)期保存、備案。該評(píng)價(jià)表應(yīng)作為對(duì)法官工作考核一種重要指標(biāo)。(三)貫徹案件承辦法官責(zé)任英國(guó)知名哲學(xué)家培根曾有這樣至理名言：“一次不公正裁判其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，由于犯罪是無(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正裁判則毀壞法律，好比污染了水源?！彼痉ǜ瘮∈撬痉ǜ母锛毙杞鉀Q一種重要方面。當(dāng)前審判過(guò)程大都是上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后發(fā)回重審或依法改判，并沒(méi)有進(jìn)一步追究當(dāng)時(shí)承辦該案法官責(zé)任，去探究發(fā)生這種狀況因素及動(dòng)機(jī)，只有少量情形嚴(yán)重才被移送司法審查。貫徹承辦法官責(zé)任有助于監(jiān)督法官更加認(rèn)真辦案。(四)轉(zhuǎn)變觀念，實(shí)現(xiàn)真正司法為民法官職業(yè)不同于普通工作，規(guī)定具備更高層次正義性、公益性、社會(huì)性，要學(xué)會(huì)傾聽(tīng)自己內(nèi)心最深處所發(fā)出法律聲音來(lái)審判和裁決，達(dá)到“自由心證”。規(guī)范法官行為有關(guān)制度已經(jīng)建立起來(lái)，但如何來(lái)真正保證該制度執(zhí)行和貫徹更符合人民利益呢?只有這種司法為民觀念在大多數(shù)法官心中建立起來(lái)了，才會(huì)讓她們發(fā)自?xún)?nèi)心地去審判，固然這種觀念形成需要一定期間。(五)掙脫行政束縛，實(shí)現(xiàn)真正司法獨(dú)立國(guó)內(nèi)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)隊(duì)和個(gè)人干涉”。一方面：法官選任由法院系統(tǒng)自身來(lái)規(guī)劃和實(shí)行。歷史上國(guó)內(nèi)曾實(shí)行司法行政一體化，地方父母官既是行政長(zhǎng)官，也是保地方平安司法審判人員，但時(shí)代在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，民主與法治已不斷地進(jìn)一步人心，為了追求最后公平正義，必要把司法權(quán)完全獨(dú)立出來(lái)。法院負(fù)責(zé)詳細(xì)錄取職位和考核面試，從公務(wù)員編制中獨(dú)立出來(lái)，做到名正言順，名實(shí)相符。只有從根上脫離了行政束縛，才干實(shí)現(xiàn)真正審判獨(dú)立。另一方面：財(cái)政獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)是基本，設(shè)立專(zhuān)門(mén)國(guó)