間接代理制度有關(guān)問(wèn)題之我見(jiàn)樣本

間接代理制度關(guān)于問(wèn)題之我見(jiàn)[摘要]間接代理制度是指行為人以自己名義，為被代理人之計(jì)算而為法律行為，其法律效果一方面對(duì)間接代理人發(fā)生，再依內(nèi)部關(guān)系移轉(zhuǎn)于被代理人。在當(dāng)前制定民法典過(guò)程中，以間接代理制度為核心引起關(guān)于代理制度了諸多爭(zhēng)議。筆者試圖就關(guān)于間接代理制度淵源，性質(zhì)，與英美法上被代理人不公開(kāi)制度以及有無(wú)設(shè)立必要等方面進(jìn)行剖析，以厘清某些易混淆問(wèn)題。[核心詞]間接代理問(wèn)題之一：間接代理與否為代理？王澤鑒先生在其著作中有有關(guān)闡述“民法所稱(chēng)代理，以直接代理為限，所謂間接代理，乃代理類(lèi)似制度，而非真正代理?！盵1]這一結(jié)論引起我進(jìn)一步思考。王澤鑒先生是大陸法系民法學(xué)者，她這樣定論是代表了大陸法系前期學(xué)者對(duì)代理結(jié)識(shí)。當(dāng)代生活已經(jīng)進(jìn)入到了21世紀(jì)，人們生活模式，交往習(xí)慣與此前相比都發(fā)生了深刻變化。薩維尼說(shuō)法律是植根于生活。那么，在英美法系和大陸法系日漸融合今天，這一論斷還合乎適當(dāng)嗎？為更好結(jié)識(shí)這一問(wèn)題，筆者從兩大法系對(duì)代理概念入手，試圖廓清這個(gè)問(wèn)題?！兜聡?guó)民法典》第164條第1項(xiàng)關(guān)于代理做了如下規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義所為之意思表達(dá)，直接對(duì)被代理人發(fā)生效力”。隨后，國(guó)內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣民法典》第103條第1款，國(guó)內(nèi)《民法通則》第63條第2款對(duì)此做了基本一致規(guī)定。學(xué)者們闡釋如下：“代理者，代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義，向第三人為意思表達(dá)，或由第三人受意思表達(dá)，而直接對(duì)于本人發(fā)生效力之行為也?！盵2]“代理是代理人以被代理人名義進(jìn)行一種法律行為或法律活動(dòng)?！盵3]“代理，指一人代另一人為法律行為，其所產(chǎn)生法律效果直接歸于所代理另一人。代她人為法律行為人，稱(chēng)為代理人；為其所代理并承受法律行為效果人，稱(chēng)為本人。本人又稱(chēng)被代理人，授權(quán)人或委托人?！盵4]“代理是當(dāng)事人一方依照代理權(quán)，以她方名義，向相對(duì)人實(shí)行意思表達(dá)，或者自相對(duì)人受領(lǐng)意思表達(dá)，而意思表達(dá)效果卻歸屬于該她方民事法律行為?！盵5]英美法學(xué)者關(guān)于代理重要有三種學(xué)說(shuō)：第一，合意說(shuō)代理定義?！鄂U斯泰德代理法》一書(shū)以為，“代理是存在于兩人之間一種信托關(guān)系，其中一方明示或默示地批準(zhǔn)由另一方代表自己實(shí)行某種法律行為。在代理關(guān)系中，被另一方代表實(shí)行法律行為人稱(chēng)為被代理人，實(shí)行法律行為人稱(chēng)為代理人，被代理人和代理人以外任何人稱(chēng)為第三人。[6]《美國(guó)代理法重述》第1條第1款對(duì)代理所下定義與之類(lèi)似：”代理是一種信任關(guān)系。這種關(guān)系產(chǎn)生理論基本在于，一方表達(dá)批準(zhǔn)由另一方代表自己實(shí)行法律行為，并受自己控制，另一方也表達(dá)批準(zhǔn)實(shí)行該法律行為。其中，前者稱(chēng)為被代理人，后者稱(chēng)為代理人。“[7]上述定義強(qiáng)調(diào)了被代理人與代理人之間合意或者意思表達(dá)一致，但合意說(shuō)代理定義無(wú)法合用于表見(jiàn)代理和推定代理情形。因而，合意說(shuō)代理定義與其說(shuō)是代理定義毋寧說(shuō)是合同代理定義。第二種：權(quán)限說(shuō)。弗里德曼以為，代理是存在于兩人之間一種關(guān)系，其中一人被以為在法律上代表另一人，并可以通過(guò)簽定合同或處分財(cái)產(chǎn)方式來(lái)影響被代理人或第三人之間法律關(guān)系。[8]英國(guó)普通法中代理典型定義是由齊梯在《合同法》中給出”代理代表著一套普通規(guī)則，在該規(guī)則下，一方有權(quán)變化另一辦法律關(guān)系“。[9]第三種：權(quán)力說(shuō)。不少英美代理法專(zhuān)家跳出合意說(shuō)與權(quán)限說(shuō)框臼，把代理理解為一種權(quán)力責(zé)任關(guān)系。正如多利克專(zhuān)家指出，代理關(guān)系基本特性在于如下事實(shí)：代理人享有被代理人與第三人之間法律關(guān)系法律權(quán)力，被代理人負(fù)有變化其法律關(guān)系相應(yīng)責(zé)任。英國(guó)學(xué)者馬克西尼斯和孟代也批準(zhǔn)這一觀點(diǎn)，主張”權(quán)力“是一種法律概念，而”權(quán)限“是一種事實(shí)狀態(tài)。詳細(xì)說(shuō)來(lái)，權(quán)限是被代理人與代理人都批準(zhǔn)，而由代理人實(shí)行某種法律行為，并對(duì)被代理人產(chǎn)生拘束力行為總稱(chēng)。此外，權(quán)力存在與范疇大小由公共利益決定，而權(quán)限僅限欲被代理人與代理人之間合同中所包括被代理人意思表達(dá)。從以上兩大法系關(guān)于代理定義可以看出，普通法之于代理更強(qiáng)調(diào)因代理行為在本人，代理人和第三人之間所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，至于代理行為來(lái)由以及如何行使并不重要。大陸法系之于代理，更注重代理構(gòu)成，代理行為如何發(fā)生如何實(shí)現(xiàn)是代理構(gòu)成核心所在。同步，代理行為成立“名義原則”問(wèn)題也是大陸法系與英美法系代理理論分歧一種典型例。大陸法系規(guī)定代理人“以本人名義”作為代理行為有效成立之要件，英美法系卻不以此為原則，由是浮現(xiàn)了顯名代理和隱名代理差別。并由此產(chǎn)生了直接代理與間接代理區(qū)別?！叭绻砣艘源碜约荷矸?，例如普通以本人名義訂立合同，此項(xiàng)代理就是直接。如果說(shuō)代理人以自己名義但為了本人利益而行為，該代理就是間接?！钡牵g接代理在大陸法系只是一種具有代理二字名稱(chēng)，它并不接受民事代理制度調(diào)節(jié)，而是由商法典中行記制度予以調(diào)節(jié)。因而，“以本人名義”之顯名主義把間接代理排斥在代理理論之外，不以其為真正代理?！兜聡?guó)民法典》雖然在民法中只規(guī)定了直接代理，但卻在商法中確認(rèn)了間接代理?！兜聡?guó)商法典》從商事主體角度詳盡地規(guī)定了13種詳細(xì)名錄代理人，其在理論上又被概括為4種：雇傭代理人，即業(yè)務(wù)代表和經(jīng)理人；獨(dú)立代理人，即代辦商。其為獨(dú)立營(yíng)業(yè)主體，受本人長(zhǎng)期委托以本人名義為商行為之媒介與第三人訂立契約；行紀(jì)商或曰傭金代理人，是獨(dú)立商業(yè)主體，以自己名義，為本人之利益算計(jì)買(mǎi)賣(mài)她人貨品或流通證券；經(jīng)紀(jì)人或曰商事居間人，指那些非受持續(xù)委托為她人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，而受領(lǐng)報(bào)酬之獨(dú)立主體?？梢?jiàn)，在德國(guó)并非不承認(rèn)間接代理制度，而只是由于其是民商分離國(guó)家，在民法典中只規(guī)定了直接代理，而把間接代理放在了商法典中予以規(guī)定是。至此，德國(guó)代理制度才得到了完善。國(guó)內(nèi)《民法通則》中規(guī)定了直接代理制度，在《合同法》中第402，403條規(guī)定了間接代理規(guī)則。它將間接代理區(qū)別為兩種狀況，即第三人在訂約時(shí)懂得代理關(guān)系第三人和在訂約時(shí)不懂得代理關(guān)系狀況。對(duì)于第二種狀況，《合同法》又詳細(xì)規(guī)定了委托人介入權(quán)，受托人批露義務(wù)，第三人選取權(quán)，第三人和委托人抗辯權(quán)。然而其中局限性之處是將間接代理規(guī)定在委托合同一章，存在著構(gòu)造不嚴(yán)謹(jǐn)問(wèn)題。由于委托合同只是產(chǎn)生代理基本，自身并不等同于代理，更何況間接代理既可以因委托合同而產(chǎn)生，也可以因單方授權(quán)而產(chǎn)生。因此將間接代理規(guī)定在委托合同中顯然是不當(dāng)當(dāng)。國(guó)內(nèi)是民商合一國(guó)家，在制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)把直接代理和間接代理設(shè)為代理一章，規(guī)定在總則某些。如果以為代理權(quán)僅局限于顯名代理，一味強(qiáng)調(diào)代理人以被代理人名義與第三人締結(jié)法律關(guān)系，那么，間接代理不應(yīng)當(dāng)被視為一種代理類(lèi)型，但間接代理又具備代理關(guān)系普通特性。一方面，代理人的確是為了被代理人利益而與第三人締結(jié)法律關(guān)系，另一方面，代理人，被代理人與第三人之間法律關(guān)系不是由作為互相獨(dú)立合同當(dāng)事人而締結(jié)兩個(gè)合同鏈條，代理人與第三人之間合同，代理人與被代理人之間合同?？梢?jiàn)，間接代理不是直接代理關(guān)系，也不是互相銜接兩個(gè)合同鏈條，而是介與兩者之間，屬于代理關(guān)系一種特殊類(lèi)型。問(wèn)題之二：間接代理制度與否有設(shè)立必要時(shí)下，民法典編纂已經(jīng)成為社會(huì)各界關(guān)注焦點(diǎn)。各個(gè)草案也爭(zhēng)相亮相。對(duì)于間接代理制度，學(xué)者意見(jiàn)并不一致。梁慧星專(zhuān)家民法典草案把代理列入第一編《總則》第六章，下設(shè)四節(jié)。第一節(jié)代理權(quán)發(fā)生，第二節(jié)表見(jiàn)代理，第三節(jié)狹義無(wú)權(quán)代理，第四節(jié)間接代理。徐國(guó)棟專(zhuān)家《綠色民法典》中把代理放在序編第五題中，下設(shè)兩章。第一章普通規(guī)定，第二章委托代理。徐專(zhuān)家特別強(qiáng)調(diào)“本民法典草案堅(jiān)持大陸法系老式，不采用直接代理與間接代理兼容代理概念”。那么，在將來(lái)民法典中有無(wú)設(shè)立間接代理制度必要呢？

任何理論制度都只能在實(shí)踐中謀求發(fā)展。間接代理制度也不例外。判斷設(shè)立一項(xiàng)制度與否必要，核心看它有無(wú)在現(xiàn)實(shí)生活中存活土壤。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越了歷史上任何一種階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)定有相應(yīng)法律制度與之相匹配，規(guī)定法律制度存在能更好適應(yīng)并增進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。間接代理制度賦予委托人以介入權(quán)和第三人選取權(quán)，可以使委托人和第三人從自己利益出發(fā)決定與否對(duì)委托人提出祈求，以滿足自己交易需要，維護(hù)在交易中利益。另一方面，間接代理制度在代理人或第三人破產(chǎn)時(shí)，與行紀(jì)相比，更有助于保護(hù)第三人或被代理人。同步，間接代理制度有助于減少交易成本和費(fèi)用，并有助于勉勵(lì)交易。最后，通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟，有助于減少訴訟成本，提高訴訟效率，有助于當(dāng)事人求償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。曾世雄專(zhuān)家在其《民法總則之當(dāng)前與將來(lái)》中對(duì)間接代理制度合用幾種方面做了重要概括：1.寄售貨品之行為。2.經(jīng)銷(xiāo)商或代理商之營(yíng)業(yè)行為。3.承攬運(yùn)送。間接代理制度重要性逐漸得到了各國(guó)承認(rèn)。兩大法系在世界經(jīng)濟(jì)趨于一體化歷史進(jìn)程中，對(duì)代理法方面規(guī)定也趨于融合。為了增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資活動(dòng)一體化，規(guī)范跨國(guó)界代理活動(dòng)，減少?lài)?guó)別代理法對(duì)國(guó)際代理活動(dòng)導(dǎo)致法律障礙，關(guān)于國(guó)際組織推出了某些國(guó)際代理法律文獻(xiàn)，某些國(guó)際學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)也為代理法統(tǒng)一做了有益探討。其中，《歐洲合同法原則》第3章第3節(jié)規(guī)定了間接代理。雖然第3章標(biāo)題是“代理人權(quán)限”，但正文中除了使用“代理人”概念外，還浮現(xiàn)了“其她中介人”概念。這重要是針對(duì)兩大法系對(duì)于代理概念和種類(lèi)有不同觀點(diǎn)，而作出一種妥協(xié)。這樣，一方面通過(guò)區(qū)別代理人和中介人概念，體現(xiàn)了大陸法系顯名主義原則，堅(jiān)持了大陸法系不以為代理被代理人身份不公開(kāi)代理是代理觀點(diǎn)；另一方面，通過(guò)將“代理人或中介人”相提并論，擴(kuò)大了大陸法系中代理法律關(guān)系合用范疇，從而使其與英美法系代理法律關(guān)系合用范疇趨于一致?！逗Ｑ来砉s》第1條開(kāi)宗明義，擬定該《公約》目是擬定具備國(guó)際性代理關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法。所謂代理關(guān)系是指某人有權(quán)代表另一方當(dāng)事人實(shí)行法律行為，并且代表或者旨在代表另一方當(dāng)事人實(shí)行法律行為法律關(guān)系?！豆s》第1條還規(guī)定，“代理人無(wú)論是以自己名義行為，還是以被代理人名義行為，無(wú)論這種行為是經(jīng)常，還是偶爾，均合用《公約》”?？梢?jiàn)，《公約》確認(rèn)了顯名代理，隱名代理與被代理人身份不公開(kāi)代理。《荷蘭民法典》在第7章第420條和421條規(guī)定：可以在身份不公開(kāi)被代理人與第三人之間建立直接合同關(guān)系。它雖沒(méi)有明確引進(jìn)英美代理法中被代理人身份不公開(kāi)理論，但還是在英美法系被代理人身份不公開(kāi)理論和老式大陸法系間接代理制度之間進(jìn)行了調(diào)和。咱們?cè)谥贫穹ǖ溥^(guò)程中不但應(yīng)注重各國(guó)先進(jìn)立法例，更應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)，把立法工作與真切現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)，筆者以為，間接代理制度適應(yīng)了國(guó)內(nèi)日益發(fā)展經(jīng)濟(jì)生活，在國(guó)內(nèi)民法典制定中，應(yīng)把直接代理和間接代理共設(shè)于一章，規(guī)定在總則中。問(wèn)題之三：間接代理浮現(xiàn)與否晚于直接代理大陸法系中代理普通指直接代理。直接代理正統(tǒng)地位給人一種資歷頗老，根深葉茂，牢不可破感覺(jué)。其實(shí)否則。羅馬法初期對(duì)代理制度持嚴(yán)格否定態(tài)度，以為債只能在行為人之間發(fā)生，在普通民事領(lǐng)域，不論是監(jiān)護(hù)人還是受委托人，如果她依照其地位與第三人實(shí)行行為，從法律上看，只能在她們之間建立法律關(guān)系，在商業(yè)領(lǐng)域，羅馬法更嚴(yán)格地奉行“任何人所為，均是為其自己作為”原則，排斥代理，不但涉及直接代理，甚至還涉及“間接代理”。這種債只能自為概念，給生活中行為不能或者行為不便人帶來(lái)了法律上限制，因此，日后基于某些實(shí)用需要，羅馬人做了一定軟化，到了古典制度中，基于援助受監(jiān)護(hù)人考慮，羅馬法在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域一方面做了突破，發(fā)展了某些特殊制度或擴(kuò)用訴訟，一定限度上承認(rèn)監(jiān)護(hù)人或保佐人得為欠缺行為能力人建立債權(quán)債務(wù)，成為后世法定代理雛形。在一定限度上消除“債只能自為”觀念不適，成為后世意定代理雛形，但是這種擴(kuò)用訴訟制度，總體上還沒(méi)有發(fā)展到代理制度限度。盡管如此，羅馬法還是在狹隘領(lǐng)域承認(rèn)了代理。例如，在人們通過(guò)讓度獲得占有和所有權(quán)問(wèn)題上，承認(rèn)代理。因而，在消費(fèi)借貸和錯(cuò)債償還，由監(jiān)護(hù)人，保佐人，管理人實(shí)行設(shè)立債務(wù)代理，是受到充分承認(rèn)。被代理人負(fù)有直接返還義務(wù)。羅馬法提出代理問(wèn)題只能在家父與家外人之間發(fā)生，或者在后期家庭解體之后獨(dú)立個(gè)人間發(fā)生。歐洲中世紀(jì)，由于貿(mào)易往來(lái)增長(zhǎng)，間接代理在實(shí)務(wù)中被廣泛使用，但當(dāng)時(shí)歐洲法律原則上仍沿襲了羅馬法禁止直接代理成例。到17，18世紀(jì)，自然法學(xué)家突破債只能自為狹隘思想，開(kāi)始發(fā)展今天代理制度，直接代理作為一種思維形態(tài)，到19世紀(jì)終于清晰顯現(xiàn)。間接代理比直接代理更悠久。在間接代理中，法律后果一方面在行為人那里產(chǎn)生，然后必要通過(guò)其她行為，如債轉(zhuǎn)讓或免除，將法律行為轉(zhuǎn)移給另一種人。直到19世紀(jì)，仍有學(xué)者以為“直接代理是不也許”。如普夫塔，巴赫爾等以為，行為成果，只有經(jīng)債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)，才干由行為人移轉(zhuǎn)給本人，稱(chēng)債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。筆者不揣深淺，對(duì)間接代理制度某些問(wèn)題做了