國家賠償中的精神損害賠償制度

I引言國家賠償法中的精神損害賠償制度在我國救濟(jì)制度中有著重要意義，體現(xiàn)著憲法與法律對人權(quán)的尊重與保障。該制度在2010年隨著《國家賠償法》的修訂得到了確立，該制度的確立標(biāo)志著人身權(quán)與其他精神性權(quán)利得到了法律的進(jìn)一步保護(hù)，而非單純注重對財(cái)產(chǎn)權(quán)及外部物質(zhì)條件的保護(hù)。區(qū)別于其他一般的公法制度，國家賠償法作為典型的救濟(jì)法，其發(fā)展可以隨著個(gè)案而得到推動(dòng)，當(dāng)然在無足夠可參考的個(gè)案時(shí)自然就會陷入窘境。精神損害賠償條款得到實(shí)施的數(shù)十年以來，受精神損害本身性質(zhì)以及國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政狀況等現(xiàn)實(shí)因素，伴隨著各類條款細(xì)則的運(yùn)用，一些爭議也在司法實(shí)踐中不可避免地了。2014年7月，《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的《意見》（以下簡稱《意見》）被最高人民法院出臺，人民法院對于該條款的正確理解與適用得到了充分的指導(dǎo)，有的地方法院也在司法實(shí)踐中積累著審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，近年全國范圍內(nèi)有重大影響的刑事冤錯(cuò)案件得到了糾正，例如張玉環(huán)案等，國家賠償中的精神損害賠償制度在社會上的關(guān)注度也穩(wěn)步上升。對標(biāo)2035年法治目標(biāo)，全國統(tǒng)一的精神損害賠償考量標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建對于加大尊重和保障人權(quán)的力度的有著重要意義。最高人民法院所制定的《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的《解釋》（以下簡稱《解釋》）于2021年4月1日正式得到實(shí)施，其中對于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉地位的明確、賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提高、具體金額的考量因素、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任、人民法院的中立地位等方面的改進(jìn)，彰顯了我國對人權(quán)的尊重與保障，體現(xiàn)了制定《解釋》時(shí)依法賠償、規(guī)范裁量、合理衡平三項(xiàng)基本原則的遵循，有助力實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的作用。1消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉方面1.1《解釋》明確了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的地位精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在民法領(lǐng)域中得到了規(guī)定，國家賠償法將其作為參考，再結(jié)合近年來國家賠償案件中的審判實(shí)踐，在《解釋》中明確了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉三種責(zé)任方式在何種情況下能夠得到適用，進(jìn)一步明確了這兩種責(zé)任方式的承擔(dān)范圍，同時(shí)肯定了恢復(fù)名譽(yù)與消除影響的共通性，而是把兩者合并成為一種承擔(dān)賠償責(zé)任的方式，不再拆分，在實(shí)務(wù)中這兩種責(zé)任方式擁有單獨(dú)適用或合并適用的兩種可能，并且在具體要采用何種方式，協(xié)商過程如何安排，并且給出了參考方式。這樣的改變是對精神損傷本身性質(zhì)的適應(yīng)，同時(shí)指導(dǎo)了在后續(xù)實(shí)踐中法律適用的精細(xì)型，以此將該制度的可操作性增強(qiáng)，更好地保障人權(quán)。我國國家賠償法中的責(zé)任方式分為財(cái)產(chǎn)性與精神補(bǔ)救性兩種，其中支付精神損害撫慰金是財(cái)產(chǎn)性的，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉則統(tǒng)稱為精神補(bǔ)救性的，財(cái)產(chǎn)性與精神補(bǔ)救性共同構(gòu)成了現(xiàn)行《國家賠償法》的責(zé)任方式，其中是否造成了嚴(yán)重后果則是該侵權(quán)行為是否要用精神損害撫慰金的方式承擔(dān)責(zé)任的適用要件，則嚴(yán)重后果的界定則是由人民法院賠償委員會決定的事項(xiàng)。首先，《解釋》針對精神損害成立但是受害人不申請賠償”的情形，將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉與撫慰金置于同等地位做了補(bǔ)充性說明，與原先意見中僅僅包括精神損害賠償金的第八條形成了對比。其次，原先的意見在后文中規(guī)定消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉應(yīng)載入決定主文，且新《解釋》從第三條開始就消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，置于嚴(yán)重后果的認(rèn)定條件與賠償金計(jì)算方式之前，在行文結(jié)構(gòu)上突出了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉作為最直接的精神損害賠償方式的基礎(chǔ)地位。2.消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的作出方式非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式是不以錢財(cái)為客體的責(zé)任承擔(dān)方式，有消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，這樣的救濟(jì)措施是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須要作出的，與其的行為是否造成了嚴(yán)重后果沒有必然聯(lián)系。而原先的《意見》中，案件中消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的履行范圍與具體方式均由人民法院賠償委員會決定，由賠償委員會作為而在協(xié)商過程中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償請求人的意愿僅僅是賠償委員會作出決定時(shí)需要參考的因素，這樣的主體地位與保障人權(quán)的初衷相悖，而新頒布的司法《解釋》中使用“應(yīng)當(dāng)”一詞明確了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉作為應(yīng)然義務(wù)的地位，將應(yīng)有的中立地位賦予人民法院，即人民法院的職責(zé)在于組織賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的具體方式進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)裁量責(zé)任承擔(dān)的程度與范圍是否符合規(guī)定中應(yīng)以侵權(quán)行為的具體方式和所造成的影響相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，《解釋》第五條對實(shí)務(wù)中雙方協(xié)商不成作出決定時(shí)應(yīng)采用的行為模式作了規(guī)定，也為人民法院提供了實(shí)務(wù)中可參考的方案。1.2消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉三者間的內(nèi)在關(guān)系未得到充分認(rèn)識我國《國家賠償法》第三十五條中，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)三者在結(jié)構(gòu)上其處于同一層次，是在尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式?，F(xiàn)《解釋》中將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)合并作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，不再拆分；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉的適用既可以單獨(dú)，也可以合并。這樣的改變無疑是有進(jìn)步意義的。消除影響與恢復(fù)名譽(yù)的作為責(zé)任承擔(dān)方式，作出的目的就是恢復(fù)受害者的社會評價(jià)，最好是回到損害發(fā)生之前，將消除對于受害人的外在影響和損害作為主要功能，兩者屬于同一范疇，理應(yīng)不再拆分。而賠禮道歉有著另一層語義范疇，這樣的責(zé)任承擔(dān)方式所擁有的主觀色彩。究其本質(zhì)，無論是在道德層面或是在法律層面上，“承認(rèn)錯(cuò)誤,真誠地表示歉意”都是賠禮道歉的實(shí)質(zhì),彌補(bǔ)著侵權(quán)行為對受害人主觀精神造成的傷害，那自然與前者不同，賠禮道歉具有單獨(dú)作為一種責(zé)任形式的價(jià)值。那么在修復(fù)和撫慰傷害的功能上，賠禮道歉是無法被替代的，金錢賠償、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式都不行因?yàn)榫駬p害是在對受害人造成的心理傷害，賠禮道歉是直接的彌補(bǔ)。賠禮道歉對賠償請求人有著心理補(bǔ)償?shù)墓δ?，對侵害人有著自我補(bǔ)償和道德修復(fù)的功能，對社會有這整合道德、用道德再建法律權(quán)威的功能,伴隨著懲罰與教育功能。綜上所述，賠禮道歉的責(zé)任方式有著不可比擬的社會功能價(jià)值。有的學(xué)者認(rèn)為，賠禮道歉作為一種有著特殊獨(dú)立價(jià)值的責(zé)任方式，在我國當(dāng)前國家賠償制度的立法中被忽略了,賠禮道歉不是也不應(yīng)是消除影響與恢復(fù)名譽(yù)的附屬責(zé)任。因?yàn)樵趪屹r償案件的實(shí)踐中,當(dāng)事人所面臨的精神傷害是主客觀相統(tǒng)一的，在客觀上表現(xiàn)為其外在的社會評價(jià)降低，主觀上表現(xiàn)為負(fù)面情緒所造成的精神傷害，其中主觀的心理傷害并不會因?yàn)椴豢梢娋陀兄∮谇罢叩姆秶o在案件中被誤判誤羈押的當(dāng)事人往往會要求法官向自己家屬解釋其中誤判的緣由，以此來看，主觀的精神傷害自然有必要單獨(dú)進(jìn)行救濟(jì)。真誠認(rèn)錯(cuò)和表示歉意是“賠禮道歉”的核心,當(dāng)事人期望的是相關(guān)機(jī)關(guān)和工作人員真誠反思,誠摯致歉，與金錢賠償相比，賠禮道歉有著更為低廉的成本，不要求多么復(fù)雜的形式或者物質(zhì)條件，卻能夠更為有效地達(dá)到對受害人精神的彌補(bǔ)效果。綜上所述，賠禮道歉是一種特殊的責(zé)任方式，在消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉這三者的內(nèi)部關(guān)系中有著獨(dú)特的價(jià)值，此次消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉三者間的內(nèi)在關(guān)系的進(jìn)一步的明確，有利于在司法實(shí)踐中做到“對癥下藥”，在彌補(bǔ)精神損害之前先正視精神損害，用正確方式作出彌補(bǔ)。1.3我國推進(jìn)賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的正當(dāng)性和必要性民事侵權(quán)領(lǐng)域是賠禮道歉這一責(zé)任方式的最初起源地,這樣的責(zé)任方式的人身屬性較強(qiáng)，在實(shí)踐中的不可度量性也較強(qiáng)﹐所以在學(xué)界受議頗豐。大多學(xué)者認(rèn)為，作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，賠禮道歉在國家精神損害賠償?shù)膰邑?zé)任形式領(lǐng)域有必要得到確立，這樣的確立也有著充分的正當(dāng)性。首先，修復(fù)當(dāng)事人的社會關(guān)系需要賠禮道歉。賠償請求人在人身自由、生命健康受侵害后，除開經(jīng)濟(jì)賠償外往往有著強(qiáng)烈的賠禮道歉的訴求。人的本質(zhì)是社會性，人們的精神追求與人權(quán)意識也隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展而日益提高。根據(jù)來自某基層法院法官于2008至2012年間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，A、B兩級人民法院所面臨的國家賠償案件中，分別有占總比例74.6%與88%的案件是賠償請求人請求國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)“賠禮道歉”的。由以上數(shù)據(jù)可知,受害人中不少的一部分在受到國家機(jī)關(guān)行為侵害后有著依然強(qiáng)烈的“討回公道"的思想，才會呈現(xiàn)出如此之大的比例。在賠禮道歉這一責(zé)任方式中，被侵權(quán)人有著決定權(quán)，與此前自己受侵害的情形不同，可依自己的自由意志對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的道歉選擇接受或不接受﹐這樣有助于被侵權(quán)人精神創(chuàng)傷的恢復(fù)，并且公開道歉的形式也促進(jìn)了當(dāng)事人的身邊人放下成見，有利于當(dāng)事人回歸社會。這與我國國家精神損害賠償制度制定的初衷相契合，以彌補(bǔ)受害人的精神損害和撫慰受害人的精神為主。那么為了最大限度地滿足受害人的精神訴求，賠禮道歉有必要得到進(jìn)一步完善。其次，在國家賠償法中促進(jìn)賠償?shù)狼笇τ谔岣邍覚C(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任意識具有特別重要的意義。部分國家機(jī)關(guān)的工作人員所持有的官僚主義傾向無疑是不利于我國全面推進(jìn)依法治國和法治政府建設(shè)的，例如“唐慧案”中有的機(jī)關(guān)人員不愿向當(dāng)事人認(rèn)錯(cuò)道歉，寧愿支付大額的精神損害賠償金。迫于各種壓力,在司法實(shí)踐中，法院判決支持受害人賠禮道歉請求的比例有所局限,部分甚至?xí)傲饔谶^場”。由此可見,公開賠禮道歉不僅僅滿足著受害人精神損害的彌補(bǔ)需要,也有著從根本上改善我國的法治土壤、增強(qiáng)國家機(jī)關(guān)及公職人員的法治意識、人民意識和責(zé)任意識的作用。2精神損害撫慰金的計(jì)算方法2.1《解釋》完善了精神損害賠償金的計(jì)算方式根據(jù)《解釋》規(guī)定，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是侵權(quán)行為被構(gòu)成后產(chǎn)生的應(yīng)然義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的話就要賠償精神損害撫慰金，在人身自由權(quán)、生命健康權(quán)賠償金總額的50%以下酌定，若后果特別嚴(yán)重，可在50%以上。《解釋》頒布前，我國國家賠償法下的精神損害撫慰金的計(jì)算方法依據(jù)《意見》，賠償金最低限額為1000元，最高限額為人身自由賠償金的35%，原《國家賠償法》僅針對人身自由受侵害的情況，規(guī)定了羈押賠償?shù)挠嘘P(guān)情形，精神損害賠償被視作無法量化的損失賠償事項(xiàng)之一，界定賠償金時(shí)的計(jì)量單位是上一年度中職工的年平均工資，而后修改決定才增加了精神撫慰金的賠償規(guī)定。2.1.1提高了精神損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)原先《意見》將35%定作精神損害撫慰金的最高標(biāo)準(zhǔn)，也就是說不能超過人身自由權(quán)、生命健康權(quán)賠償金總額的35%。而現(xiàn)《解釋》規(guī)定將該最高標(biāo)準(zhǔn)提高至50%，也就是說精神損害撫慰金最高為人身自由權(quán)、生命健康權(quán)賠償金總額的一半。2.1.2完善了計(jì)算具體金額時(shí)應(yīng)考慮的因素原先《意見》的條款中，平均生活水平是計(jì)算具體金額時(shí)應(yīng)考慮的因素，分別需要考量賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)雙方的住所地或者經(jīng)常居住地。現(xiàn)《解釋》改為了社會發(fā)展整體水平，將原“糾錯(cuò)的環(huán)節(jié)”改為“糾錯(cuò)的事由”。2.2精神損害賠償金計(jì)算方式的不足2.2.1賠償金額難以確定精神損害是無形的,很難量化，不似人身自由損害賠償金以全國職工日平均工資為計(jì)量單位，有每年國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，將該單位與被羈押的天數(shù)相乘即可得出具體金額，賠償標(biāo)準(zhǔn)具體明確，實(shí)務(wù)操作中簡單快捷、有理有據(jù)，賠償請求人所提出的人身自由賠償金額往往在法院能夠預(yù)估的范圍內(nèi)，是有理有據(jù)且合乎情理的，同時(shí)工資條等資料也可以作為憑據(jù)來協(xié)助法法院辦案。原先精神損害撫慰金的界定缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。依照原《國家賠償法》第35條的規(guī)定，是否存在嚴(yán)重后果是判定國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使權(quán)力的行為使公民受到精神損害后應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金的要件?？梢娺@樣的規(guī)定并未作出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無任何規(guī)定，“相應(yīng)"一詞無法成為請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)雙方協(xié)商時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。在2007年沈光朗再審無罪國家賠償案（以下簡稱沈光朗案）中，當(dāng)事人沈光朗因涉嫌敲詐勒索罪被判處有期徒刑兩年，經(jīng)過廣東省高級人民法院的最終提審，沈光朗被判無罪，其就其被限制人身自由731天的事實(shí)向廣東省茂名市中級人民法院提出了精神損害賠償金1000萬元的訴訟請求，經(jīng)過酌定，（2016）粵09法賠1號國家賠償決定書載入決定賠償其精神撫慰金2萬元，其精神撫慰金額與其主張的額度相差998萬之多，可見當(dāng)事人所提出的標(biāo)的額缺乏規(guī)范。2.2.2自由裁量權(quán)空間大，導(dǎo)致同案不同判“同案同判”實(shí)務(wù)中體現(xiàn)是法律本身的權(quán)威性的最好手段，然而在國家賠償案件中，各地區(qū)間發(fā)展水平往往有著很大的差異，位于東部西部區(qū)域的司法機(jī)關(guān)對精神損害賠償計(jì)算的考量因素也不盡相同，這也就造成了“同案不同判”的現(xiàn)象”，這樣的現(xiàn)象難免使得當(dāng)事人傾向于認(rèn)為裁判不公，上訪與鬧訪也隨此增加，這無疑會給審判工作帶來不小的壓力。在丁敏鈺案與曾凡年案中，兩者分別身處吉林省白城市與湖南省衡陽市，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幜送瑯?年的有期徒刑，在經(jīng)歷了同樣1461天羈押后被法院判處無罪，在人身自由賠償金相接近（丁敏鈺案約35萬元，曾凡年案約38萬元）的情況下，兩者的精神損害賠償金竟相差了近一倍之多（丁敏鈺案約7萬元，曾凡年案約13萬元），所占人身自由賠償金的比例分別為20%與34.9%，這樣的差距實(shí)在難以令人服判息訴。總之上述案件中賠償請求人所提出的金額與實(shí)際賠償款之間“說不清道不明”的關(guān)系不僅容易引發(fā)強(qiáng)烈的社會輿論，造成司法裁判的巨大壓力，而且使得后續(xù)處理案件時(shí)難以服判息訴，因此攀升的上訴率難免造成司法資源的浪費(fèi)?？梢娊⒁粋€(gè)明確統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有其必要性，而如今新頒布的《解釋》則以國家整體的發(fā)展水平為基礎(chǔ)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)增添了幾大要件，是該制度在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)方面的一大進(jìn)步。2.2.3近些年的精神損害賠償金已超出了原先的標(biāo)準(zhǔn)。自從張氏叔侄強(qiáng)奸案的精神損害撫慰金的共90萬額度創(chuàng)下了國家賠償中精神損害撫慰制度建立以來的最高記錄以來，精神損害撫慰金的最高額度不斷達(dá)到新高，分別在2014年、2016年、2017年的呼格吉勒圖案、陳滿案、聶樹斌案，三個(gè)案子的精神損害撫慰金額分別為100萬元、90萬元、130萬元?！兑庖姟穼?5%定為精神損害賠償金占人身自由賠償金,生命健康賠償金的最高比例，但上述案件的實(shí)際判定金額全部超過了35%，聶樹斌案中,精神損害賠償金甚至有其人身自由賠償金的50%。2.3學(xué)界對精神損害賠償金計(jì)算方式的分析首先，根據(jù)江必新2011年在大法官論壇上的論述，在精神損害撫慰金制度建立之初，立法機(jī)關(guān)曾預(yù)見到賠償案件在實(shí)踐中各類爭議的產(chǎn)生，那么最高法院也曾其制定一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到精神損害情況有著非常復(fù)雜的情況,且當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足,最后形成了最高法院所作出的司法性文件，根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的各種具體問題作出具體解釋以增強(qiáng)其應(yīng)用性。且早年間，精神損害賠償制度曾被“精神損害無法計(jì)量說”這一主流理論所否定。該理論認(rèn)為精神損害在理論上無可行性，時(shí)間上無可操作性。所以在當(dāng)時(shí)立法條件下，立法者很難客觀地考慮到精神損害賠償?shù)谋匾耘c可行性，且國家賠償法中賠償制度需要考慮到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及財(cái)政能力，這就使得我國的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的不足，需要司法實(shí)踐作為經(jīng)驗(yàn)。其次，楊臨萍等人就賠償金的最低額與最高額提出了意見，主張將國家上年度職工日平均工資的一倍定為最低額，將國家上年度職工年平均工資的7-10倍定為最高額，這樣的觀點(diǎn)由學(xué)者們調(diào)研得來，受到了大部分人的認(rèn)可，是目前的主流觀點(diǎn)。最后，學(xué)界主張?jiān)谟?jì)算賠償數(shù)額評定時(shí)采用分類型的方法，如關(guān)今華主張依據(jù)受侵害的客體分類，具體分為三方面：單純精神損害、對精神障礙的損害、對人身傷亡的精神損害，而楊臨萍等人主張優(yōu)先考慮人身自由與生命健康受損程度，同時(shí)視侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)名譽(yù)的受損程度來分檔，在每個(gè)檔設(shè)定相應(yīng)的賠償區(qū)間，以此將自由裁量權(quán)作一定的規(guī)范和限制。結(jié)論精神損害無法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來計(jì)算，這是其性質(zhì)決定的，即對人的精神所造成的上的損害，有著非財(cái)產(chǎn)性，實(shí)質(zhì)上是行為人自身的心理傷害，。而精神賠償制度是否完備直接關(guān)系著其精神受到損害的事實(shí)能否得到法律上的認(rèn)定，賠償請求人能否得到相應(yīng)的賠償，法律規(guī)定的賠償措施能否有效地彌補(bǔ)請求人所受的創(chuàng)傷。那么在司法實(shí)踐中如何用有形的法律與責(zé)任方式來彌補(bǔ)無形的創(chuàng)傷就是精神損害賠償制度所面臨的挑戰(zhàn)。此次《解釋》的頒布明確了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的特殊意義，肯定了其在實(shí)務(wù)和理論上應(yīng)當(dāng)具有的特殊地位