論民法的正當(dāng)防衛(wèi)分析研究 法學(xué)專(zhuān)業(yè)

論民法的正當(dāng)防衛(wèi)[摘要]民法領(lǐng)域下的正當(dāng)防衛(wèi)是基于對(duì)損害行為排除而不承擔(dān)責(zé)任。本文以民法領(lǐng)域下的正當(dāng)防衛(wèi)與刑法領(lǐng)域下的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行對(duì)比，從四個(gè)維度進(jìn)行分析，希望能夠重新對(duì)民法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行分析，對(duì)其他法學(xué)研究者提供一定的參考和建議。[關(guān)鍵詞]民法；正當(dāng)防衛(wèi)；責(zé)任目錄32764_WPSOffice_Level1一、前言 130662_WPSOffice_Level2（一）研究背景 12330_WPSOffice_Level2（二）民法立法目的和價(jià)值 213049_WPSOffice_Level2（三）民法正當(dāng)防衛(wèi)類(lèi)型 21014_WPSOffice_Level1二、不同國(guó)家民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件考察 311422_WPSOffice_Level2（一）民法與刑法正當(dāng)防衛(wèi)相同的立法模式 32428_WPSOffice_Level2（二）民法典規(guī)定了與刑法相同的正當(dāng)防衛(wèi)條件 312630_WPSOffice_Level2（三）民法、刑法正當(dāng)防衛(wèi)條件不同 330108_WPSOffice_Level1三、民法正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件 420413_WPSOffice_Level2（一）防衛(wèi)意圖 432045_WPSOffice_Level2（二）防衛(wèi)原因 428501_WPSOffice_Level2（三）防衛(wèi)客體 424484_WPSOffice_Level2（四）防衛(wèi)時(shí)間 422477_WPSOffice_Level1四、民法正當(dāng)防衛(wèi)必要限度判定依據(jù) 531680_WPSOffice_Level2（一）侵害行為強(qiáng)度 529583_WPSOffice_Level2（二）侵害行為環(huán)境 51627_WPSOffice_Level2（三）侵害對(duì)象防衛(wèi)能力 512219_WPSOffice_Level2（四）侵害行為危險(xiǎn)程度 523807_WPSOffice_Level1五、民法正當(dāng)防衛(wèi)特殊情況 511511_WPSOffice_Level2（一）互毆 531220_WPSOffice_Level2（二）受害人同意 520411_WPSOffice_Level2（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能正當(dāng)防衛(wèi) 632221_WPSOffice_Level2（四）自損行為 629699_WPSOffice_Level1結(jié)論 68992_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 6一、前言（一）研究背景民事領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)可以追溯到兩個(gè)法律法規(guī)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)限度的，需要承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》則對(duì)民法正當(dāng)防衛(wèi)做出了類(lèi)似于民法規(guī)定。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念進(jìn)行了詳細(xì)闡述，明確了為了避免國(guó)家、集體利益免受不法侵害，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利、道義視閾下之正當(dāng)防衛(wèi)與見(jiàn)義勇為[J].楊偉榮.社科縱橫.2015(12):12。從刑法、民法、侵權(quán)責(zé)任法三個(gè)法律對(duì)比來(lái)看，可以看出民法通則、侵權(quán)責(zé)任法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)闡述和規(guī)定，在實(shí)際審判過(guò)程中，法官通常會(huì)采用刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行定義，對(duì)民法、刑法之間的理念、價(jià)值差異忽略不計(jì)。第二，民法、侵權(quán)法對(duì)民法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有進(jìn)行明確，因此在民事案件中造成沒(méi)有依據(jù)。第三，民法正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)限的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對(duì)實(shí)際審判案件作用不大。因此從民法設(shè)立原則和目的出發(fā)，對(duì)民法正當(dāng)防衛(wèi)概念進(jìn)行探索，分析民法正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和責(zé)任。權(quán)利、道義視閾下之正當(dāng)防衛(wèi)與見(jiàn)義勇為[J].楊偉榮.社科縱橫.2015(12):12（二）民法立法目的和價(jià)值民法注重通過(guò)私法自治來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系平衡，實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系和諧。民法主要針對(duì)的是民事法律關(guān)系，通過(guò)維護(hù)民事主體的尊嚴(yán)，來(lái)推動(dòng)社會(huì)和人全面發(fā)展。民法所保障的關(guān)系是基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。民法注重人身關(guān)系保護(hù)，體現(xiàn)了民法人文情懷，尊重人的主體地位，民法立法目的在于維護(hù)人本位的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人人自由而平等的價(jià)值追求。民法是維系市民社會(huì)平等關(guān)系的手段，通過(guò)民事主體自主決定和行動(dòng)來(lái)變更權(quán)利義務(wù)，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，民法正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯與刑法概念不同。民法正當(dāng)防衛(wèi)可以理解為，為了使本人、他人、公共利益免受民事侵權(quán)范圍內(nèi)的不法侵害，而采取的措施，對(duì)不法侵害人造成損失的，不承擔(dān)民事責(zé)任。（三）民法正當(dāng)防衛(wèi)類(lèi)型民法中正當(dāng)防衛(wèi)類(lèi)型可以分為以下幾個(gè)方面:1、對(duì)他人行為的人身防衛(wèi)。他人無(wú)端挑釁，甚至開(kāi)始動(dòng)手傷人時(shí)，可以采取必要的防衛(wèi)措施。2、對(duì)占有物品的防衛(wèi)。他人要鋸掉占有人的棗樹(shù)，占有人可以采取排除妨礙的方式保護(hù)棗樹(shù)。3、對(duì)他人濫用權(quán)利的防衛(wèi)。民事生活是有序的，當(dāng)民事行為多變且暫時(shí)沒(méi)有約束性條款時(shí)，不規(guī)則的侵害是難以預(yù)料的，防衛(wèi)人的自力救濟(jì)是一種正當(dāng)?shù)姆绞?。正?dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于公平原則的補(bǔ)償責(zé)任同樣不予承擔(dān)。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，這里的限度是社會(huì)的認(rèn)可程度，是法律與道德共同發(fā)生作用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?duì)侵害的防衛(wèi)往往是連續(xù)性的，在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的，所以界定這個(gè)限度就要把握一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。比如，利益的衡量，損害的破壞程度，防衛(wèi)人的防衛(wèi)力度，防衛(wèi)人的主觀動(dòng)機(jī)等等。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的不應(yīng)有的損害是指擴(kuò)大的損害，超出一般人想象的損害，加大的損害。防衛(wèi)人在保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和人身利益基礎(chǔ)上，保護(hù)自己利益的行為上加大，對(duì)侵害人的破壞程度加大強(qiáng)度，造成侵害人自力救濟(jì)不能行使。二、不同國(guó)家民法正當(dāng)防衛(wèi)限度條件考察（一）民法與刑法正當(dāng)防衛(wèi)相同的立法模式法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)家對(duì)民法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，直接引用刑法上正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，在免除刑事處罰的同時(shí)，豁免民事責(zé)任。比如說(shuō)法國(guó)法院頒布的法律中，規(guī)定只要是刑事法官判斷行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇，那么就不得在民事法院提起任何訴訟。意大利民法典2044條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，但是正當(dāng)防衛(wèi)概念設(shè)定于刑法條款中。（二）民法典規(guī)定了與刑法相同的正當(dāng)防衛(wèi)條件德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)概念和條件，但是基本上與刑法規(guī)定內(nèi)容一致?！兜聡?guó)民法典》227條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)是為了避免自己或者他人免受不法侵害采取的必要防衛(wèi)行為?！兜聡?guó)刑法典》32條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了避免自己或者他人免受不法侵害采取的必要防衛(wèi)行為。由此可以看出，民法和刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念處于一致的狀態(tài)。（三）民法、刑法正當(dāng)防衛(wèi)條件不同《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)所引起的損害，如果沒(méi)有超過(guò)必要限度，那么就免于賠償?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》中規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)如果沒(méi)有超過(guò)限度，就不是犯罪。民法與刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件設(shè)計(jì)不同。民法要求為超過(guò)必要限度，刑法要求為超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度。從國(guó)際上來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家采取了民法與刑法相同的立法立場(chǎng)，俄羅斯采取了民法與刑法不相同的立法模式，與我國(guó)立法情況較為類(lèi)似。三、民法正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件民法正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，制裁侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，探究民法正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所承擔(dān)的民事責(zé)任。（一）防衛(wèi)意圖關(guān)于防衛(wèi)意圖，民法與刑法并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，均是防衛(wèi)人為了避免他人或者國(guó)家利益受損，而采取必要的防衛(wèi)措施。刑法與民法的正當(dāng)防衛(wèi)范圍不同，民法正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限定于民法意義上的領(lǐng)域，刑法正當(dāng)防衛(wèi)則超越了民事侵權(quán)基礎(chǔ)。不法行為主要是從客觀上來(lái)考慮，與侵害人是否故意、過(guò)失等因素?zé)o關(guān)。因此對(duì)沒(méi)有醉酒人群、精神病人、無(wú)民事行為能力的人，均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。需要引起注意的是，如果明知對(duì)方是醉酒之人或者精神病人，首先要選擇逃避，不能形成強(qiáng)者對(duì)弱者的正當(dāng)防衛(wèi)。（二）防衛(wèi)原因民法正當(dāng)防衛(wèi)不同于刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)。刑法上正當(dāng)防衛(wèi)主要是指暴力行為或者破壞行為造成的侵害性行為。民法上正當(dāng)防衛(wèi)客觀要求比刑法更加嚴(yán)格，主要是指平等主體中有一方存在侵權(quán)行為，其他方組織行為排除違法性，對(duì)侵權(quán)方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，可以看做是國(guó)家賦予個(gè)人的制止緊急犯罪行為的權(quán)力。民法上的正當(dāng)防衛(wèi)定位為侵害行為突然性，如果不立即采取行動(dòng)進(jìn)行制止，而造成不能彌補(bǔ)損失。比如說(shuō)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)之類(lèi)，由于不具有緊急破壞性，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。（三）防衛(wèi)客體民法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益與刑法相同，分別是國(guó)家利益、公共利益、他人利益和本人利益。民法正當(dāng)防衛(wèi)利益保護(hù)順序與刑法不同，首先保護(hù)本人合法權(quán)益，器材為他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益。民法正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)順序，要根據(jù)不同順序?qū)η趾Φ木o急情況進(jìn)行確認(rèn)。民法鼓勵(lì)人與人之間互助，但是不支持民事主體自由濫用。（四）防衛(wèi)時(shí)間民法對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定與刑法相同。民法的事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，防衛(wèi)人均需要對(duì)侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果侵害人自身存在過(guò)錯(cuò)的，那么按照過(guò)失相抵原則，進(jìn)行責(zé)任劃分。民法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間要求是侵害現(xiàn)時(shí)，侵害行為已經(jīng)開(kāi)始，但是尚未完成。防衛(wèi)人不得在侵害行為發(fā)生之前進(jìn)行事前防衛(wèi)，也不能在侵害行為結(jié)束后進(jìn)行事后防衛(wèi)。如果認(rèn)定侵害人依然具有反復(fù)攻擊可能時(shí)，可以判定不法侵害尚未完結(jié)，可以直接采取正當(dāng)防衛(wèi)措施。四、民法正當(dāng)防衛(wèi)必要限度判定依據(jù)（一）侵害行為強(qiáng)度侵害人的人數(shù)和工具，直接影響到侵害行為的強(qiáng)度，防衛(wèi)人要針對(duì)侵害人情況，及時(shí)升級(jí)正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度。（二）侵害行為環(huán)境侵害行為環(huán)境，也作用于侵害行為的危險(xiǎn)程度。防衛(wèi)人要根據(jù)實(shí)施環(huán)境，對(duì)侵害人行為提高防衛(wèi)等級(jí)。（三）侵害對(duì)象防衛(wèi)能力一般來(lái)說(shuō)，侵害對(duì)象防衛(wèi)能力與防衛(wèi)行為程度呈負(fù)相關(guān)聯(lián)系。侵害對(duì)象防衛(wèi)能力越弱，防衛(wèi)行為等級(jí)越高，反之亦然。（四）侵害行為危險(xiǎn)程度侵害行為給防衛(wèi)人帶來(lái)的危險(xiǎn)程度決定了防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的程度。民法正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)在安全有效范圍內(nèi)，對(duì)不法侵害實(shí)施制止行為。五、民法正當(dāng)防衛(wèi)特殊情況（一）互毆雙方當(dāng)事人互相開(kāi)展不法攻擊時(shí)，只有一方無(wú)意加害對(duì)方，只是反擊對(duì)方不法侵害，才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如果不能分辨哪一方為不法侵害，那么就不能主張正當(dāng)防衛(wèi)行為，因此互毆行為已經(jīng)超出了防衛(wèi)范圍。（二）受害人同意處于受害人同意的前提條件下，開(kāi)展的行為可以免去責(zé)任。受害人同意必須是受害人在自由狀態(tài)下，不受限制狀態(tài)下，實(shí)施的有效同意，而且必須是符合受害人同意范圍的。如果受害人同意是由于強(qiáng)迫同意或者超出同意范圍，那么就可能引起正當(dāng)防衛(wèi)。如果受害人同意事項(xiàng)違背了公共利益或者法律法規(guī)，那么這種同意是無(wú)效的。（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能正當(dāng)防衛(wèi)雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為同樣具有社會(huì)危害性，但是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，同時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由于不法侵害人行為所引起的，如果允許不法侵害人以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由開(kāi)展侵害行為，那么就引起了連鎖反應(yīng)，造成正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立目的落空。（四）自損行為自損行為需要分情況對(duì)待，如果自損行為僅僅是行為人損害自身可以支配的權(quán)利，且行為不違背公序良俗，危害他人利益，那么就不能對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果自損行為損害了公共利益或者他人利益等，那么就可以采取正當(dāng)防衛(wèi)措施。結(jié)論因此在審判中，可以綜合考慮以下幾個(gè)原則。第一，在刑事訴訟中，行為人防衛(wèi)行為如果被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)后果應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)民事責(zé)任。從審判角度來(lái)說(shuō)，避免民事判決與刑事判決沖突，能夠保證刑事判決力度，保護(hù)防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。第二，如果經(jīng)過(guò)刑事審判，判定防衛(wèi)人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，另一方提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，從而避免浪費(fèi)司法資源。第三，民事訴訟中是否對(duì)行為人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定來(lái)進(jìn)行約束。刑法正當(dāng)防衛(wèi)判定依據(jù)、判定準(zhǔn)則比較明確。民法正當(dāng)防衛(wèi)制度要向刑法正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定學(xué)習(xí)，但是由于民法與刑法在立法目的、實(shí)施手段等方面存在著根本差異，所以不能照抄照搬刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，要有選擇性創(chuàng)新。要從民法權(quán)利本位角度出發(fā)，保證民法正當(dāng)防衛(wèi)能夠順利實(shí)施，保證民事主體平等、自由價(jià)值追求。參考文獻(xiàn)[1]權(quán)利、道義視閾下之正當(dāng)防衛(wèi)與見(jiàn)義勇為[J].楊偉榮.社科縱橫.2015(12):12[2]淺析特殊防衛(wèi)制度的價(jià)值選擇[J].王威權(quán).吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2015(11):19[3]正當(dāng)防衛(wèi)案例及分析[J].汪游.法制博覽.2015(30)[4]淺析正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件[J].張亞麗.法制博覽.2015(28)[5]淺議正當(dāng)防衛(wèi)[J].沈渝金.法制博覽.2015(28)[6]防衛(wèi)行為之社會(huì)相當(dāng)性判斷[J].高維儉,梅文娟.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013(06)[7]特殊防衛(wèi)相關(guān)問(wèn)題研究[J].秦紅嫚,謝凱.浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào).2013(05)[8]偶然防衛(wèi)不可