分析《德意志意識形態(tài)》的歷史哲學(xué)思想

分析《德意志意識形態(tài)》的歷史哲學(xué)思想“這個(gè)人(馬克思———筆者注)的逝世，對于歐洲戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級，對于歷史科學(xué)，都是不可估量的損失……正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律?！瘪R克思的歷史哲學(xué)思想是馬克思的遺產(chǎn)，是人類的思想財(cái)富。毋庸置疑，對歷史科學(xué)的探索，以及對人類歷史發(fā)展規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，都是馬克思的歷史哲學(xué)思想的構(gòu)成。不僅如此，包括晚年人類學(xué)研究，東方社會的設(shè)想，“歐洲中心主義”的解構(gòu)等，都是馬克思的歷史哲學(xué)思想的體現(xiàn)。但馬克思的歷史哲學(xué)思想并不是一蹴而就和蓋棺定論的。正如馬克思的新唯物主義哲學(xué)觀有其形成、成熟和發(fā)展一樣，馬克思的歷史哲學(xué)思想也同樣經(jīng)歷了探索、形成和發(fā)展等時(shí)期?？梢哉f，《德意志意識形態(tài)》(以下稱《形態(tài)》)既是馬克思的新唯物主義哲學(xué)觀的形成標(biāo)志，又是他歷史哲學(xué)思想形成的標(biāo)志。因?yàn)轳R克思在《形態(tài)》中形成了科學(xué)的歷史觀，他不僅明確歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史，而非觀念的歷史;而且還發(fā)現(xiàn)了歷史演進(jìn)的機(jī)理，即生產(chǎn)與交往;甚至首次明確地提出歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變這一科學(xué)論斷。

1.歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史

把“歷史”作為一門科學(xué)進(jìn)行研究并不是馬克思的首創(chuàng)，同樣，把“歷史”提到哲學(xué)層面進(jìn)行分析也不是馬克思的獨(dú)創(chuàng)。但對全部唯心主義歷史觀，特別是對黑格爾以后的“德國的批判”的唯心史觀進(jìn)行批判，以及從新唯物主義的立場來重新解釋歷史則是馬克思的貢獻(xiàn)。

歷史，對于全部唯心主義來說，總是遵循在它之外的某種尺度來編寫的，它是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇來進(jìn)行演繹和解釋觀念的歷史。按照這種歷史觀的理解，歷史是一種觀念的歷史，并且首先是不以現(xiàn)實(shí)的存在作為前提的。因?yàn)樵谶@種歷史觀中，“現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”。也就是說，這種歷史觀由于忽視歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，把歷史的東西當(dāng)作是非歷史的東西，因而它只能從觀念中得出歷史。例如“法國人”和“英國人”把歷史當(dāng)作是政治理論斗爭的歷史，而“德國人”則把歷史當(dāng)作是概念、理論的歷史，黑格爾就把歷史看作是絕對精神的歷史。

對此，馬克思對這種唯心史觀，特別是對那些天真地以為通過宗教批判，從而把一切都?xì)w結(jié)于宗教觀念進(jìn)行批判就實(shí)現(xiàn)了對思辨歷史進(jìn)行批判的“德國的批判”進(jìn)行了徹底的批判。馬克思指出，他們的歷史觀并沒有超出德國的純粹的民族性，甚至比夢想德國統(tǒng)一的啤酒店庸人帶有更多的民族局限性。因?yàn)樗麄冸m然解體了絕對精神外化歷史過程的純粹體系，但他們只把歷史交給了像“神人”、“大寫的人”、“唯一者”等種種臆想的東西來支配，甚至斷言只有“批判和批判者創(chuàng)造了歷史”。這樣，歷史就變成了“德國的批判”所構(gòu)建的歷史，而所有現(xiàn)實(shí)事件卻被他們給遺忘掉了。馬克思說：“或許這些理論家有朝一日會著手探討真正的歷史主題，……那時(shí)他們也只是提供觀念的歷史，這種歷史是和構(gòu)成這些觀念的基礎(chǔ)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)展過程脫離的。”正如圣布魯諾在《18世紀(jì)政治、文化和啟蒙的歷史》所描述的那樣，歷史只不過是以虛構(gòu)和文學(xué)編造為根據(jù)，而“根本不提真正的歷史事件，甚至不提政治對歷史進(jìn)程的真正歷史干預(yù)”。為此，馬克思總結(jié)到，這就好比世界歷史都只不過是“德國的批判”在爭吵中而形成的。

但與此不同，馬克思認(rèn)為，歷史就是現(xiàn)實(shí)的歷史，“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替”。它屬于“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)”的新唯物主義視域下的歷史。馬克思指出，這種新歷史觀會使我們更加明白“德國的批判”把歷史理解為是自我意識的觀念性的歷史是如此的錯(cuò)誤。因?yàn)闅v史作為現(xiàn)實(shí)的歷史，它不僅表明自己的形成不是觀念的臆想而是關(guān)于活生生的現(xiàn)實(shí)的積淀，而且還表明人在建構(gòu)歷史的同時(shí)也受前歷史時(shí)期所形成的結(jié)果影響。因?yàn)闅v史在其發(fā)展的過程中總是在現(xiàn)有的生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上推進(jìn)自己的進(jìn)程的。同時(shí)，作為歷史的構(gòu)成的人與自然和人與人之間的關(guān)系也都離不開前代人所留傳下來的大量生產(chǎn)力、資金和改造了的環(huán)境。正因?yàn)槿绱?，思辨的歷史不攻自破，他們所臆想的“自我意識”、“神人”、“大寫的人”、“唯一者”等的歷史必然是以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，沒有這些“現(xiàn)實(shí)”作為基礎(chǔ)，他們甚至不能從事臆想。

因此，馬克思明確指出，“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提?！边@就是說，歷史是以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，歷史就是現(xiàn)實(shí)的歷史，而“現(xiàn)實(shí)”正是馬克思開展他的哲學(xué)研究的前提，即現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(感性活動)和現(xiàn)實(shí)的感性世界。由此，馬克思推出全部人類歷史的第一個(gè)前提是有生命的個(gè)人的存在。與此同時(shí)，馬克思分析了四重原初歷史關(guān)系。第一重原初的歷史關(guān)系就是生活資料的生產(chǎn)，即生產(chǎn)滿足吃、喝、住、穿以及其他一些需要所必需的資料的活動本身。馬克思把這重關(guān)系看作是一切人類生存的第一個(gè)前提，也是一切歷史的第一個(gè)前提。第二重關(guān)系是新需求的生產(chǎn)，即再生產(chǎn)。如果說第一重關(guān)系是一切歷史的第一個(gè)前提，那么這種新需求的生產(chǎn)就是第一個(gè)歷史活動。第三重關(guān)系是人自身的生產(chǎn)，即繁殖，家庭關(guān)系的構(gòu)建。家庭是歷史發(fā)展過程中的第一個(gè)社會關(guān)系。至此，需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思明言以上三種關(guān)系并不是三個(gè)不同的階段，而只應(yīng)看作是社會活動的三個(gè)方面。第四重關(guān)系是由生命的生產(chǎn)所表現(xiàn)的雙重關(guān)系，即自然關(guān)系和社會關(guān)系。在馬克思的文本內(nèi)容中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，馬克思并沒有就自然關(guān)系進(jìn)行過多的說明，而是大量地分析社會關(guān)系。顯然，這是與他對歷史進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)”解讀所對應(yīng)的，當(dāng)然“現(xiàn)實(shí)”是包括了自然在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)，但馬克思把注意力更多地放在“人”身上來考察歷史。

事實(shí)上，馬克思在謄清稿的第一個(gè)方案中刪去的一段話那里就明確向我們表明了他的歷史考察方向。這段話是：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩個(gè)方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史?！覀冃枰钊胙芯康氖侨祟愂?，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史?！边@段話彰明了三重核心價(jià)值。第一，馬克思在此只把歷史當(dāng)作唯一的一門科學(xué)來研究。這可以看作是他進(jìn)行唯物史觀研究的強(qiáng)調(diào)。第二，馬克思并沒有把自然史排除在歷史之外，而是認(rèn)為歷史包括自然史，并且指出它們是相互依存的。第三，馬克思表明了自己的考察方向，即深入研究人類史，而不是有關(guān)自然科學(xué)的自然史。同時(shí)，馬克思還指出了他之所以要進(jìn)行人類史研究的原因，即“德國的批判”沒有正確地把握到人類歷史，他們要么錯(cuò)誤地理解，要么直接把它扔到一邊置之不理，這表明馬克思要對“德國的批判”所操持的那種唯心史觀進(jìn)行批判，而這也正是他創(chuàng)作《形態(tài)》這本書的目的所在，即清算自己的哲學(xué)信仰，并以此闡明與德國哲學(xué)意識形態(tài)的見解所對立的見解。

綜上，無論是通過批判異己的見解的形式，還是通過闡明自己的見解的形式，馬克思都表明他對歷史的理解是屬于與唯心主義的理解相對立的唯物史觀的理解。因?yàn)闅v史在他看來就是現(xiàn)實(shí)的歷史，就是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人在現(xiàn)實(shí)的感性世界中從事現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動而形成的現(xiàn)實(shí)的歷史。2

2.生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理

在《形態(tài)》中，馬克思的歷史哲學(xué)思想除了把歷史重新明確為現(xiàn)實(shí)的歷史之外，他還發(fā)現(xiàn)了歷史形成的關(guān)鍵，或者說是歷史演進(jìn)的機(jī)理，即生產(chǎn)與交往?？梢哉f，這個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)正是馬克思自覺地站在現(xiàn)實(shí)的基地上來對歷史進(jìn)行重新分析所必然得出的結(jié)果。因?yàn)闊o論是對原初歷史的四重關(guān)系進(jìn)行分析，還是對后來所推演出的歷史進(jìn)行分析，特別是對市民社會進(jìn)行分析，其分析的最終結(jié)果都表明生產(chǎn)與交往是歷史在現(xiàn)實(shí)中的最大映射。換言之，都證明了生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理。

不難發(fā)現(xiàn)，過去一切思辨哲學(xué)對歷史的分析之所以都沒有形成科學(xué)的歷史觀，除了前面所提到的是因?yàn)樗麄儧]有站在現(xiàn)實(shí)的基地上，把歷史理解為是觀念的歷史之外，更重要的是，他們沒有注意到歷史存在著生產(chǎn)———交往這一形式，沒有注意到自己、世界都是處在這種形式中的，沒有注意到歷史的推進(jìn)是得益于生產(chǎn)———交往的自身變遷的。而這又是與他們只是沉浸在“愛好寧靜孤寂，追求體系的完滿，喜歡冷靜的自我審視”的哲學(xué)思索中相對應(yīng)的。不可否認(rèn)，在《形態(tài)》之前，馬克思同樣沒有真正發(fā)現(xiàn)這個(gè)公開的秘密。在此，之所以說生產(chǎn)與交往已經(jīng)是個(gè)公開的秘密，是因?yàn)樯a(chǎn)———交往這對概念在當(dāng)時(shí)的德國理論界實(shí)際上已經(jīng)是一對較為流行的概念了。我們可以從被恩格斯稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”的亞當(dāng)·斯密到赫斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中明顯地看到這一對形式的推演。如果說“勞動”在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)那里還只是以謀生活動的形式出現(xiàn)，還沒有關(guān)涉到社會生活和社會關(guān)系等，那么赫斯則實(shí)現(xiàn)了從社會關(guān)系的角度來論證人的本質(zhì)，即“交往關(guān)系”。也就是站在社會生活交往的關(guān)系中來解釋人的“共同活動”。因?yàn)樵诤账鼓抢?，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)和能力都被他看作是人與人在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的交往活動的體現(xiàn)。然而，赫斯雖然發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)———交往這個(gè)秘密，并站在社會生活交往的關(guān)系中來解釋人的“共同活動”，但他卻把生產(chǎn)———交往的關(guān)系顛倒了，認(rèn)為是交往決定生產(chǎn)，生產(chǎn)是通過交往才得以實(shí)現(xiàn)的。他說：“人與人的交往越發(fā)達(dá)，他們的生產(chǎn)力(Produktionskraft)也就越強(qiáng)大，在這種交往還狹小的時(shí)候，他們的生產(chǎn)力也就低下。”這種理解的直接后果就是將交往置于生產(chǎn)之上，沒有意識到交往是生產(chǎn)的結(jié)果，沒有意識到交往只是物質(zhì)生產(chǎn)的一定歷史條件下的產(chǎn)物，因而最終又重陷入唯心主義之中，把“交往”當(dāng)成某種理想化的交往，脫離現(xiàn)實(shí)生活。

隨著對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，馬克思看到了這種“交往———生產(chǎn)”形式的唯心主義本性，并在《形態(tài)》中將它們顛倒過來。這種顛倒意味著馬克思從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，把它們重新理解為是歷史演進(jìn)的機(jī)理。正是在這個(gè)意義上，赫斯成了在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域中最有資格的被批判者。在此，問題緊接著就來了，那么馬克思是如何將這對在德國的理論界中已經(jīng)是流行的概念顛倒過來的?或者直接地說，馬克思是如何把這對流行概念理解為是歷史演進(jìn)的機(jī)理的?要回答上述的問題，首先要明確馬克思在《形態(tài)》中對現(xiàn)實(shí)歷史的研究是直接定位在市民社會上的，因?yàn)樵隈R克思看來，“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”。由此可見，市民社會是構(gòu)成馬克思的科學(xué)歷史觀的前提性視域，也是他進(jìn)行歷史研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。事實(shí)上，通過透視《形態(tài)》不難發(fā)現(xiàn)，馬克思正是通過對市民社會所存在的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的考察來批判“德國的批判”的荒謬歷史觀的;并且，馬克思指出，市民社會在一切時(shí)代都是國家和意識形態(tài)的基礎(chǔ)，市民社會是歷史的代言，考察市民社會自然就是考察歷史。正是緣于市民社會對于馬克思的歷史哲學(xué)思想的重要性，日本學(xué)者甚至為此形成了一個(gè)市民社會派馬克思主義，這個(gè)學(xué)派包括專長于《資本論》的內(nèi)田義彥，內(nèi)田義彥思想的繼承者平田清明和望月清司等實(shí)力派馬克思思想研究者。然而，盡管馬克思本人經(jīng)常對市民社會進(jìn)行界說，而且自馬克思之后對馬克思的市民社會理論所進(jìn)行的研究也已取得豐富成果，但正如哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中所說的一樣，“要在有關(guān)書籍中尋找關(guān)于市民社會的清晰定義自然是徒勞的?！边@種說法無疑是正確的，因?yàn)槭忻裆鐣懂犜隈R克思的不同時(shí)期、不同著作、不同語境中往往表現(xiàn)為不同的運(yùn)用，甚至如在《形態(tài)》中出現(xiàn)把“真正的市民社會”等同于“資產(chǎn)階級社會”的情況。但不管情況有多復(fù)雜，正如馬克思所指認(rèn)的，市民社會都是全部歷史的熔爐，是全部歷史的基礎(chǔ)。因此，考察馬克思是如何發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)機(jī)理的，就直接考察生產(chǎn)與交往是如何在市民社會中成為推動歷史演進(jìn)的機(jī)理的。

為此，要實(shí)現(xiàn)對上述問題的回答，必須要回到問題本身中，也就是要回到生產(chǎn)與交往本身上。因?yàn)槭忻裆鐣笆冀K標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織?！笨梢?，只有通過對生產(chǎn)與交往進(jìn)行科學(xué)的分析才能如實(shí)反映上述的原理。首先，在生產(chǎn)(生產(chǎn)力)方面，正如日本學(xué)者巖佐茂先生指出：“在《德意志意識形態(tài)》中，處于一定歷史發(fā)展階段的社會被認(rèn)為擁有通過物質(zhì)生產(chǎn)所獲得的‘生產(chǎn)力的總和’、‘生產(chǎn)力的總體’”。這就是說，生產(chǎn)力的發(fā)展與成果構(gòu)成了社會歷史形成的前提或基礎(chǔ)，社會的歷史階段總是通過“生產(chǎn)力的總和”、“生產(chǎn)力的總體”來表現(xiàn)自己的。同時(shí)，生產(chǎn)(生產(chǎn)力)又決定了社會歷史的形態(tài)，手推磨創(chuàng)造的是封建社會歷史形態(tài)，蒸汽磨創(chuàng)造的是資本主義社會歷史形態(tài)。但正如馬克思所指出的，市民社會又包括“各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往”。因此，歷史的演進(jìn)不是單方面的，并不是說單方面的生產(chǎn)就能完全折射了整個(gè)社會歷史的發(fā)展樣貌，其實(shí)它更多地要通過交往來顯現(xiàn)出來。因?yàn)榻煌紫缺焕斫鉃椴豢苫蛉钡摹叭祟惖默F(xiàn)實(shí)的存在狀態(tài)”。在廣義上，交往包括人與自然之間的交往和人與人之間的社會交往;在狹義上，它包括個(gè)人的生產(chǎn)交往、物質(zhì)交往和精神交往。同時(shí)，從邏輯上看，生產(chǎn)向社會生產(chǎn)力總和的轉(zhuǎn)變必須以交往為必要條件;而從歷史上看，生產(chǎn)的過程就是交往的過程，交往本身的運(yùn)轉(zhuǎn)就是歷史本身的演進(jìn)。但盡管如此，交往卻又是由生產(chǎn)決定的，生產(chǎn)(生產(chǎn)力)的發(fā)展?fàn)顩r直接決定了交往的形式。

至此，馬克思僅是向我們表明他發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)與交往這對歷史演進(jìn)的機(jī)理，但他并沒有就生產(chǎn)與交往是如何推動歷史演進(jìn)的而進(jìn)行分析。事實(shí)上，通過考證可以發(fā)現(xiàn)，在《形態(tài)》中，馬克思僅僅只是提到：“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾”，而沒有點(diǎn)破這種矛盾是何以成為社會革命基礎(chǔ)的。只有到了后來隨著馬克思把重心重新放回在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中時(shí)，他才完善這一歷史哲學(xué)思想。因此，我們說，《形態(tài)》只是馬克思發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理的著作，而不是馬克思這種歷史哲學(xué)思想的展開和完善。

3歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變

正是得益于站在現(xiàn)實(shí)的基地上對歷史進(jìn)行重新理解，并由此發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理，馬克思在《形態(tài)》中才首次明確地提出歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變這一科學(xué)論斷。因?yàn)樵隈R克思看來，當(dāng)生產(chǎn)(生產(chǎn)力)自身獲得長足發(fā)展，同時(shí)與之相伴隨的交往成為普遍交往時(shí)，歷史也就自然地沖破原先的“氏族性”、“民族性”、“地域性”等局限，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜缧浴钡臍v史。可以說，“歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史”同樣是馬克思的歷史哲學(xué)思想的最重要原理之一。它不僅勾畫了人類史、世界史的形成原像，而且通過馬克思對這一歷史哲學(xué)原理形成的前提條件分析，它向我們披露了資本主義發(fā)展的深層本質(zhì)，甚至這一歷史哲學(xué)原理在今天對我們進(jìn)行“全球化研究”仍有方法論的指導(dǎo)意義。

正如馬克思要為全人類謀福利的人類性、世界性的人生抱負(fù)一樣，馬克思創(chuàng)立的科學(xué)歷史觀同樣具有一種開闊的世界歷史性視野。早在《評李斯特》中，針對弗·李斯特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》中所表現(xiàn)的強(qiáng)烈民族主義色彩，馬克思就自覺地站在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界主義市場上，指出工業(yè)具有超越民族局限的世界歷史性，并認(rèn)為民族所從事的生產(chǎn)和交往本身也超民族性，是為整個(gè)人類社會而從事的生產(chǎn)與交往。馬克思說：“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣龅氖虑?，他們的全部價(jià)值僅僅在于每個(gè)民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷的自己發(fā)展的一個(gè)主要的使命(主要方面)?！钡豢煞裾J(rèn)，馬克思當(dāng)時(shí)所肯定的“工業(yè)”所具有的“世界歷史意義”只是理論的運(yùn)演和出于批判的需要，還沒有科學(xué)地站在現(xiàn)實(shí)歷史上來具體闡述這種“世界歷史”本身。只有到了《形態(tài)》時(shí)，馬克思才完全意識到歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史，并自覺地站在“現(xiàn)實(shí)”的基地上分析“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”是何以可能的。

在《形態(tài)》的《費(fèi)爾巴哈》章節(jié)中，馬克思首次明確提出“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”。他說：“各個(gè)相互影響的活動范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越成為世界歷史?！蹦敲?，在這里，馬克思又是怎樣分析這種歷史轉(zhuǎn)變的發(fā)生的?或者說歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史是如何發(fā)生的?在馬克思看來，首先，從根本上看，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的根本的實(shí)際前提就是生產(chǎn)力獲得巨大的增長和高度的發(fā)展。因?yàn)橹挥性谶@種發(fā)展下，人們的世界歷史性存在才能成為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的存在，否則只會發(fā)生貧窮的普遍化。其次，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”還必須依靠交往的普遍化和世界市場的形成。當(dāng)然，生產(chǎn)力的高度發(fā)展必然會促進(jìn)交往向普遍交往轉(zhuǎn)變，而世界性的普遍交往也正是世界市場形成的體現(xiàn)?？梢哉f，普遍交往和世界市場既是生產(chǎn)力高度發(fā)展的結(jié)果，又是它的前提，因?yàn)樯a(chǎn)力在獲得自身的高度發(fā)展時(shí)必然會促使交往的擴(kuò)大和生產(chǎn)產(chǎn)品的世界市場銷售，因此普遍交往和世界市場必然會形成;與此同時(shí)，普遍交往和世界市場本身往往又會反過來成為生產(chǎn)力發(fā)展的動力。如果普遍交往中止，世界市場消失，生產(chǎn)力也必然會失去驅(qū)動力從而減慢甚至停止發(fā)展。最后，世界歷史的形成還要求現(xiàn)實(shí)的個(gè)人沖破地域限制，成為世界性的人。因?yàn)槭澜鐨v史的人必然是要有世界歷史性視野和經(jīng)驗(yàn)的人。不難發(fā)現(xiàn)，上述三個(gè)方面不僅在生產(chǎn)力與普遍交往和世界市場上既是前提又是結(jié)果，而且在世界歷史與它們的關(guān)系上也是既作為前提又表現(xiàn)為結(jié)果的。

與此同時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”并不是“自我意識”、“抽象人”等進(jìn)行思辨式的形而上推演的結(jié)果。馬克思指出，歷史的這種轉(zhuǎn)變是可以通過經(jīng)驗(yàn)來得到確定的事實(shí)，并且每一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人都可以證明這一事實(shí)。對此，馬克思舉了兩個(gè)例子進(jìn)行說明。第一個(gè)例子就是英國機(jī)器的發(fā)明，馬克思認(rèn)為這屬于可以通過經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行確定的世界歷史性事實(shí)。因?yàn)橛鴻C(jī)器的發(fā)明直接取代手工生產(chǎn)，直接提高了生產(chǎn)率，而這種生產(chǎn)率的提高對于其他落后的國家來說又是一種毀滅性的打擊，它更加快速地改變了這些國家的存在方式，也就是那種狹隘的原始方式向所謂的更加“文明”的方式靠攏。第二個(gè)例子是發(fā)生在19世紀(jì)由砂糖和咖啡這兩種產(chǎn)品所引發(fā)的戰(zhàn)爭而彰顯的世界歷史性。砂糖和咖啡本來只是作為人類自我豐富的生活資料，但當(dāng)它們因?yàn)槟闷苼鲇?9世紀(jì)推行大陸體系政策而導(dǎo)致匱乏時(shí)，人們需要砂糖和咖啡的愿望就轉(zhuǎn)化為實(shí)際的動力，從而激起了人們?nèi)幦∩疤呛涂Х?，因此由這兩者所引發(fā)的戰(zhàn)爭就爆發(fā)了，而這種戰(zhàn)爭并沒有地域的局限，因?yàn)閷ι疤呛涂Х鹊男枰旧砭筒淮嬖诘赜虻木窒??？梢?，通過這兩個(gè)例子，馬克思向我們證明了“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”是可以通過經(jīng)驗(yàn)而得到確定的事實(shí)。

至此，馬克思向我們分析了“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”的前提以及它的實(shí)現(xiàn)是可以通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而得到確定的事實(shí)。但他還沒有分析世界歷史本身是在哪個(gè)歷史演進(jìn)階段生成的。

通過透視《形態(tài)》不難發(fā)現(xiàn)，馬克思通過對分工和所有制的關(guān)系進(jìn)行分析，向我們確證了世界歷史本身是在資本主義所有制關(guān)系的歷史演進(jìn)中生成的。按照馬克思的分析，資本主義所有制關(guān)系的歷史演進(jìn)主要分為三個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)發(fā)展階段是工場手工業(yè)的生產(chǎn)時(shí)期，也是資本主義的最初發(fā)生。在這個(gè)歷史階段中，工場手工業(yè)推動了產(chǎn)品在數(shù)量上和質(zhì)量上的發(fā)展，使得所生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅可以供應(yīng)整個(gè)國內(nèi)市場，而且還有大部分可以供給國外市場。這種情況隨著美洲和通往東印度的航線的發(fā)現(xiàn)得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大?！半S著美洲和通往東印度的航線的發(fā)現(xiàn)，……首先是當(dāng)時(shí)市場已經(jīng)可能擴(kuò)大為而且日益擴(kuò)大為世界市場，所有這一切產(chǎn)生了歷史發(fā)展的一個(gè)新階段?！钡诙€(gè)發(fā)展階段是從17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)末。在這個(gè)階段中，工場手工業(yè)的生產(chǎn)對于其本身的發(fā)展慢慢地變得越來越不重要，并日益被商業(yè)和航運(yùn)所取代，因?yàn)樗旧淼陌l(fā)展變成了取決于商業(yè)的發(fā)展。與此同時(shí)，隨著商業(yè)和航運(yùn)取得快速發(fā)展，資本家快速搶占世界“新大陸”，因?yàn)楦髦趁?/p>