論無權(quán)處分合同的效力探析

PAGE摘要對于無權(quán)處分合同的效力問題，在我國的理論界和司法實踐中一直以來備受爭議，最主要的原因是《合同法》第51條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的規(guī)定截然不同，導(dǎo)致理論界對無權(quán)處分合同的效力判斷出現(xiàn)了“效力待定說”和“有效說”的兩種代表學(xué)說，因此考量法條之間的不同規(guī)定，有利于進一步解決無權(quán)處分合同的效力問題。另外，以中國現(xiàn)有的以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為出發(fā)點，善意取得制度、物權(quán)區(qū)分原則、合同生效的要素條件深入探析無權(quán)處分合同的效力問題，在實踐中處理相關(guān)合同糾紛時，需要結(jié)合具體案件事實具體適用法條，更好的維護市場經(jīng)濟秩序和促進法律制度的完善。關(guān)鍵詞：無權(quán)處分合同效力待定物權(quán)變動模式AbstractThevalidityofthecontractofunauthorizeddispositionhasalwaysbeencontroversialinthetheoreticalcircleandjudicialpracticeofourcountry.ThemainreasonisthattheprovisionsofArticle51ofthecontractlawandArticle3oftheSupremePeople'sCourtontheunderstandingandapplicationofthejudicialinterpretationofthesalescontractarequitedifferent,whichleadstothe"validitytobedetermined"and"validitytobedetermined"inthetheoreticalcircleTherefore,consideringthedifferentprovisionsbetweenthearticlesoflawisconducivetofurthersolvetheproblemoftheeffectivenessofthecontractofunauthorizeddisposition.Inaddition,basedonChina'sexistingrealrightchangemodeofformalismofcreditor'srights,thispapermakesadeepanalysisoftheeffectivenessofunauthorizeddispositioncontractbymeansofthesystemofacquisitioningoodfaith,theprincipleofpropertyrightdistinctionandtheessentialconditionsfortheeffectivenessofthecontract.Whendealingwiththerelevantcontractdisputesinpractice,itisnecessarytoapplythelawincombinationwiththespecificfactsofthecase,soastobettermaintainthemarketeconomicorderandpromotethelegalsystemPerfect.Keywords:PContractofunauthorizeddispositionEffectivenesstobedeterminedRealrightchangemode目錄一、引言…………………1二、我國有關(guān)無權(quán)處分合同的法律規(guī)定和存在的問題…1（一）立法現(xiàn)狀………………………1（二）司法實踐現(xiàn)狀…………………2（三）存在的問題…………………2三、對于無權(quán)處分合同效力爭議的法律分析………………3（一）效力待定說及評析——《合同法》第51條…………3（二）有效說及評析——《買賣合同司法解釋》第3條…………4四、認為無權(quán)處分合同為有效的合理性探析………………5（一）無權(quán)處分合同的定義…………5（二）以中國的物權(quán)變動模式探析無權(quán)處分合同效力……………6（三）無權(quán)處分合同應(yīng)為有效合同…………………7五、無權(quán)處分合同效力的保護制度設(shè)計和完善…………7（一）無權(quán)處分合同的立法保護…………………7（二）如何保護合同相對人的利益…………………8（三）培養(yǎng)權(quán)利人的維權(quán)意識………8六、總結(jié)……………9參考文獻……………………9致謝…………9PAGE10PAGE1論無權(quán)處分合同的效力探析一、引言無權(quán)處分合同的效力問題在我國一直備受爭議，本文通過深入剖析《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第51條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第3條的規(guī)定，結(jié)合無權(quán)處分合同中三方主體的利益保護問題、物權(quán)變動問題，以及如今市場經(jīng)濟發(fā)展和交易狀況，對無權(quán)處分合同的效力作一個認定，希望有助于更好的解決在司法實踐中存在的法律問題，對完善我國的司法體制，創(chuàng)建穩(wěn)定的法治社會盡一份綿薄之力。我國有關(guān)無權(quán)處分合同的法律規(guī)定和存在的問題（一）立法現(xiàn)狀我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！币辣緱l規(guī)定可見，無權(quán)處分合同中標(biāo)的物的所有權(quán)人對于合同效力起著重要的決定性作用，如果所有權(quán)人不同意無權(quán)處分人擁有標(biāo)的物的所有權(quán)或承認其有處分權(quán)，該份合同不受法律保護。立法者側(cè)重保護所有權(quán)人利益，他們認為由于訂立者缺乏某種主體的資格，因此合同效力存在瑕疵，所受到的法律保護有限，欲想得到切實的法律保護，則需要所有權(quán)人追認或者合同訂立者能取得標(biāo)的物的處分權(quán)，但是，倘若第三人符合善意取得的構(gòu)成條件，其可取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原所有權(quán)人所受到的損失可以向無處分權(quán)人追討，主張損害賠償請求權(quán)。2012年最高人民法院通過的《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因為未取得所有權(quán)或者處分權(quán)而致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，若買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同且主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！睆奈牧x解釋上理解，該條規(guī)定肯定了無權(quán)處分的合同效力，與《合同法》51條的規(guī)定發(fā)生了沖突，看似否定了《合同法》第51條，但需要認清出的是，第3條僅是適用于當(dāng)事人之間訂立的買賣合同，那么其他類型的合同發(fā)生無權(quán)處分情形的，仍應(yīng)適用《合同法》第51條的規(guī)定。對于《合同法》第51條與《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定之間的關(guān)系，筆者認為存在以下矛盾：從法的位階效力上看，《合同法》為上位階法，其效力高于《買賣合同司法解釋》?！逗贤ā奉C布實施的時間在1999年，《買賣合同司法解釋》頒布于2012年，二者出現(xiàn)的時間相差較大，而法條的制定和實行的依據(jù)會隨之市場經(jīng)濟的快速發(fā)展而變更，與時俱進，出現(xiàn)了人與人之間的交易糾紛增加的現(xiàn)象，顯然《合同法》51條已經(jīng)不適合有效解決當(dāng)今的市場出現(xiàn)的經(jīng)濟糾紛，而《買賣合同司法解釋》第3條的出臺是順應(yīng)社會發(fā)展的趨勢，起到一個暫時性更好解決糾紛的作用。（二）司法實踐現(xiàn)狀在審判實務(wù)中，法官在審理案件時候，運用適用法條較偏向最新的司法解釋，但由于存在一些當(dāng)事人會以法律適用錯誤為由提起上訴，由此可能會產(chǎn)生撤銷原判的風(fēng)險，因此有些法官為了避免該情況發(fā)生，直接適用《合同法》51條，理由是《合同法》屬于上位法，《買賣合同司法解釋》屬于下位法，那么根據(jù)上位法優(yōu)先下位法適用準則，理應(yīng)適用51條。另有些法官則認為《買賣合同司法解釋》是屬于《合同法》的特別法，因此根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律準則，應(yīng)優(yōu)先適用司法解釋，可見，我國司法實踐中對于無權(quán)處分合同的效力問題認定不一，存在嚴重的同案不同判的現(xiàn)象。（三）存在的問題《合同法》第51條由于頒布時間較早，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和司法制度的逐漸完善，其存在的弊端也逐漸暴露。首先，第三人的利益得不到保障。若權(quán)利人拒絕追認致使合同無效，第三人也不符合善意取得的條件，那么便無法通過有效合同來向無處分權(quán)人主張損害賠償，而此時第三人的利益就無法得到有效的法律保護；其次，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)實生活中為了資金的周轉(zhuǎn)，有些人在未取得商品的所有權(quán)時便與買家簽訂了商品貨物交易合同，但其實該所有權(quán)未能取得僅是由于諸如時間問題等客觀因素導(dǎo)致，此種情況下，這種合同的訂立是沒有損害真正權(quán)利人的利益，那么該條款無疑在某種程度上會限制商品經(jīng)濟的發(fā)展，使在市場交易中簽訂的合同存在一定的阻礙。再次，不利于完善我國司法制度，容易出現(xiàn)在實務(wù)中對于無權(quán)處分合同效力的不同判定，該條規(guī)定，不僅增加了合同無效的機率，且與相關(guān)的法律制度產(chǎn)生了一定意義上的抵觸，不利于司法制度的完善。三、對于無權(quán)處分合同效力爭議的法律分析（一）效力待定說及評析——《合同法》第51條效力待定說認為對于沒有所有權(quán)或處分權(quán)的人與他人訂立的合同，效力是待定的，若想合同生效，則需要權(quán)利人的追認或者無處分權(quán)人取得該物的處分權(quán)，反之則無效。效力待定說之所以得到認可，在于從價值取向看，該制度保護了所有權(quán)人的利益。但《合同法》第9條的規(guī)定對于合同有效的要素并沒有包含物權(quán)取得這一條件，顯然，合同訂立者是否有所有權(quán)或處分權(quán)并不影響合同的效力，僅僅是關(guān)乎合同能否履行。因此，我們可以看出，《合同法》第51條對于無權(quán)處分合同視為效力待定是存在著與其他法律規(guī)定相沖突的現(xiàn)象。對于效力待定說的研究，可以得出以下的不足之處：違背合同訂立的自愿原則，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。如今市場上，人與人之間的交易隨處可見且頻繁，但是由于競爭的激烈性，有些人急于達成交易，沒有深入了解對方是否有該物的所有權(quán)或處分權(quán)，僅是基于人與人之間的信賴和表面上對該交易物的了解便雙方達成了合意，簽訂合同。倘若依據(jù)《合同法》51條的規(guī)定，認為合同的效力是待定的，當(dāng)權(quán)利人不追認或出賣人未取得處分權(quán)的情況下，合同則應(yīng)被認為無效，那么此時則不利于保障合同相對人的利益。雖然《物權(quán)法》中有關(guān)于對善意取得的相對人的制度保護，但倘若相對人不符合善意取得制度的適用條件，其僅能以締約過失為由追究無處分權(quán)人的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上法律僅能保護相對人的信賴利益的損失，而不能追究財產(chǎn)利益的損失，合同相對人的利益并沒有得到切實的保護，那么在現(xiàn)實生活中，人們之間訂立合同則會有所顧忌，此情形并不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，也不助于促進交易貨物的進行。違背合同的相對性。合同的效力需要所有權(quán)人的追認，則該合同的效力是涉及到了第三方，該條法律規(guī)定合同經(jīng)權(quán)利人追認后有效，相當(dāng)于把決定權(quán)交給了合同外的主體（權(quán)利人），顯然對于合同相對人是不公平的。不利于“未來貨物之間交易所訂立的買賣合同”。《合同法》于1999年頒布，當(dāng)年的市場經(jīng)濟沒有現(xiàn)在交易的頻繁，同時也沒有出現(xiàn)多種不同類型的交易形式和方法，最明顯的便是線上交易和未來貨物的買賣交易，舉個常見的例子，乙想買一輛汽車，便來到了4S店看中了一輛喜歡的汽車，那么此時4S店作為甲方，與乙簽訂了汽車購買合同，但是4S店此時并沒有該款汽車的所有權(quán)，僅僅是作為經(jīng)銷商，汽車還處于供應(yīng)商的控制下，因此4S對于該款汽車的出賣是沒有處分權(quán)的。那么，如果以《合同法》51條認為合同的效力是待定的，顯然不利于商品經(jīng)濟的高度發(fā)展。而現(xiàn)在“未來貨物的交易”已成為了一種市場經(jīng)濟發(fā)展的普遍方式，《合同法》第51條的規(guī)定明顯不適用現(xiàn)實狀況。（二）有效說及評析——《買賣合同司法解釋》第3條有效說的依據(jù)是以《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，根據(jù)我國《物權(quán)法》第十五條：“雙方當(dāng)事人之間有訂立的有關(guān)設(shè)立、變更以及轉(zhuǎn)讓，還有消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，如果除法律另有規(guī)定或者是合同另有約定外，自合同成立的時候就生效；但未辦理物權(quán)登記的，則不影響合同的效力。”法條明確表明了不動產(chǎn)買賣合同的效力并不會因為物權(quán)是否有進行登記而產(chǎn)生影響，明確將合同效力與物權(quán)變動進行區(qū)分，以此得知，所有權(quán)人欲想要以出賣人沒有所有權(quán)或者沒有處分權(quán)為起訴理由以此希望法院判令訂立的合同是沒有效力的，人民法院對此不予支持。但是存在例外，便是存在《合同法》第52條規(guī)定的5種合同無效的情形。那么認為無權(quán)處分合同的有效性，其合理性可從以下觀點體現(xiàn)：有利于保護善意相對人。首先，倘若無處分人已將標(biāo)的物交付給合同相對人，而所有權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的財產(chǎn)此時位于第三人手中，便去要求第三人將該物品返還給自己時，第三人可為了維護自己的合法權(quán)益，通過善意取得制度，只要符合其規(guī)定的要素內(nèi)容，便可以依據(jù)該法律條文以此來維護自己的財產(chǎn)安全，并以此對抗所有權(quán)人。但如果標(biāo)的物未交付或者無權(quán)處分人尚未取得處分權(quán)，從而致使合同不能履行，那么善意相對人也可以基于一份有效合同來追究無處分權(quán)人的違約責(zé)任，請求解除合同要求出賣人對自己承擔(dān)違約責(zé)任。有利于進一步完善司法體制的改革?！段餀?quán)法》15條體現(xiàn)了物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果相區(qū)分原則，即合同行為僅是物權(quán)變動的原因，若要實現(xiàn)物權(quán)真正意義上的變動，則需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，例如不動產(chǎn)需要進行登記，動產(chǎn)需要進行交付，此時才會產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果。因此《買賣合同司法解釋》第3條是與《物權(quán)法》第15條相適應(yīng)的，只要合同雙方當(dāng)事人具備合同有效的三要素，即當(dāng)事人自愿、合同內(nèi)容不違反法律和損害社會公共利益且雙方均有民事行為能力，以及不具備合同無效的情形，那么合同便成立且有效。至于標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，僅是合同能否履行，合同的目的能否實現(xiàn)。因此，筆者認為“有效說”使所有權(quán)人、無權(quán)處分人、善意第三人三方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為清晰和簡潔，同時也符合合同相對性原則。3、有利于我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。在商品交易活動中大多數(shù)是依據(jù)雙方之間簽訂的買賣合同來確定兩者之間的權(quán)利和義務(wù)，依據(jù)一份有效合同進行交付貨品和支付價款活動，而如今，未來貨物買賣成為了商品交易的一種趨勢，《買賣合同司法解釋》第3條適應(yīng)了市場經(jīng)濟發(fā)展，是對未來貨物買賣的一種鼓勵與肯定，防止了大量無效合同的出現(xiàn)，維護交易秩序，推動市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。四、認為無權(quán)處分合同為有效的合理性探析（一）無權(quán)處分合同的定義無權(quán)處分行為是指合同的一方當(dāng)事人尚未沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者沒有處分權(quán)，又或者擁有處分權(quán)但處分權(quán)受到一定的限制，便以自己的名義處分他人財產(chǎn)的行為。從廣義上看，“處分”分為事實處分和法律處分，事實處分指所有人把財產(chǎn)直接處理，例如把不要的衣服扔掉、將零食吃掉因為不牽扯到他人的利益，不視為一種法律行為。法律處分指涉及到他人的法律權(quán)利，通過法律行為來處分財產(chǎn)。法律中所說的處分為法律處分。通過假設(shè)案例來理清無權(quán)處分合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系。以實務(wù)中常出現(xiàn)的買賣合同為例，甲因工作需要外地出差一個星期，由于家里無人，甲擔(dān)心自己珍藏的一顆價值100萬的玉石被偷，因此將玉石委托給自己信賴的朋友乙保管，甲走后的次日，乙便將玉石以95萬的價格賣給喜愛玉石的丙，并已交付。在這個案例中，一共存在三方主體，甲為所有權(quán)人、乙為無權(quán)處分人、丙為買受人，三者之間形成了三角法律關(guān)系，但是由于乙的處分行為才產(chǎn)生的，而第三人作為合同的相對人，我們需要分析第三人的主觀是出于善意還是惡意，若第三人明知無權(quán)處分人對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而仍然與之進行交易，那么便構(gòu)成法律上的惡意；相反若不知情，則為善意。若為惡意第三人，則不受法律上的保護，若為善意第三人，則可依據(jù)《物權(quán)法》中規(guī)定的善意取得制度，得到法律上的保護。而甲作為所有權(quán)人，屬于受害者一方，其受損害表現(xiàn)為不僅對自己的所屬物不能通過自己的意思進行控制，還可能會引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟損失。（二）以中國的物權(quán)變動模式探析無權(quán)處分合同效力我國的物權(quán)變動模式，是以債權(quán)形式主義為主。該債權(quán)形式主義是指的是物權(quán)因相關(guān)法律行為產(chǎn)生變動時，雙方當(dāng)事人之間除了應(yīng)有的債權(quán)合意外，另外還需履行登記或交付標(biāo)的物的法定形式，滿足以上條件才能成立或生效?！段餀?quán)法》第6條針對這種模式也作了說明，對于不動產(chǎn)物權(quán)所產(chǎn)生的變動方式，例如設(shè)立、移轉(zhuǎn)或消滅，需要按照法律規(guī)定辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)。對于動產(chǎn)物權(quán)的變動，必須進行形式上的交付，交付行為必須符合法律規(guī)定。另外，《物權(quán)法》第14條載明，不動產(chǎn)物權(quán)辦理完登記手續(xù)后，其物權(quán)變動的法律效力便從記載在不動產(chǎn)登記簿時生效。除此之外，《合同法》第133條載明，動產(chǎn)的所有權(quán)自從交付給第三人時，便發(fā)生法律上認定的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，除其他法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人有補充約定的外。通過上述相關(guān)的法律規(guī)定，我們就可以確認中國目前是以債權(quán)形式主義模式為主的物權(quán)變動模式。在《物權(quán)法》第15條中，確立合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分原則，體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人在訂立有關(guān)涉及變動不動產(chǎn)物權(quán)效力的合同時，除其他法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人有補充約定的外，合同簽訂時，合同便生效；即使在簽訂合同的時候出賣方尚未辦理登記的，也不會影響合同的生效。上述法律說明了關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)的登記和債權(quán)合同的法律效力是有區(qū)分的，且相互獨立的，那么由此可引申對于無權(quán)處分合同效力的看法，雙方訂立合同的行為是屬于一種債權(quán)行為，不動產(chǎn)的登記是物權(quán)能發(fā)生變動的形式要件，但不動產(chǎn)的登記是屬于一種物權(quán)行為，那么合同中標(biāo)的物的出賣人是否具有所有權(quán)或處分權(quán)，并不是合同效力的決定性因素，僅是關(guān)乎合同能否實際履行，合同的簽訂是物權(quán)變動的原因行為，合同本身的訂立并不引起權(quán)利變動，它只是權(quán)利變動的原因，有效的合同加之法律規(guī)定的公示方法才能引起物權(quán)的變動。而《合同法》51條顯然是沒有考慮物權(quán)區(qū)分原則，《買賣合同司法解釋》第3條是對該條文的司法糾正，符合我國《合同法》的立法準則。（三）無權(quán)處分合同應(yīng)為有效合同從利益保護層面分析，無權(quán)處分合同，實質(zhì)是所有權(quán)人和善意第三人在爭取同一個標(biāo)的物，假如標(biāo)的物在所有權(quán)人支配或占有時，此時所有權(quán)人的財產(chǎn)利益并沒有受到實際的損害，即使此時善意相對人得不到自己心愛物，但可以基于一份有效合同向無處分權(quán)人追究違約責(zé)任，基于違約行為而申請損害賠償請求權(quán)，得到財產(chǎn)賠償。若標(biāo)的物此時在無權(quán)處分人手中，并且已交付給善意第三人，此時所有權(quán)人的利益受到了損失，但是不能因出賣人不具有處分權(quán)或所有權(quán)而請求認定合同無效。為了維護交易市場的秩序，使其穩(wěn)定發(fā)展，基于利益平衡原則，在當(dāng)事人之間的有關(guān)無權(quán)處分的糾紛中，尊重物權(quán)原權(quán)利人的個人意志應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公正，對第三人的交易安全的維護應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為秩序維護，當(dāng)上述的公正與秩序發(fā)生糾紛時，秩序可以優(yōu)先于公正，所以在法律層面上，所有權(quán)人可以作出一定的犧牲。但所有權(quán)人可以通過起訴無權(quán)處分人的不當(dāng)?shù)美袨閬韽浹a自己的財產(chǎn)損失，甚至處分的標(biāo)的物對于所有權(quán)人來說有特別的情感意義時，還可以請求承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，還有一種情況是無權(quán)處分人和惡意第三人相互串通，以此來損害所有權(quán)人的利益，我國對于惡意交易的行為是不予以法律保護的，《合同法》第52條規(guī)定了惡意串通的行為屬于合同無效情形，交易的標(biāo)的物理應(yīng)歸還給所有權(quán)人。五、無權(quán)處分合同效力的保護制度設(shè)計和完善（一）無權(quán)處分合同的立法保護1、現(xiàn)今我國《民法典》準備頒布，其中有關(guān)債權(quán)合同的法律條文內(nèi)容的修改無疑是備受關(guān)注的，在我國目前的債法體系中，是以債權(quán)形式主義為主的物權(quán)變動模式，規(guī)定了債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離的準則，因此無權(quán)處分合同效力應(yīng)為有效合同，而物權(quán)變動行為則為效力待定。然而需要遵循法律位階，為了維護法律權(quán)威。在此之前《買賣合同司法解釋》第三條出臺是為了修改《合同法》第51條對于應(yīng)對當(dāng)前經(jīng)濟環(huán)境下出現(xiàn)的利益糾紛的一個司法填補，但實質(zhì)上仍未能真正解決無權(quán)處分合同的眾多糾紛。2、引入物權(quán)行為理論的設(shè)想目前，我國《物權(quán)法》中已規(guī)定了物權(quán)變動的結(jié)果與原因行為的區(qū)分原則，這為引入物權(quán)行為理論奠定了一定的基礎(chǔ)，因此即使引入物權(quán)行為理論也不會造成觀念上的太大的唐突。其二，以《買賣合同司法解釋》第3條作為參考藍本，修改《合同法》第51條，規(guī)定無權(quán)處分合同是有效的，即未經(jīng)權(quán)利人的追認或者無處分權(quán)人未取得處分權(quán)的，雙方當(dāng)事人訂立的合同是有效的，但物權(quán)行為的變動不因合同的訂立而發(fā)生效力。這樣在某種程度上，能使兩者之間保護的法益趨向平衡，也能使《合同法》51條與其他相關(guān)法律在對三方法律關(guān)系的法益保護上能互相銜接，同時也讓《合同法》與《物權(quán)法》兩者之間的體系結(jié)構(gòu)較為和諧。（二）如何保護合同相對人的利益合同相對人可通過《物權(quán)法》第160條，有關(guān)善意取得制度的規(guī)定來維護自身的合法權(quán)益，但必須符合四個要素：一是出讓人沒有處分權(quán)；二是標(biāo)的物已交付或登記；三是受讓人主觀上是善意的；四是以合理價款交易。該制度核心是指在無權(quán)處分的情形下，可通過善意來補正處分人欠缺的處分權(quán)。同時，善意第三人通過《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定來以此主張自身權(quán)益的合法性，若已取得標(biāo)的物，可基于該制度對抗權(quán)利人要求返還標(biāo)的物請求權(quán)；若尚未取得標(biāo)的物，則依據(jù)有效合同為由要求出賣人負違約責(zé)任，給予相應(yīng)的損失賠償。（三）培養(yǎng)權(quán)利人的維權(quán)意識我國致力建設(shè)法治社會，依法治國作為治理國家的基本方略，需要政府和全體人民上下一心，一同建設(shè)和諧社會。但由于我國人口眾多，地域遼闊，資源分布不均勻的問題突出，因此仍有很多基層人民的法律素養(yǎng)有待提高，有一些人民對于法律的理解不夠深入，僅是憑自己的主觀理解認為“沒有經(jīng)過我的同意就擅自將屬于我的房子或者物品賣掉，為什么還會被認定為具有法律效力”，因此，便容易出現(xiàn)有些人在法院門口大吵大鬧，出手打罵法官，擾亂法庭秩序等的現(xiàn)象和行為。因此，基層政府和社區(qū)工作者，需要加強普法宣傳力度，在平日里組織普法教育活動，調(diào)動群眾參與的積極性，以切實的行動將法律知識傳遞給法律意識淺薄的人民，從而能使群眾深入理解法律知識，懂得運用法律武器來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，而不是通過粗暴行為來解決問題。這樣有助于營造良好的法律氛圍，切實做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。六、總結(jié)盡管對于無權(quán)處分合同的效力探討一直存在巨大的爭議，學(xué)術(shù)人士各執(zhí)己見，而在實務(wù)中出現(xiàn)的問題仍然未能得到實際解決，本篇論