正當(dāng)防衛(wèi)論研究-以昆山寶馬案為例

正當(dāng)防衛(wèi)研究——以昆山寶馬案為例一、引言—昆山寶馬案引發(fā)的思考正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利和手段，可以保護(hù)其合法權(quán)益和公共利益免遭持續(xù)侵犯，并打擊非法和犯罪行為。我國(guó)在立法上也表明正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，但是在現(xiàn)實(shí)中，結(jié)合諸多的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐齺砜?，正?dāng)防衛(wèi)并沒有在現(xiàn)實(shí)案例中得到很好的適用，但昆山寶馬案讓這一現(xiàn)狀得到了好轉(zhuǎn)。2018年8月27日晚，江蘇省昆山市一十字路口。寶馬司機(jī)劉海龍因酒后駕車被迫進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，與正常行駛的一輛自行車相沖突。于是，幾個(gè)人下車對(duì)騎自行車的于海明進(jìn)行圍攻。后來，寶馬司機(jī)劉海龍下車，先踢了于海明，然后回到車上，拿出一把長(zhǎng)刀朝于海明砍去。不料，當(dāng)寶馬司機(jī)劉海龍砍人時(shí)，長(zhǎng)刀不慎掉在地上。于是，于海明先拿起長(zhǎng)刀，朝劉海龍砍回去。劉海龍想奪回長(zhǎng)刀，但因身受重傷，便朝寶馬車方向逃走。之后于海明追上劉海龍，并對(duì)劉海龍進(jìn)行了持續(xù)7秒的刺殺。后來，于海明返回寶馬車，取出劉海龍的手機(jī)放進(jìn)自己口袋里。劉海龍因傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。司法機(jī)關(guān)最終判定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而不負(fù)法律責(zé)任。本案一發(fā)生，就引發(fā)了人們對(duì)于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。然而，從若干年的司法實(shí)踐來看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用趨于保守，產(chǎn)生這一狀況的成因十分復(fù)雜，既與理念的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)，與立法的過于抽象有關(guān)，也與司法環(huán)境不夠理想有關(guān)。在本案中，于海明的無罪釋放的審判結(jié)果是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的一種進(jìn)步，使正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中成為新的一課，昆山寶馬案件對(duì)今后完善正當(dāng)防衛(wèi)的適用具有重要的指導(dǎo)意義。對(duì)此，本人利用相關(guān)的法律知識(shí)來分析此案并對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論進(jìn)行闡述。二、正當(dāng)防衛(wèi)的概述（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念正當(dāng)防衛(wèi)，即面對(duì)正在進(jìn)行的非法侵權(quán)行為，受害人或第三人可以對(duì)侵害人采取反制措施，對(duì)由此產(chǎn)生的侵權(quán)行為不承擔(dān)任何法律責(zé)任。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征正當(dāng)防衛(wèi)具有以下兩個(gè)基本特征：1.正義合法性正當(dāng)防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，對(duì)非法侵害行為進(jìn)行打擊的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，也是公民在道德上應(yīng)盡的義務(wù)。正當(dāng)防衛(wèi)是一種正義的行為，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。2.目的合法性正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)國(guó)家利益、公共利益、個(gè)人的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)不受正在進(jìn)行的非法侵犯。防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)既不是以危害社會(huì)為目的，也不具有主觀的危害社會(huì)的犯罪意圖。因此，正當(dāng)防衛(wèi)即使對(duì)不法侵權(quán)人造成一定的損害，也不承擔(dān)刑事責(zé)任。相反，社會(huì)應(yīng)該大力提倡這種行為。但是，如果正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了侵犯他人，或者是為了保護(hù)他人的非法利益，或者是單純地為了懲治犯罪，那就不具備正當(dāng)防衛(wèi)的目的合法性了，其行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是指存在社會(huì)侵害性和緊急性的不法行為。第一，必須有不當(dāng)?shù)倪`法行為；第二，違法侵害行為具有社會(huì)危害性；第三，是侵權(quán)行為的緊迫性。也就是說，這種侵犯行為發(fā)生在緊急情況下，是持續(xù)的、侵略性的，而且往往是暴力的，可能會(huì)產(chǎn)生破壞性的后果；第四，侵權(quán)必須是真實(shí)的，不是想象的。不存在違法侵權(quán)，行為人誤認(rèn)為存在違法侵權(quán)，為推定此防衛(wèi)是一種想象的防衛(wèi)，即假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)區(qū)別就在于是否存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。不法侵害具體包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，然后是接連用刀攻擊。他的行為嚴(yán)重危害了于海明的人身安全，劉海龍的行為明顯屬于刑法意義上的“行兇”，即整個(gè)案件中存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為。因此，在劉海龍對(duì)于海明進(jìn)行攻擊時(shí)，于海明進(jìn)行反擊的行為，此時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，即存在劉海龍的具備社會(huì)侵害性和緊急性的徒手傷人和持續(xù)用刀砍殺的行為。特別地，在本案中，判斷侵權(quán)行為的緊迫性，應(yīng)以“整體性”而不是以“局部性”的立場(chǎng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在劉海龍揮砍的長(zhǎng)刀掉地上、后被于海明控制時(shí)，此時(shí)于海明并無防衛(wèi)的緊迫性和必要性，這時(shí)處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的于海明完全可以不必再繼續(xù)追砍劉海龍導(dǎo)致其死亡。這種觀點(diǎn)表面上看似合理，實(shí)際上嚴(yán)重脫離了當(dāng)時(shí)的事發(fā)場(chǎng)景，人為的割裂了整件事情的連續(xù)性，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性和必要性的一種的片面的局部性認(rèn)識(shí)。首先，于海明控制了長(zhǎng)刀之后，如果此時(shí)于海明拿著刀不再繼續(xù)追殺劉海龍，而是無所作為，基于劉海龍的先前一系列的暴力行為我們判斷其態(tài)度會(huì)更加囂張暴躁，所以于海明從地上撿到長(zhǎng)刀后去砍劉海龍，是其遭受暴力侵害后的采取的必要自衛(wèi)手段，是正常的人性反應(yīng)。其次，砍人這是一個(gè)持續(xù)性動(dòng)作，于海明能否控制自己停下來，最關(guān)鍵的決定性因素是在追砍的過程中劉海龍的反應(yīng)，而不是所謂常識(shí)的要求。根據(jù)多家媒體報(bào)道反映的情況，在追砍過程中劉海龍說車上還有槍，如果成立的話，顯然劉海龍的這一威脅言語進(jìn)一步加劇緊張情勢(shì)和于海明的恐懼，而且當(dāng)時(shí)劉海龍的兩名同伙仍然在場(chǎng)。所以在于海明看來，以劉海龍先前欲將其置于死地的表現(xiàn)，如果車?yán)镎嬗袠專约罕厮罒o疑，所以連續(xù)追砍劉海龍，仍然是出于自保的人性使然。司法人員在分析案件的緊迫性時(shí)，要站在當(dāng)事人的角度，并結(jié)合防衛(wèi)者案發(fā)當(dāng)時(shí)的心理狀況。在昆山反殺案中，劉海龍一方因人多具有更強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，且劉海龍具有高度危險(xiǎn)的持刀傷害行為，于海明的合法權(quán)益始終處于緊迫性和現(xiàn)實(shí)性的損害中。于海明在這種情況下的反抗必須考慮其孤立無援、恐懼心態(tài)等因素。所以，對(duì)于海明面臨的情況，司法機(jī)關(guān)要從設(shè)身處地地從于海明的角度進(jìn)行全方位分析，而不是僅僅以一個(gè)旁觀者的角度來判斷是否屬于緊急情況，否則無法得出一個(gè)正確結(jié)論。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)僅限于在違法侵權(quán)行為正在進(jìn)行的情況下才能進(jìn)行。當(dāng)不法侵害行為已經(jīng)終止時(shí)，防衛(wèi)者應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為。對(duì)終止違法侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如行為的終止、結(jié)果的形成、離開現(xiàn)場(chǎng)、消除危險(xiǎn)等，眾說紛紜，等等，我們認(rèn)為，對(duì)違法侵權(quán)行為的終止，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法侵權(quán)的實(shí)際危險(xiǎn)是否已經(jīng)消除來判斷。另外，如果是防衛(wèi)行為是在違法侵權(quán)事件發(fā)生之前進(jìn)行的，這種防衛(wèi)行為稱為事前防衛(wèi)；如果防衛(wèi)行為是在不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束才采取的，則稱為事后防衛(wèi)。這兩種防衛(wèi)統(tǒng)稱為防衛(wèi)不適時(shí)，它違反了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，是刑法所禁止的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。劉海龍的違法侵權(quán)行為是一個(gè)持續(xù)性的過程。整個(gè)案件中，劉海龍醉酒鬧事，剛開始，他下車踢了于海明。之后劉海龍又回到車上拿出他的砍刀，對(duì)于海明進(jìn)行追砍，違法侵權(quán)事件不斷升級(jí)。當(dāng)劉海龍的砍刀掉在地上被于海明撿起時(shí)，劉海龍并沒有因此放棄侵權(quán)的跡象善罷，而是企圖從于海明手中搶回砍刀，可見，劉海龍仍然具有繼續(xù)進(jìn)行嚴(yán)重侵害行為的可能，于海明的生命安全仍受到極大的威脅，因此，在這期間，不法侵害行為應(yīng)被認(rèn)定為正在進(jìn)行。并且，在本案中，根據(jù)勘察發(fā)現(xiàn)，于海明在反擊中持刀砍殺的第一刀是造成劉海龍死亡致命的一刀，換句話說，于海明對(duì)劉海龍的致命一刀的過程是在于海明處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中所實(shí)施的，即存在不法侵害行為的正在進(jìn)行，所以于海明在此過程中實(shí)施的防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)侵權(quán)人本人，而不能針對(duì)與侵權(quán)人無關(guān)的第三人。首先要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)的客體不能是動(dòng)物或是自然現(xiàn)象，也不能是法人或社會(huì)團(tuán)體，當(dāng)公民遭受到來自動(dòng)物的侵害時(shí)，采取殺戮、傷害動(dòng)物的行為，是不正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)；其次，即使侵害人為無責(zé)任能力人或是限制行為能力人例如未成年人和精神病人，只要他們的侵權(quán)行為對(duì)于被侵害人來說迫在眉睫，此時(shí)就符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，被侵害人就可以利用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益不再繼續(xù)受到侵害，由此對(duì)無責(zé)任能力人或是限制行為能力人所造成的損害后果不負(fù)法律責(zé)任，但防衛(wèi)的手段應(yīng)該受到控制。在本案中，首先，劉海龍屬于刑法主體上的人；其次，在于海明撿到刀時(shí)，打擊對(duì)象僅針對(duì)劉海龍，既沒有對(duì)劉海龍的隨身財(cái)物進(jìn)行損壞，也沒有攻擊無辜的第三人，僅僅是對(duì)加害人進(jìn)行打擊，所以在打擊對(duì)象上符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。(四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件是指防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)，而防衛(wèi)意識(shí)又包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害行為的正在進(jìn)行，而后者是指防衛(wèi)人以保護(hù)國(guó)家的合法權(quán)益，社會(huì)公共利益和自身或他人合法權(quán)益的心理狀態(tài)。以下兩種情況不能視為正當(dāng)防衛(wèi)：挑釁。它是指犯罪者以故意的挑釁，誘使和其他手段為侵權(quán)目的迫使另一方對(duì)自己先進(jìn)行非法侵害的行為，并以正當(dāng)防衛(wèi)為借口來傷害對(duì)方。此時(shí)煽動(dòng)者進(jìn)行了所謂的自衛(wèi)，即使符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但煽動(dòng)者違反法律進(jìn)行故意煽動(dòng)挑釁，它具有犯罪故意，不具有防衛(wèi)意識(shí)，因此煽動(dòng)方所謂的自衛(wèi)行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。而煽動(dòng)方的犯罪行為是主觀的，所以它是故意犯罪，依法追究刑事責(zé)任。二是相互斗毆。是指雙方都以侵害對(duì)方生命安全為目的而相互侵犯的行為。當(dāng)然，如果一方放棄侵權(quán)，如宣稱自己不再抗?fàn)幓蛘J(rèn)輸、企圖逃跑，但另一方仍繼續(xù)進(jìn)行違法侵權(quán)行為并繼續(xù)造成損害，那么放棄侵權(quán)的一方可以采取必要的措施，以制止對(duì)方的進(jìn)一步侵害，此行為則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。于海明是基于自我防衛(wèi)的目的。在這種危急情況下，于海明抓起刀，在7秒鐘內(nèi)刺傷劉海龍5刀，而這五刀正是發(fā)生在于海明對(duì)劉海龍行兇行為的反擊中的，況且當(dāng)時(shí)劉海龍的侵害行為發(fā)生得緊急，即將侵害于海明的人身安全，于海明根本沒有時(shí)間做出過多的反應(yīng)，基于自衛(wèi)的目的撿起砍刀反殺劉海龍，以制止劉海龍的不法侵害行為。此外，根據(jù)多家媒體報(bào)道反映的情況，在追砍過程中劉海龍說車上還有槍，如果成立的話，顯然劉海龍的這一威脅言語進(jìn)一步加劇緊張情勢(shì)和于海明的恐懼，而且當(dāng)時(shí)劉海龍的兩名同伙仍然在場(chǎng)。所以在于海明看來，基于劉海龍先前持刀欲將其置于死地的表現(xiàn)，如果劉海龍車?yán)镎嬗袠?，那么自己必死無疑，所以于海明在這種情況下連續(xù)追砍仍然是出于自保的人性使然。事后，于海明是為了防止對(duì)方人員聚集報(bào)復(fù)，保護(hù)自己人身安全，便停止追打，返回寶馬，尋找劉海龍的手機(jī)，也印證了于海明的自衛(wèi)的意圖。即在本案中的防衛(wèi)者于海明既有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也有防衛(wèi)意志，符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯的超過必要限度，我國(guó)《刑法》規(guī)定，“造成嚴(yán)重?fù)p害的且超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！闭?dāng)防衛(wèi)的必要限度要求防衛(wèi)行為與緊急情況具有相當(dāng)性，然而，在具體案例中，這種度對(duì)于防衛(wèi)人來說很難把握，因而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中也很難斷定當(dāng)事人的防衛(wèi)行為是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。同時(shí)，當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者實(shí)施了防衛(wèi)手段時(shí)，只要達(dá)到對(duì)方不能或不敢再實(shí)施侵害行為時(shí)即應(yīng)放棄實(shí)施防衛(wèi)行為。如果不法侵害者放棄打擊甚至逃跑時(shí)，防衛(wèi)者乘勝追擊，此時(shí)就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，有故意傷害的嫌疑；如果不法侵害者的目標(biāo)只是偷一個(gè)錢包，而防衛(wèi)者將侵權(quán)者打成重傷甚至死亡，則明顯超過必要的防衛(wèi)限度，則是防衛(wèi)過當(dāng)。特別地，防衛(wèi)過當(dāng)不同于以上所述的防衛(wèi)不適時(shí)、假想防衛(wèi)，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中要分清這三者。防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的防衛(wèi)行為；防衛(wèi)不適時(shí)與假想防衛(wèi)，前者是違背了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，后者是違背了正當(dāng)防衛(wèi)的起因要件?；氐奖景钢校诤Ｃ魈幱诒槐娙藝ヒ约氨粍⒑｝埾扔每车秾⑵淇硞牧觿?shì)下，奪刀反抗過程中致一人死亡是否超過了必要限度成為防衛(wèi)過當(dāng)一直是刑法領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。據(jù)此，結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件對(duì)此案的分析如下：第一，整個(gè)案件中，當(dāng)劉海龍的砍刀掉在地上被于海明撿起時(shí)，劉海龍并沒有因此善罷甘休，而是企圖從于海明手中搶回砍刀，可見，劉海龍具有繼續(xù)進(jìn)行嚴(yán)重侵害行為的可能，于海明有理由認(rèn)為自己的生命安全仍處于劉海龍暴力的威之中。當(dāng)劉海龍被砍倒后，起身逃跑時(shí)是往寶馬車方向逃跑的，結(jié)合劉海龍之前從寶馬車?yán)锬贸隹车兜男袨閬砜矗诤Ｃ魅匀挥欣碛烧J(rèn)為劉海龍有再次從車?yán)锶雌鬟M(jìn)行行兇的可能性，在法律上，每個(gè)人都有保護(hù)自己生命安全的權(quán)利，此時(shí)于海明如果不及時(shí)采取反擊行為，對(duì)方仍然有可能對(duì)自己的生命安全產(chǎn)生極大的威脅。并且當(dāng)于海明處于生命安全受到威脅的這種緊急情況下，他的情緒必然波動(dòng)，理性地把握防衛(wèi)行為的最小的手段是不可能的。于海明反擊的時(shí)間短而連續(xù)，此時(shí)要求于海明在反擊過程中停下來觀察劉海龍是否可能繼續(xù)攻擊也是不科學(xué)的。于海明在這種緊急情形下沒有能力判斷自己的防衛(wèi)行為是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。所以，在具體案例中衡量正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，司法機(jī)關(guān)要站在當(dāng)事人的角度進(jìn)行全方位考慮問題，否則法律將失去公正性。因此，我們應(yīng)該從當(dāng)事人的角度認(rèn)定本案中于海明的防衛(wèi)行為與劉海龍的侵權(quán)行為具有相當(dāng)性，是符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的。第二，即使正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度要求防衛(wèi)行為與緊急情況具有相當(dāng)性，但這里所指的相當(dāng)性并不是絕對(duì)的相當(dāng)性，而是相對(duì)的。在法律價(jià)值評(píng)價(jià)中，因正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害程度是可以大于非法侵權(quán)所造成的損害程度的。如果防衛(wèi)人對(duì)具有嚴(yán)重傷害性的行兇進(jìn)行防衛(wèi)導(dǎo)致侵權(quán)人死亡的，防衛(wèi)人所保護(hù)的自身合法權(quán)益被法律規(guī)定為明顯高于侵權(quán)人的合法權(quán)益。因?yàn)榍謾?quán)人自身實(shí)施了違法侵權(quán)行為，使他人處于被防衛(wèi)的地位，在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)否定了其利益的保護(hù)價(jià)值。因此，在本案中，根據(jù)法律價(jià)值評(píng)判可知，于海明進(jìn)行防衛(wèi)行為時(shí)所保護(hù)的自身人身安全法律利益，高于劉海龍的人身安全法律利益，其防衛(wèi)行為沒有超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不必承擔(dān)刑事責(zé)任。第三，本案中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)受到防衛(wèi)工具這一因素影響。結(jié)合現(xiàn)實(shí)中眾多正當(dāng)防衛(wèi)案件來看，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)防衛(wèi)工具進(jìn)行全面、具體的深入分析，對(duì)案件的審理有著重要的影響。事實(shí)上，防衛(wèi)工具的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜，如工具類型、工具來源、工具性質(zhì)等方面的差異，也會(huì)導(dǎo)致案件的復(fù)雜性，從而產(chǎn)生一定的影響，但最終的判決依據(jù)的是正當(dāng)防衛(wèi)案件的限度。在本案中的作案工具—刀是劉海龍的，且是劉海龍先拿出的，而此前于海明一直持避讓態(tài)度。所以于海明防衛(wèi)時(shí)的打擊手段沒有超過必要限度，即使最后造成的結(jié)果是劉海龍死亡，但是也是符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的。四、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題及完善建議（一）我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題1.正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象限定不明晰刑法界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定不明確。根據(jù)《刑法》第二十條第三款：“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重威脅到人身安全的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他暴力犯罪，因其采取防衛(wèi)行為而造成不法侵害人人身傷害或死亡的，而不承擔(dān)刑事責(zé)任。”那么,法律中所提到的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸和綁架的定義應(yīng)如何適用呢?從嚴(yán)格意義上地來說，行兇并不是一個(gè)專業(yè)的法律術(shù)語，其含義非常廣泛,這使得在許多情況下難以定義。例如，打架可能是行兇、傷害可能是行兇、殺人也可能是行兇。手無寸鐵可以行兇、手持兇器亦可以行兇。因此,刑法條款中采使用“行兇”這一詞,存在一定的漏洞。2.特殊防衛(wèi)權(quán)制度的缺陷我國(guó)刑法第二十條規(guī)定的一項(xiàng)特殊形式的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)即特殊防衛(wèi)權(quán)，是指對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，例如行兇、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等，采取防衛(wèi)措施造成不法侵害人傷亡的，此行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定是中國(guó)刑法自衛(wèi)體系的重要突破。然而，這項(xiàng)條款存在兩個(gè)缺陷：搶劫罪侵犯了被害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等復(fù)雜客體，第二十條第三款將搶劫罪納入特殊防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)范圍，顯然包括對(duì)被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。不過，該條還指出，行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪和其他危害人身安全的嚴(yán)重犯罪正在發(fā)生。根據(jù)本文的意義，在搶劫罪中，特殊防衛(wèi)權(quán)僅適用于搶劫罪，即被害人必須為搶劫罪進(jìn)行防衛(wèi)。犯罪人搶劫后處于非法占有狀態(tài)的，此時(shí)受害人不得為自己行使特殊防衛(wèi)權(quán)。這顯然是對(duì)被害人人身權(quán)利特殊防衛(wèi)權(quán)保護(hù)對(duì)象的限制，并將其排除在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍之外。這一規(guī)定不僅違背了本條與司法解釋的含義，也違背了立法者通過正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)被害人人身、財(cái)產(chǎn)安全的初衷。第二，關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，刑法第二十條第一款將公共利益，本人和他人的人身權(quán)益納入正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)范圍。但是，刑法第二十條第三款對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍卻是有限的，即適用范圍僅限于嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，危害公共安全的行為被排除在外。相比之下，其他危害公共安全犯罪的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他危害個(gè)人人身安全的犯罪。這一限制性規(guī)定不僅嚴(yán)重阻礙公民參與打擊非法犯罪，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，而且違反了正當(dāng)防衛(wèi)立法的初衷。正當(dāng)防衛(wèi)限度的難以把握在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)條款的適用中，最重要的一點(diǎn)就是要把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度要求防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段與侵害人打擊手段的嚴(yán)重程度應(yīng)具有相當(dāng)性，一直以來，在司法實(shí)踐中，它都被認(rèn)定為是最小的反攻手段。然而在現(xiàn)實(shí)案例中，很難做出這樣的判斷。司法部門通常在把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)要求過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致在審判一個(gè)案件的時(shí)候出現(xiàn)了只注重后果論的狀況。（二）對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議1.定義相關(guān)術(shù)語的概念特殊防衛(wèi)權(quán)的行使并不適用于一切正在進(jìn)行的行兇、搶劫、殺人、綁架、強(qiáng)奸等暴力犯罪，所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)上述的五項(xiàng)犯罪進(jìn)行進(jìn)一步定義。要對(duì)上述的五項(xiàng)犯罪進(jìn)行進(jìn)一步界定，其中最關(guān)鍵的是應(yīng)先對(duì)上述所指的“暴力”明確定義。關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的法律條款中，使用了“暴力”一詞，存在一定的缺陷。在這方面，我們認(rèn)為應(yīng)該把“暴力是僅限于侵權(quán)人利用兇器對(duì)他人非法施加的人身攻擊”補(bǔ)充到司法解釋中。其中，暴力對(duì)象包括被害人的人身和財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行手段包括實(shí)際暴力或暴力威脅。這一解釋有利于解決搶劫罪、殺人罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪等暴力犯罪之間界定不清的矛盾問題，從而更加明晰特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，即只有嚴(yán)重危及人身安全的，并且以暴力手段實(shí)施的才適用于特殊防衛(wèi)權(quán)。2.適當(dāng)擴(kuò)大特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍刑法第二十條第一款將公共利益，本人和他人的人身權(quán)益納入正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)范圍。但是，刑法第二十條第三款對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍是有限的，即適用范圍僅限于嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪。危害公共安全的行為被排除在外。這一限制性規(guī)定不僅嚴(yán)重阻礙公民參與打擊非法犯罪，保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，而且違反了正當(dāng)防衛(wèi)立法的初衷。因此，作者認(rèn)為，嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪，應(yīng)包括在無限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍內(nèi)。例如，投擲危險(xiǎn)品罪，縱火罪和其他嚴(yán)重危害公共安全的暴力罪都屬于無限防衛(wèi)權(quán)打擊的范圍。當(dāng)然，適當(dāng)擴(kuò)大無限防衛(wèi)權(quán)的范圍并不意味著支持無限防衛(wèi)權(quán)的無限行使。司法解釋可以限制必要的條件：首先，犯罪手段必須以暴力手段進(jìn)行。第二，必須強(qiáng)調(diào)，針對(duì)的是嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪。3.正確把握防衛(wèi)手段的相當(dāng)性正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度要求防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段與侵害人打擊手段的嚴(yán)重程度應(yīng)具有相當(dāng)性，同時(shí)，當(dāng)防衛(wèi)人已經(jīng)排除非法侵害時(shí)，仍然對(duì)侵害人乘勝追擊并實(shí)施侵權(quán)行為，此時(shí)防衛(wèi)人的行為就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，必然構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；在判斷是否排除侵權(quán)時(shí)，不能對(duì)被侵權(quán)人過于苛刻。當(dāng)一個(gè)人的生命安全受到威脅時(shí)，理性地把握防衛(wèi)行為的最小的手段是不可能的。當(dāng)受害人受到侵害時(shí)，他的情緒必然波動(dòng)。要求受害者在這種緊急情況下保持頭腦清醒是不科學(xué)的。如果受害者反擊的時(shí)間短而連續(xù)，要求受害者在反擊過程中停下來觀察另一方是否可能繼續(xù)攻擊也是不科學(xué)的。然而，至于要判定當(dāng)事人的行為是否存在防衛(wèi)過當(dāng)，不能從最后的結(jié)果來判斷是否存在防衛(wèi)過當(dāng)，換句話說，不能因?yàn)榘讣Y(jié)果是侵害人死亡而被侵害人沒死亡就判定為防衛(wèi)過當(dāng)。正確把握防衛(wèi)手段的相當(dāng)性要求防衛(wèi)手段與持續(xù)侵權(quán)的可能性相一致。畢竟，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法律利益可以大于被侵權(quán)人反抗時(shí)損害的法律利益，這是法律賦予弱勢(shì)群體的權(quán)利。4.司法部門之間要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)最后，司法部門之間要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的暴力的理解、行兇的含義和正當(dāng)防衛(wèi)限度等存在諸多學(xué)說。最高法院、檢察院應(yīng)結(jié)合關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際案例，對(duì)各種學(xué)說進(jìn)行分析、論證，最終確定合理的適用標(biāo)準(zhǔn)，并通過司法解釋的形式對(duì)外公布實(shí)施。其次，是司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)組織執(zhí)法干警學(xué)習(xí)新出臺(tái)的司法解釋，糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確全面理解相關(guān)問題的司法含義，做到正確適用法律。五、總結(jié)正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于面對(duì)非法侵害時(shí)，不回避，不退縮，以反擊擊退侵害，威懾侵權(quán)人。本文結(jié)合昆山寶馬事件，以相關(guān)的法律知識(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)這一制度進(jìn)行詳細(xì)的論述，并且指出我國(guó)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的缺陷，例如正當(dāng)防衛(wèi)限度界定不清、特殊防衛(wèi)權(quán)適用范圍狹窄等問題，如不及時(shí)補(bǔ)充和糾正上述問題，這將影響到基層司法機(jī)關(guān)能否適當(dāng)適用正當(dāng)防衛(wèi)條款，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也將影響到普通老百姓將來正確理解和使用正當(dāng)防衛(wèi)條款以積極打擊暴力犯罪并保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害。為