“封建主義”概念辨析

“封建主義”概念辨析

目前國內(nèi)普遍將西文feudal、feudalism與中文“封建”

對譯，實(shí)屬不妥。最初的漢學(xué)家和中國學(xué)者（包括嚴(yán)復(fù)在內(nèi)）并不這樣

做，嚴(yán)復(fù)譯feudalism為“拂特制”。20世紀(jì)受西方古典進(jìn)化論的影

響，將西歐feudalism抽象化，按照西歐的模式解讀中國和世界，據(jù)

此嚴(yán)復(fù)首先將feudalism與“封建”對譯，從此西歐和中國有了相同

的“封建社會(huì)”。本文從學(xué)術(shù)史，特別是從實(shí)證分析和理論分析兩方

面，闡明西歐feudalism是歐洲歷史發(fā)展的產(chǎn)物，只屬于歐洲；中國

的先秦是封建制，而且惟其符合中文“封建”之本義；秦代至清代是

皇權(quán)專制制度。它們本是三個(gè)不同的概念，誰也不能涵蓋誰，就中西

中古社會(huì)而言則屬于前近代時(shí)期不同的社會(huì)形式，不應(yīng)該貼上同一個(gè)

標(biāo)簽。

關(guān)鍵詞封建封建主義西歐中國中古時(shí)期

“封建”、“封建主義”等詞匯在當(dāng)今中國可謂俯拾地芥：將秦代至

清代兩千多年的傳統(tǒng)社會(huì)稱為封建社會(huì)，將帝王稱為封建帝王，制度

當(dāng)然也是封建制度?！胺饨ā痹捳Z不僅流行于學(xué)界，而且深入坊間，

迷信是封建迷信，包辦婚姻是封建婚姻，個(gè)人崇拜是封建遺毒等。另

一方面，在歐洲，“封建社會(huì)”是前資本主義社會(huì)，西歐“封建社會(huì)”

只經(jīng)過幾百年就長出近代文明，故西方學(xué)者至今仍在回顧和反思他們

中世紀(jì)的價(jià)值，反思中世紀(jì)與近代文明千絲萬縷的聯(lián)系。①

問題是，封建主義概念的本質(zhì)是什么，有沒有一個(gè)可以涵括中西的

封建主義？不論要深入認(rèn)識西歐與中國的過去，還是要進(jìn)行中西歷史

比較，該問題都是不可回避的。此外，從基礎(chǔ)教育和對外交流角度講,

也需要將“封建”概念明晰化和規(guī)范化。

先從中國方面說起。

①年鑒學(xué)派第三代學(xué)者勒高夫所寫的《中古文明》是一部關(guān)于西歐

中世紀(jì)的全面、系統(tǒng)的綜臺之作，作者在英文版序言中指出，該書的

主旨在于說明：中世紀(jì)是一個(gè)充滿暴力，生活條件嚴(yán)酷的世界，同時(shí)

也是特別具有創(chuàng)造力，奠定西方文明發(fā)展基礎(chǔ)的時(shí)代。

(J.LeGoff.MedievalCivi1ization400—1500,Oxford,1988)

一、“封建主義”概念在中國之由來

中國古代的“封建”實(shí)為“封土建制”、“封邦建國”的簡稱。大規(guī)

?！胺饨ā钡氖聦?shí)發(fā)生在西周建國初年。滅掉“大邑商”后，地處西

陲的周族如何統(tǒng)治這幅員廣闊的土地，于是分封制度應(yīng)運(yùn)而生。分封

的用意，是讓王族的親戚子弟率領(lǐng)族人到各地建立武裝據(jù)點(diǎn)，以此為

依托控制各個(gè)地區(qū)，從而形成拱衛(wèi)宗周的態(tài)勢。被封諸侯在封國內(nèi)有

世襲統(tǒng)治權(quán)。周天子是各封國諸侯的“大宗”，作為“小宗”的諸侯

國必須服從命令，定期朝貢，提供兵役。顯然，先秦的“封建”有兩

重要義：其一，在形式上建立武裝據(jù)點(diǎn)，解決幅員遼闊的國土（即家

族）安全問題，防衛(wèi)目標(biāo)主要是異姓種族：其二，封國的原則是血緣

關(guān)系，目的在于維護(hù)王族一姓的統(tǒng)治。司馬遷稱其為“褒親親，序骨

肉，尊先祖”①，所謂“親親建國”。

封建制度在春秋戰(zhàn)國之際逐步瓦解，秦統(tǒng)一后，全面推行郡縣制。

實(shí)際上，終先秦之世，“封建”一詞很少使用；倒是秦漢以后，有郡

縣制作為對立物，“封建”的特點(diǎn)才突顯出來，該詞出現(xiàn)的頻率也增

加了。二者孰優(yōu)孰劣的爭論，從秦漢以來迄未停止，分封制也遲遲未

絕跡，只是漸行漸遠(yuǎn)，不再占據(jù)主流?！胺饨ā备拍钜舶l(fā)生了一些變

化，魏晉以降，封爵而不治民的制度也沿用“封建”之名。宋元時(shí)代，

李防等輯《太平御覽》設(shè)“封建部”五卷。繼之，馬端臨寫《文獻(xiàn)通

考》設(shè)“封建考”十八卷，一方面把“封建”從西周追溯到黃帝時(shí)代，

另一方面又把秦漢至唐宋封爵而不治民（或曰"封”而不“建”）的制

度也囊括其中。后者可稱為“轉(zhuǎn)義的封建”?？傊瑹o論西周封建還

是后來轉(zhuǎn)義的封建，一直到清末，人們對“封建”一詞的理解沒有多

少變化，如果說有所變化，那就是后來的主要著眼點(diǎn)在于中央與地方

的權(quán)力分配。甚至清末民初關(guān)于聯(lián)邦制還是聯(lián)省自治的辯論.仍然在

體制的含義上使用“封建”一詞。②但無論如何，此時(shí)中國的“封建”

與“封建主義”無關(guān)，國人多數(shù)還不知西歐莊園或“莊園制”為何物，

知者也不認(rèn)為二者是一回事因而與之相聯(lián)系。

所以，最初的漢學(xué)家從不將中文“封建”譯為feudalism。例如，

19世紀(jì)英國漢學(xué)家李雅各（JamesLegge,1815—1897）翻譯了不少中

國古典經(jīng)書，遇有“封建”字眼，從不譯為feudalism,如《左傳》

中“故封建親戚，以藩屏周”譯為：

raisedtherelativesoftheroyalHousetotheruleofStates,

thattheymightactasfencesandscreenstoZhou（大意是:讓王族的親

戚去統(tǒng)治諸侯國，以此作為周的屏障）。又如《詩?商頌?殷武》中

“命于下國，封建厥?！保弧蹲髠鳌分小澳缧值?，故封建之”；以及

“封建親戚”、“封建兄弟”等都作了類似的譯文處理。③李雅各等都

是從本義上譯介中文“封建”一詞，即抓住王族血緣親屬建立諸侯國

的本質(zhì)。顯然，依西人的眼光，中國西周的“封邦建國”與西歐中世

紀(jì)普遍推行莊園制基礎(chǔ)上的feuda1ism不是一回事。

①《史記?三王世家》。

②例如，李大釗1916年在論及省制問題時(shí)，就上溯至封建與郡縣

論，“古無集權(quán)、分權(quán)之語也。有之，則內(nèi)重外輕云者，足當(dāng)集權(quán)之

義；外重內(nèi)輕云者，足當(dāng)分權(quán)之義焉。于是右集權(quán)者，則謳歌郡縣；

右分權(quán)者，則想望封建。求之往籍，封建與郡縣之論戰(zhàn)，蓋至今而猶

未有以決也。"（李大釗：《省制與憲法》（1916年），《李大釗文集》

（1）,人民出版社，1999年，第214—230頁）

③“莫如兄弟，故封建之”譯為

itsti1Isaidthatnonewereequaltobrothers.andadvancedthemtoth

eruleofStates;"封建親戚"譯為

toraisetherelativesoftheroyalHousetotheruleofStates："封建兄

弟”譯為toadvancebrotherstotheruieofStates.(林志純：《封建

主義問題》，《世界歷史》1991年第6期)

中國學(xué)者最初也沒有將二者簡單對譯。嚴(yán)復(fù)首次將feudalism譯為

中文。1901年，嚴(yán)復(fù)的重要譯著《原富》(亞當(dāng)?斯密著?，F(xiàn)名《國

民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》)問世，在這部譯著中，feudalism譯

為“拂特之制”。大概嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)西歐的feudalism對中國歷史而言是

陌生的，沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)闹袊~匯與之相應(yīng)，于是取音譯。嚴(yán)復(fù)在按

語中明確說明自己對“拂特之制”的理解：“顧分土因而分民，于是

乎有拂特之俗……一國之地.分幾拂特，分各有主，齊民受理其中而

耕其地，則于主人有應(yīng)盡之職役，而莫大于出甲兵，應(yīng)調(diào)發(fā)之一事。

用拂特之制，民往往知有主而不必知有王。故地大民眾者，王力不足

以御臨之也”?？梢妵?yán)復(fù)對西歐莊園制有一定觀察深度，認(rèn)為西歐拂

特制(feudalism)與中國古典“封建”不同，所以說出“其建國本始

之事如此，非必有錫土昨茅之事如中國也”。①1903年6月，嚴(yán)復(fù)譯

穆勒的《群己權(quán)界論》(OnLiberty),對書中的feudalism仍取“拂

特”之音譯。

問題出在嚴(yán)復(fù)不久后發(fā)表的另一部譯著《社會(huì)通詮》上。嚴(yán)復(fù)是帶

著急迫的心情來翻譯這本書的，愛德華?詹克斯的《社會(huì)通詮》

(E.Jenks,AHistoryofPoliti.es)原書出版于1900年,而嚴(yán)復(fù)翻譯

并將其出版是1904年。②在這部書里，他第一次將feudalism譯為

“拂特封建制”或“封建制”，③從而將西歐的feudalism與中國的

傳統(tǒng)社會(huì)完全對應(yīng)起來，后者不僅包括先秦時(shí)代，也包括秦代至清代。

不僅是譯文的改變，受西方思潮和話語的沖擊，嚴(yán)復(fù)的思想也在激烈

的震蕩中。從該譯著的序言中可知.嚴(yán)復(fù)深受詹克斯社會(huì)演進(jìn)圖式的

影響。詹克斯提出人類社會(huì)進(jìn)化三階段：即圖騰社會(huì)、宗法社會(huì)和國

家社會(huì)。在詹克斯看來，這是人類社會(huì)由低級到高級發(fā)展的普遍過程,

也是每一個(gè)民族都必須經(jīng)歷的進(jìn)化序列，如同天有四季，人有童年、

少年、壯年一樣?！胺饨ㄓ谏鐣?huì)天演為何階級”（即“階段”一一引者

注）？嚴(yán)復(fù)自問自答道：“拂特封建制”乃為宗法社會(huì)與近代社會(huì)的過

渡階段。④顯然，詹克斯將feudalism看作是西歐的，也是世界的，

其他民族都要經(jīng)歷的。這本是說西歐feudalism有普遍性，可是一旦

嚴(yán)復(fù)將其譯為“封建”，中文“封建”一詞也有了普遍性，語義學(xué)上

的奇妙力量由此可見一斑。

嚴(yán)復(fù)全盤接受了詹克斯關(guān)于社會(huì)發(fā)展有機(jī)體的觀念，他在譯文中加

入大段的按語贊賞有加，并依此聯(lián)系和劃分中國歷史，他說，“由唐

虞以訖于周，中間二千余年，皆封建之時(shí)代”，是典型的宗法社會(huì)，

其后，“乃由秦以至于今，又二千余歲矣”，如何看待這一段歷史令嚴(yán)

復(fù)躊躇不已，由于陷入詹克斯的進(jìn)化圖式中不能自拔，只得認(rèn)定“秦

以至于今”也為“封建時(shí)代”。這樣一來，中西封建社會(huì)長短差異之

巨，即使按詹克斯的觀點(diǎn)也令人費(fèi)解。中國的“封建社會(huì)”，“蓋四千

數(shù)百載而有余也”，而起于中國唐宋間英法諸國的封建時(shí)代不過千年,

“何進(jìn)之銳耶”？嚴(yán)復(fù)百思不得其解，雖以“乃事變之遷流，在彼則

始遲而終驟，在此則始驟而終遲，固知天演之事，以萬期為須臾”自

慰，可仍然難以掩飾其深深的迷惑：“然二者相差之致，又不能為無

因之果”，“而又不能不為吾群今日之利害，亦已明矣”（中西今日不

同的利弊后果太明顯了）！譯述之際，不知多少次“擲管太息”，“繞室

疾走”?、輫?yán)復(fù)渴求新知，卻又不能自圓其說的痛苦狀態(tài)，躍然紙上!

①斯密：《原富》上冊，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館，1981年，第335—

336頁。

②1904年由商務(wù)印書館出版。

③另據(jù)周振鶴考證，以封建對譯feudal是從日本接受來的。外國

人所編的漢英辭典直到1916年才把feudal譯作封建.feudalism譯

作封建制度。（周振鶴：《19、20世紀(jì)之際中日歐語言接觸研究：以

“歷史”“經(jīng)濟(jì)”“封建”三譯語的形成為說》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》

1996年第6期）

④詹克斯：《社會(huì)通詮》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館，1981年，第75頁。

⑤詹克斯：《社會(huì)通詮》。

嚴(yán)復(fù)的痛苦，乃似是而非的痛苦；更確切說，是削足適履的痛苦!

遺憾的是，嚴(yán)復(fù)的痛苦很少被后人知曉，而他利用舶來的社會(huì)演進(jìn)圖

式分解中國歷史，并以“封建”對譯feudalism的做法卻被其后的中

國學(xué)者普遍接受。20世紀(jì)初葉前后，嚴(yán)復(fù)的這種思想傾向并非孤立。

例如，早在1899年，梁啟超就提出中國與歐洲的國體都依次經(jīng)歷了

家族時(shí)代、酋長時(shí)代和封建時(shí)代，從中明顯透出了詹克斯式的社會(huì)演

進(jìn)圖式。這樣的觀念對于打破中國傳統(tǒng)的歷史循環(huán)論有進(jìn)步意義，但

倘若變成一個(gè)統(tǒng)一的模式去套各國歷史包括中國歷史，則勢必破綻百

出。梁氏推斷說，中國西周和希臘的國體相同點(diǎn)最多，都是封建時(shí)代

與貴族政治、列國分立，云云①。今天看來這樣的判斷頗為牽強(qiáng)，可

見一旦陷入流行而又僵化的社會(huì)演進(jìn)圖式，即使梁啟超那樣的智慧都

要大打折扣。又例如，20世紀(jì)初夏曾佑撰寫《最新中學(xué)中國歷史教

科書》認(rèn)為，人類總是由漁獵社會(huì)進(jìn)入游牧社會(huì)，再由游牧社會(huì)進(jìn)入

耕稼社會(huì)。進(jìn)入耕稼社會(huì)以后，又普遍實(shí)行宗法制、封建之制：“天

下萬國，其進(jìn)化之級，莫不由此/夏曾佑的這一表述，與詹克斯“圖

騰一宗法一封建一近代國家”的社會(huì)進(jìn)化圖式如出一轍，可見那時(shí)中

國學(xué)界受其影響之深。

為了進(jìn)一步說明當(dāng)時(shí)社會(huì)思潮及歷史背景，我們有必要暫時(shí)離開主

題，簡要回顧一下西方社會(huì)進(jìn)化論的內(nèi)涵與影響。

當(dāng)達(dá)爾文穿行于太平洋的島嶼觀察自然界的物種變化時(shí)，大概根本

沒有想到幾十年后的社會(huì)學(xué)家運(yùn)用他的自然界理論來認(rèn)識人類社會(huì)

的發(fā)展進(jìn)程，這就是赫胥黎和斯賓塞所提倡的社會(huì)達(dá)爾文主義理論。

就歷史觀而言，社會(huì)達(dá)爾文主義強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的必然性及歷史發(fā)展的

單線性。幾乎與此同時(shí)，出現(xiàn)人類學(xué)進(jìn)化論。人類學(xué)進(jìn)化論有兩種：

一種是古典進(jìn)化論，另一種是新進(jìn)化論。古典進(jìn)化論或稱“單線進(jìn)化

論"(linealevolutionism)、"直線進(jìn)化論”等，興起于19世紀(jì)中后

期。德國人類學(xué)家巴斯蒂安(AdolfBastian)的《歷史上的人》，最早

提出進(jìn)化論基本理論和基本概念，隨后，泰勒、摩爾根、弗雷澤等人

的著作相繼問世，并形成了進(jìn)化學(xué)派。雖然他們所論述的范圍和內(nèi)容

各不相同，但都認(rèn)為文化是由低而高、由簡而繁的進(jìn)化過程，并認(rèn)為

世界上各民族都沿著同一條路線直線發(fā)展，每一個(gè)民族都經(jīng)歷過相同

的階段。例如，泰勒在《原始文化》一書中把歐洲各民族文化放在最

頂端，把澳大利亞土著民族的文化放在最下端，再把世界各民族文化

依其高低和繁簡安排在兩個(gè)極端之間。摩爾根的《古代社會(huì)》把人類

社會(huì)和文化發(fā)展分為蒙昧、野蠻、文明三個(gè)階段，每一個(gè)階段又分為

低、中、高三個(gè)子階段。19世紀(jì)60年代至90年代末古典進(jìn)化理論

在西方學(xué)界占主導(dǎo)地位，其后受到越來越多的質(zhì)疑和批評。當(dāng)20世

紀(jì)初葉前后傳入中國時(shí)，在西方已是強(qiáng)弩之末，以后古典進(jìn)化論逐漸

被新進(jìn)化論代替，后者的重要主張之一是多線進(jìn)化論

(multi1inealevolution)o這是后話了。

如果對當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)思潮有所了解和體悟的話，我們對嚴(yán)

復(fù)等人就多了幾分理解與寬容。國人初次接觸西方思潮，不善識別或

食洋不化總是難免的。在社會(huì)進(jìn)化圖式不可顛覆的大背景下，嚴(yán)復(fù)將

feudalism與“封建”對譯，相當(dāng)于將西歐中世紀(jì)與中國傳統(tǒng)社會(huì)等

同劃一，對后者的認(rèn)識與描述，僅是借用中文“封建”一詞的外殼，

實(shí)際上將中國的歷史納入西方的模式，按照西歐的邏輯進(jìn)行演繹，并

且標(biāo)榜為人類社會(huì)的普遍性。顯然，20世紀(jì)初葉以來，“封建”一詞

在中國文字和口語上空前高頻率的出現(xiàn)，不是中國傳統(tǒng)話語的簡單延

續(xù)，而是另有一番緣由與內(nèi)容，確切說，“封建”已經(jīng)不是先秦“封

邦建國”的簡稱，也不是后來“封爵而不治民”轉(zhuǎn)義的封建制，而是

隨西語feudalism而來的、帶有普遍意義的、人類進(jìn)入近代國家前必

須經(jīng)歷的一個(gè)社會(huì)形態(tài)或社會(huì)發(fā)展階段，從而為以后五種生產(chǎn)方式說

的流行打下伏筆。

①梁啟超：《論中國與歐洲國體異同》，《清議報(bào)》第17冊（6月8

日）和第26冊（9月5日）。

如果嚴(yán)復(fù)當(dāng)時(shí)還有幾分躊躇和遲疑的話，嚴(yán)復(fù)的后人們在這個(gè)問題

上幾乎不假思索，認(rèn)為每個(gè)民族，當(dāng)然包括中國在內(nèi)，經(jīng)歷西歐那樣

的“封建社會(huì)”天經(jīng)地義，毋庸置疑。從20世紀(jì)30年代中國社會(huì)史

論戰(zhàn)，到50—70年代中國歷史社會(huì)形態(tài)劃分的討論，關(guān)于“封建社

會(huì)”，不是有無問題，而是存在于中國歷史上的哪個(gè)時(shí)代，什么時(shí)候

形成，什么時(shí)候崩潰?但也有不同的聲音，如胡適的《中國哲學(xué)史大

綱》①、鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》②、蔣伯潛、蔣祖怡的《經(jīng)

與經(jīng)學(xué)》③、張蔭麟的《中國史綱》，侯外廬的《中國思想通史》等.仍

然堅(jiān)持“封建”是中國西周時(shí)代的特定概念，不能混同于西歐的

feudalism,也不足以概括秦漢以后的中國社會(huì)。陳寅恪的文集，未

發(fā)現(xiàn)他在任何地方把秦始皇“廢封建、立郡縣”以后的中國社會(huì)稱作

“封建社會(huì)”。張蔭麟的《中國史綱》是40年代初刊印的高中歷史教

材，其中“西周的封建社會(huì)”一章，把西周“封建社會(huì)的要素”④說

得一清二楚，旋即作結(jié)道：“照這界說，周代的社會(huì)無疑地是封建社

會(huì)。而且在中國史里只有周代的社會(huì)可以說是封建的社會(huì)?！瓘倪@

散漫的封建的帝國到漢以后統(tǒng)一的郡縣的帝國，……是我國社會(huì)史的

中心問題之一/⑤錢穆在1940年出版的《國史大綱》中也不同意中

國自周秦以來的社會(huì)是“封建社會(huì)”，他說：“以政制言，中國自秦以

下，即為中央統(tǒng)一之局，其下郡、縣相遞轄，更無世襲之封君，此不

足以言‘封建既無特殊之貴族階級，是亦不足以言‘封建……

土地既非采邑，即難以‘封建‘相擬?！袊酝鐣?huì)，亦盡可非

封建，非工商，而自成一格。何以必削足適履，謂人類歷史演變，萬

逃不出西方學(xué)者此等分類之外?”⑥侯外廬寫于40年代的《中國思想

通史》說得更尖銳，他說兩者相混（指先秦封建制與秦漢以后的制度

相混一一引者注），是“語亂天下”。⑦不過，他們的意見不占據(jù)主流,

而且聲音越來越微弱。

至此，問題可歸結(jié)為：在前近代人類社會(huì)是否存在一個(gè)統(tǒng)一的發(fā)展

圖式，是否可以用一個(gè)概念表述所有民族和國家的社會(huì)性質(zhì)與特征?

進(jìn)一步而言，以往譯為“封建制度”的西歐的FeudalSystem是否可

以涵蓋中國？筆者擬采用歷史方法來解決和回答問題，因此首先還要

接受歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。

①胡適于1918年作《中國哲學(xué)史大綱》，認(rèn)為中國哲學(xué)的“懷胎時(shí)

代”是公元前8世紀(jì)到公元前6世紀(jì)，論及這一時(shí)代的時(shí)勢，則屢屢

出現(xiàn)“封建”一詞：“那時(shí)諸侯互相侵略，滅國破家不計(jì)其數(shù)。古代

封建制度的種種社會(huì)階級都漸漸的消滅了?！薄肮糯饨ㄖ贫鹊纳鐣?huì)，

最重階級/言及孔子哲學(xué)之大旨“正名”時(shí)如是說：“孔子眼見那紛

爭無主的現(xiàn)象，回想那封建制度最盛時(shí)代，井井有條的階級社會(huì)，真

有去古日遠(yuǎn)的感慨」（胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，東方出版社，1996

年）

②20世紀(jì)30年代初鄭振鐸所著《插圖本中國文學(xué)史》，論秦統(tǒng)一

天下前的統(tǒng)一，“不過分封藩王，羈縻各地的少數(shù)民族而已。他們?nèi)?/p>

然保持其封建的制度，不甚受命于中央。到了秦統(tǒng)一之后.方才將根

深柢固的分散的地方王國的制度打得粉碎，改天下為郡縣”。（鄭振鐸:

《插圖本中國文學(xué)史》，北京出版社，1999年，第83頁）

③蔣伯潛、蔣祖怡父子于1942年合著“國文自學(xué)輔導(dǎo)叢書”，意在

向國人介紹傳統(tǒng)文化中經(jīng)典之作的源流姬變。叢書的《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》一

冊中有言：“秦始皇統(tǒng)一中國，廢封建，改郡縣，這是我國政治制度

上一次極重大、極劇烈的改革，周朝以前行之?dāng)?shù)千年的封建制度被根

本鏟除了……確是我國劃時(shí)代的政治變動(dòng)，雖然古代的封建制度至戰(zhàn)

國時(shí)已呈崩潰之象，可是政治上、社會(huì)上重大的改革，往往不為安于

舊習(xí)的人們所贊成”。又說，“封建制度的崩潰，開始于春秋中葉而完

成于秦，西漢初年和郡縣夾雜存在的諸國，不過是封建制度的回光返

照，故如曇花一現(xiàn)而即滅。這原是大勢所趨，無可避免的。"（蔣伯潛、

蔣祖怡：《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》，上海書店，1997年，第17頁）

④張蔭麟云：“嚴(yán)格地說封建的社會(huì)的要素是這樣：在一個(gè)王室的

屬下，有寶塔式的幾級封君，每一個(gè)封君，雖然對于上級稱臣，事實(shí)

上是一個(gè)區(qū)域的世襲的統(tǒng)治者而兼地主；在這社會(huì)里，凡統(tǒng)治者皆是

地主，凡地主皆是統(tǒng)治者，同時(shí)各級統(tǒng)治者屬下的一切農(nóng)民非農(nóng)奴即

佃客，他們不能私有或轉(zhuǎn)賣所耕的土地”。(張蔭麟：《中國史綱》，上

海古籍出版社，1999年，第24—25頁)

⑤張蔭麟：《中國史綱》，第24—25頁。

⑥錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館，1994年，“引論”，第21—22

頁。

⑦侯外廬：《中國思想通史》第2卷上冊，三聯(lián)書店，1950年，第

374頁。

二、西歐中世紀(jì)的歷史分析

布洛赫作為年鑒學(xué)派的奠基人享有世界性的盛名，是廣受人們信賴

的歷史學(xué)家。其名著《封建社會(huì)》(FeudalSociety)①，是研究西歐

封建制的一部綜合性巨著，于1939—1940年最初以法文版形式問世,

20年后英文版問世，著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家波斯坦在“序”中稱贊它是論

述西歐feudalism的“國際水準(zhǔn)的著作”。20年后，該書英文版第9

次重印，另一位著名史學(xué)家布朗在序言中，仍然熱情洋溢地肯定這部

書的歷史功績，稱之為西歐中世紀(jì)社會(huì)研究的奠基之作。眼下中文版

也問世了，②距離原著發(fā)表已有60余年，可見該著不可磨滅的學(xué)術(shù)

價(jià)值。研究西歐“封建制”③的著作汗牛充棟，匆匆瀏覽各家，不如

認(rèn)真分析一部權(quán)威著作，而布洛赫的FeudalSociety本身是集各家之

大成的公認(rèn)權(quán)威。他在該著的最后一章即第三十二章“作為一種社會(huì)

類型的封建制”中，專門一節(jié)分析“歐洲封建制的基本特征”，雖然

篇幅不長，卻是全書的精華，可作為探討西歐封建制的主要參考點(diǎn)，

如若適當(dāng)參照和比較中國的情況一并討論，可更加明了西歐封建制的

本質(zhì)及其與中國之差別。

歐洲feudalism的基本特征歸納起來有如下幾方面：

非血緣的、非強(qiáng)有力的國家權(quán)力支配的社會(huì)。布洛赫在描述封建制

基本特征時(shí)，第一句話就是，要知道西歐封建制是什么，“最簡易的

方法是從什么不是封建制社會(huì)說起"。其一，它不同于建立在血族關(guān)

系基礎(chǔ)之上的社會(huì)。雖然它留有血緣關(guān)系的印記，例如其個(gè)人從屬關(guān)

系仍保留著原始親兵制中準(zhǔn)家族(quasi—family)成分，但該社會(huì)并

不只是依賴血緣關(guān)系，布洛赫頗為肯定地指出，“更確切地說，嚴(yán)格

意義上的封建關(guān)系紐帶正是在血族關(guān)系不能發(fā)揮有效作用的時(shí)候才

發(fā)展起來的”。④西歐的封君封臣制度是弱者對強(qiáng)者的投靠，從形式

上看，這種關(guān)系的結(jié)成是志愿的。一個(gè)自由人有選擇主人的權(quán)利，這

是諸多日耳曼法典都有明確規(guī)定的。封臣義務(wù)的核心是服軍役，軍役

不能無限期延長，一般規(guī)定是一年40天。軍役期間，封臣要自備馬

匹、武器、盔甲和糧餉。較大的封臣還要帶上他下面的封臣，所帶騎

士數(shù)量視受封土地大小而定。平時(shí)則要提供幫助，例如，封君被人俘

虜了，封臣要幫助繳納贖金：封君巡游封臣的轄地，封臣有義務(wù)款待。

當(dāng)然，這些負(fù)擔(dān)在協(xié)議中早有規(guī)定，包括一年款待封君的次數(shù)，一次

停留的時(shí)間長度。有的甚至規(guī)定封君隨從人員和馬匹的數(shù)量，以至伙

食的標(biāo)準(zhǔn)。封君對封臣也有義務(wù)，一是提供保護(hù)，二是提供生計(jì)即封

土。這里有互惠關(guān)系，有人身依附關(guān)系，卻幾乎沒有血緣關(guān)系。其二,

推行封建制的國家不是統(tǒng)一的、強(qiáng)有力的國家。布洛赫說：“盡管凌

駕于眾多小權(quán)力之上的公共權(quán)力的觀念仍持續(xù)存在，但封建主義是與

國家的極度衰弱，特別是與國家保護(hù)能力的衰弱同時(shí)發(fā)生的”。隨著

蠻族入侵和蠻族國家的建立，大約公元1000年前后西歐社會(huì)興起以

地方權(quán)力為中心的歷史現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為公共權(quán)力的崩潰和領(lǐng)主專權(quán)

的形成，被稱為“封建革命”，從而帶來了所謂“封建無政府狀態(tài)”。

實(shí)際上，無數(shù)大小領(lǐng)主們在行使政治權(quán)力，他們在各自的領(lǐng)地是公法

和私法的統(tǒng)一執(zhí)行者。它產(chǎn)生于混亂無序的年代，是無序中的有序，

歐洲變得更穩(wěn)定了，并逐漸產(chǎn)生了一種新的文明。布洛赫認(rèn)為，如果

沒有日耳曼入侵的大變動(dòng)，歐洲的封建制將是不可思議的?！叭?/p>

①M(fèi).Bloch.FeudalSociety,London.1961.

②馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（上、下卷）.張緒山等譯，商務(wù)印

書館,2004年。

③在本文沒有得出最后結(jié)論之前，仍按通常的對譯即西文

Feudalism為中文"封建主義”。

④馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第700頁。

耳曼人的入侵將兩個(gè)處于不同發(fā)展階段的社會(huì)強(qiáng)行結(jié)合在一起，打

斷了它們原有的進(jìn)程，使許多極為原始的思想模式和社會(huì)習(xí)慣顯現(xiàn)出

來。封建制在最后的蠻族入侵的氛圍中最終發(fā)展起來”。①封建主義

就其政治組織形式和內(nèi)容而言，權(quán)力顯然是分散的，如嚴(yán)復(fù)所言，“用

拂特之制，民往往知有主而不必知有王”。②

莊園制。正因?yàn)闆]有一個(gè)高度整合的行政、司法體系，也沒有一支

常備軍，所以國王不是高高在上的專制君主，他與諸侯是封君與封臣

的關(guān)系，以互惠的忠誠紐帶聯(lián)結(jié)在一起。國王的經(jīng)濟(jì)來源實(shí)際上全部

來自他作為領(lǐng)主的個(gè)人莊園，他也只生活在他的莊園里，所謂“國王

靠自己生活”。他只要求封臣們在發(fā)生戰(zhàn)事時(shí)及時(shí)地全副武裝地趕到

自己的身邊就行了。真正嚴(yán)整的社會(huì)秩序只存在于領(lǐng)地內(nèi)部，而對于

一個(gè)個(gè)領(lǐng)地或莊園的主人一一尚武的貴族及騎士來說，既沒有一個(gè)外

在的強(qiáng)大力量來控制和管理他們，他們之間也沒有多少經(jīng)濟(jì)上的相互

往來。采邑制度既是經(jīng)濟(jì)制度，也是政治制度，從這個(gè)意義上布洛赫

相當(dāng)肯定地說，“封建主義即莊園制度，這種認(rèn)識可追溯到很久以前”。

③他和其他史學(xué)家都共同認(rèn)為：feudalism一詞是由通俗拉丁語

feodum（采邑）演化而來的，feuda1ism這個(gè)新詞從本意上講僅僅適用

于采邑制及其相關(guān)的事物，而與其他東西無關(guān)。因此，“當(dāng)法國大革

命時(shí)期的人們宣布目的是消滅封建主義時(shí)，他們首先想要攻擊的便是

莊園制度”。④以采邑為中介，形成領(lǐng)主與附庸的軍事關(guān)系，領(lǐng)主向

附庸提供采邑，附庸為領(lǐng)主出征；在莊園內(nèi)部，領(lǐng)主向他的佃戶提供

份地，同時(shí)享用后者的勞役或貨幣報(bào)酬。莊園制是封建制的基礎(chǔ)。

中國西周的封建制，是地處西陲的周族為了統(tǒng)治幅員遼闊的土地而

采取的政治舉措。王族的親戚子弟率領(lǐng)族人到各地建立武裝的據(jù)點(diǎn)，

其首要目標(biāo)是解決周氏家族的安全問題。中央與地方的關(guān)系完全按照

血緣關(guān)系的原則確定，享有“大宗”權(quán)威的周天子在上，各諸侯國即

“小宗”掌控的“封地”顯然達(dá)不到西歐莊園那樣的獨(dú)立性。西歐莊

園制，按照領(lǐng)主附庸關(guān)系而建立，解決他們因羅馬帝國滅亡后共同面

臨的安全問題，而不是某一血族的安全問題，所以不以血緣關(guān)系為唯

一的維系，或者基本不依靠血緣關(guān)系。西歐莊園在自己的領(lǐng)地中享有

獨(dú)立的行政、司法與經(jīng)濟(jì)特權(quán)，王室官吏不得干預(yù)領(lǐng)地，甚至國王本

人未經(jīng)允許都不得隨意進(jìn)入。西周的“封邦建國”與西歐莊園制貌似

而神離，似是而實(shí)非，二者難以簡單的認(rèn)同。

如果西周封建制表面還有幾分相似的話，秦代以后的社會(huì)制度連這

一點(diǎn)也不存在了。秦始皇“廢封建置郡縣”后，凸現(xiàn)以皇權(quán)為核心的

專制制度，其后兩千年基本不變，一直是中國政治制度的主導(dǎo)模式。

雖然西漢有七國之反，晉有八王之亂，唐有藩鎮(zhèn)割據(jù)，明有燕王之變,

但都為時(shí)不長，不構(gòu)成列國之形。而且，它面對的既不是先秦時(shí)代的

“封國”，更不是西歐那樣的莊園，因此，皇權(quán)沒有與其抗衡的教會(huì)、

貴族，更沒有“第三等級”。皇權(quán)俯視下的蒼生，除輔佐他的王公大

臣士大夫外，幾乎全部都是國家編戶制度下的小農(nóng)，即“編戶齊民”。

齊民，無差別之意，這里主要指政治等級上的無差別。小農(nóng)對土地?fù)?/p>

有低度的或有限的所有權(quán)，而中央王朝擁有最高和最后的所有權(quán)，明

顯的標(biāo)志就是朝廷向每一個(gè)編戶民征收田租和賦役，“有田則有租，

有身則有庸”。在中國漫長的中古時(shí)代，皇權(quán)對土地的最高所有權(quán)和

對民眾的廣泛支配權(quán)，是西歐封建制從未擁有過的。秦始皇在瑯哪刻

石揮筆寫道：“六合之內(nèi)，皇帝之土”，“人跡所至，無不臣者”⑤，

顯然是“普天之下，莫非王土：率土之濱，莫非王臣”這一古老原則

在新制度下的進(jìn)一步彰顯。

①馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第700頁。

②詹克斯：《社會(huì)通詮》，第336頁。

③馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第699頁。

④馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第699頁。

⑤《中記?秦始皇本紀(jì)》。

尚武的武士等級是統(tǒng)治階級。布洛赫說，“即使極為粗略的比較研

究也將表明，封建社會(huì)最顯著的特點(diǎn)之一，是首領(lǐng)等級與職業(yè)武士等

級事實(shí)上的一致性”，或者說體面風(fēng)光的武裝職業(yè)等級是領(lǐng)主階級.也

是統(tǒng)治階級。布洛赫列舉了兩個(gè)反證，來說明不具備這樣的特征就不

是封建制度。一是斯堪的納維亞或西班牙西北部諸王國，一是拜占庭

帝國。由于沒有武士等級，所以只有形式極不完善的附庸制和莊園，

或者既沒有附庸制也沒有莊園。在拜占庭帝國，8世紀(jì)的反貴族運(yùn)動(dòng)

之后，繼續(xù)保留了羅馬時(shí)期統(tǒng)一的行政管理傳統(tǒng)，為獲得一支中央政

府直接支配的強(qiáng)大軍隊(duì)，又創(chuàng)造出了為國家提供軍事義務(wù)的佃領(lǐng)地。

但與西歐采邑不同的是，它們只是農(nóng)民采邑，確切說是規(guī)模不等的農(nóng)

民份地。此后，帝國政府最關(guān)注的事情是保護(hù)這些“士兵的財(cái)產(chǎn)”及

一般的小土地持有者不受豪強(qiáng)的侵蝕。然而，11世紀(jì)晚期經(jīng)常出現(xiàn)

的情況是，陷于債務(wù)的農(nóng)民難以保持其獨(dú)立性，同時(shí)帝國受到內(nèi)部紛

爭的干擾，不再能夠?qū)ψ杂赊r(nóng)民提供有效的保護(hù)。這樣，沒有武士等

級的拜占庭帝國最終喪失了采邑制以及與之相聯(lián)系的軍事和財(cái)政資

源。①

中國始終不存在職業(yè)武士，也沒有首領(lǐng)等級與武士等級的一致性。

春秋及其以前的社會(huì)確有尚武精神，上至各國國王，下至一般氏族子

弟，都以從軍為榮，當(dāng)兵是社會(huì)上層階級的榮譽(yù)職務(wù)。春秋時(shí)代雖已

有平民當(dāng)兵，但兵源的主體仍是貴族。所以一直到春秋時(shí)代，軍隊(duì)還

是貴族的軍隊(duì)，仍為傳統(tǒng)貴族的俠義精神所支配。戰(zhàn)國初期文化起了

相當(dāng)大的變化，我們由《史記》中可得知，經(jīng)過一百年問（公元前470

—前370年間）的劇烈震蕩，“革命的結(jié)果是，國君都成了專制統(tǒng)一的

絕對君主，舊的貴族失去春秋時(shí)代仍然殘留的一些封建權(quán)利”。②文

武兩兼的教育制度無形破裂，文武分離開始出現(xiàn)。到秦代，兵源的素

質(zhì)與從軍的熱情都大大下降。又因?yàn)檫吔朗?guī)模空前增大，于是征

發(fā)“亡人”（流民）戍邊。漢武帝時(shí)，維護(hù)京師的兵力選自關(guān)西六郡的

良家子弟，其余或是招募的胡越降人，或是強(qiáng)制屯田的徙民③，尚有

招募的匈奴兵。很容易遭到一般清白自守的良民的輕視。雷海宗推斷

說，“'好鐵不打釘，好漢不當(dāng)兵’的成語不知起于何時(shí)，但這種鄙視

軍人的心理一定是由漢時(shí)開始發(fā)生的”。④秦漢以后的兵制沒有很大

變化，只有隋唐承襲北朝外族的制度，百余年間曾實(shí)行半征兵的府兵

制，不過，從未實(shí)行過與領(lǐng)主附庸制度相聯(lián)系的騎士等級制度，也沒

有以從軍為榮的貴族等級。在西歐，享有佩劍權(quán)是貴族的象征。法國

大革命以前，有著古老血統(tǒng)的貴族為了與公職貴族相區(qū)別，仍稱自己

為“佩劍貴族”。在洋洋百萬字的兩卷本中，布洛赫幾乎沒有提及中

國，然而此處卻聯(lián)系了中國社會(huì)，大概他發(fā)現(xiàn)這種差異太明顯了，他

說：從軍“對于職業(yè)武士的作用是一種精神上的優(yōu)越性一一這種態(tài)度

對其他的社會(huì)如中國社會(huì)，是非常陌生的”。⑤

①馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第701頁。

②雷海宗：《中國文化與中國的兵》，商務(wù)印書館，2001年，第7

頁。

③參見《漢書》卷49《晁錯(cuò)傳》。

④參見雷海宗《中國文化與中國的兵》第24-28頁。

⑤馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），第712頁。

領(lǐng)主附庸關(guān)系中的原始契約因素。在西歐封建制社會(huì)，獨(dú)特的人際

關(guān)系紐帶是從屬者與附近首領(lǐng)的聯(lián)系。這種關(guān)系紐帶從一個(gè)階層到另

一個(gè)階層，像許多無限擴(kuò)展開來的鏈條，將勢力最小者與勢力最大者

聯(lián)系起來。領(lǐng)主得到人，委身者得到土地，所以土地受到重視。諾曼

領(lǐng)主拒絕諾曼公爵提供的珠寶、武器和馬匹等禮物，他說：我們需要

土地。因?yàn)橛辛送恋?，才能供養(yǎng)更多的騎士。在體面風(fēng)光的武士等級

中，依附關(guān)系最初曾經(jīng)表現(xiàn)為一種契約形式，這種契約是兩個(gè)面對面

的活生生的人之間自由簽訂的。“由于行了臣服禮而封臣對封君有多

少忠誠，則同樣封君對封臣也有多少忠誠”，布洛赫指出，“附庸的臣

服是一種名副其實(shí)的契約，而且是雙向契約。如果領(lǐng)主不履行諾言，

他便喪失其享有的權(quán)利。因?yàn)閲醯闹饕济裢瑫r(shí)也是他的附庸，這

種觀念不可避免地移植到政治領(lǐng)域時(shí)，它將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！比藗?/p>

普遍承認(rèn)，附庸擁有離棄惡劣領(lǐng)主的權(quán)利。在這種情況下，許多表面

看來似乎只是偶然性的起義，其實(shí)基于一條傳統(tǒng)深厚的原則：“一個(gè)

人在他的國王逆法律而行時(shí)，可以抗拒國王和法官，甚至可以參與發(fā)

動(dòng)對他的戰(zhàn)爭……他并不由此而違背其效忠義務(wù)?！边@就是《薩克森

法鑒》中的話。①這一著名的“反抗權(quán)”的萌芽，在公元843年《斯

特拉斯堡誓言》及禿頭查理與其附庸簽訂的協(xié)定中已經(jīng)出現(xiàn)，13和

14世紀(jì)又重現(xiàn)于整個(gè)西歐世界的大量文件中。這些文件包括：1215

年《英國大憲章》，1222年《匈牙利黃金詔書》，《耶路撒冷王國條令》,

《勃蘭登堡貴族特權(quán)法》，1287年《阿拉岡統(tǒng)一法案》，《布拉邦特的

科登勃格憲章》，1341年《多菲內(nèi)法規(guī)》，1356年《朗格多克公社宣

言》。布洛赫繼而強(qiáng)調(diào)說，在這里，“西歐封建主義獲得了它的最原始

的特征之一/②

領(lǐng)主與附庸關(guān)系中的契約觀念，同樣不可避免地進(jìn)入教權(quán)與王權(quán)的

關(guān)系。伯爾曼所著《法律與革命》一書，是一部著重研究西方法律傳

統(tǒng)形成因素的力作，書中所謂“教皇革命”，即11世紀(jì)末至13世紀(jì)

末這二百年間教皇與王權(quán)爭奪主教授職權(quán)的斗爭，以及所引發(fā)的教會(huì)

與世俗兩方面的一系列重大變革，伯爾曼認(rèn)為是西方法律傳統(tǒng)與政治

制度的基礎(chǔ)。教皇革命后，教權(quán)與俗權(quán)誰也沒有吃掉誰，而是達(dá)成一

種妥協(xié)，出現(xiàn)教權(quán)與俗權(quán)的并立、教權(quán)法律體系與俗權(quán)法律體系之間

的合作與競爭等，他認(rèn)為這是非西方社會(huì)所不具備的或不能同時(shí)具備

的。而這也正是西歐封建制的基本特征之一。除王權(quán)與貴族、王權(quán)與

教會(huì)外，王權(quán)與“第三等級”之間，領(lǐng)主與佃戶之間，包括與農(nóng)奴佃

戶之間也存在著相互的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，即所謂原始契約關(guān)系的因

素。

中國傳統(tǒng)社會(huì)不存在西歐那樣的原始契約關(guān)系因素。中國的皇權(quán)與

官僚士大夫之間，不存在西歐王權(quán)與貴族那種契約性的等級關(guān)系。官

僚的權(quán)力出自君主，權(quán)力可以給與，也可以收回。因此官僚只對君主

負(fù)責(zé)，按君主的旨意辦事。官吏有權(quán)力，但在帝王面前卻缺乏最基本

的個(gè)人權(quán)利，既沒有獨(dú)立的權(quán)利，也談不到維護(hù)自己的權(quán)利并與皇權(quán)

抗衡。說到底，中國君主與官僚之間的關(guān)系是主與奴的關(guān)系，官僚是

專制君主的統(tǒng)治工具，一個(gè)附屬物，歸結(jié)為中國一條傳統(tǒng)的倫理原則，

就是“君為臣綱”。“納諫”好像含有限制君權(quán)的因素，而在實(shí)際中離

開君主的主導(dǎo)就無法運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)閯裰G最終依賴于君主的德行，否則徒

喚奈何.或者自己去死.所謂“死諫”。納諫屬君道，實(shí)質(zhì)是皇帝專

制權(quán)力的延伸，而不是官僚自己獨(dú)立的并受到保護(hù)的某種權(quán)利與選

擇。另一方面，中國也缺乏具有一定的獨(dú)立性并與王權(quán)抗衡的宗教及

教會(huì)組織。中國民眾精神生活中影響最大的是儒學(xué)，而儒家學(xué)說并非

是官僚皇帝制的對立物，恰恰相反，儒學(xué)與皇權(quán)是相伴相生的。儒家

的信徒被稱為儒生，后者是科舉選官的基本對象，即官僚隊(duì)伍的后備

軍。二者不僅一致，還可說是一體。此外，中國“編戶齊民”與中央

王朝之間也沒有西歐領(lǐng)主附庸關(guān)系中的契約因素，當(dāng)農(nóng)民個(gè)人利益受

到來自上面侵害的時(shí)候，幾乎沒有多少抵抗和自衛(wèi)的手段。顯然，與

西歐的feudalism相距甚遠(yuǎn)。

關(guān)于西歐封建制度這些基本特征，西方大部分作者都表明了相似的

見解。

①馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》(下卷)，第713頁。

②馬克?布洛赫：《封建社會(huì)》(下卷)，第702頁。

比利時(shí)學(xué)者甘肖弗(F.L.Ganshof)認(rèn)為,feudalism主要有兩種

意義，一是指社會(huì)形態(tài)，其明顯的特征是：以個(gè)人的依附關(guān)系為中心

組成社會(huì)，國家政治權(quán)力分散；占據(jù)社會(huì)高位的軍事等級；不動(dòng)產(chǎn)即

土地不斷被分割等。第二個(gè)意義是它的特定的領(lǐng)主附庸關(guān)系，即封臣

對領(lǐng)主的服從與服役，同時(shí)領(lǐng)主對封臣提供保護(hù)和土地，而土地采取

封地(fief)的形式。①

美國學(xué)者海斯(C.Hayes)等認(rèn)為，feudalism是在一個(gè)重大危險(xiǎn)時(shí)

期為相互保障而產(chǎn)生的一種社會(huì)。它的最基本的方式是一個(gè)強(qiáng)有力的

人與許多弱者結(jié)成一種關(guān)系，共同持有和耕作一大片土地，共同保護(hù)

他們的生命和財(cái)產(chǎn)。feudalism具有保護(hù)和服役兩種主要特點(diǎn)，弱者

為強(qiáng)者服役，強(qiáng)者保護(hù)弱者。②顯然，海斯等也是強(qiáng)調(diào)feudalism中

相互的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，即契約因素。

西方權(quán)威詞典《簡明不列顛百科全書》和《韋伯斯特國際大辭典》

對“feudalism”詞條均有較為詳細(xì)的釋義?！逗喢鞑涣蓄嵃倏迫珪?/p>

強(qiáng)調(diào)領(lǐng)主與附庸之間“私人的”和“自愿的”聯(lián)系，從而接受可以世

襲的領(lǐng)地；另一方面是莊園制，在莊園內(nèi)領(lǐng)主對農(nóng)奴享有警察、司法、

財(cái)政等權(quán)利。與此同時(shí)，國王權(quán)力衰落，諸侯林立。臣民與領(lǐng)主的關(guān)

系是社會(huì)的主要關(guān)系等。③《韋伯斯特國際大辭典》（第三版）也以不

同的表述指出feudalism類似的基本特征：領(lǐng)主與封臣的關(guān)系，采邑

制，領(lǐng)主在領(lǐng)地內(nèi)獨(dú)立行使政府職能等。④

1950年，普林斯頓大學(xué)召開了一次有關(guān)“feudalism”的專題學(xué)術(shù)

討論會(huì)，編者在會(huì)后出版的論文集中指出，“feudalism”主要是一種

政治統(tǒng)治方式（amethodofgovernment）,這種統(tǒng)治方式的特點(diǎn)在于:

它的基本關(guān)系不是統(tǒng)治者與臣民，也不是國家與公民，而是領(lǐng)主與封

臣的關(guān)系。它是封建制中的核心因素。雖然“feudalism”一詞源于

"feudum”（封地、采邑），因此與土地所有權(quán)有著重要聯(lián)系，但不應(yīng)

因此將土地關(guān)系誤解為“feudalism”的中心。⑤

①F.L.Ganshof,Feudalism,London:LongmanGroupLtd,1964,

“introduction".

②海斯、穆恩、韋蘭：《世界史》上冊，三聯(lián)書店，1975年。

③原文是這樣的：“一種以土地占有權(quán)和人身關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)于權(quán)

利和義務(wù)的社會(huì)制度。在這種制度中，封臣以領(lǐng)地的形式從領(lǐng)主手中

獲得土地。封臣要為領(lǐng)主盡一定的義務(wù)，并且必須向領(lǐng)主效忠。在更

廣泛的意義上，feudalism一詞指‘封建社會(huì)，，這是特別盛行于閉

鎖的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的一種文明形式。在這樣的社會(huì)里，那些完成官方任

務(wù)的人，由于同他們的領(lǐng)主有私人的和自愿的聯(lián)系，接受以領(lǐng)地形式

給予的報(bào)酬，這些領(lǐng)地可以世襲。Feudalism的另外一個(gè)方面是采邑

制或莊園制，在這種制度中，領(lǐng)主對農(nóng)奴享有廣泛的警察、司法、財(cái)

政和其他權(quán)利?！璅eudalism本身在9世紀(jì)期間有很大發(fā)展。國王

的權(quán)力衰落了，各地的政權(quán)實(shí)際上成為獨(dú)立的了，并開始建立起他們

自己的地區(qū)性的小國家；他們彼此征戰(zhàn)不休。從12世紀(jì)起，F(xiàn)eudalism

受到各種敵對勢力的攻擊。擁有拿薪俸的官員和雇傭軍隊(duì)的中央集權(quán)

國家建立了起來。臣民與君主的關(guān)系代替了封臣與領(lǐng)主的關(guān)系。城鎮(zhèn)

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至建立了自己的民兵，能夠在很大程度上形成它自己

關(guān)于社會(huì)的概念。這與貴族的概念是不同的。作為貴族階層物質(zhì)生存

的采邑制度在12、13世紀(jì)經(jīng)歷了一場深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。盡管

Feudalism到14世紀(jì)末已經(jīng)不再是一種政治的和社會(huì)的力量，但它

仍然在歐洲社會(huì)中留下了自己的烙印。它對現(xiàn)代形式的立憲政府的形

成產(chǎn)生了極大影響”。（《簡明不列顛百科全書》第三冊.中國大百科

全書出版社，1985年，第132頁，參照該書1984年英文版）

④原文是這樣的：1.A：Feudalism從9世紀(jì)到大約15世紀(jì)，在

歐洲繁榮過的一種政治制度。它建立在領(lǐng)主與封臣的關(guān)系之上，所有

的土地都是以采邑的形式持有的（如國王的采邑），作為主要的附屬情

況，有效忠、佃農(nóng)在軍事和法庭方面的服役、監(jiān)護(hù)權(quán)和沒收權(quán)。B:

Feudalism賴以建立的原則、關(guān)系和習(xí)慣。可比較

commendation.feud,liege,lord,precarium.vassaL2.大領(lǐng)

主或世襲的拂特領(lǐng)主從土地征入歲收，同時(shí)在他們的領(lǐng)地內(nèi)行使政府

的任何一種社會(huì)權(quán)力。3.少數(shù)人為了自身利益實(shí)行的控制：社會(huì)的、

政治的或經(jīng)濟(jì)的寡頭統(tǒng)治"。(JohnCritchley.Feudalism,London:

GeorgeAllen&UnwinLtd.1978.P.11)

?RushtonCoulborn(ed.),FeudalisminHistory,Princeton,

NewJersey:PrincetonUniversityPress,1956,PP.3—7.

歷史以及歷史研究表明，西歐“feudalism”的基本特征一一國家

統(tǒng)治權(quán)力的分散，莊園制度和武士等級制，領(lǐng)主附庸制及其包含著的

原始契約因素等幾個(gè)方面一一是西歐社會(huì)歷史的產(chǎn)物，不具有普遍

性，對中國傳統(tǒng)社會(huì)尤其秦代至清代社會(huì)而言，恰好是陌生的，難以

用同一個(gè)概念涵蓋之。

下面我們再看看馬克思恩格斯等相關(guān)作家是如何認(rèn)識這一問題的。

三、馬克思、布洛赫等作家的理論分析

本來是兩種不同的物品，為什么貼上同一標(biāo)簽并且裝進(jìn)同一饗筐?

這是中西歷史的雙重誤讀，也是某種歷史認(rèn)識的誤區(qū)使然。關(guān)于西歐

feudalism,前面以布洛赫的提示為主要線索對其做了歷史的分析，

下面我們追尋馬克思等相關(guān)作家的論述，嘗試做一點(diǎn)理論方面的澄

清。

前已提及，當(dāng)20世紀(jì)初“封建”一詞在中國空前高頻率的出現(xiàn)時(shí),

已經(jīng)不是中國傳統(tǒng)話語的簡單延續(xù)，既不是西周“封土建制”的簡稱,

也不是秦漢以來“分封”與“郡縣”孰優(yōu)孰劣論辯中的封建，隨著西

語feudalism與“封建”對譯，“封建”已成為同一的、中西概莫能

外的社會(huì)發(fā)展階段。它是“五種生產(chǎn)方式說”的重要組成部分。

“五種生產(chǎn)方式說”曾在中國的歷史教學(xué)和研究領(lǐng)域占有絕對的統(tǒng)

治地位，近20年來雖然受到越來越多的詰問，不過在許多情況下仍

然莫衷一是。焦點(diǎn)似乎還是在馬克思等作家關(guān)于該問題論述的解釋

上。堅(jiān)持者認(rèn)為，五種生產(chǎn)方式說是馬克思關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展史的經(jīng)

典解釋，不容改變；反對者則認(rèn)為這不是馬克思的本意而是斯大林所

為。筆者以為，實(shí)事求是的解釋是，馬克思關(guān)于前近代社會(huì)發(fā)展認(rèn)識

存在著兩種思想傾向。

長期以來，中國教科書一直把馬克思的歷史發(fā)展觀解釋為五種生產(chǎn)

方式或五種社會(huì)形態(tài)的發(fā)展圖式，其直接來源是蘇聯(lián)理論界。斯大林

在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中指出：“歷史上有五種基本

類型的生產(chǎn)關(guān)系：原始公社制的，奴隸制占有制的，封建制的，資本

主義的，社會(huì)主義的/①從此，五種生產(chǎn)方式的單線發(fā)展圖式，被

蘇東國家等解釋為關(guān)于世界歷史演進(jìn)的規(guī)律。例如，蘇聯(lián)人編寫的教

科書寫道：“所有的民族都經(jīng)歷基本相同的道路……社會(huì)的發(fā)展是按

各種既定的規(guī)律，由一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向另一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)依次更

替的/②在這樣的思維框架下，既然所有國家或地區(qū)都要經(jīng)歷這樣

幾種社會(huì)形態(tài)，中國當(dāng)然也不例外，其中包括勢必經(jīng)歷一個(gè)封建社會(huì),

在這里，feudalism已經(jīng)不是對西歐的歷史性描述，而是一個(gè)抽象的、

普遍的概念。

①《斯大林文選》，人民出版社，1962年，第199頁。

②轉(zhuǎn)引自羅榮渠《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社，1993年，第53

頁。

關(guān)于西歐的“封建制度”是否有世界性的普遍意義，早在啟蒙運(yùn)動(dòng)

時(shí)代就有過爭議。在孟德斯鳩看來，西歐“封建法律”建立是一種獨(dú)

特的現(xiàn)象，是“世界上曾經(jīng)發(fā)生過一次，大概永遠(yuǎn)不會(huì)再發(fā)生的事件”。

但伏爾泰卻把西歐封建主義認(rèn)作普遍存在的古老的社會(huì)形態(tài)。伏爾泰

的觀點(diǎn)已包含人類社會(huì)單線發(fā)展那樣的概念，對后世的影響更大些。

圣西門深受維科、孔多塞影響，是一位典型的階段進(jìn)化論者。他認(rèn)為，

人類社會(huì)是一個(gè)有規(guī)律地從低級向高級發(fā)展的過程，發(fā)展過程分為五

個(gè)階段：開化初期，古希臘羅馬的奴隸制社會(huì)，中世紀(jì)神學(xué)和封建制

度，封建制度解體的過渡時(shí)期，未來的“實(shí)業(yè)制度”。傅立葉也把人

類歷史劃分為若干階段，只是更加復(fù)雜：L原始時(shí)期；2.蒙昧制度:

3.宗法制度；4.野蠻制度（中國、日本、印度都屬于野蠻時(shí)期，沒

有進(jìn)入文明時(shí)期）；5.文明制度（文明制度又分為四個(gè)階段，即童年

時(shí)期如希臘羅馬的奴隸制，社會(huì)成長時(shí)期如奴隸解放和“封建主義”。

衰落時(shí)期，文明制度凋謝時(shí)期）；6.保障制度；7.協(xié)作制度；8.和

諧制度。①黑格爾也有類似的歷史階段劃分。到19世紀(jì)中葉，達(dá)爾

文發(fā)表《物種起源》，更是直接影響和推進(jìn)了18世紀(jì)以來關(guān)于不同民

族都在同一軌道上演進(jìn)的觀點(diǎn)，形成古典進(jìn)化論。胚胎學(xué)、地質(zhì)學(xué)、

生物學(xué)、考古學(xué)、文化人類學(xué)、歷史哲學(xué)等各個(gè)不同領(lǐng)域都提出了相

應(yīng)的概念。

生長于19世紀(jì)上半葉的馬克思恩格斯顯然受到古典進(jìn)化論的影

響，他們早年共同發(fā)表《德意志意識形態(tài)》一書，在談到分工發(fā)展的

各個(gè)不同階段時(shí)，依次提到了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階

級幾種社會(huì)形式。②后來，馬克思在《<；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》

中，在論及生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)社會(huì)

發(fā)展，又提到“大體說來”社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代：亞細(xì)亞的、

古代的、封建的（feudal）和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的。③恩格斯在《家庭、私

有制和國家的起源》一書中闡述的東西方兩半球的技術(shù)發(fā)展過程，也

具有相似的思想傾向。當(dāng)然，他們從未把幾種社會(huì)形式視為歷史研究

的公式。更沒有奉為每個(gè)民族一般發(fā)展道路的哲學(xué)圖式。就是在《德

意志意識形態(tài)》同一書中寫道：“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就

沒有任何價(jià)值?！@些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于

各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”④?？上?，斯大林教條化的處理，恰恰

將其變?yōu)椤靶藜簟睔v史的“藥方”。

另一方面，人們同樣難以否認(rèn)或磨滅馬克思恩格斯的多線歷史發(fā)展

觀，這在他們大部分作品尤其晚年成熟的作品中有相當(dāng)明確的表述。

如果說馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中采用的是政治經(jīng)

濟(jì)學(xué)的方法，注重宏觀邏輯演繹，那么進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域或采用歷史

分析方法時(shí)，馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)的種種概念，包括feudalism在內(nèi)，

都給予了嚴(yán)格的空間和時(shí)間的限定。

實(shí)際上，在馬克思筆下，feudalism一詞幾乎未見用于西歐之外。

馬克思在《馬?柯瓦列夫斯基<公社土地占有制>一書摘要》中，

批評了俄國學(xué)者柯瓦列夫斯基將西歐意義上的封建主義套用于印度，

馬克思指出，印度存在君主集權(quán)制，阻礙了印度社會(huì)演化為西歐式的

封建制，所以印度不存在feudalism。⑤對英國學(xué)者約翰?菲爾的批

評就更嚴(yán)厲了，“菲爾這頭蠢驢把村社結(jié)構(gòu)叫做封建結(jié)構(gòu)”！馬克思顯

然不同意菲爾將孟加拉和錫蘭社會(huì)與西歐社會(huì)混為一談。⑥同樣，馬

克思也反對用feudalism概括奧斯曼土耳其和波斯的社會(huì)形態(tài)。⑦馬

克思恩格斯在1853年的通信第一次討論了東方問題，馬克思指出，

“東方（指土耳其、波斯、印度斯坦）一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私

有制。這甚至是了解東方天國（指中國一一引者注）的一把真正的鑰

匙”。他慶幸自己所在的西方與東方不同，“歐洲的君主國不是土地的

唯一所有者，對此我們應(yīng)該多么高興和感到多么幸運(yùn)！……亞洲的國

王們被盲目的情欲所驅(qū)使，亟欲獲得比神法和自然法所保障的權(quán)力更

大的絕對權(quán)力。他們攫取一切，最終卻喪失一切……如果在我們這里

也存在同樣的政體，那么哪里還有王公、主教、貴族、富裕的市民、

興旺的商人和機(jī)靈的手工業(yè)者?到哪里找巴黎、里昂、圖盧茲、魯昂、

倫敦等等這樣的城市？

①參見《傅立葉選集》第一卷（商務(wù)印書館，1982年）第72-73.

77頁；第三卷，第138—172、984頁。

②參見《馬克思恩格斯選集》第1卷（人民出版社，1979年）第83

頁。

③參見《馬克思恩格斯選集》第2卷（人民出版社，1972年）第26

—31頁。

④《馬克思恩格斯選集》第1卷，第31頁。

⑤參見《馬克思恩格斯全集》第45卷（人民出版社.1985年）第284

頁。

⑥《馬克思古代社會(huì)史筆記》，人民出版社，1996年.第385頁。

⑦佩里?安德森：《絕對主義國家的系譜》，上海人民出版社，2001

年，第494頁。

哪里還看得見星羅棋布的小城鎮(zhèn)和小村莊……無論臣民還是君主

從哪里獲得豐富的收入?”①顯然，他把包括中國在內(nèi)的東方傳統(tǒng)社

會(huì)與西歐傳統(tǒng)社會(huì)看作有相當(dāng)大差異的兩類社會(huì)形式。

幾年后，當(dāng)馬克思撰寫《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》時(shí)，東方社會(huì)被明確地概括

為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，并與西方等其他的社會(huì)形式相對應(yīng)。在《經(jīng)

濟(jì)學(xué)手稿》“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”一節(jié)中，馬克思將前資

本主義生產(chǎn)主要分為三種形式，除“亞細(xì)亞的”所有制形式外，還有

“古代的”、“日耳曼的”所有制形式。②眾所周知，“亞細(xì)亞的”指

東方，“古代的"（classical）指希臘羅馬，而“日耳曼的”主要指中

世紀(jì)的西歐。當(dāng)然，還有許多未能涵蓋在內(nèi)，如斯拉夫式的（東歐及

俄羅斯）、日本式的等等。很明顯，在馬克思的歷史視野中，這些前

資本主義的各種生產(chǎn)方式是并列的，是人類不同民族和地區(qū)曾經(jīng)存在

的不同的社會(huì)形式，它們之間根本不存在依次演進(jìn)的“邏輯公式”，

也不存在一個(gè)產(chǎn)生一個(gè)的歷史必然性。

馬克思關(guān)于“亞細(xì)亞的”、“古代的”、“日耳曼的”諸種說法，明確

表達(dá)了各種所有制形式的差異，否定了那種抹煞差異、人為地歸并于

單線圖式的做法。他發(fā)現(xiàn)這幾種生產(chǎn)方式是不一樣的，不過還未來得

及對其本質(zhì)特征做出更確切的概括，所以姑且以地區(qū)的、時(shí)代的、民

族的徽志命名。按照馬克思的這一基本思路，feudalism僅是前資本

主義諸種形式中的一種，而且只屬于西歐。同理，按此思路，也不存

在西歐是封建社會(huì)，其他是亞封建社會(huì)、準(zhǔn)封建社會(huì)，或者說惟有西

歐才是正常的，其他是不正常、發(fā)育不良的那種西歐中心主義的觀念。

為什么會(huì)產(chǎn)生不同的所有制形式呢？馬克思恩格斯的回答是，原始社

會(huì)晚期“農(nóng)業(yè)公社的歷史道路”的不同使然。由于原始村社殘余相當(dāng)

驚人的堅(jiān)韌性和持久性，所以它們對各自不同的文明社會(huì)有著深刻而

長遠(yuǎn)的影響。事實(shí)也正是這樣，在世界資本主義市場形成之前，不同

社會(huì)模式的發(fā)生和發(fā)展基本是封閉的、分散的，它們之間的交往和影

響是偶然的、有限的，所以社會(huì)形式的獨(dú)特性就格外突出，所以，日

耳曼人的feudalism不能說明中國的皇權(quán)專制制度，正如后者不能涵

蓋前者一樣。

毋庸諱言，縱觀馬克思恩格斯平生著述，不難發(fā)現(xiàn)他們存在著兩種

思想傾向。如果不過于苛責(zé)前賢的話，一個(gè)思想家在其不斷探討的一

生中存在著不同的思想傾向是不足為奇的，完全正常的。問題在于一

一也是我們需要特別指出的，馬克思晚年成熟作品中表達(dá)的辯證的、

多線歷史發(fā)展觀，長期以來被人們忽視了，這是不應(yīng)該的，也是不公

平的。斯大林及《聯(lián)共（布）黨史》聲稱每個(gè)民族都必然經(jīng)歷五種生產(chǎn)

方式的圖式說，顯然不能涵蓋馬克思恩格斯的全部思想，實(shí)際僅僅是

抓住了他們一方面的思想傾向，并且一味地將其教條化，簡單化。馬

克思的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（包含明確表述馬克思多線發(fā)展觀的“資本主

義生產(chǎn)以前的各種形式”一節(jié)），1939年在莫斯科首次出版，可是卻

被《聯(lián)共（布）黨史》“忽視”了，正如英國馬克思主義學(xué)者E.霍布

斯保姆所言，這樣的“忽視是特別令人吃驚的”。③霍布斯保姆指出，

按照馬克思的觀點(diǎn)，“明確地說，原始公社制度的發(fā)展，