論澳門(mén)刑法中的普通累犯制度及其完善

PAGE13 摘要累犯制度作為一項(xiàng)基本的刑罰制度，已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛認(rèn)同，成為各國(guó)刑法理論研究的重要內(nèi)容之一，這一點(diǎn)在中國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)地區(qū)也是如此。但由于兩地在法律淵源、立法傳統(tǒng)等方面的差異，導(dǎo)致澳門(mén)刑法典中的累犯制度與大陸刑法中的累犯制度迥然相異并獨(dú)具特色，比如，在行為人的人身危險(xiǎn)性因素在累犯構(gòu)成中的地位、累犯的處罰規(guī)則、累犯的適用主體條件等方面，內(nèi)地和澳門(mén)采用的做法均不盡相同。特別是澳門(mén)地區(qū)經(jīng)改革后采取了“行為人中心論”的累犯概念，建立了一個(gè)新的、更具合理性的普通累犯制度，對(duì)其加以理論上的深入研究，對(duì)于內(nèi)地刑法中累犯制度的完善，頗有借鑒意義，也有助于推動(dòng)兩地之間區(qū)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。關(guān)鍵詞：普通累犯行為人中心論人身危險(xiǎn)性處罰規(guī)則立法缺陷ABSTRACTTherecidivismsystem,asabasicpenaltysystem,hasbeenwidelyrecognizedbyallcountriesintheworld,andhasbecomeoneoftheimportantcontentsofcriminallawtheoryresearchinvariouscoun-tries.ThisisalsothecaseinmainlandChinaandMacau.However,duetothedifferencesinlegaloriginandlegislativetraditionsbetweenthetwoplaces,therecidivismsystemintheMacaoCriminalCodeiscom-pletelydifferentfromtherecidivismsysteminthemainlandcriminallawandhasuniquecharacteristics.Forexample,thepersonalriskfac-torsoftheperpetratorareinrecidivism.Intermsofthestatusofthecomposition,thepunishmentrulesforrecidivism,andtheapplicablesubjectconditionsforrecidivism,thepracticesadoptedbytheMain-landandMacaoaredifferent.Inparticular,theMacaoregionadoptedtheconceptof"perpetrator-centered"recidivismafterthereformtoestablishanewandmorereasonablegeneralrecidivismsystem,andtoconductin-depthresearchonittoimprovetherecidivismsystemintheMainland’scriminallaw.Itisquiteusefulforreferenceandalsohelpstopromotethedevelopmentofinterregionalcriminaljudicialassistancebetweenthetwoplaces..Keywords:commonrecidivism,actor-centeredtheory,personaldanger,punishmentrules,legis-lativedefects目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、澳門(mén)普通累犯制度概述 1三、普通累犯的構(gòu)成要件及其處罰 2（一）普通累犯制度的構(gòu)成要件 3（二）累犯的處罰 4四、澳門(mén)普通累犯制度存在的缺陷及其完善 4（一）關(guān)于法人與累犯 8（二）關(guān)于未成年人與累犯 9（三）累犯與緩刑的適用 9五、結(jié)語(yǔ) 10參考文獻(xiàn) 11致謝 11論澳門(mén)刑法中的普通累犯制度及其完善一、引言鑒于歷史原因，澳門(mén)特別行政區(qū)雖然是華人居于主體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是因?yàn)樵L(zhǎng)期受到葡萄牙的管治，其法律及法制體系難免受到兩大法系及東西兩種文化傳統(tǒng)的影響，在這種碰撞之下產(chǎn)生的《澳門(mén)刑法典》不可避免地具有其自身的特征。而累犯制度作為一項(xiàng)基本的刑罰制度，其設(shè)置更是具有獨(dú)特性。當(dāng)今世界各國(guó)或地區(qū)為了收到更好地防治犯罪的效果，都規(guī)定了累犯制度，歸納起來(lái)，立法模式主要有三種，分別為普通累犯制，特殊累犯制和混合累犯制。澳門(mén)刑法實(shí)際上和內(nèi)地刑法一樣采用混合累犯制，不過(guò)不同于內(nèi)地刑法將普通累犯與特殊累犯都統(tǒng)一于刑法典。澳門(mén)地區(qū)采取的是普通刑法和特別刑法相結(jié)合的立法方式，即普通累犯由刑法典總則規(guī)定，共有兩個(gè)條文，即第六十九條和第七十條，分別規(guī)定了累犯的成立條件和處罰。而特別累犯則規(guī)定在《澳門(mén)有組織犯罪法》中。澳門(mén)這種立法模式較為靈活，更能適應(yīng)社會(huì)的變化。限于篇幅原因，本文僅探討澳門(mén)刑法中的普通累犯制度及其完善。累犯一直都是一項(xiàng)重要的量刑制度，完善內(nèi)地刑法中的累犯制度有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。而澳門(mén)刑法典在普通累犯制度的規(guī)范上既具體細(xì)致又兼具合理性和科學(xué)性，雖然也不乏一些不足。但兩相比較研究，學(xué)習(xí)和借鑒其科學(xué)合理的立法規(guī)范，對(duì)完善內(nèi)地刑法普通累犯制度具有一定意義，更有利于加強(qiáng)兩地的區(qū)際刑事司法協(xié)助。二、澳門(mén)普通累犯制度概述累犯，指受過(guò)一定的刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在不同歷史時(shí)期，由于各國(guó)各地區(qū)的社會(huì)實(shí)際情況、刑事政策以及刑罰適用所依據(jù)的理論不同，體現(xiàn)在刑事立法上的累犯制度彼此也存在較大差異，因而對(duì)累犯的定義也呈現(xiàn)出本質(zhì)的不同。目前各國(guó)刑法關(guān)于累犯的定義，主要分為兩種模式，分別是“行為中心論”的累犯概念和“行為人中心論”的累犯概念?！靶袨橹行恼摗钡睦鄯父拍?，以刑罰報(bào)應(yīng)主義為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，主要從犯罪的客觀行為入手，以犯罪行為的次數(shù)、犯罪發(fā)生的時(shí)間、犯罪性質(zhì)等客觀事實(shí)作為成立累犯的決定性因素。至于累犯的人格、人身危險(xiǎn)性等主觀方面的特征，則不予考慮。通俗地說(shuō)，“行為中心論”可理解為“對(duì)事不對(duì)人”，即主要關(guān)注的是法律上的行為概念，僅從行為人所實(shí)施的犯罪行為入手，圍繞該犯罪行為展開(kāi)，以累次犯罪行為的次數(shù)、累次犯罪的時(shí)間間隔、累次犯罪的嚴(yán)重程度等客觀因素來(lái)確定累犯的構(gòu)成條件?！靶袨槿酥行恼摗钡睦鄯父拍?，主張犯罪人的人身危險(xiǎn)性是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，以“行為人”為中心，在不排除犯罪行為等客觀因素的同時(shí)，立足于行為人來(lái)理解累犯，認(rèn)為累犯之所以為刑事政策所重視，不僅在于其行為，更在于行為人的主體。在累犯的構(gòu)成條件上，除了犯罪行為的客觀因素外，還必須具備行為人的危險(xiǎn)性格等主觀因素。簡(jiǎn)而言之，“行為人中心論”就是不僅“對(duì)事”且還“對(duì)人”，即在“行為中心論”的基礎(chǔ)上再加上行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性等主觀因素。澳門(mén)刑法對(duì)累犯制度的演變史存在一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即以1995年澳門(mén)現(xiàn)行刑法典為分界線，1995年以前秉持“行為中心論”的累犯制度，1995年以后，從澳門(mén)《刑法典》第69條可發(fā)現(xiàn)，澳門(mén)現(xiàn)行刑法典已開(kāi)始以“行為人中心”理論來(lái)建構(gòu)累犯制度，這種轉(zhuǎn)變使澳門(mén)累犯制度更具合理性。因?yàn)榫屠鄯傅脑O(shè)立目的而言，主要是為了從嚴(yán)懲治那些屢教不改，人身危險(xiǎn)性的犯罪人。這種立法目的本身就足以說(shuō)明，對(duì)累犯來(lái)說(shuō)人身危險(xiǎn)性是不可或缺的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，在累犯構(gòu)成條件中引入對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的判斷就合情合理，也完全符合立法者設(shè)立累犯的立法初衷。另外，就刑罰目的而言，現(xiàn)代“教育刑”重視教育改造功能，以行為人的主觀人身危險(xiǎn)性為理論基礎(chǔ)。而“行為人中心論”以行為人的人身危險(xiǎn)性為累犯構(gòu)成要件，綜合考慮行為人的主觀惡性大小決定刑罰輕重，對(duì)不同的行為人適用不同的刑罰，這種基于特殊預(yù)防的刑罰目的，既符合了刑罰個(gè)別化的要求，也更能發(fā)揮刑罰對(duì)社會(huì)的保衛(wèi)功能及對(duì)犯罪人的教育矯正改造功能。相較于“行為中心論”制度以刑罰報(bào)應(yīng)為目的，“行為人中心論”防止行為人再犯、維護(hù)社會(huì)秩序的刑罰目的，更符合現(xiàn)代刑罰目的。三、普通累犯的構(gòu)成要件及其處罰（一）普通累犯的構(gòu)成要件

根據(jù)《澳門(mén)刑法典》第69條之規(guī)定，成立累犯需滿(mǎn)足以下六個(gè)條件：1、主觀條件即成立普通累犯所涉的前后罪都必須是故意犯罪。簡(jiǎn)而言之若前后罪都是或只有其一是過(guò)失犯罪，那么該行為人就不構(gòu)成累犯。至于前后罪的犯罪方式是共同犯罪還是單獨(dú)犯罪，則不加以考慮。針對(duì)該條件，有學(xué)者提出，對(duì)過(guò)失犯罪應(yīng)該有所區(qū)別，其提出的理由是：從法益侵害上來(lái)看，過(guò)失的行為可能會(huì)造成比故意的行為更大的責(zé)任和危害。該學(xué)者認(rèn)為對(duì)于過(guò)失犯罪者，有條件地認(rèn)可其成立普通累犯，有利于打擊和預(yù)防社會(huì)危害性大和有較嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性的犯罪者，也能從特別預(yù)防和一般預(yù)防的角度防范犯罪的發(fā)生。對(duì)此筆者持反對(duì)意見(jiàn)，因?yàn)檫^(guò)失犯罪的行為人是出于未預(yù)見(jiàn)或是有預(yù)見(jiàn)但并不希望犯罪事實(shí)的發(fā)生，即其不存在主觀惡性，人身危險(xiǎn)性并不大。若將此類(lèi)犯罪歸入到成立累犯的范圍內(nèi)，恐會(huì)有把刑罰功能人為地?cái)U(kuò)大化，打擊范圍過(guò)大。而且對(duì)于過(guò)失行為造成的危害和責(zé)任，完全可以視其結(jié)果嚴(yán)重性大小在法定刑的幅度內(nèi)決定犯罪者刑罰的輕重，況且參照澳門(mén)刑法典第一百三十四條過(guò)失殺人和第一百四十二條過(guò)失傷害身體完整性為例，對(duì)于過(guò)失犯罪法律早已規(guī)定了加重情形及其后果，而其加重的處罰結(jié)果甚至遠(yuǎn)重于以累犯處的加重幅度，所以視情況將過(guò)失犯罪者歸入普通累犯意義不大，且因?yàn)闂l件難以界限，也不便于司法實(shí)務(wù)部門(mén)操作把握。2、刑度條件即前罪被判處超逾六個(gè)月之實(shí)際徒刑，后罪應(yīng)當(dāng)被判處超逾六個(gè)月之實(shí)際徒刑，從“實(shí)際徒刑”這個(gè)詞中，可知累犯的刑期條件不包括徒刑之代替或者徒刑之暫緩執(zhí)行。即前后罪或其中之一被判處低于六個(gè)月徒刑或罰金，或超過(guò)六個(gè)月徒刑，但緩期執(zhí)行的，均不符合成立累犯的條件；此處針對(duì)后罪的實(shí)際徒刑指的是后罪在實(shí)際情況下的宣告刑，而非法定刑。即法院根據(jù)后罪的性質(zhì)、情節(jié)、造成的后果和社會(huì)危害性程度，實(shí)際上本來(lái)就應(yīng)當(dāng)判處六個(gè)月以上有期徒刑的刑罰，并不是指該罪的法定刑包含有期徒刑以上的刑罰。3、時(shí)間條件在累犯成立條件上有兩個(gè)時(shí)間要求，一個(gè)是時(shí)間點(diǎn)，即構(gòu)成澳門(mén)累犯的間隔時(shí)間的起算點(diǎn)；還有一個(gè)是時(shí)間段，即前后罪的時(shí)間間隔長(zhǎng)短。（1）時(shí)間點(diǎn)針對(duì)澳門(mén)刑法典的規(guī)定，學(xué)者們之間對(duì)澳門(mén)刑法普通累犯的時(shí)間間隔起算點(diǎn)存有異議，最主要的觀點(diǎn)是“判決確定主義”和“判決執(zhí)行完畢主義”。從澳門(mén)刑法典第六十九條第一款“因故意犯罪而被確定判處超逾六個(gè)月之實(shí)際徒刑……”此處的“被確定判處”從字面表述來(lái)說(shuō)，會(huì)給人一種澳門(mén)刑法普通累犯制度采取的是“判決確定主義”即前罪判決確定之后就開(kāi)始作為前后罪時(shí)間間隔的起算點(diǎn)，若行為人在前罪判決執(zhí)行期間再犯新罪則可能構(gòu)成累犯。然而第六十九條第二款“行為人因法院之裁判而被剝奪自由之時(shí)間，不算入該五年期間內(nèi)”，則對(duì)第一款進(jìn)行了明確的限制，將判決執(zhí)行期間排除在前后罪的時(shí)間間隔期外。所以如果后罪是發(fā)生在前罪執(zhí)行期間內(nèi)的情形，就不能構(gòu)成累犯了，因?yàn)樗ㄟ^(guò)第二款加以排除了。所以綜合來(lái)看，還是澳門(mén)刑法普通累犯制度采取的刑罰執(zhí)行完畢主義，起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是判決執(zhí)行完畢后再計(jì)算五年時(shí)效，即只能在前罪刑罰執(zhí)行完畢后或者赦免后五年內(nèi)，行為人再次犯罪，才有可能構(gòu)成累犯。而前罪判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，行為人又犯新罪的情形，中國(guó)內(nèi)地刑法對(duì)此采取數(shù)罪并罰之先減后并原則，鑒于該原則行為人最后被實(shí)際執(zhí)行的刑期有可能超逾法定最高刑期的限度。而結(jié)合澳門(mén)刑法典第七十一條和七十二條可知，澳門(mén)刑法對(duì)犯罪競(jìng)合的處罰僅限于兩種情形，一個(gè)是判決確定前的數(shù)罪，另一個(gè)是判刑確定后，但在刑罰執(zhí)行完畢前，或在刑罰時(shí)效完成或刑罰消滅前，又發(fā)現(xiàn)行為人在判刑前曾實(shí)施的罪行，即“漏罪”。對(duì)于判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，行為人又犯新罪的，澳門(mén)刑法將其排除在了犯罪競(jìng)合以外，按單一罪名處罰，不實(shí)行并罰，即在行為人服完原來(lái)的刑罰后，繼續(xù)服新罪被判處的刑罰。（2）時(shí)間段即前罪和后罪的時(shí)間間隔的極限為五年，至于前罪和后罪的間隔期的起算點(diǎn)，根據(jù)判決執(zhí)行完畢主義是從前罪刑滿(mǎn)釋放之日開(kāi)始計(jì)算，此處需要注意的是結(jié)合《澳門(mén)刑法典》第69條第四款和假釋的相關(guān)法條可知“前罪刑滿(mǎn)釋放之日”包括前罪所判刑罰赦免之日或者假釋期滿(mǎn)之日。時(shí)間段的規(guī)定體現(xiàn)了構(gòu)成普通累犯條件的寬嚴(yán)度，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，擴(kuò)大了累犯的范圍，刑罰會(huì)顯得太過(guò)嚴(yán)苛，難免過(guò)于重刑主義，亦會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)；時(shí)間過(guò)短，則不利于預(yù)防和懲戒主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大、社會(huì)危害性大的犯罪者。澳門(mén)根據(jù)該地區(qū)的社會(huì)治安形勢(shì)和罪犯的再犯罪率狀況，再參照其他國(guó)家的立法例，將前后兩罪的間隔時(shí)間限定在五年之內(nèi)的規(guī)定即有利于集中打擊那些人身危險(xiǎn)性大和社會(huì)危害性強(qiáng)的罪犯，又有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。4、主體條件雖然澳門(mén)在特別刑法中規(guī)定了法人犯罪，而且對(duì)法人犯罪也可適用罰金刑，但是針對(duì)法人的刑罰只能適用罰金刑和法院命令解散。而從累犯的刑度條件上看，澳門(mén)普通累犯制度的成立要件之一是前后罪都要被判處六個(gè)月以上的實(shí)際徒刑，而法人犯罪“罰金制”的特點(diǎn)，不符合成立累犯的刑度條件，所以法人不能構(gòu)成累犯。另外澳門(mén)刑法典雖然將可歸責(zé)的刑事責(zé)任年齡提升到16周歲，并且規(guī)定了未成年人可減輕刑事責(zé)任，但是刑法典中涉及累犯的法律條文并未排除未成年人的適格主體，所以在澳門(mén)未成年人也可能構(gòu)成累犯。綜上所述，可知澳門(mén)刑法普通累犯的犯罪主體是已滿(mǎn)16周歲的自然人。5、人身危險(xiǎn)性條件 如果說(shuō)上訴條件是成立普通累犯的法定的硬性的條件，缺一不可，不容許法官任意取舍增減，那么根據(jù)澳門(mén)刑法第六十九條第一款的規(guī)定，我們還可以發(fā)現(xiàn)構(gòu)成普通累犯所必須具備的還有一個(gè)軟性條件，即行為人的人身危險(xiǎn)性條件。這也是“行為人中心論”累犯概念獨(dú)具的區(qū)別于“行為中心論”累犯概念的特點(diǎn)，即法院在行為人具備以上四個(gè)條件的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，通過(guò)對(duì)案情的更全面的分析，來(lái)求證和判斷行為人的人身危險(xiǎn)性的程度，從而來(lái)適應(yīng)復(fù)雜的犯罪情況。如果法院認(rèn)為基于以往一次或數(shù)次之判刑并不足以警戒行為人，使其不再犯罪，故應(yīng)對(duì)其加以譴責(zé)的，方可以累犯處罰之。將行為人的人身危險(xiǎn)性引入累犯制度無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都有其合理的成分，也是當(dāng)今刑法關(guān)于累犯制度立法的一種發(fā)展趨勢(shì)。雖然人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不斷發(fā)展變化的，但這并不妨礙我們對(duì)其客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握，我們完全可以采取逆向思維，即反其道而思之，在現(xiàn)有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，歸納出不具有或具有較小人身危險(xiǎn)性的現(xiàn)象，并將其上升為法律，將其排除在累犯之外，以恰當(dāng)?shù)亟缍ɡ鄯傅姆秶?，同時(shí)避免因采取“行為人中心論”累犯制度之模糊的人身危險(xiǎn)性規(guī)定所導(dǎo)致的法官擅斷弊端。如未成年人犯罪、法定排除社會(huì)危害性行為如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等因?qū)嵭羞^(guò)當(dāng)而構(gòu)成犯罪、屬于犯罪中止的、犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的和共同犯罪中因被脅迫而參加犯罪的犯罪分子，即內(nèi)地刑法典中的脅從犯，應(yīng)排除在累犯的范圍之外。這種逆向思維的做法可在一定程度上限制法官對(duì)了普通累犯的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)從嚴(yán)控制認(rèn)定累犯的立法精神。6、跨法域犯罪問(wèn)題的規(guī)定累犯的成立由于牽涉前后兩罪，就有可能出現(xiàn)前罪發(fā)生于他國(guó)而后罪發(fā)生于本國(guó)內(nèi)的現(xiàn)象。此時(shí)本國(guó)是否認(rèn)可他國(guó)對(duì)前罪的判決而成立累犯？對(duì)于這種情況，澳門(mén)刑法典第六十九條第三款明確規(guī)定了“如由不屬澳門(mén)司法組織之法院作出判刑，而按澳門(mén)法律有關(guān)事實(shí)構(gòu)成犯罪，則該判刑須依據(jù)以上兩項(xiàng)規(guī)定算入累犯。”該條文體現(xiàn)了澳門(mén)地區(qū)對(duì)跨法域犯罪問(wèn)題采取的是典型的“附條件承認(rèn)主義”，即對(duì)于經(jīng)他國(guó)的判決結(jié)果既不全盤(pán)否認(rèn)，又并非一概作為累犯而加以處遇。其所附條件就是前罪“按澳門(mén)法律有關(guān)事實(shí)構(gòu)成犯罪”，且前罪被判處的刑罰得是六個(gè)月以上實(shí)際徒刑，累犯才成立。相較于澳門(mén)刑法對(duì)跨法域犯罪問(wèn)題的明確規(guī)定，內(nèi)地刑法第10條規(guī)定則表明內(nèi)地刑法對(duì)外國(guó)刑事判決采取的是“消極承認(rèn)主義”。這說(shuō)明跨法域犯罪者，即便暫且不提刑度條件的要求，若其在內(nèi)地要成立累犯，前提是前罪必須得是依照內(nèi)地刑法可追究其刑事責(zé)任的，且經(jīng)過(guò)內(nèi)地審判的，否則不成立累犯。這意味著當(dāng)我們抓獲了一個(gè)罪犯，發(fā)現(xiàn)其在五年內(nèi)曾經(jīng)在他國(guó)（地區(qū)）犯罪，其前行為在我國(guó)也成立犯罪，此時(shí)還需要對(duì)前罪進(jìn)行審判。但是當(dāng)行為人已經(jīng)被懲處過(guò)，且前罪的判決罪刑相適應(yīng)或是刑罰重于罪名，由于刑法第10條明確規(guī)定，“在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰的，可以免除或者減輕處罰”，那么為了追求一個(gè)可能會(huì)被減輕或是免除的結(jié)果，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)花費(fèi)時(shí)間和精力調(diào)查取證審判，是否會(huì)浪費(fèi)司法資源，讓內(nèi)地本就復(fù)雜繁重的司法工作變得更加負(fù)擔(dān)？對(duì)此，筆者特意詢(xún)問(wèn)了幾位資深的刑事案件法官，法官們的說(shuō)法是，在實(shí)務(wù)中由于涉及到跨法域問(wèn)題，單就證據(jù)而言因?yàn)槭窃谟蛲庑纬傻淖C據(jù)就必須得到使領(lǐng)館的認(rèn)證方可采用，期間的程序和手續(xù)都過(guò)于繁瑣，因此法官一般不會(huì)對(duì)前罪進(jìn)行審判，而是使用法官的自主裁量權(quán)根據(jù)后罪犯罪情節(jié)決定量刑輕重。綜上所述，筆者對(duì)內(nèi)地刑法采用的“對(duì)外國(guó)刑事判決的消極承認(rèn)主義”有兩個(gè)擔(dān)憂(yōu)，一個(gè)是會(huì)不會(huì)浪費(fèi)司法資源，另外一個(gè)則是會(huì)不會(huì)有點(diǎn)過(guò)于注重形式上的意義？雖然其中還涉及到了一國(guó)的主權(quán)與司法獨(dú)立問(wèn)題，但中國(guó)政府本身也在反復(fù)強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的新理念。而且在全球化形勢(shì)下各國(guó)間的聯(lián)系和依存日益加深，各國(guó)（地區(qū)）之間的刑事司法合作也日益頻繁，有條件地承認(rèn)外國(guó)法院的判決基本上達(dá)成了國(guó)際共識(shí)。所以相比于大陸刑法未予以明確規(guī)定，我個(gè)人認(rèn)為澳門(mén)刑法的規(guī)定較為合理和科學(xué)，既符合了累犯立法的原意，也避免了司法實(shí)踐中無(wú)所適從的狀況發(fā)生。（二）累犯的處罰

1、處罰原則鑒于累犯總是屢教不改且主觀惡性大，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在對(duì)累犯的處罰原則上都采取從重或加重處罰，讓罪犯認(rèn)識(shí)到再次犯罪會(huì)被判處更加嚴(yán)重的刑罰，以減少其再次犯罪的可能性，從而達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的。如澳門(mén)刑法典第70條規(guī)定，將累犯可能被判處的法定刑起刑點(diǎn)提高三分之一，但是加重處罰不可超過(guò)行為人以往判刑中的最重刑罰，最高法定刑則不變。這種以原法定刑為基礎(chǔ)，加重最低法定刑，再以罪犯以往被判處過(guò)的最高刑罰限制加重幅度，得到一個(gè)新的法定刑的處罰規(guī)則，被稱(chēng)為“限制加重幅度原則”。這種處罰規(guī)則大大提高了刑罰裁量的清晰度和透明度，減少人為操縱的可能性，更有利于司法實(shí)踐的操作。但也有學(xué)者提出這種加重處罰方式不合理，其理由是：雖然犯罪分子構(gòu)成累犯，但前罪的刑罰已執(zhí)行完畢，如果在決定后罪的處罰時(shí)再依據(jù)以往的刑罰輕重來(lái)決定構(gòu)成累犯之后罪的加重幅度，對(duì)前罪來(lái)說(shuō)給予了重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)被告人不公平。對(duì)此筆者并不贊同，畢竟從累犯設(shè)立的初衷來(lái)看，為的就是打擊和預(yù)防那些曾犯嚴(yán)重罪行且不思悔改仍繼續(xù)犯罪的罪犯。累犯的多數(shù)構(gòu)成條件也都涉及到前罪。而且處罰規(guī)則的加重幅度的計(jì)算是以后罪最低法定刑的三分之一為基數(shù)，以以往各判刑中所科處的最重刑罰為最高限度，最后的加重幅度只會(huì)因前罪刑罰輕而降低，并不會(huì)因前罪刑罰高而上升，這種寬嚴(yán)有度的加重方式反而是保護(hù)了行為人的利益。2、累犯與緩刑的適用相較于內(nèi)地刑法第74條明確規(guī)定了對(duì)累犯不適用緩刑。澳門(mén)刑法典中則并無(wú)明文禁止對(duì)累犯適用緩刑。這便意味著，只要法官認(rèn)定犯罪人滿(mǎn)足《澳門(mén)刑法典》第48條規(guī)定的緩刑的條件，即便犯罪人是累犯也可以適用緩刑。然而我個(gè)人覺(jué)得累犯與緩刑的規(guī)定存在一定沖突，累犯不應(yīng)當(dāng)適用緩刑，具體原因在下文澳門(mén)刑法普通累犯制度存在的缺陷及其完善建議部分加以描述。累犯與假釋的適用對(duì)累犯能否適用假釋問(wèn)題，內(nèi)地刑法和澳門(mén)刑法在該問(wèn)題上的規(guī)定存在一定的差別：大陸刑法第81條第2款規(guī)定了假釋的限制條件，明確規(guī)定了累犯不得假釋。澳門(mén)刑法典對(duì)此并無(wú)限制，也就是說(shuō)即便行為人是累犯，但是其符合實(shí)行假釋的法定要求，便可適用假釋。但是根據(jù)根據(jù)澳門(mén)刑法典第56條的規(guī)定，我們可得知行為人被假釋除了要滿(mǎn)足執(zhí)行刑期條件，還需具備一個(gè)實(shí)質(zhì)條件，即在服刑期間確有悔改表現(xiàn)并且適用假釋不會(huì)影響法律秩序和社會(huì)安寧。這說(shuō)明法官在對(duì)行為人適用假釋時(shí)，需要考慮到可能引起的社會(huì)效果、照顧居民的心理反映，這其實(shí)也是一個(gè)限制條件，在一定程度上正好對(duì)應(yīng)了累犯的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。綜上所述，雖然澳門(mén)刑法典不限制累犯適用假釋?zhuān)窍噍^于緩刑的規(guī)定，累犯對(duì)于假釋的適用前提是已經(jīng)經(jīng)過(guò)一定的刑罰，行為人已悔改且經(jīng)過(guò)慎重考察認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性較小，社會(huì)危害性已降低。即假釋的適用前提更為嚴(yán)格科學(xué)、更具合理性。四、澳門(mén)普通累犯制度存在的缺陷及其完善（一）關(guān)于法人與累犯雖然從刑度條件上看澳門(mén)刑法中法人不成立累犯，但澳門(mén)既已在特別刑法中規(guī)定了法人犯罪，說(shuō)明也認(rèn)可了法人的犯罪主體資格，因此，為了有效地預(yù)防和懲治法人犯罪，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在應(yīng)然層面上將法人劃分到累犯的主體范圍內(nèi)是順理成章的事情。為了區(qū)別于自然人累犯，可在刑事立法中確立法人累犯制度，再根據(jù)現(xiàn)實(shí)中法人犯罪的具體情況，設(shè)定法人累犯的構(gòu)成要件，如刑度條件、時(shí)間的起算點(diǎn)和時(shí)間間隔等問(wèn)題，并將其單獨(dú)分離出來(lái)成為一款，加以更明確的規(guī)定方便司法實(shí)踐。比如針對(duì)刑度條件，因?yàn)榘拈T(mén)刑法中對(duì)法人犯罪的處罰規(guī)定不盡相同，有的只可科處罰金刑，有的除專(zhuān)門(mén)規(guī)定的主刑外還規(guī)定了附加刑，只不過(guò)要視附加刑的內(nèi)容來(lái)決定是否能適用于法人犯罪，所以筆者認(rèn)為可針對(duì)不同種類(lèi)的法人犯罪規(guī)定不同的法人累犯制度的構(gòu)成要件，再據(jù)此規(guī)定不同的加重處罰。至于時(shí)間的起算點(diǎn)和時(shí)間間隔等問(wèn)題則要視澳門(mén)地區(qū)法人犯罪的再犯率的具體情形加以規(guī)定。（二）關(guān)于未成年人與累犯鑒于未成年人屬于一個(gè)特殊的群體，內(nèi)地刑法在對(duì)其的處罰上專(zhuān)門(mén)規(guī)定了非刑罰的處理方法，如責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教和政府收容教養(yǎng)。而澳門(mén)雖然在2007年將“警方訓(xùn)誡”這一措施引入《違法青少年教育監(jiān)管制度》，但是相較于內(nèi)地刑法對(duì)未成年人犯罪的種種明確規(guī)定，澳門(mén)刑法中的未成年人仍可成為普通累犯的主體的規(guī)定則顯得有些立法遺漏，累犯的處罰規(guī)則和未成年人處罰制度甚至還有點(diǎn)沖突。從《澳門(mén)刑法典》第18條和第66條，可得知澳門(mén)的刑事責(zé)任年齡是3分制，即16歲以下不可歸責(zé)；16-18歲的其刑罰要特別減輕；18歲以上的則要完全負(fù)刑事責(zé)任。而由于在澳門(mén)刑法中未成年人可構(gòu)成累犯，這就導(dǎo)致了當(dāng)累犯的年齡處于減輕刑事責(zé)任年齡段，即16-18歲，此時(shí)不免會(huì)面臨第66條對(duì)未成年人的特別減輕其刑罰規(guī)定和第70條對(duì)累犯加重處罰的規(guī)定的沖突。對(duì)此筆者建議可對(duì)澳門(mén)刑法典進(jìn)行延伸修改，設(shè)立未成年人專(zhuān)章，將未成年人排除在累犯的主體范圍外減低“標(biāo)簽效應(yīng)”的可能性，細(xì)化、矯治措施，將未成年犯與成年犯分管分押，防止交叉感染，沾染更多不良的惡習(xí)，同時(shí)還可加大對(duì)防治和預(yù)防未成年人犯罪的法律宣傳。（三）累犯與緩刑的適用從上文可知根據(jù)《澳門(mén)刑法典》規(guī)定，累犯可適用緩刑。但是無(wú)論是從刑罰目的出發(fā)，還是從累犯和緩刑的概念上分析，累犯都不應(yīng)適用緩刑。從刑罰目的出發(fā)，累犯屬屢教不改，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性大，因此需要提高最低法定刑對(duì)累犯加重處罰，以達(dá)到特殊預(yù)防的效果，而適用緩刑的前提是行為人不被刑罰也能保證刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)累犯適用緩刑有違刑罰的目的。從累犯和緩刑的概念上分析，構(gòu)成累犯的刑期條件是，前后罪都要被判處六個(gè)月以上的實(shí)際徒刑，不包括暫緩執(zhí)行，而緩刑實(shí)質(zhì)上屬于附條件的不執(zhí)行刑罰。因而累犯的構(gòu)成要件和緩刑的適用條件存在沖突。對(duì)此筆者的意見(jiàn)是在原有適用條件的基礎(chǔ)上，增加緩刑的適用主體條件，將累犯排除在緩刑的適用范圍外，這樣有利于維持原判決的嚴(yán)肅性和威懾功能，消除法條之間的沖突。五、結(jié)語(yǔ)以上主要從澳門(mén)刑法中的普通累犯制度的理論基礎(chǔ)展開(kāi)，圍繞普通累犯的構(gòu)成要件，即主觀條件、刑度條件、時(shí)間條件、主體條件、人身危險(xiǎn)性因素等方面的諸多問(wèn)題，探討累犯制度的完善。在分析個(gè)別方面的規(guī)定時(shí)還引入內(nèi)地刑法對(duì)于普通累犯的規(guī)定作為對(duì)比，以期更好地解讀和發(fā)掘澳門(mén)刑法普通累犯制度的優(yōu)缺點(diǎn)，更直觀地審視和借鑒兩地普通累犯制度的規(guī)定的不足之處和優(yōu)勢(shì)，以便兩地的累犯制度得到更好的完善。比如，澳門(mén)采用“行為人中心論”的累犯定義模式，在不排除犯罪行為等客觀因素的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)行為人的人身危險(xiǎn)性，是相對(duì)比較合理的。因?yàn)椤靶袨槿酥行恼摗敝歇?dú)有的對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的考察，體現(xiàn)了刑罰的個(gè)別化原則，可以更好的根據(jù)不同案情的具體細(xì)節(jié)作出不同的刑罰，該軟性條件有利于克服法律本身因刻板模式所固有的滯后性。而這種軟性條件正是內(nèi)地刑法中累犯制度因?yàn)椴扇　靶袨橹行恼摗崩鄯父拍钏啡钡摹Ｎ覈?guó)內(nèi)地刑法關(guān)于累犯制度的規(guī)定自1979年以來(lái)已經(jīng)改了兩次，在1970年確定了關(guān)于累犯前后罪的時(shí)間間隔后，于1997年修改了時(shí)間條件，后又在2011年施行的《刑法修正案（八）》中修改了特殊累犯的認(rèn)定范圍。雖然為了順應(yīng)