承攬合同與雇傭合同的實(shí)務(wù)區(qū)分

承攬合同與雇傭合同的實(shí)務(wù)區(qū)分承攬合同與雇傭合同的實(shí)務(wù)區(qū)分承攬合同與雇傭合同是兩類十分常見的法律關(guān)系，與廣大民事主體的生活息息相關(guān)。就二者的基本內(nèi)容而言，承攬與雇傭最大的區(qū)別在于承攬合同要求提交特定的工作成果，而雇傭合同以完成一定的勞務(wù)工作為目的，無需提交工作成果。二者看似涇渭分明，但在司法實(shí)踐中的認(rèn)定、區(qū)分方面卻存在極大難度。一則是因?yàn)槎咴诒举|(zhì)上都屬于勞務(wù)性合同，具有相當(dāng)程度的相似性；二則因?yàn)檫@兩類合同在中國司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一、明確的界分標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致二者在實(shí)踐中的區(qū)分較為困難。實(shí)踐中，承攬合同與雇傭合同多涉及建設(shè)、裝修、家政服務(wù)等領(lǐng)域，容易造成提供勞務(wù)一方及他人的人身損害，而二類法律關(guān)系中的替代人責(zé)任的承擔(dān)主體并不相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第9條、第11條的規(guī)定，在雇傭合同中，如果受雇人在從事雇傭活動中致人損害或者遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)由雇用人就損害結(jié)果承擔(dān)無過錯責(zé)任。而根據(jù)該解釋第10條的規(guī)定，如果承攬人在完成工作過程中致人損害或者遭受人身損害，定作人除在具有定作、指示或者選任過失的情況外，對該損害結(jié)果并不承擔(dān)責(zé)任。需要說明的是，后出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條將雙方均為自然人的雇傭合同中,受雇人因勞務(wù)自身受到損害情形下的雇用人責(zé)任改為過錯責(zé)任。因此，對于承攬合同與雇傭合同的準(zhǔn)確界分事關(guān)相關(guān)案件中當(dāng)事人的切身利益。以北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第08883號案件為例，該案中段萌（被上訴人、原審原告）、劉正強(qiáng)、楊秀英、梁華明（三人均為上訴人、原審被告）均居住于東城區(qū)王府井大街×號院內(nèi)。2014年8月14日劉正強(qiáng)、楊秀英的租戶、梁華明三人分別出500元請牛云海（被上訴人、原審被告）加裝下水管道，2014年8月14日，段萌在跨過門前被挖開的溝時不慎摔倒，手觸到前方玻璃后被劃傷，致使右手腕肌腱神經(jīng)斷裂。事后當(dāng)事人之間就本案中法律關(guān)系為承攬合同還是雇傭合同產(chǎn)生爭議。北京市東城區(qū)人民法院在一審中將該案中劉正強(qiáng)、楊秀英、梁華明與牛云海之間的法律關(guān)系定性為雇傭合同，因此判決由劉、楊、梁三被告就其受雇人牛云海造成原告損害之結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。而在二審中，北京市第二中級人民法院經(jīng)仔細(xì)分析案件細(xì)節(jié)后認(rèn)為，劉正強(qiáng)、楊秀英、梁華明與牛云海之間的法律關(guān)系為承攬合同，應(yīng)當(dāng)由承攬人牛云海對段萌的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，對于承攬合同和雇傭合同定性的不同，將對相關(guān)案件中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。對于兩類合同在司法實(shí)踐中的具體區(qū)分方法，將在下文詳述。一、意思自治原則——界分承攬合同與雇傭合同的理念基礎(chǔ)意思自治原則乃是民事生活領(lǐng)域的帝王原則，是指民事主體可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)，法律尊重這種選擇。因而意思自治原則的運(yùn)用，首先可以從民法以人為本之基本理念出發(fā)，最大限度地尊重當(dāng)事人的意思，為其解決糾紛，保障權(quán)益；第二，可以迅速解決民事糾紛，省去復(fù)雜長期的審理過程，節(jié)省司法資源。具體來說，民事主體對相關(guān)法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭議訴至法院，首先應(yīng)查明雙方對訴爭法律關(guān)系是否有口頭約定或者簽訂過書面合同。如果雙方當(dāng)事人在事前明確約定雙方的法律關(guān)系為承攬合同或者雇傭合同，則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的事前合意進(jìn)行處理。例如，在北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第04780號民事案件中，余西嶺駕駛燕中青（上訴人、原審被告）所有的挖掘機(jī)在一處工地上向米宏全（被上訴人、原審原告）駕駛的的渣土車上裝渣土。裝載完畢后余西嶺駕駛的挖掘機(jī)不慎撞倒米宏全，致使其受傷。后各方就相互之間的法律關(guān)系產(chǎn)生爭議。人民法院經(jīng)審理后查明，燕中青與余西嶺之間雖然未簽訂過書面勞務(wù)合同，但從雙方口頭約定的內(nèi)容來看，余西嶺系燕中青所雇司機(jī)，負(fù)責(zé)駕駛燕中青所有的挖掘機(jī)施工，燕中青每月支付余西嶺3500元。可視為雙方已達(dá)成口頭勞務(wù)合同。人民法院根據(jù)此事實(shí)，并結(jié)合其他因素，認(rèn)定燕中青與余西嶺之間形成雇傭合同。需要注意的是，對于雙方當(dāng)事人的口頭約定或書面合同的審查，不應(yīng)僅局限于對合同名稱的審查，更要著重查明其約定的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人明確將雙方的法律關(guān)系約定為承攬合同或雇傭合同，按照其約定進(jìn)行處理。如果當(dāng)事人沒有明確約定合同的名稱，但合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)為承攬合同內(nèi)容或?yàn)楣蛡蚝贤瑑?nèi)容的，應(yīng)當(dāng)將合同定性為雙方具體約定的法律關(guān)系。例如，在北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第03808號民事案件中，北京一統(tǒng)飛鴻速遞服務(wù)有限公司（上訴人、原審被告）的工作人員王際陽（被上訴人、原審被告）在為公司工作期間與王皂林（被上訴人、原審原告）發(fā)生交通事故，致使王皂林受傷。后雙方就其法律關(guān)系為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系產(chǎn)生爭議。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方合同中出現(xiàn)了“承攬”一詞，在合同履行上也表現(xiàn)為寄送“成果”的要求并因此計(jì)算報(bào)酬，但雙方的合同中也存在著嚴(yán)格的管理和支配關(guān)系（如對服務(wù)態(tài)度的要求和懲罰、對投遞率的要求和懲罰、對投遞延誤的懲罰等），并結(jié)合王際陽駕駛具有速遞公司統(tǒng)一標(biāo)識的車輛這一事實(shí)，雙方的合同實(shí)質(zhì)上為雇傭合同而非承攬合同。此案可謂人民法院更加注重對合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查之典型案例。其次，如果雙方主體在事前并未有過約定或未簽訂過合同，但在糾紛發(fā)生后經(jīng)過協(xié)商，能夠?qū)υV爭法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容達(dá)成一致的，屬于雙方當(dāng)事人運(yùn)用意思自治原則對自身權(quán)利義務(wù)做出的處分，可依其事后合意進(jìn)行處理。最后，如果雙方主體在事前并未有過約定或未簽訂過合同，事后也不能就法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容達(dá)成一致意見，可以從《中華人民共和國合同法》第61條的精神出發(fā)，即如果在訴爭法律關(guān)系的領(lǐng)域形成了較為穩(wěn)定、公開的交易習(xí)慣，則可以按照該交易習(xí)慣進(jìn)行裁判。如果按照以上方法并不能夠?qū)υV爭法律關(guān)系進(jìn)行定性，解決糾紛，則需要審判人員從兩類合同的本質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，詳細(xì)把握案件具體細(xì)節(jié)，進(jìn)而界分兩類法律關(guān)系。二、法律關(guān)系各要素判斷—界分承攬合同與雇傭合同的具體方法司法實(shí)踐中，如果不能運(yùn)用意思自治原則對承攬合同和雇傭合同進(jìn)行界分，便需要從兩類法律關(guān)系的基本內(nèi)容出發(fā)，深刻掌握各自本質(zhì)特征，并結(jié)合查明的法律關(guān)系的細(xì)節(jié)加以判斷，進(jìn)而查明訴爭法律關(guān)系，進(jìn)行準(zhǔn)確界分。價值的成果，這一類的承攬關(guān)系主要有食品加工、制衣、汽車修理、印刷、家庭裝修等合同。有形成果有分為兩種形式，一種為通過承攬人的技術(shù)、勞力與設(shè)備創(chuàng)造出的全新的物質(zhì)形式，如服裝店通過加工自己的布料為顧客制出嶄新的西裝。另一種體現(xiàn)為通過附合、混合等添附形式完成的工作成果，如承攬人為定作人修繕房屋、又如汽車修理人為車主修理汽車。房屋的被修繕部分、汽車的被修理部分即體現(xiàn)為工作成果；無形的工作成果雖然通常并不體現(xiàn)為有形物、有體物、但仍能被感知并具有特定的價值。這一類的承攬關(guān)系主要有宣傳、設(shè)計(jì)、評估、鑒定、表演等合同。2.從法律關(guān)系是否需要交付特定成果進(jìn)行判斷存在的局限性如前所述，從訴爭法律關(guān)系中是否以追求特定成果為目的進(jìn)行判斷，是界分承攬合同和雇傭合同的首要方法。但在司法實(shí)踐中，對于特定成果的判斷卻日益顯現(xiàn)出局限性，這主要表現(xiàn)在以下三方面：首先表現(xiàn)在，特定勞動成果的無形化與單純勞務(wù)付出的區(qū)分日益困難。承攬合同中的特定成果，不僅包括有形成果，更包括種類繁多的無形成果，如設(shè)計(jì)、評估、宣傳、搬運(yùn)等，在民事生活各領(lǐng)域廣泛地存在。在搬運(yùn)、吊運(yùn)等承攬合同中，承攬人的勞動成果并不外化為特定的有形成果，這與雇傭合同中單純付出一定的勞務(wù)區(qū)分起來極為困難。而且，包含有形成果的承攬合同中，存在著承攬人向定作人交付特定成果的問題，而在以追求特定無形成果為目的的承攬合同中，無形成果的交付僅僅是觀念中的交付，較為抽象，并不同于在物權(quán)法意義上比較直觀的有形成果的交付。因此，在這種情形下區(qū)分承攬合同與雇傭合同時，就不宜考慮是否具備有形工作成果的交付。其次，單純地用是否存在特定成果對二類合同進(jìn)行判斷，本身就具有局限性。承攬合同與雇傭合同皆為勞務(wù)性合同，無論是否追求特定成果，都需要承攬人和受雇人付出一定的勞動。而事實(shí)上，人的有意識有目的的行為都會產(chǎn)生一定的結(jié)果，因而任何勞動都必然會產(chǎn)生一定的結(jié)果。正如黃茂榮教授所言，由于為他人提供勞務(wù)，原則上皆非無的放矢，而在為相對人提供對其有意義之服務(wù)，而且這些服務(wù)一般言之皆可稱之為工作。如在上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民一（民）終字第172號民事案件中，陳泉英一直受雇于二被告苗露、鄭莉麗，在被告家中打掃衛(wèi)生。2010年3月19日，陳泉英在工作期間拭擦窗戶時不慎從樓上摔下，導(dǎo)致其死亡。事后陳泉英的近親屬與二被告就合同雙方關(guān)系究竟為承攬合同還是雇傭合同發(fā)生爭議。在該法律關(guān)系中，合同標(biāo)的究竟為擦拭玻璃這一單純的勞務(wù)給付，還是把玻璃擦拭干凈這一無形勞務(wù)成果的完成？不同的理解會使法律關(guān)系的定性結(jié)果截然不同，而且某種程度上會出現(xiàn)模棱兩可的理解結(jié)果。因此，在包含無形勞務(wù)成果的承攬合同與雇傭合同相區(qū)分時，用是否存在特定成果對二類合同進(jìn)行判斷本身就具有局限性。再次，有些勞務(wù)關(guān)系中，雖然有特定勞務(wù)成果的出現(xiàn)，但結(jié)合案件其他細(xì)節(jié)因素，法律關(guān)系最終仍被定性為雇傭合同。例如在湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2012）鄂點(diǎn)軍民初字第00214號民事案件中，2012年3月16日，被告龍金山家需修建沼氣池，邀原告石光同前去施工。結(jié)果原告在剛下沼氣池不久后池頂突然垮塌，致使原告受重傷。人民法院審理后認(rèn)為，雖然本案合同標(biāo)的系修建沼氣池這一特定勞動成果，但本案中原告受被告之邀，修建材料由被告提供，工作由被告安排，服從被告指揮，并按當(dāng)?shù)赝袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)從被告處領(lǐng)取工資，符合雇傭合同的本質(zhì)特征，因此該案被認(rèn)定為雇傭合同。因此，在部分勞務(wù)關(guān)系中，雖有特定勞務(wù)成果的出現(xiàn)，但結(jié)合案件其他細(xì)節(jié)因素進(jìn)行分析，法律關(guān)系本質(zhì)上仍為雇傭合同。（二）從雙方人身關(guān)系是否具有支配性進(jìn)行判斷1.從雙方人身關(guān)系是否具有支配性進(jìn)行判斷具備的有效性以訴爭法律關(guān)系中雙方的人身關(guān)系是否具有支配性進(jìn)行判斷，是最符合二類合同本質(zhì)特征的判斷方法。在承攬合同中，承攬人依靠自己的勞動力、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備獨(dú)立完成定作人交給其的特定工作成果，即承攬人不用接受定作人在工作方式方面的指示，更不會在人身方面受到定作人的支配和控制。雖然定作人在承攬人工作期間有進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利，但其并不能因此而妨礙承攬人正常的工作。反觀雇傭合同，其本質(zhì)特征就在于受雇人對雇用人具有較強(qiáng)的人身依附性，受雇人不僅在工作方式上需要服從雇用人的指示，更是在人身方面受到雇用人的支配和控制。在實(shí)踐中，判斷雙方在人身方面是否存在支配性則取決于以下方面：具體勞動內(nèi)容由哪一方?jīng)Q定；勞動地點(diǎn)位于哪一方之處；勞動時間由哪一方安排；勞動方式由哪一方指定。如果上述因素全部或者大部分由一方?jīng)Q定與安排，則雙方構(gòu)成雇傭合同。例如，在江蘇省連云港市灌云縣人民法院（2011）灌楊民初字第0267號民事案件中，原告張躍忠受被告連云港宏順精細(xì)化工有限公司（以下簡稱“宏順公司”）的職員陳小達(dá)之托為該公司接鋼絲繩，工作地點(diǎn)位于該公司化工處，由公司職工帶至指定地點(diǎn)，工作時間由被告公司指定，接鋼絲繩的工作方式受被告公司員工的指揮，原告并無工作獨(dú)立性。因此本案被人民法院裁判定性為雇傭合同，被告對原告張躍忠承擔(dān)雇用人責(zé)任。而在湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民三終字第00176號民事案件中，原告韓季平在工作過程中，與其他裝卸工人自行搬運(yùn)木芯板，并未受到宜昌市鷹冠建材有限公司（以下簡稱“鷹冠公司”）職員的指揮、支配與控制，具有獨(dú)立性。本案被人民法院最后定性為承攬合同。雙方是否存在人身支配性，是司法實(shí)踐中界分承攬合同和雇傭合同時極為關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2.從雙方人身關(guān)系是否具有支配性進(jìn)行判斷存在的局限性判斷法律關(guān)系雙方主體是否在人身關(guān)系上具有支配性，是深刻把握承攬合同和雇傭合同本質(zhì)的區(qū)分方法，但該方法同樣存在局限性。首先表現(xiàn)在，現(xiàn)實(shí)生活中，某些人雖然對另外一些人施加控制，但他們并不被看作雇主，被這些人控制的人并不被看作雇員。如法人等組織內(nèi)部存在高級別管理人員管理、控制普通雇員，指示其具體工作的情況，但雙方并不構(gòu)成雇傭合同，僅表現(xiàn)為組織內(nèi)部的一種管理活動。其次表現(xiàn)在，在分工高度專業(yè)化的現(xiàn)代社會，從可行性的角度而言，雇用人并不能對每一位受雇人的具體工作都加以管理和控制。而且，在可管理控制的范圍內(nèi)，雇用人也不必事必躬親，對受雇人的任何工作都作出明確指示，有可能只是對受雇人的一部分工作作出了指示，或者給予受雇人一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)。因此，在這一類雇傭合同中，受雇人與雇用人雙方的支配控制關(guān)系就并不明顯。最后表現(xiàn)在，承攬合同中定作人有權(quán)對承攬人的工作實(shí)施必要的監(jiān)督檢驗(yàn)，有時在外觀上可能接近于雇傭合同中雇用人對受雇人的監(jiān)督控制，會使得利用人身支配性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對承攬合同與雇傭合同進(jìn)行界分時存在不確定性。（三）從生產(chǎn)工具、設(shè)備由哪一方提供進(jìn)行判斷1.從生產(chǎn)工具、設(shè)備由哪一方提供進(jìn)行判斷具備的有效性這一判斷標(biāo)準(zhǔn)與上一條判斷標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。生產(chǎn)工具、設(shè)備由哪一方提供，亦是雙方是否具有人身支配性的一項(xiàng)重要延伸標(biāo)準(zhǔn)。在承攬關(guān)系中，根據(jù)《合同法》第253條之規(guī)定，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成承攬工作。因此，如果生產(chǎn)工具、設(shè)備由提供勞務(wù)工作的一方提供，則雙方一般形成承攬合同。在雇傭關(guān)系中，由于雇用人對受雇人具有人身支配性，受雇人一般在雇用人的處所提供勞務(wù)，所以生產(chǎn)工具、設(shè)備往往由雇用人提供。因此，如果生產(chǎn)工具、設(shè)備由接受勞務(wù)的一方提供，則雙方一般形成雇傭合同。2.從生產(chǎn)工具、設(shè)備由哪一方提供進(jìn)行判斷存在的局限性從生產(chǎn)工具、設(shè)備由哪一方提供進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)同樣存在局限性。如果生產(chǎn)工具、設(shè)備由接受勞務(wù)一方提供，但綜合案件其他因素，如合同的目的包含特定勞動成果，則雙方仍然可能構(gòu)成承攬合同。例如，在河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2013）中民一初字第974號民事案件中，原告王丙祥及老鄉(xiāng)與被告鄭州雅克電子設(shè)備有限公司的員工達(dá)成口頭協(xié)議，約定由原告等三人為被告公司維修廠房屋頂，由被告公司提供瓦、釘子等材料和工具。后原告王丙祥在工作中受傷，雙方就法律關(guān)系產(chǎn)生爭議。本案中，雖然生產(chǎn)工具由被告提供，但人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從雙方的合同目的上看，是原告將維修好的屋頂交給被告，被告接受勞動成果后支付原告維修費(fèi)，因而雙方形成承攬關(guān)系。而且，本案中原告是以自己的技能相對獨(dú)立來完成維修房屋的工作任務(wù)，因而被人民法院認(rèn)定為承攬關(guān)系。（四）從勞務(wù)報(bào)酬的支付方式進(jìn)行判斷1.從勞務(wù)報(bào)酬的支付方式進(jìn)行判斷具備的有效性承攬合同中以追求特定勞務(wù)成果為目的，因此在一般情況下，定作人在承攬人完成特定成果并交付后才向承攬人支付勞務(wù)報(bào)酬。報(bào)酬的支付一般為一次性支付，即時清結(jié)；而雇傭合同為繼續(xù)性契約，根據(jù)中國臺灣地區(qū)“民法”相關(guān)規(guī)定，報(bào)酬應(yīng)當(dāng)依約定的期限給付，無約定的，依習(xí)慣。無習(xí)慣時，分期計(jì)算報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)于每期屆滿時給付，報(bào)酬非分期計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在勞務(wù)完畢時給付。概言之，結(jié)算方式方面，在雇傭合同中，通常以完成勞務(wù)的時間作為支付受雇人報(bào)酬的依據(jù)，而在承攬合同中，定作人向承攬人支付的報(bào)酬往往要以其完成的勞務(wù)成果來判斷。例如，在江蘇省泰州市泰興市人民法院（2012）泰蔣民初字第0465號民事案件中，2012年4月8日，被告張軍致電季德林要求其清理船艙，當(dāng)日季德林在到達(dá)船舶所在碼頭后落水，后搶救無效死亡。事后季德林近親屬與張軍就本案法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭議。根據(jù)被告張軍的辯稱，過去季德林為張軍清理船艙，報(bào)酬支付方式的慣例是按照船舶的總噸位，每噸0.18元的價格結(jié)算。此案中，季德林與被告張軍約定按照船舶的總噸位，每噸按一定價格結(jié)算清倉費(fèi)，是以船艙被清理干凈作為報(bào)酬支付依據(jù)，而并非以時間的長短作為勞務(wù)報(bào)酬支付的依據(jù)。同時，結(jié)合案件其他細(xì)節(jié)，經(jīng)人民法院審理，此案中受害人季德林與被告張軍構(gòu)成承攬。2.從勞務(wù)報(bào)酬的支付方式進(jìn)行判斷存在的局限性從勞務(wù)報(bào)酬的支付方式上對承攬和雇傭合同進(jìn)行判斷，是界分二類法律關(guān)系的重要方法。但該方法同樣存在局限性。在實(shí)踐中，在一些需要耗費(fèi)較長時間才能完成特定成果的承攬合同中，也有可能存在著定作人向承攬人分期支付報(bào)酬的情形。同時，在民間存在的大量短期雇傭合同中，報(bào)酬支付方式為一次性支付，并不存在分期支付的情況。例如，在北京市第二中級人民法院（2013）二中民終字第15631號民事案件中，鄭廣海（上訴人、原審被告）與北京市密云縣古北口鎮(zhèn)龍洋村民委員會（上訴人、原審被告）之間簽訂承包協(xié)議，約定由鄭廣海為村委會修復(fù)暖棚。協(xié)議簽訂后，鄭廣海找到鄭恩貴（被上訴人、原審原告）等人參與暖棚修復(fù)工作。后鄭恩貴在修復(fù)過程中受傷，各方就法律關(guān)系產(chǎn)生爭議。本案經(jīng)人民法院查明，鄭廣海在工作完成之后支付鄭恩貴等人工錢。但結(jié)合案件其他事實(shí)，法院最終認(rèn)定鄭廣海與鄭恩貴之間形成雇傭合同。（五）從勞務(wù)活動是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分進(jìn)行判斷1.從勞務(wù)活動是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分進(jìn)行判斷具備的有效性在承攬合同中，定作人向承攬人定作的一般為一次性、特定時間所需的工作成果，因此，承攬人為此付出的勞動往往并不構(gòu)成定作人生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分；而在雇傭合同中，受雇人為雇用人提供的勞務(wù)一般為雇用人生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分。尤其是在一方當(dāng)事人為法人或非法人團(tuán)體的案件中，用這一方法判斷分析法律關(guān)系更加具有有效性。例如，在湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院（2013）常鼎民初字第1535號民事案件中，被告常德佳盛節(jié)能節(jié)水科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“佳盛公司”）的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)為研究、開發(fā)、推廣節(jié)能節(jié)水產(chǎn)品。2013年5月30日，原告顧啟云根據(jù)被告佳盛公司法定代表人殷榮清的指示，到常德市某中學(xué)的工地上安裝節(jié)水節(jié)能設(shè)備。安裝時原告摔倒導(dǎo)致受傷。事發(fā)后雙方就法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生爭議。本案中，原告顧啟云為佳盛公司安裝節(jié)水節(jié)能產(chǎn)品，該工作屬于被告公司的核心業(yè)務(wù)，構(gòu)成其生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要組成部分。因此經(jīng)人民法院審理，雙方構(gòu)成雇傭合同。2.從勞務(wù)活動是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分進(jìn)行判斷存在的局限性從上述案例可以看出，從勞務(wù)活動是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分對法律關(guān)系進(jìn)行判斷較為有效，尤其是在一方當(dāng)事人為法人或非法人團(tuán)體的情形。但該方法同樣存在局限性。在大量雙方均為自然人的雇傭合同中，受雇人為雇用人提供勞務(wù)，但該勞務(wù)工作并非雇用人的生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，例如雇傭合同廣泛地存在于農(nóng)村村民建房的領(lǐng)域，但建造房屋并不屬于雇用人的生產(chǎn)經(jīng)營活動。（六）從勞務(wù)活動所需的技術(shù)含量進(jìn)行判斷1.從勞務(wù)活動所需的技術(shù)含量進(jìn)行判斷具備的有效性在承攬合同中，承攬人利用自身的勞動力、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備為定作人完成其所需的特定勞務(wù)成果，需要體力勞動與腦力勞動相結(jié)合，而且在相當(dāng)多的承攬合同中要求承攬人具有特定的資質(zhì)，這樣的資質(zhì)在一定范圍內(nèi)具有不可替代性。因此，承攬人付出勞動的技術(shù)含量一般較高，具有一定的專業(yè)性。而雇傭合同中受雇人單純提供勞務(wù)即可，一般并不需要較多技術(shù)含量。勞務(wù)活動大都為體力勞動，因而在這類雇傭活動中一般并不需要受雇人具備特定的資質(zhì)，受雇人在不能提供勞務(wù)時，也具有較強(qiáng)的可替代性。例如，在福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2011）翔民初字第47號民事案件中，原告王志猛具有電焊資質(zhì)。被告林小州想蓋一件鐵皮屋，王志猛便把這一工程承包下來。2010年10月3日，王志猛在焊接鐵皮屋時不慎觸到高壓電線，進(jìn)而跌落致傷。本案中，原告王志猛具有電焊資質(zhì)，利用自身的專業(yè)技術(shù)和專業(yè)設(shè)備為林小州焊接鐵皮屋，其勞動具備較高的技術(shù)含量，在一定程度上具有不可替代性。因此本案經(jīng)人民法院審理，被定性為承攬合同。2.從勞務(wù)活動所需的技術(shù)含量進(jìn)行判斷存在的局限性從上述案例可以看出，在一般情況下，從勞務(wù)活動所需的技術(shù)含量對承攬合同和雇傭合同進(jìn)行判斷，具有相當(dāng)程度上的有效性。但在特殊情況下，該方法也存在局限性。部分承攬合同中，并不要求承攬人具有相應(yīng)的技術(shù)水平，而部分雇傭合同中，受雇人在工作時則需要特定的技術(shù)水平。例如，上文列舉的湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民三終字第00176號民事案件中，原告韓季平為鷹冠公司搬運(yùn)木芯板，雙方建立了承攬合同。但該案中韓季平付出的僅為單純勞務(wù)，并無特殊技術(shù)；而在上文列舉的湖南省常