青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司、陳正興勞動合同糾紛二審民事判決書

青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司、陳正興勞動合同糾紛二審民事判決書//青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司、陳正興勞動合同糾紛二審民事判決書審理法院：山東省青島市中級人民法院案號：(2021)魯02民終981號裁判日期：2021.02.10案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛上訴人（原審原告）：青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司，住所地青島市市**。法定代表人：白昊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫道騁，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張鋼，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳正興，男，1982年10月27日出生，漢族，住青島市嶗山區(qū)。上訴人青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司因與被上訴人陳正興勞動合同糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院（2020）魯0202民初7957號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人不應(yīng)支付被上訴人工資差額27,383.72元，且一審計算工資差額27,383.72元數(shù)額錯誤。上訴人與被上訴人關(guān)于所謂“工資差額”爭議焦點為績效工資，被上訴人的績效工資為3000元/月，上訴人已核發(fā)被上訴人2019年6-8月的績效工資，因此，爭議焦點為2019年9月至2020年2月的績效工資，而即使上訴人足額發(fā)放績效工資，則也僅有18000元，一審判決支付工資差額27383.72元明顯與事實不符。被上訴人對上訴人2019年9月至2020年2月的績效工資已由上級主管評定，上訴人不支付2019年9月至2020年2月的績效符合規(guī)定，因此一審法院認(rèn)定錯誤。二、被上訴人自行填寫離職面談記錄表，系自愿離職，一審主觀推斷被上訴人因上訴人未發(fā)放工資而解除勞動合同，要求上訴人支付經(jīng)濟補償金與事實不符。離職面談記錄表雖系上訴人制作，但是上訴人在已留有空白處讓離職員工填寫離職理由，被上訴人選擇僅為對“不滿公司政策和措施”并未在空白處填寫任何內(nèi)容，而且被上訴人已經(jīng)選擇離職，并無需顧及其他。被上訴人稱其非法律專業(yè)，很難預(yù)判其選擇的離職原因具體代表的含義，但被上訴人作為完全民事行為能力人應(yīng)懂得字面的含義，“不滿公司政策和措施”與“用人單位未及時足額支付勞動報酬”兩者含義存在巨大差別，因此被上訴人所稱僅僅是事后為了向上訴人索取補償金的借口，與事實不符，而且一審法院不應(yīng)主管臆斷被上訴人的意思表示，應(yīng)尊重客觀事實，被上訴人作為主管，真實意思就是不滿公司政策和措施，離職理由十分符合情理與邏輯，因此被上訴人系自愿離職，上訴人不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。三、一審法院判決超出訴訟請求，上訴人并未要求法院對降溫費作出判決，因此一審法院判決錯誤。綜上所述，原判決缺乏事實和法律依據(jù)。為維護法律的正確實施，維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。陳正興答辯稱：一審判決正確，請求維持原判。青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向原審法院提出訴訟請求：1.判令青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司無須支付陳正興2019年6月20日至2020年2月17日期間的工資差額27383.72元；2.判令青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司無須支付陳正興經(jīng)濟補償金15000元。原審法院認(rèn)定如下：陳正興于2019年6月20日入職青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司處，從事技術(shù)總監(jiān)崗位，雙方簽訂期限為三年的勞動合同，試用期月薪包括：基本工資3000元，崗位工資7000元，績效工資3000元（績效工資根據(jù)月度工作情況由上級主管評定），試用期1-3個月，試用期結(jié)束以后增加管理補貼2000元，基本工資、崗位工資和績效工資不變。2019年6月至2020年2月期間，陳正興實發(fā)工資數(shù)分別為3674.21元、9710.00元、9061.10元、7792.63元、10834.10元、10585.20元、11516.46元、8916.20元、1898.00元。2020年2月17日，陳正興自愿離職，在離職面談記錄表中，陳正興勾選的離職原因是不滿意公司政策和措施。后，陳正興向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司支付：1.2019年6月至2020年2月克扣工資29852元；2.2019年8月至2020年1月加班工資71931元（周一至周五平均每天4-6小時，22個周六全天，周一至周五按1.5倍計算，周六按兩倍計算）；3.經(jīng)濟補償15000元；4.防暑降溫費560元。2020年6月8日，該仲裁委作出南勞人仲案字[2020]第266號裁決書，裁決：1.青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向陳正興一次性支付2019年6月20日至2020年2月17日的工資差額27383.72元；2.青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向陳正興一次性支付經(jīng)濟補償15000元；3.青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向陳正興一次性支付降溫費465.06元；4.駁回陳正興的其他仲裁請求。青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司不服此裁決，訴至原審法院。原審法院認(rèn)為，青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的南勞人仲案字[2020]第266號裁決書裁決青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向陳正興一次性支付降溫費465.06元，青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司和陳正興對該項裁決事項均未提起訴訟，故對該項裁決事項原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于是否應(yīng)支付工資差額問題。陳正興與青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司約定的試用期工資為每月13000元，試用期結(jié)束后為每月15000元。但在2019年6月20日至2020年2月17日期間，陳正興的每月實發(fā)工資中，除扣公積金、扣保險、個稅外，另外扣除了績效工資等。青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司對此解釋為，績效工資根據(jù)月度工作情況由上級主管評定，因此該公司有權(quán)決定陳正興的績效工資數(shù)額，也有權(quán)扣除相應(yīng)的績效工資。對此，原審法院認(rèn)為，青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司扣除陳正興的績效工資，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)證明扣發(fā)的依據(jù)，未提交應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院對仲裁裁決的該部分裁決內(nèi)容予以支持。關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償問題。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，勞動者以用人單位未及時足額支付勞動報酬為由解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，陳正興在填寫離職原因時，選擇的是“不滿意公司政策和措施”，在備注處及下方空白處沒有對離職原因作詳細(xì)解釋說明。陳正興稱其真實意思是因為扣發(fā)績效工資，對公司僅依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)意思就決定績效工資多少的考核制度無法認(rèn)同，并且其作為非法律專業(yè)人員，很難預(yù)判其選擇的離職原因具體代表的意義。原審法院認(rèn)為，“不滿意公司政策和措施”與“用人單位未及時足額支付勞動報酬”雖系不同的離職理由，但匯信公司提交的離職面談記錄表系公司制作，離職原因選項中并無“拖欠工資”之類的備選項，陳正興的表述雖然比較模糊，但考慮到離職前公司確實以制度為由克扣了部分工資，原審法院認(rèn)為，青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司應(yīng)當(dāng)向陳正興支付經(jīng)濟補償金15000元。案經(jīng)原審法院調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條規(guī)定，判決：一、青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳正興支付降溫費465.06元；二、青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳正興支付2019年6月20日至2020年2月17日期間的工資差額27383.72元；三、青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日向陳正興支付經(jīng)濟補償金15000元；四、駁回青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司承擔(dān)。二審中，青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司提交郵件截圖三張及附件三份、青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司法定代表人簽字的考核結(jié)果。證明：青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司扣除陳正興績效工資符合規(guī)定。陳正興質(zhì)證稱：對郵件真實性無異議，對考核結(jié)果真實性不認(rèn)可。從來沒有見到過。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均系青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司單方制作，其證明事項不成立。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司應(yīng)否支付陳正興工資差額及經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。關(guān)于工資差額，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司提交證據(jù)不足以證明其扣發(fā)陳正興工資合法有效，故其應(yīng)向陳正興支付工資差額。關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償問題。陳正興《離職面談記錄表》中勾選離職原因為“不滿意公司政策和措施”。對此，本院認(rèn)為，該《離職面談記錄表》系青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司提供，表格中離職原因中未有“用人單位未及時足額支付勞動報酬”的勾選項，結(jié)合青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司確實扣發(fā)陳正興績效工資的事實，陳正興稱其真實意思是因?qū)η鄭u匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司考核制度及隨意扣發(fā)績效工資不認(rèn)同的解釋并無不妥，本院予以確認(rèn)，故原審判決青島匯信互聯(lián)技術(shù)有限公司向陳正興支付經(jīng)濟補償并無不當(dāng)。綜上，上訴人青島匯信互聯(lián)技術(shù)