認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究3

廣州大學(xué)松田學(xué)院2016屆畢業(yè)論文（設(shè)計）摘要在全面依法治國和司法改革的背景下，全國人民代表大會在許多地區(qū)嘗試實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是由于一部分的刑事案件案多人少，十分不符合社會需求，司法資源的配置不完善，訴訟效率低下。在我國的司法改革中，對該制度的研究是對一項全新的制度的發(fā)展和完善，具有跨時代的價值和意義。對其的研究，對司法實(shí)踐具有重要意義。雖然在實(shí)踐中已對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，但尚有許多問題值得研究。本文的主文分為五章：第一部分是闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念，界定“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”的內(nèi)涵以及分析它們之間的關(guān)系。第二部分是討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首的關(guān)系。第三部分是介紹域外與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相似的制度，比較它們之間的異同之處，總結(jié)域外制度帶給我們的啟示。第四部分是分析現(xiàn)行制度存在問題。第五部分是對現(xiàn)行制度的完善。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪，認(rèn)罰，從寬，完善ABSTRACTInthecontextofthecomprehensiveruleoflawandjudicialreform,theNationalPeople'sCongress(NPC)hastriedtoimplementalenientsystemofguiltyadmissionandpunishmentinmanyregions.Thisisduetothefactthatsomecriminalcaseshavefewcases,whichdonotmeettheneedsofthesociety,theimperfectallocationofjudicialresourcesandthelowefficiencyoflitigation.Inthejudicialreformofourcountry,thestudyofthissystemisthedevelopmentandimprovementofanewsystem,whichhasthevalueandsignificanceofTheTimes.Thestudyofitisofgreatsignificancetojudicialpractice.Althoughtheestablishmentofthelenientsystemhasbeenestablishedinpractice,therearestillmanyproblemsworthstudying.Themaintextofthispaperisdividedintofivechapters:thefirstpartistoexplaintheconceptoftheleniencysystem,definetheconnotationof"admissionofguilt","admissionofpunishment","leniency"andanalyzetherelationshipbetweenthem.Thesecondpartistodiscusstherelationshipbetweenconfessionandsurrender.Thethirdpartistointroducethesimilarsystemsoftheextraterritorialsystemandthelenientsystemofconfessionandpunishment,comparethesimilaritiesanddifferencesbetweenthem,andsummarizetheenlightenmentbroughtbytheextraterritorialsystem.Thefourthpartistoanalyzetheexistingproblemsofthecurrentsystem.Thefifthpartistheimprovementofthecurrentsystem.Keywords:confession,punishment,leniency,perfection目錄第1章緒論 第1章緒論1.1課題背景“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”是黨為了發(fā)展訴訟制度、應(yīng)對新形勢而制定的發(fā)展目標(biāo)，這一發(fā)展成為我國刑事訴訟制度改革進(jìn)入新時代的一個方向標(biāo)。16年全人常決定授權(quán)兩高在許多地方進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)試點(diǎn)工作，這引領(lǐng)了該制度的初步建立，該制度的中心內(nèi)容為：被追訴人只要自愿地如實(shí)地供訴出自身的罪行，同意檢察機(jī)關(guān)對其犯罪事實(shí)的指控與相關(guān)的量刑意見，并且親自簽署了具結(jié)書，那么該被追訴人就可以得到法院的從寬處理。同年，兩高同三部攜手制定并對外發(fā)布了《試點(diǎn)辦法》，更詳細(xì)地規(guī)范了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體內(nèi)容，與此同時，許多地方的司法機(jī)構(gòu)也出臺了詳細(xì)深入的相關(guān)規(guī)定以加快該制度改革的貫徹落實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以18年新修訂的刑訴法所規(guī)定的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，成為新訴訟制度家庭的一份子，而刑訴法所規(guī)定的內(nèi)容就是把該制度以法律規(guī)范的形式明文規(guī)定下來。19年兩高與三部的聯(lián)合發(fā)布會，對于該制度的基本原則和權(quán)益保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了具體的描述，并將這些描述寫進(jìn)了新發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》里面。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在發(fā)展的過程中不斷的完善，但是這一制度作為一項新的刑事制度，由于實(shí)施的時間短且與相關(guān)的配套制度未能銜接的很好，因此該制度在實(shí)行中還存在著許多需要完善的問題。為了使該項制度更好發(fā)展，許多法律人士就該項制度的發(fā)展完善進(jìn)行了大量的研究，因而，十分有必要，在前人的工作努力下，盡我所能去對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行更深一步的研究與探討。1.2研究意義“社會轉(zhuǎn)型期”用來形容我國現(xiàn)階段的處境最合適不過了，這個時期有較為突出的社會矛盾，導(dǎo)致刑事案件發(fā)生率上升和犯罪結(jié)構(gòu)變化，司法員額體制改革導(dǎo)致人多案少矛盾加劇的背景下，在國家近期的司法改革之中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展占據(jù)著重要的地位。它有利于使適合社會發(fā)展現(xiàn)狀的刑事政策得到有效的落實(shí)、有利于使因?yàn)榘缸佣喙ぷ魅藛T少所造成的司法壓力得到快速的緩解、有利于使有限的司法資源得到充分且高效的利用，由此可知，該制度在整體的改革中具有不可比擬的作用。在一定程度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)踐與法治理論相結(jié)合的產(chǎn)物，它提高了案件分流工作的效率，也兼顧了司法效率和司法公正，促進(jìn)了刑事訴訟程序功能的升級，與此同時，為了能夠更高效地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)和發(fā)展，為其運(yùn)行提供充足的“燃料”，我們應(yīng)該對國外的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行思考與借鑒，尋找適合我國司法制度改革與進(jìn)步的“助推器”。1.3國內(nèi)外研究綜述1.3.1國內(nèi)研究綜述在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)的窗口期，在2016年這期間國內(nèi)就有上百篇具有論文在各大報刊和期刊上發(fā)表。從這些論文和期刊中，能發(fā)現(xiàn)大量精語良言，都對該制度的學(xué)習(xí)研究有所裨益，同樣也對我下面論述具有引領(lǐng)作用。(1)“認(rèn)罪認(rèn)罰”是否包括承認(rèn)“罪名”在《試點(diǎn)辦法》實(shí)施前對于該問題就已經(jīng)有討論，所謂“概括認(rèn)罪說”或“精確認(rèn)罪說”只是對該問題的細(xì)致延伸。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用“概括認(rèn)罪說”，由是他們認(rèn)為美國的訴辯交易制度不適合我國的具體情況。本文認(rèn)為要求被告人對罪名認(rèn)罪認(rèn)罰太過于嚴(yán)刻，認(rèn)罪應(yīng)僅指對指控的犯罪事實(shí)無異議。(2)控辯協(xié)商機(jī)制的研究對于控辯協(xié)商機(jī)制，我國的學(xué)者將之作為研究的重點(diǎn)，正是源于他們對美國的訴辯交易制度的重視，也源于訴辯交易制度本身的先進(jìn)性，這種先進(jìn)性往往會推動其后來者向較為正確的方向發(fā)展。學(xué)者們對于控辯協(xié)商機(jī)制的研究為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建提供了參考。其中，冀祥德教授所撰寫的《建立中國控辯協(xié)商制度研究》最具有代表性，該文闡述了關(guān)于建立控辯協(xié)商機(jī)制的幾個重要的問題，提出在中國創(chuàng)建相仿于辯訴交易制度的控辯協(xié)商機(jī)制的想法，對于能否構(gòu)建控辯協(xié)商機(jī)制進(jìn)行了深刻的論證。(3)是否應(yīng)保留被追訴人的“上訴權(quán)”學(xué)者們的觀點(diǎn)差異不大，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)限制犯非重罪的被追訴人的上訴權(quán)的依據(jù)應(yīng)該是其犯罪情節(jié)的輕重程度以及其犯罪事實(shí)的惡劣與否；另一些學(xué)者則認(rèn)為，無論是對輕罪的犯人還是對重罪的犯人，也不論其犯罪事實(shí)與情節(jié)是否嚴(yán)重，都應(yīng)該對其上訴權(quán)進(jìn)行全盤的限制，以此來節(jié)約本不該被浪費(fèi)在二審中的司法資源，并保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際價值與作用。雖然理論界對此問題有不同的觀點(diǎn)，但如今我國司法體制所采取的措施，僅僅是簡化二審的程序，而沒有如上述觀點(diǎn)一樣對被追訴人的上訴權(quán)利進(jìn)行限制。這種做法的利弊，有待時間與實(shí)踐來驗(yàn)證。1.3.2國外研究綜述就我國目前的現(xiàn)狀來看，案件的數(shù)量與人員的數(shù)量此消彼長、不相匹配，司法資源的分配也不能滿足整體的工作需求，在這種大前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，所以它是社會發(fā)展的產(chǎn)物。與該制度相對應(yīng)，英美法系國家和大陸法系國家也存在相似的制度，本文在此對其做簡要的介紹：首先是在英美法系中具有代表性的，美國的訴辯交易制度，為了達(dá)成降低案件審理的未知性，同時也為了減少司法資源的不必要浪費(fèi)，開創(chuàng)了訴辯雙方進(jìn)行庭外商洽的先河；其次是在大陸法系中具有代表性的，德國的認(rèn)罪協(xié)商程序，為了在量刑上限與降低指控方面，獲得法官的承諾，為了獲得對方當(dāng)事人的諒解與撤訴，在被告一方作出有罪答辯的基礎(chǔ)上，法庭三方進(jìn)行協(xié)商。1.4研究的范圍對該制度的概念的敘述，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬三元素內(nèi)容的簡要概括，分析三者間的關(guān)系。深入探討該制度與坦白、自首之間的聯(lián)系。簡析國內(nèi)外相關(guān)制度的差異點(diǎn)。概括該制度的現(xiàn)存的缺點(diǎn)并分析，由此提出相應(yīng)的解決辦法與措施。1.5解決的主要問題在持續(xù)的進(jìn)步和增益下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)能比較順暢運(yùn)用于刑事案件中。但是社會處于不斷的發(fā)展變化中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也需適應(yīng)社會的發(fā)展不斷做出改變。縱使該制度在經(jīng)過今年的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的深入發(fā)展的條件下，回歸實(shí)際仍有需要完善的地方。因此，本文試圖結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐，探索出一些解決本文提出的該制度存在問題的建議和措施。以期這一制度在運(yùn)用于實(shí)踐中更完善。1.6研究方法文獻(xiàn)法:通過查閱相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊和論文等文獻(xiàn)，了解該制度目前的立法狀態(tài)，整理相關(guān)文獻(xiàn)材料，正確的研究該制度。規(guī)范分析法：對研究的內(nèi)容尚存在的問題以及如何去解決存在的問題進(jìn)行分析，以期能促進(jìn)研究的內(nèi)容的發(fā)展與進(jìn)步。比較分析法：對域外的相關(guān)制度加以闡述，并比較域外制度與該制度的異同點(diǎn)，分析域外制度對該制度有何可以借鑒之處。第2章認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概括2.1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念《刑事訴訟法》中對認(rèn)罪的概念有精確的闡述。其主要的內(nèi)容是：犯罪嫌疑人不但要實(shí)事求是地陳述自己所做的罪行，還要在深刻認(rèn)識到自己的過錯與罪行的前提下，經(jīng)過與對方細(xì)致的磋議，同意對方對自身的指控表述，簽署指控協(xié)議，同時也有利于簡化訴訟程序、分流部分刑事案件、提升司法效率和推動犯罪嫌疑人、被告人照實(shí)供述其犯罪事實(shí),協(xié)助司法機(jī)關(guān)依法調(diào)查案件,從而取得輕緩處理。2.2“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”的涵義2.2.1認(rèn)罪在規(guī)范的大前提下，就其罪行的性質(zhì)而言，被告人可以在接受司法機(jī)關(guān)所給意見的同時，提出自己的辯解意見；就其罪行本身而言，被告人可以在承認(rèn)整體罪行的情況下，對局部的情節(jié)或細(xì)節(jié)處提出自己的異議。以上兩種做法，都屬于認(rèn)罪這個概念所能涵射的有效范圍。在此有一個特殊點(diǎn)，即被告人所犯罪行非單個罪行，但是被告人僅僅是對其中的某個罪行進(jìn)行如實(shí)的供訴，這個時候，就不能將案件全體都做“認(rèn)罪案件”來處理。2.2.2認(rèn)罰認(rèn)罰是認(rèn)罪后的行為，是在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上做出的，對檢察院的量刑意見表示接受，并認(rèn)可法院作出的審判和對犯罪事實(shí)作出的有罪處罰。具體內(nèi)容如下：犯罪嫌疑人、被告人對實(shí)體上的刑罰無異議，同時，在程序上，放棄普通程序?qū)徟?、無罪辯護(hù)、當(dāng)面質(zhì)證、交叉詢問等法定訴訟權(quán)利，并簽署具結(jié)書。將退贓退賠、賠禮道歉等處罰形式囊括在認(rèn)罰的范圍內(nèi)，這是由認(rèn)罰制度施行的主要目的決定的，它的主要目的正是為了獲知被告人主觀上對自身罪行的悔過態(tài)度以及客觀上的具體表現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人堅決不退贓退賠、不賠禮道歉，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被追訴人若是轉(zhuǎn)移或隱匿了他主要的財產(chǎn)，即使其認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的意見與處罰措施，也不能適用該制度；對于被追訴人的罪行所造成的對方的損失的賠償事宜，若其能為而不為之，或者有毀滅及偽造證據(jù)、阻撓證人作證、串供的不法行為時，亦不可適用該制度。我們知道，對于不同的訴訟程序，被告一方有自由選擇的權(quán)利，但是這并不會影響認(rèn)罰制度產(chǎn)生其應(yīng)有的作用。2.2.3從寬從寬的內(nèi)涵是司法機(jī)關(guān)會對已經(jīng)承認(rèn)自己罪行并接受處罰結(jié)果的被追訴人，在實(shí)體上可以做出作出減輕或免除處罰的處理，在程序上可以做出簡化訴訟程序的處理。減輕、從輕或免除處罰，在整個制度體系中是對認(rèn)罪與認(rèn)罰的有效的承接，而將訴訟程序化繁為簡，對于整個訴訟程序而言，則有降低程序“能耗”、節(jié)約程序資源、縮短程序時長的作用。值得注意的是，這里所說的從寬，不是一概而論的，要在具體處、細(xì)節(jié)處，體現(xiàn)對不同刑事案件的不同處理，比如說，當(dāng)一個犯罪嫌疑人他的罪行極為嚴(yán)重、情節(jié)極為惡劣時，或者手段特別殘忍、造成了極其嚴(yán)重的后果與重大深遠(yuǎn)的社會影響時，那么依據(jù)前文所述的認(rèn)罪與認(rèn)罰規(guī)定，不能獲得司法審判機(jī)關(guān)的從寬處理，由此，就不能適用本段關(guān)于從寬的相關(guān)規(guī)定。2.2.4“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”之間的關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，三者相互依存、相互并列，統(tǒng)一構(gòu)成了一個完整的制度體系。這里所說的并列，主要是指三者缺一不可，而非強(qiáng)調(diào)三者位于同一水平線上。三者缺一不可體現(xiàn)在，無論是認(rèn)罪不認(rèn)罰還是認(rèn)罰不認(rèn)罪，都不可能適用本制度的規(guī)定，而獲得審判機(jī)關(guān)的大度從寬。三者不在同一水平線上，是因?yàn)樗鼈冇邪l(fā)生的時間先后順序，正如該制度的名稱所描述的那樣，先認(rèn)罪后認(rèn)罰在從寬。不僅從時間順序上看是如此，從承接的關(guān)系上看亦是如此，以認(rèn)罪為樹根、以認(rèn)罰為樹干，而從寬則為最末端的綠葉，犯罪嫌疑人自愿地承認(rèn)自己的罪行正如樹根先積累養(yǎng)分，在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見與審判機(jī)關(guān)的判決結(jié)果，則是樹干在為綠葉傳遞根部積累的養(yǎng)料，最終犯罪嫌疑人能夠獲從寬從簡處理正是對其認(rèn)罪認(rèn)罰最好的反饋，如同綠葉般，彰顯出司法機(jī)關(guān)給予一個悔過且自省的犯人的尊重與“新生”。當(dāng)然若將認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬分開來討論也是可以的，在尊重整體聯(lián)系的基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪與認(rèn)罰同等地看作從寬的前提，以從寬為目標(biāo)進(jìn)行認(rèn)罪與認(rèn)罰。2.3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白、自首的關(guān)系在同一個法律規(guī)范的作用下，從正當(dāng)化的角度來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白、自首有許多相同點(diǎn)，它們在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在重合之處，三者都是審查犯罪嫌疑人、被告人是否如實(shí)供述犯罪事實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的依據(jù)通過自認(rèn)其罪自認(rèn)其罰的方式，來達(dá)到雙方的妥協(xié)，從而獲得法院對其進(jìn)行從輕減輕處罰的目的。自首、坦白從寬處罰的正當(dāng)化根據(jù)是犯罪嫌疑人基于與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬同樣的目的，主動去投案，主動地如實(shí)地向辦案部門供訴自己所犯的罪行，從客觀角度降低辦案機(jī)關(guān)對其人身危險性的評價，同時讓辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為其已可能不再重犯其罪。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰中蘊(yùn)含坦白情節(jié)，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能完全包涵自首。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”是指被追訴人以自愿為條件，承認(rèn)其罪行，該承認(rèn)包括兩個方面：一是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的多數(shù)事實(shí)和盤托出，二是對追訴人所指控的內(nèi)容予以承認(rèn)。而坦白則是指被追訴人照實(shí)供述并配合司法機(jī)關(guān)對其的犯罪事實(shí)查清和確認(rèn)。從確認(rèn)與查清事實(shí)的角度看，對自身罪行的真實(shí)陳述與對他人所認(rèn)為的罪行的承認(rèn)，有著同樣的效果和價值，所以從此角度，可以認(rèn)為兩者只是坦白的不同的體現(xiàn)形式。犯罪嫌疑人只要作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，那么該行為里必然包含著坦白著做法，言以至此，我可以認(rèn)為，坦白只是認(rèn)罪認(rèn)罰總體行為中的一個的個體情節(jié)。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能完全涵蓋自首，因?yàn)闃?gòu)成自首不但要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述還要求其主動投案，將實(shí)際罪行和盤托出乃認(rèn)罪認(rèn)罰的主要要求。所以，若是犯罪嫌疑人不僅主動地將自己置于辦案機(jī)關(guān)的控制之下，而且將罪行如實(shí)地陳述，那么自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定需一起適用。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和坦白、自首雖然在量刑情節(jié)上存在重疊，不可以在宏觀層面將坦白、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰完全等同。站在制度所發(fā)揮的價值的立場看，以從寬為其目標(biāo)的認(rèn)罪認(rèn)罰有它獨(dú)特的價值，這些價值是坦白與自首所不能體現(xiàn)的，這些價值就是保障當(dāng)事人對訴訟程序的自由選擇權(quán)、有效遏制司法資源的盲目使用與浪費(fèi)以及契合實(shí)際地分配訴訟壓力。另一方面，唯對認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立評價，給予一定幅度的從寬，才能更好地鼓勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而顯示出制度功能和價值。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)狀在司法體制改革的不斷推進(jìn)背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也在不斷的進(jìn)行自我完善。首先，作為司法體制改革的一項新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度持續(xù)貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到了當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、該寬則寬。同時，相較于簡單的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自首和坦白制度而言，它還建立了在被追訴人認(rèn)罪的情況下的繁簡分流體系，提升了刑事案件的訴訟效率，緩解了刑事案件案多人少的情形，也使司法資源得到合理分配。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的繁簡分流機(jī)制主要適用于案件的審判階段，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件的繁簡分流還不夠徹底，還未真正實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計初衷所追求的從寬原則。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書的權(quán)利，兼顧了國家權(quán)力與個人權(quán)利，也使被告人的訴訟權(quán)利得到進(jìn)一步的保障和完善，同時，該制度通過控辯雙方協(xié)商量刑，促進(jìn)控辯雙方的平等。但是該制度的設(shè)計初衷主要為了保障被追訴人的權(quán)利，對于被害人的權(quán)利保障問題未進(jìn)行明確的規(guī)定，使被害人在訴訟中無法充分參與，訴訟權(quán)利無法得到保障。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定其適用范圍是：被追訴人自愿如實(shí)供述其罪行，對指控的犯罪事實(shí)無異議，愿意接受處罰，則可依法從寬處理。該制度明確規(guī)定可從寬處理的條件，同時根據(jù)近期出臺的《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬要依據(jù)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、是否有悔罪的表現(xiàn)、罪行的嚴(yán)重程度來決定從寬的幅度。以上規(guī)定便于司法機(jī)關(guān)依法處理認(rèn)罪認(rèn)罰從案件時對被追訴人的從寬程度有更明確的考量，也鼓勵了犯罪嫌疑人、被告人更好的認(rèn)罪認(rèn)罰。但是該制度對從具體的從寬幅度和標(biāo)準(zhǔn)未有規(guī)定，這使司法機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時對于被追訴人的從寬幅度的考量有很大的自由裁量權(quán)，在一定程度上會損害到被追訴人的權(quán)利。第4章域外相關(guān)制度及其啟示我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項新的刑事司法制度在實(shí)際運(yùn)用中仍面臨著許多問題，因此本文將通過分析該制度與域外相關(guān)制度的異同點(diǎn)以期獲得有益的啟示。許多發(fā)達(dá)國家在相關(guān)領(lǐng)域的制度規(guī)定，與我國與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有不少的共同之處，能夠與我們的制度形成共鳴，能夠給我們制度的發(fā)展建設(shè)提供前車之鑒。本章主要介紹德國的刑事協(xié)商制度、日本的決裁判制度和美國的訴辯交易制度。以上這些制度均與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在相似之處，它們的共同點(diǎn)主要有四個方面：第一，都以被追訴人的自愿選擇為基礎(chǔ)。第二，目的都是建立繁簡分流的刑事司法程序，緩解案多人少、訴訟效率低下的問題。第三，強(qiáng)調(diào)控辯雙方之間的協(xié)商。第四，法官對量刑都有裁量權(quán)，追求程序和實(shí)體上的公平正義。域外制度雖與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有共同點(diǎn)，但是它們的實(shí)施要適應(yīng)其本國的國情，每個國家的國情都不同，因而這些制度也有與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在不同之處，下面本文將比較分析它們與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同并得出域外制度給予我國制度的啟示。4.1美國訴辯交易制度與啟示4.1.1訴辯交易制度美國的訴辯交易制度的涵義：于定罪量刑方面，檢察人員與辯方律師進(jìn)行庭外協(xié)商，以保證司法資源被高效利用、保證判決結(jié)果能被訴辯雙方最大程度地接受，被追訴人做出有罪答辯以換取檢察官撤銷部分指控罪名或降低部分罪名的量刑起點(diǎn)。4.1.2與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的區(qū)別辯訴交易制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同點(diǎn)是：第一，這個是在庭審之前進(jìn)行的，在時間維度上，它可以省略很多步驟，只要控訴方與辯論方能夠達(dá)成一致，無論是審理過程、還是審查起訴的過程，都是可以被跳過的，而直接地對被追訴人進(jìn)行量刑。相反的是，在我國，即使適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不能缺少上述程序中的任何一種，除非最高檢認(rèn)為卻無必要并批準(zhǔn)不予審查起訴。第二，該制度賦予檢察官極大的自由裁量權(quán)，這是我國制度在實(shí)踐運(yùn)行中所不能比擬的。第三，該制度是以檢察官與辯方律師為主角在庭前統(tǒng)一認(rèn)識為前提，再由律師與被追訴人溝通，在這個過程中律師扮演的是說客的角色。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)律師的工作只是為當(dāng)事人提供法律咨詢服務(wù)以及監(jiān)督檢察官行使職權(quán)。第四，訴辯交易制度中被害人的意見得到充分的尊重，交易達(dá)成要得到被害人的同意，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未規(guī)定要考慮到被害人的意見，對其權(quán)益的保障也沒有相關(guān)規(guī)定。4.1.3啟示首先，美國的辯訴交易制度最突出的地方是高度重視被害人的意見，由于當(dāng)事人的利益和訴訟的結(jié)果之間有千絲萬縷的聯(lián)系，所以，我們在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時，更應(yīng)該站在當(dāng)事人的角度，為當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)益著想，以提高其對制度的信任與依賴，保障社會秩序平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。其中我們要重點(diǎn)保護(hù)的，是被害人的參與權(quán)、知情權(quán)、以及對程序的自由選擇權(quán)。再者，在美國的訴辯交易制度中辯護(hù)律師占據(jù)主導(dǎo)地位，雖然我國的辯護(hù)律師無法取得與美國的辯護(hù)律師同等的訴訟待遇，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，我們可以細(xì)化值班律師的職能，使其能充分發(fā)揮其作用去保障被追訴人的權(quán)利。最后，美國的訴辨交易制度發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)比較健全和完備，它充分體現(xiàn)了美國追求訴訟效益和社會效益的司法理念，同時也符合時代發(fā)展的潮流，值得我國去借鑒，但是我們在借鑒的同時要結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀和國情，不能照搬。4.2德國的刑事協(xié)商制度與啟示4.2.1德國的刑事協(xié)商制度以英美法的制度為背景、以德國實(shí)際情況為前提，刑事協(xié)商制度被創(chuàng)立并發(fā)展了起來。其具體體現(xiàn)有二。一者：控辯協(xié)商，其含義就是，在審查起訴階段，檢察官占主導(dǎo)地位，辯護(hù)律師會在檢察官的安排下，進(jìn)行有針對性的討論，對于該討論結(jié)果，被追訴人有權(quán)發(fā)表自己的意見。二是審辨協(xié)商，其適用于法庭階段，法官在這個階段中處于主導(dǎo)地位，其會在三個方面，與辯護(hù)律師進(jìn)行商討，這三個方面分別是：實(shí)體上的定罪名量刑罰，程序上的被追訴方的選擇。4.2.2與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的區(qū)分首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪協(xié)商制度最顯著的差異是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對認(rèn)罪認(rèn)罰的階段問題未有有明確規(guī)定。其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控審辨三方處于相互獨(dú)立平等的地位，沒有誰處于主導(dǎo)地位之說。4.2.3啟示首先，在德國的認(rèn)罪協(xié)商制度中，主體是檢察官、辯護(hù)律師和法官，被追訴人雖為案件的當(dāng)事人卻不是協(xié)商的主體，其在訴訟中只對協(xié)商的結(jié)果選擇是否接受，不參與協(xié)商的過程，這種做法對于被追訴人的權(quán)利而言是不利的，因?yàn)楸蛔吩V人在訴訟中具有不可或缺的訴訟地位，無論采取何種訴訟結(jié)構(gòu)模式，被追訴人的訴訟地位都是不能被取代的。其次，被害人作為訴訟當(dāng)事人，其對與自身利益相關(guān)的活動，有權(quán)利表達(dá)意見和參與協(xié)商。所以，我們在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中應(yīng)借鑒德國認(rèn)罪協(xié)商制度，充分保護(hù)被害人和被告人的的訴訟權(quán)利，讓其真正參與到訴訟的全過程中。4.3日本的即決裁判制度與啟示4.3.1即決裁判制度對即決裁判制度內(nèi)含的概括：關(guān)注的重點(diǎn)還是審查起訴期間所發(fā)生的事。對于案清事明情節(jié)輕、證據(jù)有效且充分、一年以下監(jiān)禁刑的案件，檢察官應(yīng)著手撰寫請求書，與起訴書一同移交法院，請求的內(nèi)容則是，請求法院通過采用簡易程序，使案件在短時間之內(nèi)得到解決。同時，檢察官向法院提出申請適用該制度需取得被追訴人的書面同意。法院適用即決裁判制度做出判決時，則案件宣告終結(jié)，當(dāng)事人對判決必須服從，值得注意的是，“事實(shí)認(rèn)定錯誤”是一個訴訟中的特殊點(diǎn)，它既不能成為已受案法院撤案的原因、也不能成為舊案當(dāng)事人對已作出判決的法院以外的法院另行提起訴訟的根據(jù)。4.3.2與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的區(qū)別法院適用即決裁判制度審理案件時即使案件出現(xiàn)事實(shí)錯誤等情況被告人也不能向法院提出申請再審，因?yàn)檫m用即決裁判程序的案件限制了被告人的申請再審的權(quán)利。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于此問題則無相關(guān)要求。4.3.3啟示通過對即決裁判制度的解讀以及其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對比分析，其制度優(yōu)勢如下：一、為了更好地明晰操作流程與簡化操作程序，對各類案件進(jìn)行清晰明確的分門別類；二、多渠道多方位地了解當(dāng)事人簽署書面同意書的主觀心態(tài)，檢查當(dāng)時當(dāng)事人有無受到被他人有意隱藏起來的客觀壓力，以確實(shí)保障其權(quán)益。第三，完善犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中的參與權(quán)和辯護(hù)權(quán)。第5章認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在問題5.1程序繁簡分流不明確我認(rèn)為在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體案件里，不明確者為其一，合議制簡易程序與速裁程序好區(qū)分，只要看其羈押期限有無超過三年之期即可?？墒?，獨(dú)任制簡易程序與速裁程序就不好區(qū)別了，因?yàn)槠錄]有上述的標(biāo)準(zhǔn)。在獨(dú)任制的簡易程序的適用后果中，羈押期限本就小于三年之期。不完善者為其二，只將程序的簡化僅作用在庭審貌似收效甚微，在宏觀上，若是能在實(shí)體上簡化，在微觀上，若是能夠簡短庭前的羈押期間，則更能將從寬中帶給悔過者的實(shí)際意義擴(kuò)到最大。5.2從寬幅度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確在目前的司法實(shí)踐中，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件如何從寬問題存在著嚴(yán)重的量刑不一致的現(xiàn)象。無論是現(xiàn)行法律還是指導(dǎo)意見都未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬問提作出具體而明確的規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬的量刑幅度缺乏精準(zhǔn)性和統(tǒng)一性，司法機(jī)關(guān)對于從寬問題只能根據(jù)主觀感受和經(jīng)驗(yàn)來評價，這無形中也對司法公正產(chǎn)生不利影響。5.3被害人權(quán)利保障機(jī)制不健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計主要是給予了被追訴人更多的程序選擇權(quán)，從而使被追訴人人的權(quán)利得到保障，這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)更多的將關(guān)注點(diǎn)放在被追訴人的權(quán)利保障上，從而忽略了被害人的權(quán)利保障，此外，人們大多數(shù)都認(rèn)為在刑事案件中，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著對被追訴人的指控職能，公訴機(jī)關(guān)足以代表著被害人的利益訴求。綜上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的參與度不高，其權(quán)利也無法得到較好的保障。5.4未限制被告人上訴權(quán)賦予被告人上訴權(quán)是為了維護(hù)權(quán)利，提高其對判決的接受度，若是被告人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法院也認(rèn)可檢察院的量刑建議并據(jù)此做出判決，則說明被告人已對判決結(jié)果有了預(yù)期的判斷。此時再允許被告人上訴則會造成司法資源的浪費(fèi)，無法促進(jìn)司法程序繁簡分流和提高訴訟效率。其次，被告人在自愿情況下認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，則具結(jié)書便是雙方協(xié)商的結(jié)果，具有契約的性質(zhì)。若被告人在法院依據(jù)檢察院的量刑建議作出判決后又上訴，則是違反了之前的契約，。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中未對被告人的上訴權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制，這不失為一種缺陷。第6章完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的措施6.1強(qiáng)化訴前分流與簡化第一，在訴訟源頭進(jìn)行繁簡分流。《刑事訴訟法》規(guī)定，以“情節(jié)輕微，依據(jù)刑法規(guī)定不需要處罰或免除處罰的”為依據(jù)、以“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”為根本，公安可撤案、檢院可不起訴處理。該規(guī)定已經(jīng)為案件的分流問題建立了基礎(chǔ)性框架，我們可以對此規(guī)定再進(jìn)行細(xì)化，構(gòu)建完善的案件源頭分流模式。第二，將程序簡化端口向前推移至偵查階段和審查起訴階段，以此調(diào)動公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的積極性，從而使案件各個階段都能實(shí)現(xiàn)程序分流。第三，完善司法機(jī)關(guān)之間的銜接縮短審前羈押期限。可以借鑒海淀人民法院的做法，為促進(jìn)信息的高效交流溝通、為提高案件的通勤效率、為暢通案件流轉(zhuǎn)的途徑渠道，建立速裁程序辦公點(diǎn)十分有必要。6.2明確規(guī)定從寬的幅度和標(biāo)準(zhǔn)首先，將從寬幅度依據(jù)從大到小劃分為三個層次：第一層是偵查階段認(rèn)罪并認(rèn)罰的，第二層次是起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，第三層是審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的。其次，階梯式量刑體系，制定了不同的層次。若是認(rèn)罪認(rèn)罰，在偵查階段的基準(zhǔn)刑，減少20%～30%；審查起訴階段基準(zhǔn)刑，減少的10%～20%；審判階段基準(zhǔn)刑，減少10%以下。最后，將犯罪侵害的法益以主體的不同來分類，可以分作國家、社會與個人，侵害個人者，據(jù)被害人對侵害人。最后，將犯罪侵害的法益分為國家法益、社會法益、個人法益，對于侵害個人法益的，可以根據(jù)被侵害人對被追訴人的諒解程度去選擇從寬幅度的大小，而對于國家法益和社會法益，則依據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為去考慮其從寬的幅度。6.3健全被害人的權(quán)利保障機(jī)制首先，完善被害人的知情權(quán)，賦予被害人在案件的不同階段行使其知情權(quán)的權(quán)利，規(guī)定司法機(jī)關(guān)對被害人具有告知的義務(wù)，并將告知的內(nèi)容以書面形式讓被害人確認(rèn)，同時將告知內(nèi)容留存附卷。其次，保障被害人獲得法律幫助權(quán)利。將法律援助的對象擴(kuò)大到那些法律知識水平低下且經(jīng)濟(jì)水平不高的被害人，促進(jìn)被害人對案件辦理過程的程序問題和案件處理結(jié)果的理解。最后，提高被害人對程序的參預(yù)度，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真聽取被害人的意見，將被害人的意見作為量刑建議的參考，在法庭審理階段，創(chuàng)設(shè)聽取被害人意見的環(huán)節(jié)。6.4合理限制上訴權(quán)當(dāng)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書后，法院也認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并以此作出判決時，除非有了新證據(jù)或出現(xiàn)其他特殊情形，被告人不得再以“量刑過重”為由上訴，因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議后則說明其對判決結(jié)果有預(yù)期，若再允許其以“量刑過重”上訴，則會破壞司法機(jī)關(guān)的公信力，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

第七章總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法體制改革的產(chǎn)物。作為一項新的刑事訴訟制度，其在實(shí)踐中也在不斷的發(fā)展完善中。本文主要從實(shí)踐出發(fā)，分析該制度在實(shí)踐中存在的問題并提出相關(guān)建議，以期對該制度的進(jìn)一步完善起到促進(jìn)作用，從而最終實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計的初衷。

參考文獻(xiàn)趙穎.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[D].黑龍江：黑龍江大學(xué)，2018.1-5.歐陽文用.刑事司法改革背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2019.1-6.周新.我國刑事訴訟程序類型體系化探究——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)[J].法商研究，2018（1）.104-115.王翔宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中從寬適用的困境及其破解路徑——基于C市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)踐的考察[N].湖南警官學(xué)院學(xué)報，2019（1）.78-83.劉琳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和自首、坦白的關(guān)系[J].法制與社會，2019（29）.24-25.劉瑩瑩.我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善[D].內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)，2019.7-9.管晞羽楊瑩瑩.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善——比較與辯訴交易制度的異同及啟示[J].時代報告，2018(7).128.陶云飛.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淺析[N].牡丹江大學(xué)學(xué)報,2017(5).12-14.徐培芳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].法制博覽,2018(12).74-75.李佳臻.被害人權(quán)利保障問題研究--基于三個角度的分析[J].河北科技大學(xué)學(xué)報,2019(2).48-54.

致謝時光如梭，轉(zhuǎn)眼間大學(xué)生活即將結(jié)束。大學(xué)幾年的生活雖然也經(jīng)歷過曲折和坎坷，但是我對法學(xué)這個專業(yè)的熱情仍然如最初選擇這個專業(yè)時一樣，以后仍然會在法學(xué)這個領(lǐng)域積極探索。感謝老師和同學(xué)們對我的幫助和包容，感謝師兄師姐們對我的照顧，感謝家人的陪伴，感謝指導(dǎo)老師吳老師對我的指導(dǎo)。論文撰寫中也參考了許多專家的著作，對此我也表示十分的感謝。由于本人知識儲備匱乏，導(dǎo)致本文仍存在許多不足之處，期待各位專家老師的批評和指正，在此深表謝意！寫于2020年2月10號

論文的綜合研究法介紹1.什么是綜合研究法所謂綜合研究法就是綜合運(yùn)用相關(guān)學(xué)科知識進(jìn)行研究的方法。姜亮夫說："最近，我寫《楚辭通故自序》說到了一-些治學(xué)方法，我綜合了一切社會科學(xué)來寫'屈原賦，頗有游刃自如之樂。綜合研究，不正是現(xiàn)代科學(xué)成就的主要方法嗎？社會科學(xué)也得綜合研究。"其實(shí)我們寫學(xué)術(shù)論文，哪怕是分析一首詩，往往都需要采用綜合研究的方法。譬如唐