律師事務(wù)所律師助理招聘筆試回答

律師事務(wù)所律師助理招聘筆試回答回答人：×××建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，原告作為施工方未請求人民法院判決確認(rèn)其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，后人民法院作出生效判決，支持其要求被告支付建設(shè)工程價款的請求。判決生效后，被告未履行款項支付義務(wù)，原告依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。請問原告是否可以在執(zhí)行程序中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？請說明結(jié)論及相應(yīng)依據(jù)。答：基于原告在本案建設(shè)工程施工合同中的作為施工方的具體情況，應(yīng)當(dāng)分情形進(jìn)行討論。若原告施工方是作為承包人進(jìn)行承包并施工，則原告可在自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起的六個月期限內(nèi)在執(zhí)行程序中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。若原告施工方或是作為實際施工人進(jìn)行施工，則無法在執(zhí)行程序中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。具體依據(jù)：首先，本案中原告作為施工方，并未在題干中明確原告是作為承包人對案涉工程進(jìn)行承包并施工，或是作為實際施工人進(jìn)行施工，因此以下分情形進(jìn)行討論。原告作為承包人進(jìn)行承包并施工?！吨腥A人民共和國民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償”。因此，原告作為案涉合同的承包人及施工方，對該案涉工程價款享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院在《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示的復(fù)函》【(2007）執(zhí)他字第11號】中明確指出，“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條明確規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月。依據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長的情形?！币虼耍诒景钢校ㄔ弘m未在判決書中明確被告所應(yīng)支付的建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，但并不妨礙原告申請行使該優(yōu)先受償權(quán)，且原告的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，故執(zhí)行分配中建設(shè)工程款應(yīng)該優(yōu)先受到清償，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起的六個月期限內(nèi)原告可以在執(zhí)行程序中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。原告作為實際施工人進(jìn)行施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第24條，實際施工人是指轉(zhuǎn)包合同的承包人和違法分包合同的承包人。因此實際施工人主要包括三類：一是轉(zhuǎn)包合同的承包人（包括多層轉(zhuǎn)包），二是違法分包合同的承包人（包括多層分包），三是缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或者個人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第23、24條規(guī)定，存在實際施工人時，承包人因不可損害建筑工人利益，其不可放棄建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)，且實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，法包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。由此，最高法解釋并未承認(rèn)實際施工人對與發(fā)包人直接享有建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此本案中原告若作為非承包人的實際施工人，已履行施工合同的義務(wù)，享有建設(shè)工程價款請求權(quán)，但由于并不享有建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)，無法在執(zhí)行程序中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。甲自然人系某建筑公司股東，從事建筑行業(yè)工作多年。2019年9月，甲與A房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《房屋定購協(xié)議書》，向A公司購買其開發(fā)的某商業(yè)辦公樓第12層，房屋總價款為27,373,555元，待該房屋開通正式網(wǎng)簽后，雙方簽署正式房屋買賣合同。甲應(yīng)向A公司支付定金2000萬元，但由于A公司尚未開通對公賬戶，故雙方約定甲將定金支付至B公司銀行賬戶中（經(jīng)工商查詢可知，A公司總經(jīng)理乙為B公司的100%持股股東）。A公司于2020年7月取得案涉商業(yè)辦公樓房產(chǎn)證，但始終不通知甲簽署正式的房屋買賣合同，甲遂于2020年12月將A公司訴至人民法院，要求解除《房屋定購協(xié)議書》，同時，要求A公司雙倍返還定金。經(jīng)法院審理查明，甲與A公司在售樓處簽署《房屋定購協(xié)議書》，A公司的總經(jīng)理乙及其原法定代表人丙在場（二人系兄弟關(guān)系），甲由其顧問律師陪同簽約。A公司表示已于2020年8月與乙解除勞動合同關(guān)系，對甲與A公司簽署《房屋定購協(xié)議書》一事毫不知情。經(jīng)鑒定,案涉《房屋定購協(xié)議書》上的A公司公章系套打形成。請作為A公司的委托代理人撰寫一份答辯狀。答：本案答辯狀如下：民事答辯狀

答辯人：A房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地：xx省xx市xx路xx號；法定代表人：xxx，xx職務(wù)，聯(lián)系方式：…；委托訴訟代理人：xxx，xx職務(wù)/xx律師事務(wù)所，聯(lián)系方式：……。被答辯人：甲，男/女，出生日期：xx年xx月xx日，xx族，住所地：xx省xx市xx路xx號。答辯人A房地產(chǎn)開發(fā)公司(下簡稱A公司)就被答辯人甲對xx人民法院(xxx)xx民初xx號商品房買賣合同糾紛一案提出的起訴，現(xiàn)作出以下答辯：一、2019年9月甲與案外人乙、丙所簽訂案涉《協(xié)議書》并非基于A公司真實意思表示，依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，符合可撤銷合同要件，案涉《協(xié)議書》構(gòu)成可撤銷合同，答辯人另行提起反訴，請求法院對該《協(xié)議書》合同予以撤銷，認(rèn)定合同效力自始無效。首先，本案中，案外人乙、丙在簽署案涉《協(xié)議書》時使用的A公司公章系套打形成，案外人乙、丙在A公司不知情的情況下實施欺詐行為，擅自代表A公司在違背真實意思的情況下簽訂案涉《協(xié)議書》；其次，被答辯人甲支付定金的的銀行賬戶為B公司銀行賬戶，該公司為案外人乙100%持股公司，而非A公司對公賬戶，該行為顯然違背A公司真實意思表示，被答辯人甲應(yīng)當(dāng)知道乙、丙兄弟二人對實施簽訂案涉《協(xié)議書》欺詐行為的意圖。另外，案涉《協(xié)議書》約定房屋總價款為27,373,555元，甲應(yīng)向B公司銀行賬戶支付定金2000萬元，該約定遠(yuǎn)超出住合同標(biāo)的額的20%。甲在本案中提出雙倍返還定金之訴訟請求，實則涉嫌構(gòu)成與乙惡意串通簽訂案涉《協(xié)議書》損害A公司利益。若經(jīng)查法院核查該事實存在，則符合合同無效要件，案涉《協(xié)議書》效力理應(yīng)自始無效。上述行為構(gòu)成《中華人民共和國民法典》第149條所規(guī)定可撤銷合同要件，案涉《協(xié)議書》構(gòu)成可撤銷合同，答辯人A公司將另行提起反訴，法院應(yīng)當(dāng)依法支持答辯人A公司對該《協(xié)議書》合同予以撤銷的反訴請求，認(rèn)定合同效力自始無效。二、本案《協(xié)議書》中所約定定金不符合《民法典》相關(guān)規(guī)定，被答辯人甲請求A公司雙倍返還全部已交付定金無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第586條第二款規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定；但是，不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。本案中，案涉《協(xié)議書》約定房屋總價款為27,373,555元，甲應(yīng)向B公司銀行賬戶支付定金2000萬元，該約定遠(yuǎn)超出住合同標(biāo)的額的20%，超過部分不產(chǎn)生定金效力，法院不應(yīng)支持被答辯人甲請求A公司雙倍返還全部已交付定金之請求。綜上所述，答辯人請求人民法院依法駁回被答辯