AI 生成物著作權(quán)保護探究

［提要］ChatGPT一經(jīng)問世就得到廣泛運用與討論，在火爆的同時，對于此類生成式AI，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系已呈現(xiàn)出局限性，關(guān)于人工智能生成物能否受到著作權(quán)保護引發(fā)爭議。本文以ChatGPT為例，在明確對其保護必要性的基礎(chǔ)上，以著作權(quán)為基礎(chǔ)，通過分析它的運作原理，確認其創(chuàng)作主體和內(nèi)容獨創(chuàng)性無法受到著作權(quán)保護情況下，探索相關(guān)的保護路徑，填補我國知識產(chǎn)權(quán)體系中人工智能領(lǐng)域的空白，以保證在人工智能快速發(fā)展背景下，對相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)新保護和合理引導(dǎo)。隨著科技不斷進步，人工智能技術(shù)取得了迅猛的發(fā)展，廣泛地應(yīng)用于各個領(lǐng)域。其中，生成式人工智能技術(shù)代表之一的ChatGPT在2022年11月發(fā)布后，立刻引起了社會各界的高度關(guān)注。ChatGPT以自然對話的方式實現(xiàn)人機交互，其核心能力在于模仿對話參與者的語言風(fēng)格。不僅如此，ChatGPT還能通過訓(xùn)練來應(yīng)用于多種不同的任務(wù)領(lǐng)域，如編寫和調(diào)試計算機程序、創(chuàng)作音樂、劇本和學(xué)術(shù)論文、回答測試問題（在某些測試情境下，超越普通人類測試者水平）、創(chuàng)作詩歌和歌詞，甚至模擬Linux系統(tǒng)等。與許多其他聊天機器人不同，ChatGPT的獨特之處在于它整合了大量的語料數(shù)據(jù)，并具備高度一致的語言表達能力，使得其生成的內(nèi)容更加符合人類的語言習(xí)慣。此外，ChatGPT還可以記憶之前的對話內(nèi)容和用戶的提示，從而不斷擴充其語料庫，并通過無監(jiān)督學(xué)習(xí)不斷提升自身的能力。目前，以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)正在引發(fā)一場技術(shù)革新。其在算法和算力等方面的優(yōu)勢為技術(shù)的發(fā)展提供了巨大的助力。然而，在技術(shù)不斷進步的背景下，這項技術(shù)也帶來了潛在的法律風(fēng)險，特別是涉及到著作權(quán)領(lǐng)域。由Chat－GPT生成的內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品相似度極高，難以分辨，這使得如何區(qū)分保護這些內(nèi)容成為了一個緊迫的問題。本文旨在從分析人工智能生成物的性質(zhì)入手，結(jié)合著作權(quán)理論和實踐中的具體問題，探討生成式人工智能所能夠采取的保護路徑。一、ChatGPT著作權(quán)分析在探討生成式人工智能技術(shù)所創(chuàng)作的作品性質(zhì)時，我們不得不面對一個重要且復(fù)雜的問題，即生成物是否具備足夠的創(chuàng)造性和原創(chuàng)性以滿足著作權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)。近年來涌現(xiàn)的生成式人工智能技術(shù)，如ChatGPT已經(jīng)展示出了驚人的語言生成能力，但其生成的內(nèi)容是否真正符合創(chuàng)作性的要求，引發(fā)了學(xué)界和法律界的廣泛爭議。近期的案例和論述在這一問題上提供了一些參考。某些生成式人工智能生成的作品，如文章、詩歌等，可能在語法、結(jié)構(gòu)和表達上表現(xiàn)出高度的人類習(xí)慣性，甚至令人難以區(qū)分其與人類創(chuàng)作的差異。然而，這并不必然意味著生成物具有獨立的創(chuàng)造性。一些觀點主張，生成式人工智能雖然可以模仿人類創(chuàng)作，但其生成的內(nèi)容實際上是通過學(xué)習(xí)已有的數(shù)據(jù)和模式，缺乏真正的創(chuàng)意和個人思維。因此，在界定生成式人工智能生成物的性質(zhì)時，我們需要考慮傳統(tǒng)著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是否適用于這一新興技術(shù)。這也將涉及到如何識別和評估生成物中的創(chuàng)造性和原創(chuàng)性元素。未來，隨著生成式人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，法律界可能需要重新審視著作權(quán)的定義和保護范圍，以更好地適應(yīng)這個變化中的領(lǐng)域。（一）ChatGPT的“創(chuàng)作”原理。探討人工智能生成物的版權(quán)性，首要從其創(chuàng)作原理，即數(shù)據(jù)獲取和應(yīng)用入手。ChatGPT的創(chuàng)作是建立在Transformer架構(gòu)、自注意力機制、預(yù)訓(xùn)練和微調(diào)等關(guān)鍵技術(shù)基礎(chǔ)之上的。通過這些原理，模型能夠在生成對話和文本等任務(wù)時表現(xiàn)出色，研究人員通過將包括先驗和推理得來的大量知識交給ChatGPT學(xué)習(xí)，使ChatGPT能自動挖掘數(shù)據(jù)中有價值內(nèi)容，儲存在知識庫。在用戶使用階段，通過算法構(gòu)建，用戶根據(jù)既有規(guī)則引導(dǎo)，獲得定制知識。目前，人工智能被定義為通過學(xué)習(xí)外部數(shù)據(jù)并利用這些數(shù)據(jù)來實現(xiàn)特定任務(wù)的技術(shù)手段。在法律層面上，人工智能并非自然人，其運作依賴于預(yù)設(shè)的程序，缺乏獨立意識和自由意志，無法獨立思考和做出判斷，也沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)利，不具備民事主體資格，只是一種被用來模仿人類思維并解決問題的工具。在數(shù)據(jù)驅(qū)動算法模擬創(chuàng)作的技術(shù)路徑下產(chǎn)生的人工智能生成物，實質(zhì)是自然人利用智能化工具完成的智力成果。我國著作權(quán)法以表彰創(chuàng)作者及給予合理報酬的方式鼓勵創(chuàng)作者繼續(xù)創(chuàng)作，即使是法律將其他民事主體擬定為作者，其作品的產(chǎn)生也應(yīng)當(dāng)以自然人的存在為前提。而人工智能無法作為理性主體離開人類而自由思考，只能在人類所限定的范圍內(nèi)進行數(shù)據(jù)分析，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，人工智能只能作為一種工具或手段存在。（二）ChatGPT生成物的作者需要明確。就主體問題而言，著作權(quán)法規(guī)定的作者是指進行創(chuàng)作活動的自然人，特殊情況下包括法人和非法人組織。有人主張ChatGPT依照法人這一特殊情況，即ChatGPT的開發(fā)者作為人工智能的研發(fā)方，此時可以由開發(fā)者成為所有生成內(nèi)容的作者，但這一說法顯然是站不住腳的，先不論開發(fā)者對生成內(nèi)容過程中用到的知識是否具有版權(quán)，就法人這一方面來講，法人的創(chuàng)作能夠成為作者是因為創(chuàng)作本身是由自然人完成，只是在權(quán)利歸屬上由法人組織享有，然而在人工智能創(chuàng)作的情形中，人工智能不屬于自然人，不能夠獨自代表法人組織，因此這一說法不攻自破。當(dāng)前有學(xué)者主張確定人工智能的法律人格，通過一定的認可條件和原則使其獲得法律擬制的主體資格，而對于此類獲得擬制資格的存在，在認定時也以自然人為基礎(chǔ)，需要該主體能夠通過自然人表達意志且具有實體，法人組織正是因此而符合獲得擬制主體資格的，因此人工智能想通過這一路徑成為作者，還需要技術(shù)的不斷發(fā)展才有可能實現(xiàn)。（三）ChatGPT生成物不構(gòu)成“作品”。獨創(chuàng)性是作品區(qū)別于人類其他勞動成果的關(guān)鍵，它包括“獨”與“創(chuàng)”兩個方面，要求作品必須是獨立創(chuàng)作，源于本人，禁止抄襲，而且要展示作者的個性選擇并達到最低創(chuàng)造性要求。在2019年的騰訊訴盈訊公司侵害著作權(quán)一案中，騰訊公司主張“Dreamwriter”智能寫作助手完成的文章屬于作品，對此享有著作權(quán)，得到了深圳市南山區(qū)人民法院的支持，將該文章認定為作品。一審中認為“Dreamwriter軟件的自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定”，并據(jù)此認為，“該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的”。可見，法院認為“Dreamwriter”軟件屬于該團隊成員進行創(chuàng)作的工具，其目的是代替相對復(fù)雜的人力勞動，主要體現(xiàn)的仍是團隊成員的個性選擇。但從涉案文章來看，是一篇關(guān)于財經(jīng)行情的基本信息，所反映的內(nèi)容均為客觀事實。根據(jù)《伯爾尼公約》第2條第8款規(guī)定：“本公約的保護不適用于日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”。2020年我國新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定：著作權(quán)法不適用于單純事實消息。因此，對該客觀事實進行的匯總不能體現(xiàn)其團隊成員的獨特思考。據(jù)此，使用“Dreamwriter”軟件進行的“寫作”也僅為對客觀信息的篩選，不具有自己的思想。無論從哪個方面看，筆者認為這一文章都不應(yīng)構(gòu)成作品。當(dāng)前，人工智能技術(shù)獲得了迅猛發(fā)展，已經(jīng)可以獨立進行內(nèi)容生成，但這并不意味著它已經(jīng)可以完全脫離人類的影響。筆者曾兩次使用ChatGPT，命令其進行文字創(chuàng)作，卻在相同條件下給出了不同的創(chuàng)作內(nèi)容，可見ChatGPT基于其技術(shù)進行的“創(chuàng)作”具有不確定性，因此不能認為其生成的內(nèi)容具有個性選擇與判斷，只是通過應(yīng)用預(yù)先的算法模板進行隨機選擇的結(jié)果，其輸出看似具有多種結(jié)果，但實際上在這一過程中排除了個性選擇，與人類的創(chuàng)作活動大相徑庭。二、人工智能生成物著作權(quán)保護路徑隨著人工智能的發(fā)展，我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法體系已不足以解決司法實踐中的困境。人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題飽受爭議。人工智能在人機交互過程中的表現(xiàn)與人類別無二致。2018年10月25日，世界首次由AI創(chuàng)作的畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》在著名藝術(shù)品拍賣行佳士得拍賣會上，拍出了43.25萬美元（約300萬元人民幣）的價格并成交。如果不是事先知道這幅畫是AI所作，恐怕都會覺得是人類的作品。由于尚無法律對此類特殊問題進行明確規(guī)定，且中國不是判例法國家，以往案例結(jié)論不具有一般法律效力，在可預(yù)見的未來，對人工智能生成物的保護呼聲會持續(xù)走高，因此對人工智能生成物雖然不能以著作權(quán)法上的作品進行保護，但仍具有從其他方面進行保護的必要性。（一）提高人工智能領(lǐng)域的保護意識。國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局以及著作權(quán)主管部門在知識產(chǎn)權(quán)宣傳中的角色至關(guān)重要。為了更好地保護人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)，有必要加大人工智能相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的宣傳力度，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將人工智能領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的宣傳比重提高。通過廣泛開展知識產(chǎn)權(quán)教育活動，向公眾和從業(yè)者普及人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，這些措施有助于普及人工智能在當(dāng)代創(chuàng)作中的重要作用以及為創(chuàng)作者提供的權(quán)利保護意識，從而減少市場上相關(guān)領(lǐng)域的糾紛。同時，強調(diào)人工智能在當(dāng)代創(chuàng)作中的重要作用也是至關(guān)重要的。通過向市場上相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)作者普及人工智能技術(shù)的應(yīng)用和優(yōu)勢，鼓勵他們積極采納和應(yīng)用，推動人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)作發(fā)展。鑒于人工智能技術(shù)的全球化應(yīng)用和跨國性特點，國際合作顯得尤為重要。各國應(yīng)緊密合作，共享實踐經(jīng)驗，共同應(yīng)對人工智能領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護所面臨的挑戰(zhàn)。通過相互學(xué)習(xí)，協(xié)調(diào)立法和政策，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化合作，共同推動人工智能領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展。（二）完善知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律?！爸鳈?quán)”這一概念有狹義與廣義之分，狹義的著作權(quán)是指民事主體對作品所享有的一系列專有權(quán)利，廣義的著作權(quán)還可以包括鄰接權(quán)。鄰接權(quán)是一種與著作權(quán)相鄰的權(quán)利，它是指不構(gòu)成作品的特定文化產(chǎn)品的創(chuàng)造者對該文化產(chǎn)品所依法享有的專有權(quán)利。鄰接權(quán)的客體并非作品，而是作品以外的成果。目前我國著作權(quán)法對鄰接權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定尚不包括有關(guān)人工智能方面的內(nèi)容，而對于人工智能生成物而言，在那些得到了使用者高度貢獻而產(chǎn)生的具有一定藝術(shù)性或保護價值的成果上，基于其勞動過程而賦予其鄰接權(quán)保護是合理的。首先，設(shè)立鄰接權(quán)對人工智能生成物進行保護，有助于那些利用ChatGPT輔助進行智力創(chuàng)作的使用者，既可以解決其在狹義的著作權(quán)上得不到保護的困境，也符合鄰接權(quán)制度設(shè)立的目的。與狹義的著作權(quán)相比，鄰接權(quán)只保護財產(chǎn)類的權(quán)利，在涉及到人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時往往都是財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，因此運用鄰接權(quán)制度具有合理性。其次，與狹義的著作權(quán)相比，我國《著作權(quán)法》規(guī)定了鄰接權(quán)的主體包括表演者、圖書出版者、錄音錄像制作者等，根據(jù)這一立法目的來看，人工智能生成物的主體是使用者應(yīng)該更為合理，而非人工智能的創(chuàng)造者。由對人工智能進行操控的自然人作為權(quán)利與責(zé)任主體，更符合ChatGPT此類人工智能的技術(shù)工具定位，在發(fā)生糾紛時對使用者進行追責(zé)往往更加便利。最后，也要避免過度保護，可以參照狹義的著作權(quán)，通過“法定許可”與“合理使用”來對權(quán)利人進行限制，以保證這一成果可以被利用。知識如果不能被大眾所接受，就不再符合著作權(quán)法的立法目的，對市場也不再具有促進作用。同時，權(quán)利的保護期限不應(yīng)過長，因為鄰接權(quán)制度的性質(zhì)導(dǎo)致了其受保護的程度較低，并且人工智能以其高效率的運作，使得作品產(chǎn)出速度極快，如果對這些成果設(shè)立過長的保護期限，將對狹義的著作權(quán)保護產(chǎn)生不利影響。（三）對生成物進行技術(shù)加密。在加強保護意識與完善法律結(jié)合的條件下，對生成物進行技術(shù)標(biāo)識加密能夠形成對Chat－GPT生成物更為完整的保護鏈。英國版權(quán)法將人工智能作品的權(quán)利歸于人工智能的使用者，這對于我國的相關(guān)立法具有借鑒意義。但筆者前文所述權(quán)利在此并非指著作權(quán)，而是由法律擬定的對人工智能專屬的權(quán)利。這一權(quán)利具有與著作權(quán)法相似的效果，但僅針對具有保護價值的人工智能生成物。因此，可以設(shè)定一部專門的人工智能相關(guān)法規(guī)，通過電子水印的形式對生成物進行技術(shù)加密，即表明該生成物為ChatGPT所作。由于ChatGPT生成物與人類作品有時難以區(qū)分，難免會產(chǎn)生欺騙誤導(dǎo)，當(dāng)ChatGPT生成的內(nèi)容涉及侵犯他人權(quán)益、違反法律法規(guī)或侵犯知識產(chǎn)權(quán)等問題時，難以確定生成者的身份和責(zé)任，可能導(dǎo)致法律糾紛的復(fù)雜性和困難。如果ChatGPT生成的內(nèi)容被錯誤地歸因于特定個人、組織或企業(yè)，可能會對其聲譽和形象造成負面影響。這可能引發(fā)輿論風(fēng)波、名譽損害或其他社會關(guān)注。因此，對生成的內(nèi)容加上電子水印來區(qū)分某一作品是否由ChatGPT生成是一種合理的方法。電子水印可以通過在數(shù)字內(nèi)容中嵌入特定信息或標(biāo)識符，用于驗證內(nèi)容的來源和完整性，并可以提供法律上的證據(jù)，用于證明生成內(nèi)容的類別和使用者的身份，以防止侵權(quán)行為。但也需注意技術(shù)實施方面的問題，保證水印的獨特性與安全性，避免盜用，并對使用者的隱私信息謹慎處理，確保符合我國相關(guān)法律的要求。綜上，自O(shè)penAI發(fā)布ChatGPT以來，人工智能發(fā)展來到了新的階段，同時生成式AI在諸多新興科技領(lǐng)域中獨占鰲頭。但現(xiàn)有的法律制度已經(jīng)無法滿足對人工智