【刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段運(yùn)行現(xiàn)狀及問(wèn)題探究16000字（論文）】

刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段運(yùn)行現(xiàn)狀及問(wèn)題研究摘要2016年4月，刑事速裁程序試點(diǎn)工作運(yùn)行兩年之際，黨中央從戰(zhàn)略全局出發(fā)，本著一切為了人民的執(zhí)政理念，做出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”重大改革部署，同年，為貫徹落實(shí)黨的方針政策，最高法、最高檢開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，速裁程序試點(diǎn)納入其中繼續(xù)施行。2018年10月，鑒于試點(diǎn)工作的成功，《刑事訴訟法》第15條正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞這一主題研究成果頗豐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟法一項(xiàng)基本原則，貫穿于刑事訴訟絕大部分階段，現(xiàn)有研究大多集中于審查起訴、刑事審判階段，對(duì)于偵查階段這一制度關(guān)注卻較少。作為刑事訴訟的先導(dǎo)階段，偵查工作對(duì)后續(xù)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，因此對(duì)這一階段刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探討勢(shì)在必行。本文集中闡述了刑事認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)涵與外延，以及這一制度在偵查與起訴、審判階段之間的區(qū)別，且以我國(guó)部分地區(qū)刑事案件于偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心，進(jìn)行相應(yīng)分析解構(gòu)、總結(jié)。對(duì)實(shí)踐中各地公安機(jī)關(guān)運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的優(yōu)點(diǎn)與不足進(jìn)行辨析，最后提出偵查階段我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善提出意見(jiàn)。本文運(yùn)用理論分析與比較分析的研究方法，內(nèi)容分為四部分：首先是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的歷史淵源以及概念內(nèi)涵進(jìn)行剖析；其次是論述偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必要性；第三部分，實(shí)證分析偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況；第四部分，對(duì)調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度暴露出來(lái)的不足給出對(duì)策。關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì);認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;司法適用目錄緒論 1（一）選題緣由 1（二）選題理論及現(xiàn)實(shí)意義 1（三）文獻(xiàn)綜述與評(píng)析 2（四）研究思路與研究方法 5一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述 5（一）歷史發(fā)展 5（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵 5（三）偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必要性 7（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段具體內(nèi)涵 7二、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)狀分析 8（一）基于北京；廣東G市、S市；浙江H市實(shí)證調(diào)研 9（二）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況 9（三）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)驗(yàn) 11（四）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題 11三、完善偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議 13（一）完善偵查階段權(quán)利告知 13（二）在羈押場(chǎng)所加強(qiáng)宣傳認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 13（三）完善值班律師制度 14（四）以證據(jù)裁判主義為原則，構(gòu)建多層次證明體系 16結(jié)語(yǔ) 17參考文獻(xiàn) 18

20-緒論選題緣由新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪總體上呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)，輕罪刑事案件占比卻越來(lái)越大，在司法改革背景之下，法官員額制使得審判人員大大減少，審判機(jī)關(guān)案件積壓，為了緩解審判機(jī)關(guān)壓力，優(yōu)化司法資源配置，2014年，刑事速裁程序試點(diǎn)工作在部分地區(qū)展開(kāi)，經(jīng)過(guò)兩年試點(diǎn)，實(shí)踐證明刑事速裁程序在優(yōu)化司法資源、緩解辦案壓力方面發(fā)揮出極大功效，2016年，黨中央做出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”重大改革部署，同年，兩高三部聯(lián)合印發(fā)《試點(diǎn)辦法》，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式拉開(kāi)帷幕。2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬運(yùn)行兩年之際，《刑事訴訟法》第15條正式規(guī)定了這一制度，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正式成為刑事訴訟法原則之一，貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，作為先導(dǎo)階段，偵查工作適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是題中之義，當(dāng)前，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究聚焦于審查起訴、審判階段，對(duì)偵查階段研究較少涉獵，因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用不足及現(xiàn)狀的研究就顯得勢(shì)在必行。2021年1月，全國(guó)檢察工作會(huì)議中，最高檢通報(bào)：2020年刑事案件處理中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率高達(dá)86.8%，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件于審判階段量刑建議被采納率高達(dá)94.9%，根據(jù)會(huì)議精神，未來(lái)司法實(shí)踐要進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以促進(jìn)社會(huì)和諧，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。綜上，我不禁疑惑：首先，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外延及內(nèi)涵與審查起訴、審判階段語(yǔ)境下又有何異同？其次，《刑事訴訟法》以15條的形式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兩年之際，各地公安機(jī)關(guān)又是如何落實(shí)這一制度的？最后，針對(duì)上述情況，在后續(xù)的司法實(shí)踐中應(yīng)該如何逐步改善這些情況？基于以上疑問(wèn)，筆者認(rèn)為：細(xì)致研究、探討我國(guó)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況、不足具有重要意義。（二）選題的理論及現(xiàn)實(shí)意義1.該選題的理論意義目前對(duì)于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大量學(xué)者進(jìn)行了廣泛而深入的研究，對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解構(gòu)分析并不充分，作為刑事訴訟先導(dǎo)工作，偵查環(huán)節(jié)當(dāng)然地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，選題以偵查階段作為研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有創(chuàng)新性。2.該選題的現(xiàn)實(shí)意義第一，研究偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)狀及問(wèn)題，厘清相關(guān)概念內(nèi)涵和權(quán)力/權(quán)利邊界，有助于這一刑事訴訟制度規(guī)范運(yùn)行，保護(hù)訴訟參與人正當(dāng)訴訟權(quán)利。以訴訟正義為出發(fā)點(diǎn)，司法最終目標(biāo)是為了實(shí)體正義和程序正義，如果程序正義得到嚴(yán)格遵守，那么我們推定在此條件下所的實(shí)體公正也是公正的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的是在司法公正和司法效率之間尋求一個(gè)合適平衡點(diǎn)；公正第一，效率第二，如果為了效率而拋棄公正，寧可不要效率，公正是司法機(jī)關(guān)靈魂和生命線，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)狀及問(wèn)題的研究有助于程序正義的進(jìn)步，從而保障公民合法權(quán)利，保障無(wú)罪的人不受追究，保障有罪的人在合適限度內(nèi)受到法律追究。第二，在司法改革背景下，該研究對(duì)立法、司法具有一定理論參考價(jià)值。司法實(shí)踐中要如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？各地適用所體現(xiàn)出來(lái)的先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裢茝V到全國(guó)適用？本文通過(guò)探討偵查階段我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用現(xiàn)狀以及背后所蘊(yùn)藏的邏輯理論、展現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，提供一定的問(wèn)題解決方案，為后續(xù)立法和司法決策提供一定理論參考。第三，對(duì)該選題的研究有助于厘清公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中職能分工合作，構(gòu)建科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系。（三）文獻(xiàn)綜述與評(píng)析1.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀2016年是試點(diǎn)工作開(kāi)展之年，也是國(guó)內(nèi)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究起始年，于2017年達(dá)到頂峰，2018年刑事訴訟法正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，研究熱度慢慢回落，CNKI檢索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度數(shù)據(jù)為：2015年為5條，2016年為109條，2017年461條，2018年389條，正是從2018年起，始有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查階段研究。CNKI顯示，當(dāng)前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段研究以各類期刊和學(xué)位論文為主，不見(jiàn)有會(huì)議論文以及專著，其中法學(xué)核心期刊數(shù)量只有8篇，其他的多數(shù)發(fā)布在公安院校學(xué)報(bào)；經(jīng)過(guò)作者閱讀、歸納，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段現(xiàn)狀及問(wèn)題探討主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：(1)我國(guó)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵、周延；陳衛(wèi)東（2020）認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有政策、原則和制度三種維度含義，從制度層面上講，其是實(shí)體、程序規(guī)范相結(jié)合的一項(xiàng)綜合性法律制度陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,42(02):23-36.。陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,42(02):23-36.(2)偵查工作適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必要性，及這一階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具有的獨(dú)特內(nèi)涵、周延，朱孝清（2018）分別從理論依據(jù)、司法實(shí)踐兩個(gè)角度論證了偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必要性朱孝清.偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].中國(guó)刑事法雜志,2018(01):111-125.。朱孝清.偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].中國(guó)刑事法雜志,2018(01):111-125.(3)與其他刑事訴訟制度相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具有的特點(diǎn)。(4)以我國(guó)部分地區(qū)為代表對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于偵查工作中的實(shí)證研究，侯海東,林冬梅（2019）以北京市海淀區(qū)作為調(diào)研地點(diǎn)，分析偵查實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況，調(diào)研結(jié)論：北京市48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)制極大地節(jié)約了司法資源，但辦案民警適應(yīng)積極性不高侯海東,林冬梅.公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀及完善措施——以北京試點(diǎn)工作為例[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019(05):34-37.；周新（2020）以深圳、廣州公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，以制度實(shí)施前后逮捕率、息訴率、羈押期間為指標(biāo)進(jìn)行分析周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題實(shí)證研究[J].法商研究,2020,37(01):30-43.。侯海東,林冬梅.公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀及完善措施——以北京試點(diǎn)工作為例[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019(05):34-37.周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題實(shí)證研究[J].法商研究,2020,37(01):30-43.(5)如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合理合法運(yùn)行，以達(dá)到促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、保障人權(quán)的目的，周新（2020）以實(shí)證調(diào)研的研究方法，以調(diào)研情況為基礎(chǔ)，得出結(jié)論：想要在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，則需要做到案件處理全程留痕，保障律師參與，扎實(shí)權(quán)利告知程序周新.公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)證審思—以G市、S市為考察樣本[J].現(xiàn)代法周新.公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)證審思—以G市、S市為考察樣本[J].現(xiàn)代法學(xué)2019,41(05):152-167.2.國(guó)外研究現(xiàn)狀作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系成果之一，認(rèn)罪認(rèn)罰制度以我國(guó)國(guó)情為土壤，具有獨(dú)特性、單一性。域外沒(méi)有內(nèi)涵和構(gòu)成規(guī)則完全相同的制度體系，相比之下，最為接近的為普通法系辯訴交易、民法法系認(rèn)罪協(xié)商，后者又區(qū)分于日、德、法而有所不同。(1)普通法系辯訴交易普通法系辯訴交易是指再審判階段法院開(kāi)庭審理前，檢察機(jī)關(guān)同被告方就檢察機(jī)關(guān)指控事由、指控力度、擬指控刑罰以及被告人是否認(rèn)罪、認(rèn)罪事由等事項(xiàng)雙方妥協(xié)以達(dá)成一致，避免法庭上出現(xiàn)雙方均不可控的情形與結(jié)果，以形成雙方互贏的局面。簡(jiǎn)而言之，辯訴交易就是控辯雙方在開(kāi)庭審判前階段進(jìn)行談判磋商，使得審判結(jié)果處于令雙方都可接受的范圍之內(nèi)，但其并不吸收被害人參與，其結(jié)果也不需要得到被害人認(rèn)可，在一定程度上，英美法系辯訴交易節(jié)約了司法資源，提高了刑事審判效率，但是也在一定程度上破壞了司法公平公正，抽奪了審判機(jī)關(guān)基于事實(shí)證據(jù)定奪案件結(jié)局權(quán)力。(2)日本刑事簡(jiǎn)易程序其由三部分構(gòu)成，而實(shí)踐中前兩部分在日本司法實(shí)踐中運(yùn)用較多，下面將主要就前兩部分進(jìn)行分析，包括略式程序、簡(jiǎn)易公審程序。略式程序指：檢察官在取得被告人同意之后，向法院提出簡(jiǎn)化審理形式，對(duì)案件進(jìn)行書(shū)面審理而不進(jìn)行對(duì)辯，略式程序主要適用于可能判處罰金、宣告緩刑的輕罪刑事案件。而簡(jiǎn)易公審程序適用范圍比略式程序適用范圍廣，除了特殊重罪案件之外所有的刑事案件均可適用，對(duì)于適用簡(jiǎn)易公審程序的刑事案件，要求被告人對(duì)于檢察官所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，法庭僅就定罪量刑向控辯雙方進(jìn)行審問(wèn)，而簡(jiǎn)化對(duì)于犯罪事實(shí)認(rèn)定等非必要程序的一種特殊刑事訴訟程序。(3)德國(guó)處罰令程序指法院開(kāi)庭審理之前，檢察機(jī)關(guān)與被告人通過(guò)協(xié)商就量刑建議、刑事訴訟程序適用達(dá)成一致，由檢察官向法院提交處罰令申請(qǐng)，法院依申請(qǐng)啟動(dòng)處罰令程序，僅就處罰令進(jìn)行審查判斷，而不再開(kāi)庭聽(tīng)取控辯雙方陳述，處罰令程序大大節(jié)省了司法成本，省去了大量訴訟環(huán)節(jié)，類似于我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序。德國(guó)處罰令程序在節(jié)省司法資源的同時(shí)，一定程度上兼顧了效率與公正。(4)法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序法國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商程序僅適用于可能判處罰金、五年有期徒刑以下輕罪案件，并且需要審判之前犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于檢察官所指控罪行無(wú)異議，承認(rèn)所犯罪行。在庭前認(rèn)罪協(xié)商的框架之下，根據(jù)犯罪類型不同，法院分類設(shè)置審判機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，在法國(guó)司法實(shí)踐中，有超過(guò)一半刑事案件會(huì)適用庭前認(rèn)罪協(xié)商程序，且在后續(xù)階段法官對(duì)于檢察官量刑指控同意率高達(dá)98%，這也反方向地推動(dòng)了認(rèn)罪協(xié)商程序的高度適用。(5)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的評(píng)述首先，對(duì)偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究相比于審查起訴、審判階段而言樣本較少，且大部分是對(duì)這一論題的基本問(wèn)題展開(kāi)討論，較為深入、全面的研究鮮有見(jiàn)聞，并且實(shí)證研究較少，且集中于沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)調(diào)研考察，中西部地區(qū)調(diào)研考察幾乎沒(méi)有。其次，與國(guó)外相近制度的比較研究主要集中于人權(quán)保障、訴訟基本原則、規(guī)則構(gòu)建之上。最后，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外相近制度的出發(fā)點(diǎn)都有節(jié)約司法資源、促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流的相同點(diǎn)。（四）研究思路與研究方法1.本文的研究思路本文遵循法學(xué)基本研究思維，以實(shí)在法為思維邏輯起點(diǎn)，以《刑法》、《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定和兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《試點(diǎn)辦法》為思考平臺(tái)和總體框架，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，以解決司法實(shí)踐中偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用提出的理論問(wèn)題為根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿，從能否適用？如何適用？現(xiàn)狀是什么？三個(gè)問(wèn)題來(lái)分析適用過(guò)程中暴露出來(lái)的問(wèn)題，以及思考如何有效完善問(wèn)題。堅(jiān)持理由優(yōu)先于結(jié)論，從問(wèn)題本源出發(fā)提出解決問(wèn)題的辦法，最后給出解決方法。2.本文的研究方法第一，實(shí)證研究法。實(shí)證調(diào)研法與理論分析方法相對(duì)，按照馬克思主義方法論和實(shí)踐觀念，所有的知識(shí)歸根結(jié)底都來(lái)源于實(shí)證調(diào)研，實(shí)踐認(rèn)識(shí)的來(lái)源，也是檢驗(yàn)真理的唯一性標(biāo)準(zhǔn)。本文立足于對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬階段的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬方面結(jié)合偵查語(yǔ)境對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行界定，使這一概念更為具體、明晰，進(jìn)而通過(guò)各地實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)揭示目前我國(guó)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題。第二，歷史分析法。歷史分析法以時(shí)間軸為線，本文不僅從時(shí)間線對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生進(jìn)行探討，還以偵查階段案情處理流程為線索對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究，依照時(shí)間先后順序?qū)ζ溥M(jìn)行過(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行梳理，進(jìn)而對(duì)癥下藥，提出相應(yīng)對(duì)策。第三，比較分析法。通過(guò)比較不同地區(qū)公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況，分析不同地區(qū)公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成功經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，總結(jié)歸納，分析那些經(jīng)驗(yàn)可以作為普適經(jīng)驗(yàn)推廣至全國(guó)范圍內(nèi)適用，那些經(jīng)驗(yàn)只能根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平而選擇適用。最后，將之與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家刑事司法相近制度與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行比較，取長(zhǎng)補(bǔ)短，汲取適合我國(guó)國(guó)情的先進(jìn)做法，探尋適合我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述（一）歷史發(fā)展早在周朝時(shí)期，在刑事司法領(lǐng)域我國(guó)就有區(qū)別于身份，將具有某種特殊身份的八類人在犯罪之后寬宥對(duì)待的做法，又被稱為八議制度，不過(guò)這八類人僅限定于皇親國(guó)戚、功貴勛賓，八議制度其所僅僅體現(xiàn)的是從寬處理，對(duì)于當(dāng)事人是否認(rèn)罪、認(rèn)罰規(guī)定的相當(dāng)模糊，其目的也是為了維護(hù)封建統(tǒng)治、維護(hù)貴族特權(quán)，但是其第一次以明文正法的形式規(guī)定了從寬處理的做法，東漢時(shí)期，為了平凡冤錯(cuò)案件和解決久押不決的案件而實(shí)行錄囚制度，其結(jié)果多為寬宥，唐代唐高祖之后，錄囚制度成為慣例，在平反冤滯、提高司法效率、促進(jìn)司法公平發(fā)揮了重要作用陳光中.《刑事訴訟法》第5版，46-50頁(yè)。1979年，我國(guó)第一部刑法將“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策確立為制定根據(jù)，并且長(zhǎng)期以來(lái)成為刑事案件辦理的指導(dǎo)精神。很長(zhǎng)一段時(shí)間，無(wú)論是辦案機(jī)關(guān)訊問(wèn)室還是羈押場(chǎng)所都有著“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的宣傳標(biāo)語(yǔ)，刑法總則里也有自首、坦白、立功等針對(duì)犯罪嫌疑人的寬宥規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前司法資源有限，案多人少的窘境，為了從實(shí)體和程序上切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人合法利益，提高司法效率、促進(jìn)公平公正，構(gòu)建法治國(guó)家法治社會(huì)，黨中央做出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”重大決策部署，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委授權(quán)，2016年，我國(guó)在1陳光中.《刑事訴訟法》第5版，46-50頁(yè)（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)涵：是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中（一般是到案之后）自愿如實(shí)供述自己所犯罪行（如果有多個(gè)罪行、共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)全部供述,否則不能認(rèn)為是認(rèn)罪），對(duì)于辦案機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議（假如只對(duì)部分犯罪事實(shí)否認(rèn)不影響認(rèn)罪的性質(zhì)），在審查起訴階段同意檢察機(jī)關(guān)量刑意見(jiàn)并且簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)（對(duì)于未成年人、盲聾啞人案件監(jiān)護(hù)人不同意并且不簽字的不影響具結(jié)書(shū)效力）的案件，審判機(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上依法可以從寬做出處理。其由三個(gè)構(gòu)成要件組成：認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬。認(rèn)罪與認(rèn)罰的內(nèi)涵與外延上述已經(jīng)基本厘清，從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心所在。從寬是指基于行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀事實(shí)，公安司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其進(jìn)行從寬處理，從寬包括程序上的從簡(jiǎn)和實(shí)體上的從輕。前者主要是采取較輕的強(qiáng)制措施，如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居??；適用特殊的訴訟程序，如速裁程序、簡(jiǎn)易程序，降低羈押期限，即使適用的是普通程序，亦可選擇簡(jiǎn)化庭審流程。后者主要是對(duì)行為人判處刑罰上從輕、減輕甚至免除處罰?！缎谭ā返?1條所規(guī)定的自首、坦白并不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍，自首、坦白目的在于減輕偵查機(jī)關(guān)工作難度而給予嫌疑人優(yōu)惠，在于便利偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)、打擊犯罪。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬側(cè)重于對(duì)嫌疑人刑罰上的評(píng)價(jià)，不能夠?qū)⒆允?、坦白與刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬混為一談，否則可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)的可能，但是是否自首、坦白、立功可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性衡量指標(biāo)之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵、訴、審三階段各有不同側(cè)重，具體而言，偵查階段更偏向于認(rèn)罪，即犯罪嫌疑人承認(rèn)所犯罪行，如實(shí)供述，配合完成偵查工作，以期望換取較輕強(qiáng)制措施；審查起訴階段，主要側(cè)重于認(rèn)罰，在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)扎實(shí)案件材料基礎(chǔ)之上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪事實(shí)已經(jīng)初步掌握，擁有較大主動(dòng)權(quán)，對(duì)于那些確有犯罪事實(shí)發(fā)生，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)刑法和刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，犯罪嫌疑人出于理性人的考慮，多半愿意配合檢察機(jī)關(guān)工作，協(xié)商重點(diǎn)在于刑罰建議問(wèn)題上；審判階段的核心是從寬處理，除去犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下，檢察機(jī)關(guān)和被告人均希望雙方達(dá)成一致的量刑建議能夠被法庭采納并且落到實(shí)處。（三）偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必要性部分研究者指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能適用于偵查階段：1.偵查工作主要任務(wù)是查明有無(wú)犯罪事實(shí)、以及依法是否應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是偵查工作的上層建筑，兩者不能相提并論。2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段，會(huì)增加偵查員有罪推定傾向，通過(guò)依賴犯罪嫌疑人有罪供述而集中收集證明犯罪嫌疑人罪證，從而使得冤錯(cuò)案件風(fēng)險(xiǎn)增加，具體而言是頂罪情況、犯罪違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)增大。筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段具有必要性：1.偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有明確法律依據(jù)刑訴法第15條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；2019年10月，最高法、最高檢、公安部等五部委聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，文件第二部分第五條明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段包括偵、訴、審。司法實(shí)踐中偵查工作適用此制度已久，2016年試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，試點(diǎn)地區(qū)公安部門便開(kāi)始探索偵查工作中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。2.有助于緩解基層警力緊張以筆者2020年春實(shí)習(xí)單位“湖南省Q縣公安局Y派出所”為例，當(dāng)值民警6人一天平均要處理27個(gè)刑事、治安案件，警力嚴(yán)重不足，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從簡(jiǎn)化審批手續(xù)、縮減訴訟文件角度出發(fā)，能夠在一定程度上緩解此類問(wèn)題。同時(shí)，將此制度與當(dāng)事人和解的公訴案件辦理相結(jié)合能夠極大地緩解社會(huì)矛盾沖突、保護(hù)犯罪嫌疑人正當(dāng)訴訟權(quán)利。3.是訴訟后續(xù)階段基礎(chǔ)所在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是審查起訴、審判階段運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理刑事案件的基礎(chǔ)，偵查工作的根本任務(wù)是查明有無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生，是否需要追究刑責(zé)以及是否屬于刑訴法16條規(guī)定的6種免除刑事責(zé)任情形，以以及在此基礎(chǔ)上的追捕犯罪嫌疑人，而審查起訴、刑事審判必須要以此為基礎(chǔ)。（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段具體內(nèi)涵1.偵查階段的認(rèn)罪我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，認(rèn)罪為自愿如實(shí)供述罪行，學(xué)界上認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)存在兩種觀點(diǎn)，一種是概括式的認(rèn)罪：對(duì)追訴機(jī)關(guān)的的指控?zé)o異議即可，另一種觀點(diǎn)是認(rèn)罪必須自愿供述犯罪細(xì)節(jié)，被追訴人必須具有一定的悔過(guò)心理。以此作為從寬處理的基礎(chǔ)?？偟膩?lái)說(shuō)概括式的認(rèn)罪觀點(diǎn)更為合理，不僅得到了相關(guān)司法解釋的支持，而且在實(shí)踐中也得到了肯定，偵查階段概括認(rèn)罪對(duì)于公安機(jī)關(guān)查明案情具有一定的間接價(jià)值：第一，有利于指明偵查方向和確認(rèn)并且核實(shí)搜集到的證據(jù)材料，其次是可以為后續(xù)案件處理節(jié)約司法資源，省去質(zhì)證環(huán)節(jié)、評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危害性奠定基礎(chǔ)。第二，以犯罪嫌疑人供述犯罪細(xì)節(jié)作為認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，將很大程度上限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍，坦白的標(biāo)準(zhǔn)即要求供述犯罪細(xì)節(jié)，而坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不是一者可以直適用于一者的關(guān)系，坦白作為一種法定從寬處理的情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中只能作為認(rèn)罪參考。對(duì)于偵查階段認(rèn)罪時(shí)間點(diǎn)如何認(rèn)定？對(duì)于偵查伊始，犯罪嫌疑人拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)和有關(guān)情節(jié)，偵查人員收集到犯罪證據(jù)之后出于理性考慮再認(rèn)罪是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為認(rèn)罪？出于犯罪嫌疑人正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)的考慮，以上兩種情況應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)罪，但是應(yīng)當(dāng)區(qū)別自愿認(rèn)罪、以及經(jīng)勸說(shuō)和教育下認(rèn)罪情形。2.偵查階段的認(rèn)罰簡(jiǎn)而言之，認(rèn)罰就是愿意接受司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)于認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要被追訴人對(duì)于可能判處的刑罰做出概括意思表示即可認(rèn)定為認(rèn)罰張軍德.偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分析[J].理論觀察,2019(05):123-125.。在刑事訴訟動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，從偵查階段到審查起訴階段、審判階段，刑事案件的刑罰裁量是由抽象、模糊逐漸具體、清晰的過(guò)程，直至法庭宣判時(shí)最終予以確定的。從立案階段的是否應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)，到偵查階段應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人何種刑責(zé)，到審查起訴階段如何追究被告人刑責(zé)，再到審判階段確定被告人刑責(zé)。偵查階段刑罰并未具體化，認(rèn)罰意味著對(duì)未來(lái)可能刑罰的接受，僅僅是愿意承擔(dān)追究刑事責(zé)任，而非具體刑責(zé)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在在偵查終結(jié)之后往往會(huì)制作相應(yīng)的起訴意見(jiàn)書(shū)，其中就包括追究刑責(zé)建議，故而，偵查階段的認(rèn)罰，是指犯罪嫌疑人做出愿意接受處理的表示。張軍德.偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分析[J].理論觀察,2019(05):123-125.3.偵查階段的從寬從寬分為廣泛意義的從寬和狹義上的從寬，廣義上的從寬包括了實(shí)體上的從寬和程序上的從寬，程序上的從寬主要包括強(qiáng)制措施的適用、簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用，而實(shí)體上的從寬主要是指刑罰判處上的從寬，如果將從寬理解為狹義上的從寬，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段無(wú)用武之地，根據(jù)《刑事訴訟法》12條規(guī)定，任何人未經(jīng)人民法院依法判決不得被當(dāng)作罪犯對(duì)待，即國(guó)家刑罰權(quán)只能由人民法院行使，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使刑罰權(quán)，亦無(wú)權(quán)對(duì)其從寬處理。在此前提之下，筆者主要從廣義上從寬來(lái)探討偵查階段從寬含義，偵查階段主要任務(wù)是依法查明有無(wú)犯事實(shí)發(fā)生，搜集罪證，查獲犯罪嫌疑人以及判定是否應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于取保候?qū)忂m用條件中有社會(huì)危險(xiǎn)性判定，而是否認(rèn)罪正是可以作為考量社會(huì)危險(xiǎn)性指標(biāo)，因此偵查階段的從寬處理只有強(qiáng)制措施的適用與變更，但是強(qiáng)制措施的適用與變更在《刑事訴訟法》上有明確的法律規(guī)定，對(duì)于普通案件亦可適用。因此，從寬在偵查階段適用并無(wú)多大特有空間。針對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷案件的情況是否屬于從寬，筆者此處認(rèn)為并不屬于。撤銷案件主要情況是刑事訴訟法第16條的6種情形，這六種情形并不當(dāng)作犯罪處理，并不包含在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中。偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)狀分析（一）基于北京；廣東G市、S市；浙江H市實(shí)證調(diào)研1.基于北京的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)北京市作為十八個(gè)試點(diǎn)城市之一，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較為成熟且具有特色，根據(jù)北京大成律所侯海東律師及北京警察學(xué)院林東梅的實(shí)證調(diào)研：調(diào)研單位是具有豐富刑事速裁工作經(jīng)驗(yàn)的海淀分局，在海淀分局，刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行以執(zhí)法辦案管理中心為依托，并會(huì)同海淀區(qū)人民檢察院、人民法院、司法局在執(zhí)法辦案管理中心內(nèi)設(shè)立刑事速裁法庭，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件公檢法司四機(jī)關(guān)聯(lián)合處理、案件“48小時(shí)全流程流轉(zhuǎn)”的辦案方式，實(shí)現(xiàn)了高度職能整合，使得速裁程序辦理相當(dāng)迅捷，從立案到最后宣判，不超過(guò)48小時(shí)，并且案件息訴率相比之下也大幅下降，達(dá)到了90%以上，并且減少了犯罪嫌疑人、被告人羈押時(shí)間，大部分被判處拘役，管制，獨(dú)立適用附加刑。案例：李某盜竊案，犯罪嫌疑人李某于2017年2月9日22時(shí)許，在海淀區(qū)某娛樂(lè)場(chǎng)所盜竊被害人屈某手機(jī)一部，經(jīng)物價(jià)局鑒定，價(jià)值兩千余元。2月19日17時(shí)許，民警將李某抓獲。在對(duì)李某宣讀權(quán)利告知之后，對(duì)李某展開(kāi)訊問(wèn)，其對(duì)盜竊手機(jī)行為供認(rèn)不諱，且同意海淀分局對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理程序，辦案民警隨后請(qǐng)值班律師為李某提供法律幫助，22月20日上午李某被刑拘，下午18時(shí)，該盜竊案?jìng)刹榻K結(jié)，隨即移送起訴，23日9時(shí)，海淀區(qū)人民檢察院派駐檢察官就盜竊案展開(kāi)了訊問(wèn)，與犯罪嫌疑人李某進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑協(xié)商，海淀區(qū)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取了值班律師、李某關(guān)于李某犯罪行為、量刑幅度、適用程序意見(jiàn)，并達(dá)成一致，隨后李某在值班律師陪同下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)，10時(shí)許，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，在執(zhí)法辦案中心設(shè)立的速裁法庭內(nèi)，海淀區(qū)人民法院對(duì)該案適用了速裁程序進(jìn)行審理，十五分鐘之后該案審結(jié)并當(dāng)庭宣判，交付執(zhí)行。全案辦理僅耗時(shí)42小時(shí)，與傳統(tǒng)輕罪刑事案件動(dòng)輒耗時(shí)幾個(gè)月相比可謂神速。2.基于廣東G市、S市的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)2019年，根據(jù)廣外相關(guān)學(xué)者對(duì)廣深兩地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)狀展開(kāi)了實(shí)證調(diào)研工作：在廣州黃浦區(qū)調(diào)研：偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要適用案件為輕罪案件，例如危險(xiǎn)駕駛，盜竊罪，故意傷害罪，詐騙罪，尋釁滋事罪，其中危險(xiǎn)駕駛罪比例最高周新.公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思——以G市、S市為考察樣本[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(05):152-167.，樣本1:廣州市黃埔區(qū)。根據(jù)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介紹，2017年以來(lái)黃埔區(qū)刑事案件受理量在全市范圍每年均處于前三，下圖為2014年-2017年黃埔區(qū)刑事案件概況：周新.公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思——以G市、S市為考察樣本[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,41(05):152-167.表1黃埔區(qū)刑事案件概況表年份2014年2015年2016年2017年刑事案件2,5002,3132,3702,735人數(shù)3,4933,3153,1983,707適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件2017年：1326件，1420人，占比44.6%根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，黃浦區(qū)公安機(jī)關(guān)在二零一八年一季度辦理刑事案749件（932人），其454件（481人)于偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比60．6%?？偟膩?lái)說(shuō)，黃埔區(qū)公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬較為積極，辦理此類刑事案件數(shù)量較多，其中主要包括七類輕罪，危險(xiǎn)駕駛罪所占比例最大。在2017年黃埔區(qū)公安機(jī)關(guān)辦理的469件危險(xiǎn)駕駛罪案件中百分之九十適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在廣東深圳的調(diào)研結(jié)果顯示，在實(shí)踐中深圳公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布實(shí)施共同和會(huì)議紀(jì)要，規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)揮主要作用，這一結(jié)果比較令人詫異，在其中公安機(jī)關(guān)主要職責(zé)包括：首先是權(quán)利告知程序，其次是搜集扎實(shí)犯罪事實(shí)及證據(jù)，形成材料，然后是程序適用確認(rèn)，移送起訴時(shí)做到材料區(qū)分，在調(diào)研中根據(jù)研究者的發(fā)現(xiàn)，調(diào)研地公安機(jī)關(guān)比較先進(jìn)的做法是注重保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性，主要措施有權(quán)利告知程序，聽(tīng)取意見(jiàn)，同步錄音錄像，在看守所管教人員和駐所檢察官積極進(jìn)行進(jìn)行法制宣傳教育，提交之前由預(yù)審大隊(duì)進(jìn)行核實(shí)。這樣的成果是相比于之前，翻供比率從70%左右下降到30%左右。樣本2:深圳市寶安區(qū)。表2寶安區(qū)刑事案件概況表年份2016年2017年2018年刑事案件5,3014,3843,887人數(shù)7,4106,2645,661適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件886件，1048人，占比22.7%665件，856人，占比22.1%根據(jù)上表數(shù)據(jù)可知，盡管每年該區(qū)的犯罪數(shù)量呈現(xiàn)逐漸遞減趨勢(shì)，但案發(fā)量大、涉案人數(shù)多，刑事案件的絕對(duì)基數(shù)仍然較大。受制于轄區(qū)面積以及治安形勢(shì)等問(wèn)題，深圳公安機(jī)關(guān)的做法并沒(méi)有北京那么前衛(wèi)，相對(duì)而言比較穩(wěn)扎穩(wěn)打，深圳市公安機(jī)關(guān)在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度前后區(qū)別是：將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件單獨(dú)區(qū)分作為一類案件處理，此外，公檢法三機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬聯(lián)合發(fā)布量刑指南，以統(tǒng)一的從寬處理標(biāo)準(zhǔn)降低犯罪嫌疑人，使得當(dāng)事人翻供率、上訴率較低。3.基于浙江H市實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)根據(jù)學(xué)者在浙江H市調(diào)研，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件在移送起送材料中添加專門訴訟文書(shū)，具體包括：權(quán)力告知書(shū)，犯罪嫌疑人承諾書(shū)，情況登記表揭萍,張凱.價(jià)值與路徑:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的適用[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019,35(02):37-46.。其中以情況登記表內(nèi)容最為全面翔實(shí)，包括：當(dāng)事人所處的刑事訴訟階段、從寬幅度、辦案人員及犯罪嫌疑人簽名。此外，調(diào)研地公安機(jī)關(guān)在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行刑拘直訴制度（即公安機(jī)關(guān)在扎實(shí)案件材料之后，不經(jīng)呈請(qǐng)逮捕而直接刑事拘留同時(shí)移送起訴），根據(jù)調(diào)研結(jié)果，浙江省H市適用“刑拘直訴”大大降低了犯罪嫌疑人、被告人羈押率，羈押期限，縮短了案件在偵查階段流轉(zhuǎn)時(shí)間，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了案件繁簡(jiǎn)分流，司法資源配置得到優(yōu)化。揭萍,張凱.價(jià)值與路徑:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的適用[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019,35(02):37-46.（二）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程，并不是一個(gè)辦案機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)，而是需要公檢法三機(jī)關(guān)通力配合，相互合作，盡管2016年《試點(diǎn)辦法》頒布以及2018年刑訴法修改有力地推動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的發(fā)展，但公安機(jī)關(guān)如何在司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，兩高三部并沒(méi)有對(duì)此發(fā)布統(tǒng)一工作辦法，且各地經(jīng)濟(jì)水平、治安形勢(shì)各有不同，造成各地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在細(xì)節(jié)上有所不同；例如：北京市海淀創(chuàng)設(shè)性地在海淀分局執(zhí)法辦案中心開(kāi)辟公檢法司聯(lián)合辦案場(chǎng)所，48小時(shí)走完正常情況下需要幾個(gè)月才能走完的刑事案件辦理全流程。極大地提高了輕罪刑事案件辦理效率，但是公安機(jī)關(guān)壓力并沒(méi)有減少，案件證明標(biāo)準(zhǔn)也并未降低。再例如深圳實(shí)施獨(dú)特的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理方式，包括但不僅限于：強(qiáng)調(diào)權(quán)利告知程序，程序適用二次確認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件材料分流，區(qū)別于其他刑事案件，在偵查階段，檢察院偵查監(jiān)督部門提前介入，引導(dǎo)偵查工作。而同省的廣州市H區(qū)，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用度高，而三機(jī)關(guān)對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬未達(dá)成一致，原因之一是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這一制度適用后果不明朗，存在一定風(fēng)險(xiǎn)。（三）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)驗(yàn)1.北京市公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成功經(jīng)驗(yàn)從目前調(diào)研數(shù)來(lái)看，北京市實(shí)行的48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)制是目前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦案周期最短的制度設(shè)計(jì)，公檢法司四機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，不僅節(jié)約了路途、溝通上耗費(fèi)的時(shí)間成本，亦免去了案件處理銜接所采取的羈押強(qiáng)制措施給犯罪嫌疑人、被告人帶來(lái)的身心勞累，更是迅速及時(shí)地打擊犯罪，撫慰了被害人心理和經(jīng)濟(jì)上的傷害損失。2.廣東省公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成功經(jīng)驗(yàn)根據(jù)調(diào)研報(bào)告顯示，廣東省公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理刑事案件時(shí)，異常重視犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，其中包括：嚴(yán)格落實(shí)權(quán)利告知、程序適用二次確認(rèn)程序；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件材料分流制度；重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳解釋；比較先進(jìn)的做法是三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布具體量刑指南，保障公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合處理案件權(quán)威性。3.浙江省公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成功經(jīng)驗(yàn)浙江省對(duì)于偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法，與深圳重視保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的做法不謀而合。區(qū)別于普通刑事案件處理機(jī)制，辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事案件有更多的訴訟材料要求、獨(dú)特的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理通道，從而在程序上出錯(cuò)可能性小，更有利于犯罪嫌疑人、被告人訴訟過(guò)程中訴訟權(quán)利的保護(hù)。（四）調(diào)研地公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題1.北京市公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問(wèn)題盡管以海淀區(qū)為代表的北京市公安機(jī)關(guān)以48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)制的形式適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在節(jié)約司法資源、縮減訴訟時(shí)間方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)制在運(yùn)行過(guò)程中問(wèn)題也頻頻暴露，主要方面體現(xiàn)在：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)是優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，減輕犯罪嫌疑人、被告人訴累，然后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的刑事案件并不降低案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，材料要求，要求辦案機(jī)關(guān)在與以往相比同等的時(shí)間內(nèi)完成質(zhì)量并不降低的偵查任務(wù)，在案件負(fù)責(zé)終身制背景下，辦案民警在面對(duì)一些案情復(fù)雜、當(dāng)事人較多、證據(jù)搜集難度高的輕罪刑事案件并不愿意主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理，而寧愿選擇普通刑事案件處理方式，以呈請(qǐng)逮捕來(lái)爭(zhēng)取案件辦理時(shí)間，此外，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)治安形勢(shì)復(fù)雜、刑事案件繁多的公安機(jī)關(guān)派出所而言，48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)處理制并不區(qū)分晝夜而放寬案件辦理時(shí)間，這與公安民警值班期限相沖突，也是公安機(jī)關(guān)不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理刑事案件的一個(gè)原因。2.廣東省公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問(wèn)題盡管廣州、深圳適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有大量先進(jìn)做法和成功經(jīng)驗(yàn)，但是其所展現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題也很明顯：首先是原生性的障礙，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并不降低案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，再加之刑拘直訴制度（公安機(jī)關(guān)不經(jīng)呈請(qǐng)逮捕就在刑拘階段移送檢察院起訴），使得偵查人員的任務(wù)并不減輕，偵查階段審批階段更加繁雜，訴訟材料不減反增，偵查階段，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有達(dá)到繁簡(jiǎn)分流的目的。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)使得羈押率反向增高，按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，對(duì)于案件初步調(diào)查清楚的刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人盡量采取非羈押性強(qiáng)制措施，但司法實(shí)踐并未如此，認(rèn)罪認(rèn)罰目前并不是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定變更逮捕措施的因素之一，相反，如果犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，則檢察機(jī)關(guān)適用逮捕的可能性大大增加。最后，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬處理幅度規(guī)定的并不精準(zhǔn)，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于何種犯罪情形、何種認(rèn)罰態(tài)度，處以何種從寬幅度的刑罰，并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。一些公安機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中標(biāo)榜從寬幅度達(dá)到百分之60、30、20，但是三機(jī)關(guān)想法并不一致閔春雷.回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志,2019,40(12):1-11+153.。偵查階段并沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最后刑罰建議權(quán)，只有建議權(quán)，這就造成部分犯罪嫌疑人對(duì)于公安機(jī)關(guān)從寬處理許諾權(quán)威性。閔春雷.回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志,2019,40(12):1-11+153.3.浙江省公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問(wèn)題認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)是為了節(jié)約司法資源，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，在偵查階段亦是如此，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的背景之下，浙江省公安機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件分流處理，且采取刑拘直訴的做法，但是浙江省公安機(jī)關(guān)對(duì)于案件材料要求并不簡(jiǎn)略，為了節(jié)約司法資源，能否可以節(jié)略一些象征意義，對(duì)案件處理影響不大的文書(shū)材料？此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用案件一般為輕罪案件，案件情節(jié)簡(jiǎn)單，證據(jù)搜集難度低，浙江省公安機(jī)關(guān)處理此類案件與普通刑事案件的審批程序并無(wú)二致，使得一線辦案民警在申請(qǐng)審批過(guò)程中花費(fèi)了不必要的時(shí)間和精力。三、完善偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議（一）加強(qiáng)偵查階段權(quán)利告知在偵查工作實(shí)踐中，訊問(wèn)前的權(quán)利告知是必經(jīng)程序，但是根據(jù)筆者在實(shí)習(xí)單位觀察，對(duì)于大部分沒(méi)有法律素養(yǎng)的犯罪嫌疑人而言，法言法語(yǔ)的權(quán)利告知書(shū)猶如天書(shū)，并不能起到訴訟權(quán)利告知的作用，權(quán)利告知書(shū)因此常常流于形式，犯罪嫌疑人并不能通過(guò)此知曉自己正當(dāng)訴訟權(quán)利，從而維護(hù)自身權(quán)利，就協(xié)商氛圍濃重的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其靈魂在于自愿。自愿的基礎(chǔ)是對(duì)權(quán)利義務(wù)的明晰，試問(wèn)在不知道自身權(quán)利的情況下犯罪嫌疑人會(huì)甘愿承認(rèn)所犯罪行而將自己置于不利境地？因此權(quán)利告知程序不可或缺，在此階段，權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處，盡量用通俗化語(yǔ)言解釋被追訴人所享有的訴訟權(quán)利，盡量以語(yǔ)言解釋為主，權(quán)利告知是否到位應(yīng)該以犯罪嫌疑人是否實(shí)質(zhì)性地理解自身訴訟權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，第二，偵查階段權(quán)利告知必須強(qiáng)犯罪嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰可以得到的從寬處理待遇。（二）在羈押場(chǎng)所加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳刑事訴訟過(guò)程中，除去辦案機(jī)關(guān)提訊犯罪嫌疑人、被告人；犯罪嫌疑人依法被取保候?qū)?、監(jiān)視居住之外，大部分時(shí)間都被羈押于監(jiān)管場(chǎng)所，長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)看守所的主要任務(wù)是保證在押人員安全，防止脫逃，以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，但是，其在法制宣傳中的作用亦不可忽視，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)看守所呆的時(shí)間最長(zhǎng)，完全可能因?yàn)榄h(huán)境的影響和法律知識(shí)的增長(zhǎng)而改變思維想法和行為模式，從而自愿向辦案機(jī)關(guān)承認(rèn)所犯罪行，接受量刑建議，所以在推進(jìn)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)看守所的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳工作。（三）完善值班律師制度值班律師制度出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)訴訟權(quán)利，充當(dāng)犯罪嫌疑人法律幫助者。值班律師并不需要像辯護(hù)律師一樣，為犯罪嫌疑人提供深度的法律支持，由于眾多原因，目前我國(guó)司法實(shí)踐中值班律師覆蓋率不高、人員不足、發(fā)揮作用有限。對(duì)此，可以嘗試降低值班律師準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)值班律師隊(duì)伍建設(shè)，擴(kuò)大值班律師人員來(lái)源，吸收各地日益完善的社會(huì)調(diào)解，人民調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大職權(quán)范圍，吸收司法相關(guān)工作人員參與值班律師日常工作。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，在東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，政府可以將值班律師工作整體打包招投標(biāo)，選取刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐厚的法律工作者承擔(dān)值班律師職責(zé)，在一個(gè)層面而言，這也有利于當(dāng)?shù)胤尚袠I(yè)良性發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可以汲取首批試點(diǎn)地區(qū)先進(jìn)做法，由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^制定政法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件值班律師制度聯(lián)合規(guī)定，強(qiáng)化值班律師工作落實(shí)力度，明確專項(xiàng)資金來(lái)源、使用標(biāo)準(zhǔn)，以防資金不足導(dǎo)致值班律師工作積極性不高的情況出現(xiàn)。值班律師在刑事認(rèn)罪認(rèn)罰中充當(dāng)著準(zhǔn)辯護(hù)人的角色，但現(xiàn)實(shí)中較多值班律師由于閱卷權(quán)、知情權(quán)得不到保障，從而不愿意在具結(jié)書(shū)上簽字，以防發(fā)生錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，從客觀上說(shuō)，僅憑會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、與檢察官交流的確難以了解案件的事實(shí)和證據(jù)情況，何談為嫌疑人提供合適的選擇建議，既然期望值班律師發(fā)揮應(yīng)有的作用，就要給予其相應(yīng)的權(quán)限，正所謂疑人不用，用人不疑，因而在立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定并保障值班律師閱卷權(quán)。（四）以證據(jù)裁判主義為原則，構(gòu)建多層次證明體系對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件的證據(jù)證明問(wèn)題，學(xué)術(shù)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)證明問(wèn)題探討，大致分為四種類型：標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)、對(duì)象限定說(shuō)、責(zé)任減輕說(shuō)、調(diào)查簡(jiǎn)化說(shuō)?？偠灾?，學(xué)界認(rèn)為在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件相比普通案件于證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化，而關(guān)于在何種方面對(duì)證據(jù)證明進(jìn)行簡(jiǎn)化、簡(jiǎn)化至何種程度各執(zhí)己見(jiàn)。學(xué)界觀點(diǎn)較之司法實(shí)踐更加新潮，司法實(shí)踐中實(shí)務(wù)部門對(duì)于證據(jù)證明簡(jiǎn)化問(wèn)題持保守態(tài)度，例如2018年，多部門在頒布的試點(diǎn)辦法中要求：適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。部分學(xué)者認(rèn)為不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，首先，保持原有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不變，可以防止偵查權(quán)懈怠或者濫權(quán)，其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬運(yùn)行過(guò)程實(shí)質(zhì)上是代表公權(quán)力的政府同犯罪嫌疑人、被告人之間的動(dòng)態(tài)協(xié)商平衡過(guò)程，為避免犯罪嫌疑人、被告人在后續(xù)訴訟階段反悔，堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低是底線亦是治本之策。但是對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪、主動(dòng)配合公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查，還是始終堅(jiān)持嚴(yán)苛的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分是否有浪費(fèi)司法資源之嫌？因此，在保證司法公正，盡可能地提高司法資源的前提下，筆者認(rèn)為對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)建以證據(jù)裁判主義為原則的多層次證明體系，第一，對(duì)于犯罪事實(shí)是否存在，犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，應(yīng)當(dāng)遵守案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分要求；否則就可能發(fā)生冤假錯(cuò)案。第二，對(duì)于某些犯罪事實(shí)可以依法采取有確定證據(jù)的推定，基于不同案件證明程度難易，及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考量，部分案件事實(shí)可以允許推定，其所認(rèn)定的事實(shí)是一種典型意義上的法律真實(shí)，而且通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定部分案件事實(shí)，已經(jīng)為國(guó)際公約和我國(guó)相關(guān)法律所認(rèn)可。第三，在大部分案件中，例行性程序?qū)τ诎讣幚斫Y(jié)果影響不大，案件實(shí)體往往決定案件處理結(jié)果，因此在搜集證據(jù)、舉證證明過(guò)程中，前者證明標(biāo)準(zhǔn)可以稍低于后者證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)語(yǔ)綜上，以東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)為代表，我國(guó)公安機(jī)關(guān)于偵查工作中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理刑事案件已是常態(tài)，且各地公安機(jī)關(guān)在適用這一制度處理案件各具特色，例如北京市48小時(shí)案件流轉(zhuǎn)制、深圳的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件單獨(dú)通道、三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布統(tǒng)一量刑指南等；但是各地暴露出來(lái)的問(wèn)題也很明顯，其中最主要的問(wèn)題就是由于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件證據(jù)要求不降低，且并且普遍采取刑拘直訴，辦案時(shí)間更緊迫，在同樣的時(shí)間任務(wù)量卻加重了，這就造成了公安機(jī)關(guān)不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，此外，由于沒(méi)有統(tǒng)一明確具體量刑指南能夠依照，因而公安機(jī)在偵查工作中對(duì)被追訴者許諾的從寬處理幅度到了審查起訴、審判階段并不能完全落實(shí)，造成犯罪嫌疑人反復(fù)，盡管如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用當(dāng)然地節(jié)約了司法資源，促使案件在偵查階段即繁簡(jiǎn)分流，使得輕罪案件進(jìn)入處理快車道，減輕了犯罪嫌疑人訴累，促進(jìn)了社會(huì)和諧。可以預(yù)見(jiàn)的是，在司法改革背景之下，通過(guò)不斷完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在全國(guó)推廣具有普適性的先進(jìn)做法，在未來(lái)，可以預(yù)見(jiàn)的是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事訴訟全過(guò)程貫徹，其必將發(fā)揮出更大的功效，更及時(shí)有效地打擊違法犯罪，緩解當(dāng)前辦案人員緊張、經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，減輕犯罪嫌疑人訴累，促進(jìn)社會(huì)和諧。更好更快地為建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)的目標(biāo)助力。

參考文獻(xiàn)[1]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,42(02):23-36.[2]朱孝清.偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].中國(guó)刑事法雜志,2018(01):111-125.[3]侯海東,林冬梅.公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀及完善措施——以北京試點(diǎn)工作為例[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019(05):34-37.[4]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題