【論股東瑕疵出資的法律責任分配制度10000字（論文）】

論股東瑕疵出資的法律責任分配制度目錄TOC\o"1-2"\h\u10393論股東瑕疵出資的法律責任分配制度 112871引言 111326一、股東瑕疵出資概述 217031（一）股東瑕疵出資的原由 222417（二）股東瑕疵出資概念 29076（三）股東瑕疵出資的特征 39910二、股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式及其危害 34187（一）股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式 316541（二）股東瑕疵出資的現(xiàn)實危害 520987三、認繳登記制下股東瑕疵出資的法律責任分配制度 514948（一）瑕疵出資的民事責任 525293（二）瑕疵出資的刑事責任 724343（三）瑕疵出資的行政責任 1031324結語 1126132參考文獻 12[摘要]在公司注冊資本認繳登記制視域下，股東瑕疵出資會造成公司資本信用不實，既會阻礙公司發(fā)展，也會損害公司利害關系人利益。目前公司法及相關司法解釋對股東瑕疵出資的法律責任分配制度的規(guī)定尚不明確，借鑒各國通行做法，建議確立瑕疵股權轉讓中的增補出資責任和違約責任，對認繳制下虛報注冊資本、虛假出資，抽逃出資罪進行修正與重新解讀，以期仍可適用刑法對其定罪和量刑，以規(guī)范股東出資，促進公司治理改善。[關鍵詞]資本認繳制度；股東瑕疵出資；法律責任分配引言在市場經(jīng)濟活動中，公司是重要的參與方。作為公司設立及后期存續(xù)運轉的重要基礎，股東的正常出資維系著公司的“生死存亡”。自從2013年《公司法》修訂以來，股東的出資義務并沒有因為公司注冊資本制度由實繳登記制度變更為認繳登記制度而發(fā)生變化。一方面，股東必須履行《公司法》等法律規(guī)定的出資義務；另一方面，股東必須履行公司章程約定的出資義務。倘若股東在公司設立過程中違背了二者規(guī)定的出資義務，便會因此構成股東瑕疵出資。目前在我國的市場經(jīng)濟活動中，股東瑕疵出資的行為屢屢發(fā)生，難以得到有效遏制，不適當出資、虛假出資和抽逃出資等情形層見疊出。因此，在認繳登記制度視域下，為了更好的規(guī)范市場經(jīng)濟運行，保護公司及其成立與經(jīng)營過程中已經(jīng)正常履行了出資義務的股東的合法權益，對瑕疵出資股東的法律責任分配制度進行深入研究當是應有之義。我國向來重視對股東瑕疵出資問題的研究，過去股東瑕疵出資領域的研究傾向于從限制瑕疵股權交易的角度來思考，本文則另換思路，從瑕疵出資法律責任分配制度的角度進行探討，以此來尋找能夠規(guī)范我國股東在公司前期設立與后期增資過程中出資行為的合理方法。股東瑕疵出資概述（一）股東瑕疵出資的原由股東履行出資義務是公司創(chuàng)建的物質基礎，也是獲得股東身份的必要前提。[]出資人的個人財產通過在公司前期設立或后期運轉增資過程中的出資程序轉化為公司的財產，與此同時，投資者借此得以取得股東資格，并享受權利。換言之，股東在違反出資義務之后，便會構成瑕疵出資，具體而言就是公司股東未依法或如約按時以正確的方式完成繳納公司注冊資金等出資事項。同時在我國，股東分為以貨幣直接出資入股和以非貨幣財產折價出資入股兩大類。一般而言，直接以貨幣入股的瑕疵出資是由于股東未遵守公司章程的規(guī)定繳足資金所導致的。此外以貨幣形式入股的股東瑕疵出資還可能由于虛假出資或中途撤資而被引起。對于非貨幣性瑕疵出資而言，其通常由非貨幣性財產的價值評估問題所引發(fā)。例如第三方資產評估機構與瑕疵出資股東惡意勾結，進行串通，從而使得作為股東出資的非貨幣性財產估值不合理。除了非貨幣出資的價值評估問題以外，還有可能是作為出資的非貨幣財產本身就是國家法律和行政法規(guī)明令禁止流通的。（二）股東瑕疵出資概念瑕疵在漢語言中原本泛指一切缺點。而在法學學科中，瑕疵是指標的物在價值和效用上有缺陷，不能被正常使用?！豆痉ā分械某鲑Y是指股東或者發(fā)起人的財產被轉移給公司，因而獲得股東資格，行使股東權利的法律行為。結合瑕疵與出資的詞義，股東瑕疵出資是指股東或者發(fā)起人向公司轉移的財產在價值和效用上存在缺陷，從而使得股東出資的財產不能被正常使用。具體而言，就是在公司的初始設立和后來的增資過程中，由于出資的時間，形式和程序不符合法律或章程的規(guī)定，使得公司維持運營出現(xiàn)了障礙，損害了其他權利人的合法權利，從而受到法律法規(guī)的管制。（三）股東瑕疵出資的特征我國在《公司法》的相關司法解釋中對股東瑕疵出資的主要特征進行了詳盡的闡述：第一，股東必須對公司有出資的義務。其次，股東瑕疵出資會牽涉到多種法律關系和責任種類。在這些法律關系和責任種類中。具體包括：首當其沖的是對公司的責任。瑕疵出資會導致公司資金不足，使公司的經(jīng)營能力受限；然后則是對公司債權人的責任，有瑕疵的出資會使公司難以償還外債；最后是對其他已經(jīng)全部出資的股東的違約責任。最后，瑕疵出資責任主體一般呈現(xiàn)出多樣化的特征。鑒于責任的主體是多個，因此要明確各法律主體之間的關系和責任界限，保障各權利主體的權益。二、股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式及其危害在認繳登記制視域下，股東或公司發(fā)起人在設立公司過程中更加自由便利，與此同時，股東瑕疵出資問題也會隨之增多。由于瑕疵出資股東具體違反的規(guī)定不同，因此也使得股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣化的特征，但是無論股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式多么各異，其對公司與公司其他股東的合法權益都是具有危害性的。（一）股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式根據(jù)不同的分類標準，股東瑕疵出資具有各種不同的表現(xiàn)形式。從多方面探究股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式，便于我們更好的了解股東瑕疵出資，從而能夠“對癥下藥”提出相應的解決對策。1.不適當出資不適當出資，是指股東未能夠完全有效地去履行公司章程規(guī)定的出資義務，或者出資時間、出資形式、出資程序不符合國家規(guī)定的行為。例如,以貨幣出資的股東沒有按照相互之間訂立的公司章程中所約定的期限出資，在一段時間后才將資金注入公司賬戶，或者是以非貨幣財產入股的股東未向公司進行財產所有權的轉移。2.虛假出資虛假出資一般表現(xiàn)為公司股東在表面上營造出一種已經(jīng)履行了出資義務的假象，但是實際上他們并沒有進行出資。詳而言之就是指在公司處于成立階段時，公司發(fā)起人沒有遵守法律法規(guī)或公司章程，在規(guī)定期限內沒有真實出資或者進行財產所有權的轉移，從而使其他股東被欺騙，并導致公司資本不充實。虛假出資的典型案例有常德市中級人民法院在二零一六年審理的陳文軍與黃玲有關常德市美麗房地產開發(fā)有限公司股東出資糾紛案。作為美麗公司的股東，本案涉及的當事人黃玲本來應當按照公司章程的規(guī)定按時足額繳納自己的認繳出資額，但她并未實際履行出資義務，相反，她進行了虛假出資。在本案中，黃玲出資額中的三百零八萬元部分是虛構的債權，其將虛構的債權轉化為股權的行為，嚴重違反了法律規(guī)定。對于出資額中的一千一百二十二萬元部分，是黃玲和其親屬利用與美麗公司之間形成的借貸關系，以美麗公司對他們的借款增資產生的，而該種增資方式也是為法律、行政法規(guī)所禁止的。同時，在美麗公司與黃玲之間的借貸條款中，缺少具體的還款期限，且美麗公司的實際控制者還是黃玲及其近親屬。此種情形極大地損害了美麗公司及公司債權人的合法權益，所以此種借貸關系無效。因此，不能將一千一百二十二萬元的貸款視為黃玲與美麗公司之間合法的債權債務關系，應將其貸款出資行為視為虛假出資?？傊?，黃玲的上述出資行為在本質上屬于虛假出資。3.抽逃出資抽逃出資是指公司設立成功以后非法將其所繳出資部分或全部中撤回但仍保留其原有出資額及股東身份的行為。[2]在我國，抽逃出資行為所造成的影響是極其惡劣的。它是具有欺詐性質的，同時還使公司的合法權益受到侵害，并對公司財產予以挪用侵吞，從而導致公司無以維系正常運轉，對公司的長遠發(fā)展產生嚴重威脅。此外該行為還會使公司之外的投資者對投資對象難以有準確的了解，影響市場的交易安全，所以受到刑法嚴厲制裁。同時在行為主體方面，關于抽逃出資這一行為也有其特點。行為主體以股東為主，尤其是具備控股能力的大股東。[3]這就要求我國對大股東的行為進行更多的規(guī)范。抽逃出資行為在市場活動中頻頻發(fā)生，較為常見。北京昌鑫建設投資有限公司（以下簡稱“昌鑫公司”）與北京弘大汽車空調散熱器有限公司（以下簡稱“弘大公司”）有關買賣合同的糾紛案中便涉及到抽逃出資。終審法院裁定昌鑫公司不構成抽逃出資的司法判決認為：首先在昌鑫公司與弘大公司之間，原本就存在合法有效的債權債務關系，這與抽逃出資構成要件中要求股東在沒有真實的債權債務關系下進行的情形相違背。此外，原審法院和雙方當事人對昌鑫公司通過債權轉讓獲得弘大公司債權這一事實沒有爭議。其次，抽逃行為一般通過非法減少公司注冊資本的方式來進行，從而損害了公司及其股東的合法權益，與此同時，還會對債權人和其他相關權利人的利益產生威脅。由于其巨大的危害性，我國法律對抽逃出資行為進行了嚴格的限制。本案中，昌鑫公司并未實際損害弘大公司及其股東的合法權益。且在弘大公司增資的整個過程中，昌鑫公司不僅事先享有債權，而且其后又投入注冊資金，沒有從弘大公司拿走任何財產，也未變更弘大公司的其他事項。最后，昌鑫公司的行為并不違反本案中適用的《最高人民法院關于人民法院實施的規(guī)定》和《公司法司法解釋（三）》這兩個司法解釋。其中，《公司法司法解釋（三）》第十二條規(guī)定了股東抽逃資金的形式和實質要件。首先，形式要件體現(xiàn)為瑕疵出資股東將資金或個人財產轉入公司賬戶，再通過虛構與公司的債權債務關系轉出個人出資。而實質要件則表現(xiàn)在公司的利益因為抽逃出資行為而受到損害。而本案的實質條件難以認定。因此，昌鑫公司不能據(jù)此被認定為抽逃出資。（二）股東瑕疵出資的現(xiàn)實危害我國自實行認繳登記制度后，公司的設立人或出資人可以任意認繳注公司的注冊資本，但是公司的設立人或出資人的“任意”并不是無所限制的。在公司資本糾紛中，尤其不能因為新《公司法》將出資事宜交由股東靈活決定，就無視注冊資本法律規(guī)則，放縱投資者的背信行為。[4]總之，在認繳登記制度下，雖然市場主體進入市場，設立與經(jīng)營公司企業(yè)更為便利，但同時在市場活動中，市場主體信用意識缺失，不完善的市場調控現(xiàn)象仍然存在，使得股東瑕疵出資的發(fā)生更加頻繁。雖然股東資格的取得和瑕疵股權的轉讓不受股東瑕疵出資行為的重大影響，但其后果也具有一定的風險性。其造成的最直接的后果便是公司注冊資本不充足，進而會對公司法人人格形成影響，使公司的設立或經(jīng)營陷入困境，損害公司、股東和債權人的合法利益。三、認繳登記制下股東瑕疵出資的法律責任分配制度（一）瑕疵出資的民事責任根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，基于商事外觀主義和市場交易效率的考量，瑕疵出資股東只要在公司章程簽章并且其姓名或者名稱被記載于股東名冊之上并經(jīng)登記機關公示，自公司成立之日，即取得股東資格。[5]此外，股東的瑕疵出資行為也不影響瑕疵股權與正常股權轉讓一樣具有相同的法律效力。正因為此，瑕疵股權轉讓協(xié)議對雙方當事人都具有法律約束力，但是在出現(xiàn)需要承擔民事責任的法定事由時，由于雙方轉讓的股權本身就存在一定的缺陷，故在轉讓協(xié)議簽訂之后，相關當事人還是無法免于承受法律責任的。通覽域外各國對瑕疵股權轉讓的民事責任分配制度，總能發(fā)現(xiàn)其中存在著一定的共通之處。法國《商事公司法》和德國《有限公司法》二者都要求瑕疵出資股東及瑕疵股權的受讓人承擔法律責任。英國《公司法》則規(guī)定:“受讓人如果在股權轉讓證書上聲明全額出資，即便出現(xiàn)遲延支付的出資瑕疵，補足出資由出讓方獨立承擔;如果受讓人明知出讓股權存在瑕疵而接受，則由受讓人承擔補足出資。[6]通過對比以法、德為代表的大陸法系國家和英國為代表的英美法系國家對于瑕疵出資股東的民事法律責任分配。雖然兩大法系對于股東瑕疵出資問題關注的側重點有所不同，以法、德為代表的的大陸法系國家更多的考慮公司企業(yè)的注冊資本是否充實足夠的問題，而以英、美為代表的判例法系國家的關注點更多的體現(xiàn)為保護市場交易安全，使善意者不為他人的過錯承擔責任，但是二者的共通之處在于都要求惡意出讓瑕疵股權的股東必須獨立承擔相應的法律責任。1.確立出資補充責任制度我國法律沒有明確要求瑕疵股權受讓人承擔公司出資補充責任。且將瑕疵股權受讓人的主觀態(tài)度作為是否需要承擔連帶責任的主要判斷依據(jù)。這不僅可以保護公司和債權人的合法權益，而且可以充分體現(xiàn)股東作為市場主體在市場活動中的自治權。但是學術界對于是否讓瑕疵股權受讓人獨立承擔出資補充責任一直存在爭議。有研究學者認為，鑒于瑕疵股權受讓人已經(jīng)取得瑕疵股權這一法律事實，據(jù)此引起的一切權利和義務都應當由瑕疵股權受讓人獨立承擔。若從保護全額出資股東利益的角度來看，這種觀點是可以理解的。但是，它卻忽略了一種情形，那就是如果瑕疵股權受讓人不能獨立承擔出資補充責任時，瑕疵股權的受讓人或許將會與轉讓人惡意勾結，采取諸如低價交易股權，以彌補后期出資補充的損失。這樣不僅會引起公司的市場股價波動，影響公司整體運營，同時還損害了公司債權人的利益。所以此種觀點弊大于利，并不可取。所以，個人建議在法律中要確立出資補充責任制度，以瑕疵股權受讓人的主觀善意與否作為承擔連帶責任的準繩。這樣一方面可對瑕疵出資股東起警示作用，另一方面，也為了減少瑕疵股權受讓人與瑕疵股權轉讓人相互之間惡意串通行徑的發(fā)生。2.明確瑕疵股權受讓人補充清償責任的界限同樣的，對于公司債權人清償責任主體之中是否加入瑕疵股權受讓人的問題。我國法律規(guī)定并不是很明確。相應的，也應如上文所述的出資補充責任一樣，以瑕疵股權受讓人的善意與否作為其承擔連帶責任的衡量標準。在公司成立過程中，正是由于股東瑕疵出資行為所致，使得公司資本不充實，因此整體經(jīng)營能力下降，債務清償能力也隨之變差。正如因此，對于瑕疵股權轉讓方，無論其是否轉讓股份，也無論實行過多少次瑕疵股權轉讓行為，都可要求瑕疵股權轉讓人對公司債務承擔補充清償責任。對于瑕疵股權受讓人而言，則應該根據(jù)其主觀善意與否進行法律責任判斷，如果其在明知道轉讓人有意轉讓瑕疵股權的情形下，卻仍然以一種惡意的態(tài)度維持瑕疵股權受讓的，那么就應該要求瑕疵股權出受雙方在面對公司債務的清償問題時，需要共同承擔補充清償責任。3.健全違約責任承擔機制對于瑕疵出資股東與其它足額出資股東之間，前者是否需要對后者承擔違約責任的問題，我國學術界普遍持贊成態(tài)度，認為瑕疵出資股東有義務履行這項責任。但是至于瑕疵股權受讓人違約責任的承擔與否，則還處于存疑階段，沒有一致的觀點。通過對各大小股東出資的觀察，公司就類似于債權人，而相應的，瑕疵出資股東便是債務人。有研究學者認為，Duetothedefectivecapitalcontributionofshareholders,therealcapitalofthecompanywillchange.[7]所以瑕疵出資股東既要補足公司拖欠的后續(xù)資本，還需要承擔由于沒有按照公司章程履約的違約責任。同時，根據(jù)合同相對性的法律特征，除非當事人雙方之間另行達成免責協(xié)議，否則違約責任不能牽扯第三人，完全是存在于當事人之間的法律責任。假設違約責任的承擔主體轉換為瑕疵股權受讓人，便會與合同相對性特征相悖。對此，可借鑒《法國民法典》第1843—3條:瑕疵出資股東應承擔應付出資額的日利息，必要時還要求其承擔損害賠償。[8]總之，除非瑕疵股權受讓人同意在瑕疵股權轉讓過程中承擔違約責任，否則該責任將完全由瑕疵股權轉讓人獨立承擔，而不牽涉他人。（二）瑕疵出資的刑事責任在認繳制下，雖然市場主體進入市場，設立與經(jīng)營公司企業(yè)更為便利，但是與此同時在《公司法》修改后，公司資本制度由“實繳制”改為“認繳制”，由此引發(fā)了金融領域普遍突出的虛假出資、抽逃出資以及與之相關的虛假增資、循環(huán)注資等嚴重擾亂金融市場秩序行為。[9]同時刑事法律責任的成立都要以具體犯罪行為為基礎，通過對瑕疵出資行為中觸犯刑事法律規(guī)范的部分行為進行研究，從而根據(jù)具體情節(jié)，以此對構成犯罪的瑕疵出資股東所需承擔的刑事法律責任進行分配。作為在刑法領域主要規(guī)制資本犯罪的罪則，刑法分則中制定了虛報注冊資本罪以及虛假出資罪、抽逃出資罪（以下簡稱“資本三罪”），這三大罰則規(guī)范的準確適用與解讀對瑕疵出資行為的規(guī)范起著至關重要的作用，但是目前在認繳登記制這一大背景下，此三罪的司法適用存在著一定障礙，這使得股東瑕疵出資行為的刑事法律責任分配變得“模糊不清”。此外，雖然我國目前大部分公司的設立采用的是實繳登記制，但是包括商業(yè)銀行等在內的27類公司則依照國務院關于注冊資本登記制度改革的相關通知，依舊實行實繳登記制。這就要求我國在對瑕疵出資股東的刑事責任分配上要采取“一分為二”的方法來應對，不能統(tǒng)而論之。對于依舊實行實繳登記制的公司，其可以繼續(xù)沿用之前對于股東瑕疵出資問題的法律法規(guī)，對構成犯罪的瑕疵出資股東處以刑罰。綜上所述，應當結合公司成立所依據(jù)的具體法律法規(guī)，重新確立上述三大罰則規(guī)范的適用界限，以此明晰我國股東瑕疵出資行為的刑事法律責任分配制度。1．認繳登記制下關于“資本三罪”的刑事法律責任分配困境在認繳登記制下，公司在進行登記時，工商登記機關對公司的注冊資本不再履行驗資程序，只需要對公司的注冊資本在營業(yè)執(zhí)照中進行形式的記載。[10]那就代表著在公司設立和后期增資的過程中，均可能出現(xiàn)注冊資本與實繳資本不一致的可能性。同時，我國實施認繳制后，公司成立的注冊資本不再設立法定門檻，因此，公司的成立再也不受到最低注冊資本的限制。（1）虛報注冊資本罪的法律責任分配困局虛報注冊資本罪的核心是對虛報注冊資本行為的認定。在我國虛報注冊資本，就是指在公司登記的過程中，實際繳納的注冊資本并不滿足法定注冊資本數(shù)額的最低限額卻謊報已經(jīng)達到了最低限額要求，造成形式上達到法定資本的最低限額，或者是實繳注冊資本雖達到法定最低限額，但仍虛報注冊資本以夸大公司的“經(jīng)濟實力”，對外塑造虛假形象的行為。[11]在推行認繳登記制之前，我國司法機關根據(jù)《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（以下簡稱《追訴標準》），從而對虛報注冊資本的行為進行認定，并根據(jù)行為人的具體情節(jié)進行量刑，分配具體的刑事法律責任?！蹲吩V標準》中具體包含了四種追訴情形：一是當公司實際接收資本不滿足國家對注冊資本最低限額的硬性要求時，將會把虛報金額所占的比例作為判斷是否追訴的尺度。二是雖然公司實際接收資本達到法定最低限額，但是仍虛報注冊資本。此種情況下則以虛報金額作為標準。三是以直接經(jīng)濟損失為標準，達到一定標準后，可以由司法機關提起公訴。最后是雖然沒有達到上述規(guī)定的數(shù)額標準，但是行為人受到兩次以上行政處罰后又虛報注冊資本的，以及向公司登記負責人員行賄或者在公司注冊后進行違法活動的，這兩種情形的危害也是極大的，所以會受到司法機關的責任追究。而《追訴標準》中提出的“實繳注冊資本”以及“法定注冊資本最低限額”在認繳登記制下已無現(xiàn)實意義。同時，其中規(guī)定的“仍虛報注冊資本”的數(shù)額也無法起算。總之，認繳制登記制下，虛報注冊資本罪的刑事法律責任分配確實成為難題。（2）虛假出資罪的法律責任分配窘境虛假出資罪的關鍵所在是股東沒有真實出資這一行為。在認繳登記制之下，雖然對公司履行出資的義務依舊由股東承擔，但是具體的出資時間不再被強制限定在某一具體點或區(qū)間。因此使得《追訴標準》中規(guī)定的法定期限，在認繳制下也失去了適用的意義。與此同時，原本國家機關的驗資程序也被免除，使得虛假出資行為的認定更加困難。因此在當前的立法情形下，司法機關在追訴時，就很難界定股東的出資行為是否符合法律和公司章程規(guī)定。從而導致虛假出資罪的認定變得困難，也使得對虛假出資的犯罪分子的具體法律責任分配變得無法可依。（3）抽逃出資罪的法律責任分配難題在我國，抽逃出資是建立在股東已向公司出資這一前提基礎之上的。因此，股東抽逃出資行為是發(fā)生在股東履行出資義務之后的。倘若對公司的實繳資本沒有預先確定，那么就不能對股東的抽逃出資行為予以認定。如前所述，虛假出資行為的認定尚存在難題，那么抽逃出資行為的認定更是難上加難。且過去我國對抽逃資本罪的具體刑事法律責任的分配依據(jù)僅僅是抽逃資本的數(shù)額，未免顯得過于簡單，時下已經(jīng)無法應對紛繁復雜的股東出資問題。同時，在認繳登記制下，對股東的出資時間也很難加以限制。因此，對沒有完全履行出資義務的瑕疵出資股東而言，在沒有達成具體協(xié)議的情形下，要求其承擔抽逃出資責任幾乎是不切實際的。這也使得抽逃出資罪的法律責任分配成為難題。2.對刑法相關規(guī)定進行修正與重新解讀如前文所述，無論公司是依據(jù)實繳登記制設立，還是采用認繳登記制成立，不適當出資行為、虛假出資行為和抽逃出資行為等行為都會根據(jù)其具體情節(jié)使行為主體受到刑事法律的懲處。為了更有效地打擊瑕疵出資的犯罪行為，所以要對瑕疵出資的刑事法律責任進行合理分配并制度化。在我國市場經(jīng)濟秩序中，虛報注冊資本罪侵害了公司的資本信息公開制度。在市場經(jīng)濟活動中，公司的信息披露必須真實，及時和準確，并且公司的資本信息披露系統(tǒng)可確保市場主體可以維持其正常運營。具體來說，這意味著在認繳登記制度下，國家工商行政管理機關不再履行驗資功能。公司成立時的注冊資本只需要股東自行認繳即可。股東個人只需在公司章程中記錄金額，并在公司章程中規(guī)定了關于出資的具體事項。因此，在公司申請注冊時，不可能證明股東或發(fā)起人虛報了其注冊資本。針對認繳登記制度下虛報注冊資本行為的特征，我國可嘗試在虛報注冊資本罪的構成中加入“虛假承諾”行為。此處的虛假承諾行為具體而言就是指股東在公司章程中已經(jīng)明確承諾認繳一定的公司資本，最終卻沒有兌現(xiàn)其承諾的行為。修改后的罪名也可以改稱為“虛假申報注冊資本罪”。通過“虛假申報注冊資本罪”這一新的刑法罰則就可以有效解決瑕疵出資股東原先在公司章程中承諾的認繳數(shù)額，后期卻沒有如實交付的這一問題，從而有效證明瑕疵出資股東存在虛報注冊資本的行為，據(jù)此追究行為人的刑事法律責任。此外，對于虛假申報注冊資本罪的具體刑事法律責任分配，還可以根據(jù)行為人虛報的數(shù)額和對公司造成的實際損害兩方面來衡量，以此來確定瑕疵出資股東因為虛報注冊資本行為所需要承擔的具體刑事法律責任。而股東虛假出資，抽逃出資行為在認繳登記制的新背景下，雖然形式上產生了變化，但是實質上并無多大差異?？山ㄗh司法機關在追訴時繼續(xù)適用“虛假出資、抽逃出資罪”。而立法機關應當通過立法允許在認繳登記制度下，當注冊資本未達到公司章程規(guī)定的資本數(shù)額時，公司中的瑕疵出資股東將會成立“虛假出資罪”。并且立法機關還應當將股東沒有實際繳付或足額繳納資金，卻向外界聲稱已經(jīng)完成繳付的行為，將其視為虛假出資行為。因此原有的虛假出資罪仍可在認繳登記制下適用。此外還可以依據(jù)沒有實繳繳付或足額繳納的公司資本數(shù)額，確定瑕疵出資股東“虛假出資”的犯罪情節(jié)的嚴重程度。如果未實繳數(shù)額巨大的，可視為情節(jié)嚴重。除未實繳數(shù)額外，但凡具有如下情形的也可構成認繳制下的虛假出資行為：第一種情形是因股東出資瑕疵，公司資本不足以清償債務或無法正常運行；在第二種情形則表現(xiàn)為公司發(fā)起人和股東密謀虛假出資或抽逃公司資金；第三種情形則為股東因虛假出資或抽逃出資而受到兩項或以上的行政處罰；最后一種情形具體表現(xiàn)為公司發(fā)起人或股東以虛假出資或抽逃出資的方式進行違法活動。而對于瑕疵資本股東的抽逃出資罪，應當承認，即使在認繳登記制度下，公司股東或發(fā)起人在向公司出資后，卻又中途撤回個人資金的，依舊可以采用原來刑法規(guī)定的“抽逃出資罪”。結合上文所述，對于認繳登記制下構成犯罪的虛假出資、抽逃出資行為，只要承認我國在實行實繳登記制時期適用的“虛假出資、抽逃出資罪”同樣也可以在公司注冊資本認繳登記制度下成立，就可以解決目前司法適用中的問題?？傊?，通過對資本三罪在司法實踐中認定與適用的完善，可以進一步明晰股東在實施瑕疵出資行為且情節(jié)嚴重構成犯罪的情況下所需要承擔的具體刑事法律責任，從而使得瑕疵出資的刑事法律責任分配更加明確。（三）瑕疵出資的行政責任除上文介紹的民事責任和刑事責任外，我國還明確規(guī)定了股東瑕疵出資所需承擔的行政責任，規(guī)定瑕疵出資股東虛報注冊資本、抽逃出資和虛假出資以及第三方資產評估機構違法、過錯評估公司非貨幣財產等行為所需要承擔的行政責任，具體的行政處罰措施有罰款、責令改正和沒收違法所得等。例如在《公司法》第199條中就明確規(guī)定公司登記機關將會對虛假出資的公司發(fā)起人或股東，在沒有進行交付或者沒能夠按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產時，將對其處以虛假出資金額5%以上15%以下的罰款。此外對《公司法》第199條做進一步探析可知，虛假出資對公司及其股東是具有危害性的。為了維系公司的繼續(xù)發(fā)展，虛假出資者應當根據(jù)民事法律的相關規(guī)定，承擔補足出資和損害賠償?shù)姆韶熑?，而不是簡單的“一刀切”，被一罰了之，所以由此可見在股東瑕疵出資問題中，僅僅依靠行政處罰不能解決實際公司成立與運營的實際問題。而是應該依靠行政處罰的強制性特點，監(jiān)督瑕疵出資股東依法履行《公司法》和公司章程規(guī)定的出資義務。同時我國行政法對瑕疵出資股東的處罰方式應該更靈活，可以對瑕疵出資股東采取個人征信評估降分、從業(yè)禁止等措施加強行政法律責任的威懾力。另外，還可對資本雄厚卻故意虛假出資的瑕疵股東，根據(jù)其主觀惡意程度，在其履行對公司的出資義務后，仍對其處以高額罰款，從而