從一司法案例論刑事偵查主體越權(quán)管轄取得證據(jù)的效力問題

從一司法案例論刑事偵查主體越權(quán)管轄取得證據(jù)的效力問題1基本案情

2006年5月，某縣人民檢察院瀆檢科以本縣衛(wèi)生局醫(yī)政科科長王某涉嫌玩忽職守罪對其進(jìn)行立案偵查。由于案件涉及一鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長徐某，故檢察機(jī)關(guān)對徐某一并立案偵查。同年8月1日，該縣人民檢察院起訴書指控王某犯玩忽職守罪、徐某犯事業(yè)單位人員失職罪。向同級人民法院提起公訴。

該縣人民法院受理后。在訴訟過程中縣人民檢察院以發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該追究王某刑事責(zé)任為由向縣法院要求撤回對王某的起訴，縣人民法院裁定準(zhǔn)許縣人民檢察院撤回對王某的起訴。但縣人民檢察院仍以自行偵查取得的原有證據(jù)對徐某一人進(jìn)行指控，指控徐某犯事業(yè)單位人員失職罪。

庭審中，被告徐某及其辯護(hù)人提出，縣人民檢察院指控的證據(jù)來源于該院的自行偵查。根據(jù)職權(quán)管轄的分工，縣人民檢察院對事業(yè)單位人員失職罪無偵查管轄權(quán)，故縣人民檢察院對其無偵查權(quán)而取得的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用。

2分歧意見

縣人民法院在合議庭合議時(shí)。對縣人民檢察院取得的證據(jù)能否作為定案的依據(jù)。有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。另一種認(rèn)為可以作為證據(jù)使用。從而引出本案爭議的焦點(diǎn)：該縣人民檢察院取得的證據(jù)能否作為對徐某定案的依據(jù)?即其越權(quán)管轄取得的證據(jù)是否有法律效力?

認(rèn)為不能作為證據(jù)使用的理由是：根據(jù)我國刑事訴訟法關(guān)于職權(quán)管轄的分工規(guī)定，對事業(yè)單位人員失職罪行使偵查管轄權(quán)的法定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)?？h檢察院在沒有其他犯罪人的情況下直接對本案進(jìn)行管轄，違反了我國法律關(guān)于職權(quán)管轄分工的規(guī)定，因此，該證據(jù)應(yīng)視為非法證據(jù)，在法律上認(rèn)定無效。

認(rèn)為可以作為證據(jù)使用的理由是：(1)雖然，我國采用的是警檢二元化的偵查模式，但從檢察院所具有的除直接偵查權(quán)之外的補(bǔ)充偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)看。其對案件的偵查并不受法律對職權(quán)分工的限制。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在自己認(rèn)為必要時(shí)對刑事案件進(jìn)行偵查。符合訴訟的規(guī)律和檢察機(jī)關(guān)的職能。(2)否定偵查的有效性將損害訴訟的效率。改換偵查主體不但耗時(shí)耗力，而且對當(dāng)事人本身也毫無意義。同時(shí)，由于時(shí)過境遷，可能導(dǎo)致取證時(shí)機(jī)喪失而使某些證據(jù)難以獲得。(3)本案中。檢察機(jī)關(guān)對徐某涉嫌犯罪的偵查管轄是與對有管轄權(quán)的王某的犯罪進(jìn)行偵查時(shí)一并進(jìn)行的。雖然檢察機(jī)關(guān)后來撤回了對王某的起訴，但作為偵查管轄權(quán)本身而言，檢察機(jī)關(guān)在對有管轄權(quán)的犯罪進(jìn)行偵查時(shí)一并對無管轄權(quán)犯罪進(jìn)行偵查并不違反法律規(guī)定，該證據(jù)的形成程序合法。因此，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。

最終，法庭采納了可以作為證據(jù)使用的觀點(diǎn)。

3評析意見

(一)刑事偵查主體越權(quán)管轄取得證據(jù)的效力問題

對我國刑事偵查權(quán)的配置，現(xiàn)行的刑事訴訟法對刑事案件的偵查管轄做了明確的劃分。《刑事訴訟法》第18條以檢察院與公安機(jī)關(guān)兩個(gè)偵查主體為前提，明確劃分兩個(gè)偵查主體的職能管轄范圍：即普通刑事案件由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查；貪污賄賂案件，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。由此可見，我國偵查管轄的特點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同為偵查主體，彼此之間的案件管轄分工明確。

我國實(shí)行的這種警檢二元化的偵查權(quán)配置模式在世界各國是個(gè)特例。在其他國家。因?yàn)閭刹闄?quán)屬于控訴權(quán)的一部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)，因此。作為控訴機(jī)關(guān)的檢察院自行對案件進(jìn)行偵查是其擁有的控訴權(quán)之應(yīng)有之義。比如在德國，其偵查權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使。在法律上，司法警察只是檢察官的助手。在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實(shí)施具體的偵查活動(dòng)。為偵查犯罪。檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行各種偵查活動(dòng)；且不管檢察官是否參與偵查活動(dòng)，都對偵查結(jié)果和證據(jù)的可靠性承擔(dān)最終的責(zé)任。在意大利。初步偵查由司法警察負(fù)責(zé)實(shí)施。而正式偵查由檢察官實(shí)施。司法警察負(fù)責(zé)刑事案件初期的調(diào)查工作，檢察官負(fù)責(zé)正式偵查階段的調(diào)查和收集證據(jù)工作。在日本。法律賦予犯罪偵查權(quán)的機(jī)關(guān)是檢察官、檢察事務(wù)官和警察職員，檢察官和司法警察職員在偵查方面并無明確分工，原則上，檢察官和司法警察職員在犯罪偵查上應(yīng)當(dāng)相互協(xié)助。法國的偵查也分為初步偵查和正式偵查。初步偵查由司法警察負(fù)責(zé)實(shí)施，而正式偵查由檢察官實(shí)施。英美法系國家的偵查主體不但包括警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國家偵查機(jī)關(guān)，而且還包括個(gè)人、民間和社會團(tuán)體，但檢察官對是否自行偵查有一定的酌定權(quán)。

這種對檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的限制將導(dǎo)致新的問題的產(chǎn)生：如本文中的偵查管轄的有效性問題。由于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都有偵查權(quán)，而有些案件一開始在案件的性質(zhì)上并不明朗，或者有些案件本來就屬于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的案件，比如說共同犯罪。因此，公訴案件職能管轄權(quán)發(fā)生沖突的情況并不少見。因此，偵查主體對無偵查管轄權(quán)的案件進(jìn)行偵查，其所取得的證據(jù)是否有合法性和可采性，頗有爭議。

肯定者認(rèn)為，職能管轄的錯(cuò)位不應(yīng)當(dāng)否定取證的有效性。在案件管轄情況尚不清楚時(shí)或者因?yàn)楣餐缸锏牟樽C需要而發(fā)生管轄錯(cuò)位，不是偵查機(jī)關(guān)的過錯(cuò)。在該種情況下肯定越位偵查管轄的有效性，不會與立法機(jī)關(guān)對權(quán)力制衡的設(shè)定意圖相沖突。同時(shí)，否定偵查的有效性將有損訴訟的效率。浪費(fèi)本來就十分緊張的司法資源。

否定者則認(rèn)為，嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定是一個(gè)法治國家的必然要求。肯定越權(quán)管轄的有效，不但不符合刑事訴訟法治原則，而且最終將損害我國的法治基礎(chǔ)。對偵查效率的追求必須以法律的規(guī)定為限度。糾正管轄錯(cuò)誤，由有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)重新偵查取證，雖然會影響訴訟的效率，但法治的維系總是以一定程度效率的犧牲為代價(jià)。因?yàn)閭€(gè)案的效率而無視法律的規(guī)定，將是更大程度的國家法治的犧牲。因此，對超越偵查管轄權(quán)而取得的證據(jù)，應(yīng)否認(rèn)其合法性和可采性。

(二)該案宜作為有效管轄的例外

筆者的觀點(diǎn)是，對于欠缺取證主體資格或者超越偵查管轄權(quán)而為的偵查行為，原則上應(yīng)適用“管轄有效性”規(guī)則，對無權(quán)管轄和越權(quán)管轄取得的證據(jù)，在法律上否定其證據(jù)的合法性和可采性。同時(shí)，法律要規(guī)定一些例外，如善意的例外，法律性質(zhì)認(rèn)識的例外，證據(jù)滅失的例外等。即對于善意的管轄?wèi)?yīng)承認(rèn)其偵查行為的合法與有效，而對其他惡意的無權(quán)管轄和越權(quán)管轄取得的證據(jù)不得進(jìn)入訴訟程序，對該類案件可以由有偵查權(quán)的偵查單位重新立案偵查，對已取得的證據(jù)可以采取重新獲取或者對證據(jù)作合法性轉(zhuǎn)換處理由有管轄權(quán)的主體重新取證。

理由是：雖然我國關(guān)手職能管轄的法律規(guī)定本身合理性有待商榷，但遵守法律規(guī)定。維護(hù)法律尊嚴(yán)乃是現(xiàn)代法治的基本要求。1996刑訴法關(guān)于職能管轄分工的規(guī)定就在于防止案件職能管轄中的利益驅(qū)動(dòng)性和任意性，避免國家公權(quán)力之間的混用、濫用，以促進(jìn)國家法治的進(jìn)一步深化。因此，如果我們可以肆意地背離刑訴法的這一規(guī)定，那么，也許有一天我們也可以背離國家法治化之路。所以筆者認(rèn)為，維護(hù)法律的穩(wěn)定和尊嚴(yán)仍是目前我們的最重要任務(wù)。故而。對于超越偵查管轄權(quán)而為的偵查行為，原則上應(yīng)遵守法