經濟學發(fā)展研究的新方向

經濟學發(fā)展研究的新方向經濟學發(fā)展研究的新方向經濟學發(fā)展研究的新方向經濟學發(fā)展的新方向2002年12月26日，芝加哥大學商學院教授、中歐國際工商學院行為科學研究中心主任奚愷元先生就心理學影響下的經濟學以及經濟學發(fā)展的新方向為中歐學員們做了精彩的演講。以下為演講全文。

2002年，普林斯頓大學的Kahneman教授和喬治梅森大學的Smith共同獲得諾貝爾經濟學獎。Kahneman教授是一位心理學家，他和他的合作者Tverskey的研究成果從很多方面證實了傳統(tǒng)經濟學的一些基礎理論存在的錯誤。我的演講主要圍繞Kahneman的理論及其影響，針對新經濟學對傳統(tǒng)經濟學的修正以及經濟學發(fā)展的新方向做一些闡述。我主要講新經濟學和傳統(tǒng)經濟學在以下三個方面的區(qū)別：首先，在對人的行為的假設方面，傳統(tǒng)經濟學認為人是理性的，而新經濟學認為人是有限理性的。其次，在理論模式上，傳統(tǒng)經濟學是規(guī)范性的，新經濟學是描述性的。最后，從研究目的來講，傳統(tǒng)經濟學主要研究如何增加人們的財富，但是我認為一個新的研究方向是研究如何從根本上增加人的幸福，這里的幸福是一個廣義的概念。

傳統(tǒng)經濟學新方向假設：人是理性的人是有限理性的理論：規(guī)范性的描述性的研究目標：財富廣義的幸福理性和有限理性傳統(tǒng)經濟學認為，人都是有理性的，關于理性，傳統(tǒng)經濟學有幾個基本的假設，比如傳統(tǒng)經濟學相信，對于好的東西和壞的東西，人們總是愿意為好的支付更多的錢。早在上個世紀50年代，Simon就首先對理性人這個基本假設發(fā)出了質疑，他提出了有限理性這個概念。但是一直到了Kahneman和Tverskey，人們才開始具體地研究人在什么時候是不理性的，在什么情況下人的行為會背離理性假設。有兩類違反理性假設的研究。第一類研究說明了人的行為有的時候會違背Dominance原則。舉個例子來說，有兩個比薩餅，如果他們的配料和口味等其他方面都相同，只不過一個比另外一個大一些，那么根據傳統(tǒng)經濟學的理論，人們肯定會愿意為大的比薩支付更多的錢，起碼為大比薩支付的錢不會比為小比薩支付的錢少。這就是Dominance原則。但是，在現(xiàn)實生活中，人們在做決策的時候，并不是看一個物品的真正價值，而是用某種容易評價的線索來進行決策，這就是Evaluability的概念。假定有兩杯哈根達斯冰淇淋（見圖1），一杯冰淇淋A有7盎司，裝在5盎司的杯子里面，看起來滿滿的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，但是裝在10盎司的杯子里，所以看起來冰淇淋裝得不滿?？陀^來講，哪一杯冰淇淋更好呢？按照傳統(tǒng)經濟學的理論，如果說人們喜歡冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司的多，如果人們喜歡杯子，那么10盎司的杯子比5盎司的杯子大，所以不管從哪個角度來說，傳統(tǒng)經濟學都認為人們愿意為冰淇淋B支付更多的錢。但是試驗表明，在分別判斷的情況下（也就是人們不能把這兩杯冰淇淋放在一起比較），人們反而愿意為冰淇淋A多付錢。平均來講，人們愿意花2.26美元買冰淇淋A，卻只愿意用1.66美元買冰淇淋B。這就是說，如果這兩杯冰淇淋都標價2美元，那么人們情愿選擇冰淇淋A。這是為什么呢？原因在于，人們在作決策的時候，通常不是象傳統(tǒng)經濟學那樣判斷一個物品的真正價值，而是根據一些比較容易評價的線索來判斷。在這個實驗中，人們就是根據冰淇淋到底滿還是不滿來決定給不同的冰淇淋支付多少錢。這種行為導致的一個結果就是人們有可能在一個差的物品上花費更多的錢。這個例子雖小，卻有非常廣泛的應用。我曾經在從中國回美國的時候給兩個朋友分別買了兩個禮物。一個是400塊的羊毛圍巾，另外是價值500塊的大衣。把禮物送到兩個朋友手里之后，兩個禮物卻帶來了完全不同的結果。拿到400塊圍巾的朋友非常高興，而且覺得我很慷慨。但是另外一個拿到500塊大衣的朋友卻不太高興，盡管他拿到的大衣要比圍巾貴。相對大衣來說，圍巾比較便宜，一個40O塊的圍巾，人們就覺得這個禮物已經足夠好了，它就像在實驗里面那杯比較少但裝得比較滿的冰淇淋；而500塊的大衣就讓人覺得，和其它大衣比起來并不是很昂貴，就好像是比較多但裝得不太滿的冰淇淋。可見人們就是靠比較容易評價的線索來判斷一個禮物的好壞的。這個例子引申出一個常常被人們所忽視的送禮之道。那就是，在送禮物的時候，一個禮物到底值多少錢并不十分重要，重要的是，這個禮物在它所屬的類別里面是不是昂貴。在一個不太昂貴的禮物類別選擇一個比較貴的禮物，要比在一個比較昂貴的禮物類別里選一個比較便宜的禮物要好得多。還有一個例子可以說明Evaluability概念的重要應用。比方說太平上有小島遭受臺風侵襲，聯(lián)合國需要決定到底給這個小島支援多少錢。假設這個小島上面有100O戶居民，90%居民的房屋都被臺風摧毀了。那么如果你是聯(lián)合國官員，你認為聯(lián)合國應該支援多少錢呢？但是加入這個島上有18000戶居民，其中有10%居民的房子被摧毀（你不知道前面一種情況），你這時認為聯(lián)合u應該支援多少錢呢？從客觀的角度來講，后面一種情況下的損失更大。但是調查的結果，人們覺得在前面一種情況下，聯(lián)合國需要支援1500萬美元，但是在后面一種情況下，人們覺得聯(lián)合國只需要支援1000萬美元。（見表格1）島A島B有1000戶居民有18000戶居民90%居民的房子被毀10%居民的房子被毀

人們覺得聯(lián)合國應該支援的金額：島A：1500萬美元島B：1000萬美元（表格1）實驗結果再一次說明，具體900戶居民和1800戶居民，如果不能互相比較，人們很難知道900戶和1800戶是多是少，但是百分比這個信息即使不需要比較，人們也很容易地知道90％很多，10％很少。這又是一個Evaluability的例子。為了說明Evaluability的概念，我再舉一個關于餐具的例子。比方說有一家家具店在清倉,你想買一套餐具。你看到一套餐具，有24件，每件都是完好的。那么你愿意支付多少錢買這套餐具呢?另外如果你看到的餐具有40件，這40件中的24件和我們剛剛提到的完全相同，而且也是完好的，此外這套餐具還有8個杯子和8個茶托，其中2個杯子和7個茶托都已經破損了。你愿意為這么餐具支付多少錢呢？（見表格2）A套餐具（包括24個餐具）B套餐具（包括40個餐具）8個菜碟：全部完好8個菜碟：全部完好8個湯碗：全部完好8個湯碗：全部完好8個點心碟：全部完好8個點心碟：全部完好

8個杯子：2個已碎

8個茶托：7個已碎

實驗結果：人們愿意為這套餐具支付的價格：A套餐具：33美元B套餐具：24美元（表格2）實驗發(fā)現(xiàn)，在分別判斷的時候（人們只知道其中一套餐具的情況），人們愿意為第一套餐具支付33美元，卻只愿意為第二套餐具支付24美元。這個結果再次違反了傳統(tǒng)經濟學的Dominance假設。因為第二套餐具比第一套多出了6個好的杯子和1個好的茶托，人們愿意支付的線反而少了。這個例子也說明，到底24件和31件（9件不計在內）算多算少，如果不互相比較是很難判斷的，但是餐具到底完好無缺還是已經破損是很容易判斷的，因此人們仍舊是依據容易判斷的線索做出決策。這個例子其實很有意思，引申到現(xiàn)實生活中甚至可以指導我們的為人之道，那就是情愿一直做好事，做得不多但是沒有做錯過，也不要做了很多好事但是做了一兩件錯事。以上的例子說明了人的行為并不完全遵守傳統(tǒng)經濟學的Dominance假設。這是證明人是有限理性的一個方面。另一方面，許多行為學的研究表明，錢并不具備傳統(tǒng)經濟學所認為的替代性。錢的替代性是指錢就是錢，同樣100元錢，不管是掙來的，還是贏來的，或者揀來的，對消費者來說都是一樣的。但是許多研究表明并非如此。芝加哥大學商學院的Thaler教授根據錢的不完全可替代性提出了MentalAccounting的概念?？紤]下面的情形：今天晚上你打算去聽一場音樂會。票價是200塊錢。在你馬上要出發(fā)的時候，你發(fā)現(xiàn)你把你最近買的價值200塊錢的電話卡弄丟了。你是否還會去聽這場音樂會？大部分的回答者仍舊會去聽音樂會。但是如果情況變化一下，假設昨天你花了200塊錢買了一張今天晚上的音樂會票子。在你馬上要出發(fā)的時候，你發(fā)現(xiàn)你把票子弄丟了。如果你想要聽這場音樂會，你必須再花200塊錢買張票。你是否還是會去聽這場音樂會？大部分人回答說不去了。仔細想想，這兩個回答是自相矛盾的。不管消費者丟掉的是電話卡還是音樂會票，總之是丟失了價值200元的東西從fungibility的角度來講沒有理由丟失了電話卡后仍舊去聽音樂會，而丟失了票子后就不去聽了。原因到底何在呢？事實上，在人們的頭腦里，錢并不像傳統(tǒng)經濟學所假設的那樣，具有完全可替代性。真正的情況是，人們會把不同的東西歸在不同的MentalAccounts里面。電話卡和音樂會票分別在兩個賬戶里面，所以丟失了電話卡不會影響音樂會票子所在賬戶的預算和支出，大部分人仍舊選擇去聽音樂會。但是丟了的音樂會票和后來需要再買的票子都被歸在一個賬戶里，所以看起來就好像花了400元錢聽一場音樂會一樣。人們當然覺得這不合算所以就不去了。比方說，如果你是一個理性的人，那么對你來說，不管是掙來的錢還是一筆意外之財，對你來說應該沒有什么區(qū)別。但時，一般來說，你會把自己辛辛苦苦掙來的錢存起來不舍得花，但是如果是一筆意外之財，你就很快地花掉了。這其實說明人們在頭腦里分別為這兩類錢建立了兩個不同的賬戶，掙來的錢和意外之財是不一樣的。另外，這個概念還可以幫助政府制訂政策。比方說，一個政府如果想通過減少稅收的方式刺激消費，可以有兩個做法，一個是減稅，即降低稅收水平，另外一個是退稅，就是一段時間以后返還納稅人一部分稅金。這兩個做法從fungibility的角度來講沒有差別，減收5％和返還5％的稅是一樣的。但是減稅和退稅在刺激消費上的作用卻非常不同。人們覺得減收的那部分稅金是自己本來該得的，自己掙來的，所以增加消費的動力并不大；但是返還的稅金對人們來說就如同一筆意外之財，這時人們才有可能增加更多的消費。如果一個政府不明白這個道理，很有可能減少了財政收入，卻起不到刺激消費的作用。規(guī)范性理論和描述性理論的區(qū)別第二部分主要介紹新經濟學對微觀經濟學很重要的一個內容——風險決策理論的修正。傳統(tǒng)的經濟學是一個規(guī)范性的經濟學，也就是教育人們應該怎樣做。而在心理學影響下的新經濟學是一個描述性的經濟學，它主要描述人們事實上是怎樣做的。這就好像一個人在高速公路上開車，交通法規(guī)規(guī)定限速80公里，這是規(guī)范性的；而事實上人們在車輛稀少的時候會開到100公里，這就是一個描述性的。比方說，宗教就是規(guī)范性的，而物理學則是描述性的。從這個意義上講，傳統(tǒng)經濟學更像是家教，而新的經濟學更像是科學。最早的風險決策理論叫做期望值理論。這個理論提出，人們是根據風險決策的期望值大小來進行選擇的。比方說有兩個選擇，A是有30％的可能性贏2000元，B是有70％的可能性贏1000元。這兩個選擇的期望值分別是600和700。那么期望值理論認為人們會選擇B。這個理論認為人們都是風險中立的，即人們只考慮一個選擇的期望值，而不考慮它的風險大小，這是這個理論的一個很重要的假設。但是人是否是風險中立的呢？請你思考以下這樣兩個選擇，A是有100％的可能性贏1000元，B是有50％的可能性贏2100元，有50％的可能性一分錢也拿不到。從期望值來說，B大于A。但是如果要你來選擇，你會選擇哪一個呢？大部分的人會選擇A。200多年前，貝努力為了解釋這一現(xiàn)象，提出了期望效用理論。這個理論指出，財富的邊際效用是遞減的，50％可能性贏2100元的效用小于100％贏1000元的效用。這個理論是一個規(guī)范性的理論，它是微觀經濟學一個重要的奠基石。這個理論假定人們都是風險規(guī)避的，因此人們選擇100％贏1000元是完全理性的。這個理論是經濟學的一大進展，也有許多政策應用。在美國，特別是民主黨，非常推崇財富再分配的政策，也就是向富人多征稅再分配給窮人，其理論依據就是邊際效用遞減。對富人來說增加1美元的效用要小于給窮人增加1美元帶來的效用，所以應該把這1美元給窮人。但是，問題在于，人們是不是任何時候都是風險規(guī)避的呢？看看下面這個問題：假定有這樣兩個選擇，A是肯定贏1000元，B是50％可能性贏2000元，50％可能性什么都得不到。你會選擇哪一個呢？大部分人都會選擇A，這也說明人是風險規(guī)避的。但是再看下面的問題。假定你剛剛贏了2000元。你面臨兩個選擇，A是你肯定損失1000元，B是你有50％可能性損失2000元，50%可能性什么都不損失。在這種情況下你會選擇什么呢？大部分人都選擇B，這表明他們是風險偏愛的?？墒?，仔細分析一下這兩個問題，你會發(fā)現(xiàn)它們是完全等價的?？隙ㄚA1000元等于從贏來的2000元中肯定損失1000元；50％贏2000元也就是先贏2000元的情況下有50％可能性不損失錢50％；什么也拿不到就相當于先贏2000元的情況下有50％的可能性損失2000元。但是人們?yōu)槭裁丛诘谝环N情況下風險規(guī)避，在第二種情況下就變成了風險偏愛呢？ProspectTheory能夠很好地解釋上面的情況。這個理論是Kahneman和Tverskey在1979年提出的，也是Kahneman今年獲得經濟學獎的主要原因。ProspectTheory認為，人在面臨獲得的時候是風險規(guī)避的，而在面臨損失的時候是風險趨向的。在上面的例子中，第一種情況下，贏錢對人們來說是一種獲得，所以人們選擇規(guī)避風險。但是在第二種情況下，人們面臨的是損失，因此人們傾向于冒風險，也就是風險偏愛的。但是，獲得和損失并不是絕對的，而是相對于參照點而言的。一般來說，參照點是人們對一件事情的期望。比方說你高考的時候考了600分，對你來說到底是獲得還損失呢？這要看你對自己的期望。你希望自己能考550分，那么相對于550這個參照點來說你考600分是獲得。假如你希望能考650分，但是你只有600分，那么相對于650來說考600分就是損失。根據ProspectTheory上面這三點理論，我們可以得到一個非常有意思的推論。就是說，如果改變人們在評價事物時候所使用的參照點，可以改變人們的風險偏好?？聪旅嬉粋€例子。假定一家公司面臨兩個投資決策，投資方案A肯定可以盈利200萬。投資方案B有5O％可能性盈利300完，50%可能盈利100萬。如果公司的盈利目標定得比較低，比方說是100萬，那么方案A看起來好像是多賺了100萬，而B則是要么剛好達到目標，要么多盈利200萬。A和B看起來都是獲得，因此員工一般是風險規(guī)避的，會選擇方案A。但是如果公司把盈利目標提高到300萬，那么方案A就像是少賺了100萬，而B則是要么剛好達到目標，要么少賺200萬。這個時候兩個方案都是損失，所以員工會抱著冒冒風險，說不定可以達到目標的心理，選擇有風險的投資方案B。由此可見，一個企業(yè)如果要影響其員工對風險的偏好，可以通過改變企業(yè)對業(yè)績的期望水平的做法達到目的。ProspectTheory還有一個非常重要的貢獻，就是發(fā)現(xiàn)了人們對損失和獲得的敏感程度是不同的，人們對損失比對獲得更敏感。如果你的新鄰居送給你100元的小禮品以示友好，你想想看你有多高興。但是如果他剛來就弄壞了你的一個100元的落地燈，你對他有多討厭呢？你對他討厭的程度應該比前面喜歡他的程度要大得多。Thaler曾經做過這樣一個實驗。假設你得了一種病，有萬分之一的可能性會突然死亡。有一種藥吃了以后可以把死亡的可能性降到零。那么你愿意花多少錢來買這種藥呢？那么現(xiàn)在再請你想一想，假定你身體很健康，如果說醫(yī)藥公司想找一些人測試他