淺談同人作品的侵權(quán)認(rèn)定(全文)

淺談同人作品的侵權(quán)認(rèn)定(全文)在文化娛樂百花齊放的今天，同人作品已經(jīng)在我國文化娛樂圈生根發(fā)芽，大量的同人作品伴隨著原作品的巨大流量指引如雨后春筍般爆發(fā)出來。這種同人文化已在全世界廣泛分布，并產(chǎn)生了專屬于同人文化的“小圈子”，然而這種與原作品有眾多相似的同人作品卻為我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律帶來了巨大的困擾，長期處于法律灰色地帶的同人作品需要為它們自己尋找法律層面的一席之地。同人作品若具備獨(dú)創(chuàng)性，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，但其與原作品的著作收益權(quán)存在沖突的風(fēng)險(xiǎn)時，如何更好地維護(hù)同人作品和原作品的利益均衡則是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)深思的問題。

同人作品；案例分析；侵權(quán)認(rèn)定

一、同人作品概述

“同人”的來源。對于“同人”一詞，我國諸多學(xué)者有著基本一致的看法，認(rèn)為“同人”一詞起源于日語的“どうじん”，中國對于“同人”一詞的記載最初指有著相同志向的人們，在新文化運(yùn)動期間，現(xiàn)代漢語的意思是“同一個人”或者“同一職業(yè)或有著相同愛好的人”?！巴恕痹谌毡緛碚f，指“自創(chuàng)、不受商業(yè)影響的自我創(chuàng)作”，他有更高的創(chuàng)作自由度和創(chuàng)作空間，在原則范圍內(nèi)，可以盡情地發(fā)揮作者豐富的想象力，創(chuàng)作出屬于自己的優(yōu)秀作品。因此，“同人”又被稱之為二次創(chuàng)作。同人作品的現(xiàn)狀。隨著文化發(fā)展的迅速飛躍，“同人”一詞越來越多出現(xiàn)在人們的視野當(dāng)中。時至今日，同人文化在我國泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)成為不可忽視的一個小型的文化圈層，其中不僅包含了許多同人文化的作者、畫師等制作人，還包括了國內(nèi)外眾多熱愛同人文化的大量受眾群體。同人文化雖然在宏觀的中國文化產(chǎn)業(yè)來看仍是滄海一粟，但是伴隨著我國文化事業(yè)的不斷興起，以及近年來大“IP”熱度的市場趨勢，同人文化終將占據(jù)一席之地。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在百度貼吧動漫分類里同人文貼吧占75個，文學(xué)話題分類中，同人文貼吧占105個。此外，在北上廣等發(fā)達(dá)地區(qū)，每年都會有很多同人祭等活動多達(dá)數(shù)十場，每屆同人祭日均人流量均在五萬人以上，這正說明了同人創(chuàng)作具有的高度市場價值和巨大的商業(yè)潛力。同人作品緊密圍繞原作品IP進(jìn)行開發(fā)，伴隨著一段時間的巨大流量的引導(dǎo)，吸引了大量喜愛原作品和同人文化的受眾人群，某些優(yōu)秀的同人作品甚至影響力和受眾人數(shù)都超過了原作品，形成了屬于自己的核心粉絲群，忠誠度極高，比起普通讀者具有更強(qiáng)的消費(fèi)欲望，也非常愿意為同人作品買單。并且同人作品搭乘原作品知名度暴漲的順風(fēng)車，借助原作品強(qiáng)大的粉絲基礎(chǔ)，積累了一批同時喜愛原作品以及同人文化的核心粉絲，從而實(shí)現(xiàn)了同人作者向商業(yè)化作者的轉(zhuǎn)型，而且伴隨著我國電影、電視、文學(xué)、音樂等市場對于有穩(wěn)定受眾人群的同人文化的青睞，導(dǎo)致曾經(jīng)默默無聞的同人作品成為如今的新的頂流。

二、同人作品侵權(quán)案例分析

2021年在廣州市天河區(qū)法院開庭審理了金庸訴江南等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，金庸方向法院提出針對江南所著《此間的少年》這本書，涉嫌侵犯其著作權(quán)并存在不正當(dāng)競爭關(guān)系，要求江南方停止侵權(quán)、公開道歉并賠償損失。在法庭審判過程中，雙方針對人物名稱、性格特征、人物之間的關(guān)系、故事情節(jié)發(fā)展等問題屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)還是思想范疇，以及江南借用原作品人物等行為是否屬于合理使用的范疇展開了激烈的爭論?？v觀《此間的少年》這本書，雖然人物角色名稱是借用了金庸先生著作中的經(jīng)典人物，但是其背景和故事的開篇、高潮、結(jié)尾都完全屬于全新的故事，不會對讀者產(chǎn)生相同的或者相似的欣賞體驗(yàn)。而另一方面，從獲利的角度來看，江南通過借用知名人物形象加入到自己的作品當(dāng)中，在事實(shí)上借助了原作品的影響力，為其同人作品做宣傳推廣，增加了同人作品的自身優(yōu)勢，同時擠占了原告使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，奪去了本該屬于原作者的商業(yè)利益，構(gòu)成了一定程度上的不正當(dāng)競爭，違反了我國的《反不正當(dāng)競爭法》。因此法院判處金庸方勝訴，江南方將承擔(dān)不正當(dāng)競爭所帶來的賠償問題。這起案件一出，立刻將同人作品著作權(quán)問題推向了風(fēng)口浪尖，我國還沒有將同人作品納入到著作權(quán)法的保護(hù)當(dāng)中，因此，此案件審理結(jié)果或?qū)ν俗髌返陌l(fā)展產(chǎn)生巨大的影響。同人作品作為粉絲文化現(xiàn)象的產(chǎn)物，一直以來爭議不斷，美國粉絲文化研究學(xué)者德?塞杜將同人作品的創(chuàng)作稱為“文本盜獵”。早年的《圍城之后》著作權(quán)糾紛案件，被魯兆明稱之為中國版權(quán)法的第一案，當(dāng)時由同人作品引發(fā)的侵權(quán)案件便已然出現(xiàn)，對于當(dāng)下大火的作品，同人作品往往會在短期內(nèi)紛紛涌入市場，借由原作品熱度和影響力，宣傳同人作品，吸引了眾多原作愛好者的眼球。在近些年來，由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)游戲和手機(jī)游戲等行業(yè)的飛速發(fā)展，同人作品的價值更是日益彰顯，有些甚至超過了原作品，這也導(dǎo)致同人作品引發(fā)的法律糾紛層出不窮。本當(dāng)屬于不用于商業(yè)用途的同人作品大量活躍于市場，隨之而來的引發(fā)的利益沖突，如果我國法律不對此做出系統(tǒng)有效的規(guī)定和解釋，未來同人作品和原作品的沖突將會更加明顯，本文通過對于上述兩類著作權(quán)糾紛案件的分析，希望能為著作法領(lǐng)域的新發(fā)展和新變化提供參考，為解決同人作品著作權(quán)沖突提供一定的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、同人作品的侵權(quán)認(rèn)定

對比原作品和同人作品，在判斷同人作品是否構(gòu)成侵權(quán)前，應(yīng)先分析該類作品的定性。同人作品相較于一般作品，主要存在兩大區(qū)別點(diǎn)，第一點(diǎn)表現(xiàn)在同人作品對原創(chuàng)作品具有一定程度上的依賴性，同人作品通常是借用知名作品中的人物形象、姓名、性格設(shè)定、場景等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作，在創(chuàng)作中或多或少與原創(chuàng)作品存在一定的相似或關(guān)聯(lián)；第二點(diǎn)表現(xiàn)在同人作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，漢語中“獨(dú)”有單獨(dú)，獨(dú)樹一幟之意，而“創(chuàng)”則有別出心裁之韻味，同人作品雖與原創(chuàng)作品有一定的依賴性，但仍凝聚了作者的智力成果。在同人作品的定性上，要注意區(qū)分同人作品的內(nèi)容與原創(chuàng)作品內(nèi)容的異同點(diǎn)。筆者認(rèn)為，小說或漫畫中的人物是小說或漫畫中的一個標(biāo)志，如果單獨(dú)將這些人物標(biāo)志引述到另一部作品中，而未沿襲原創(chuàng)作品的形象設(shè)定、服化道、故事情節(jié)等進(jìn)行的二次創(chuàng)作行為，應(yīng)支持為合法創(chuàng)作。但同人作品如果僅僅采取“換湯不換藥”或“照搬照套”的方式，則偏向于涉嫌侵權(quán)。同人作品侵權(quán)認(rèn)定另一個難以把控的難點(diǎn)是構(gòu)成何種侵權(quán)。前面提及，如果僅僅是利用原創(chuàng)作品中的人物形象進(jìn)行創(chuàng)作，一般是不被認(rèn)定為侵權(quán)。但是，如果利用的原創(chuàng)作品中人物形象是膾炙人口，已經(jīng)形成了一定知名度，投機(jī)倒把者此時的“搭便車”行為若予以放任，則將可能會影響到原創(chuàng)作者權(quán)益。南派三叔著有《盜墓筆記》，深得讀者喜歡，小說中的張起靈形象更是映入人心，而喜歡這部小說和該人物形象的讀者自發(fā)形成“稻米”粉，在2021年8月，這些“稻米”粉竟因南派三叔在《盜墓筆記》中一句“2021，長白山下。青銅門開，靜候靈歸”掀起一場“長白山十年之約”。同時，在影游聯(lián)動的泛娛樂文化產(chǎn)業(yè)下，知名小說或漫畫中的人物形象通常會被打造形成一個IP形象，擁有自己的粉絲圈，如“洛天依”等。這幾個案例均表明無論是“稻米”粉還是新興的IP粉，一旦漫畫、小說或游戲中的人物形象被同人，長期積累的粉絲流量將可能會被分流到其他領(lǐng)域。而一旦“搭便車”的不良商家，若無法援引《著作權(quán)法》處罰，那原創(chuàng)作者的權(quán)益又該如何保護(hù)？在金庸訴江南《此間的少年》同人作品侵權(quán)案中，廣州天河區(qū)人民法院認(rèn)定的結(jié)果為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但《此間的少年》中大量使用金庸作品中的人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并發(fā)行，屬于利用原創(chuàng)作品的影響力吸引讀者獲取利益，該行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決江南等被告公開道歉，并賠償金庸損失一百八十多萬。由此可見，在實(shí)踐中，《不正當(dāng)競爭法》儼然被視為兜底的法律，一旦其他法律法規(guī)無法援引時，權(quán)利人便著手從《不正當(dāng)競爭法》中尋求權(quán)利救濟(jì)。

四、結(jié)語

綜上所述，同人小說在他人原作品上進(jìn)行創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)歸屬于演繹作品。但是演繹作品如果沒有不合理地使用他人作品的表達(dá)，就不會構(gòu)成侵權(quán)。所以，我國的著作權(quán)法應(yīng)該給予同人小說創(chuàng)作以合理性抗辯的空間，使得同人作品也可以更好和原作品在侵權(quán)責(zé)任和利益糾紛方面做更好的協(xié)調(diào)，面對當(dāng)下同人作品大幅涌入市場的新趨勢，我國法律不適宜再將同人作品棄置于灰色地帶，通過判例案件指導(dǎo)對于同人作品的著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛進(jìn)行有效的整理和總結(jié)，或者通過開放性的合理使用制度對于同人作品進(jìn)行有效的授權(quán)管理都不失為一種針對此類案件的“特效藥”。

參考