【網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的完善探析綜述5900字】

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的完善分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u25340網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的完善分析綜述 11486（一）對于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪司法解釋的完善 19791、司法解釋對利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事行為的規(guī)制具有正當(dāng)性與合理性 1139582、網(wǎng)絡(luò)空間是一種公共場所 2142333、對于入罪條件規(guī)定的完善 419082（二）對于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事犯罪的處理建議 5（一）對于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪司法解釋的完善1、司法解釋對利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事行為的規(guī)制具有正當(dāng)性與合理性本文認(rèn)為《解釋》第五條是對《刑法》第293條較為強(qiáng)力的擴(kuò)大解釋，而非類推解釋，并沒有一解釋之名行造法之實(shí)，沒有違反罪刑法定的基本原則，根據(jù)原條文人們可以推知對解釋內(nèi)容，理由如下。將網(wǎng)絡(luò)空間中的辱罵恐嚇?biāo)?、編造散布謠言行為通過尋釁滋事罪名進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)原因是由于刑法中一直以來對于謠言的制裁較少，對于謠言懲處的罪名體系存在固有短板。在傳統(tǒng)社會中語言與行為通常是分開的，發(fā)表言論更多代表一種言論自由，因此其刑法傳統(tǒng)的罪名體系僅劃分為三類，分別是針對個(gè)人或商業(yè)單位、商品的謠言，針對不特定個(gè)人、商業(yè)單位、商品的謠言與在戰(zhàn)爭特殊時(shí)期的犯罪謠言罪名體系。可以看出，傳統(tǒng)領(lǐng)域中謠言類罪名強(qiáng)調(diào)對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，僅懲罰侵犯他人人格權(quán)與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)憲法所規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利的犯罪行為，在非戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)中，不將國家與社會作為單獨(dú)的法益主體。因此當(dāng)社會空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)，犯罪行為發(fā)生了變化，刑法的漏洞更加凸顯出來。且由于網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)以文本影音為載體的平臺，發(fā)表言論這一舉動已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)變化，可以說發(fā)表言論即網(wǎng)絡(luò)空間中的實(shí)行行為，對于這一改變，刑法中造謠誹謗類犯罪尚無有關(guān)法條可供直接適用。由于法不責(zé)眾、網(wǎng)絡(luò)信息偵查的困難實(shí)際存在等諸多原因，司法上對網(wǎng)絡(luò)謠言的處理都十分寬松，法律上制裁謠言的罪名體系短板也一直沒有補(bǔ)上。這造成了初期網(wǎng)絡(luò)環(huán)境混亂，謠言遍布的后果。網(wǎng)絡(luò)言論是否都屬于言論自由的保護(hù)范疇的擔(dān)憂也導(dǎo)致了司法較長時(shí)間不敢貿(mào)然介入網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，有人擔(dān)心一旦對網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者進(jìn)行懲處，則有可能傷害到民眾言論表達(dá)權(quán)，就像潘多拉的魔盒一般，導(dǎo)致實(shí)際上是“因言獲罪”的可怕后果。雖然從短期來看對于網(wǎng)絡(luò)言論不加管制似乎有利于對言論自由的保護(hù)，但這種繁榮卻是虛假而脆弱的，長此以往人們在將不再敢在網(wǎng)絡(luò)上輕易地相信所看到的話語、圖片甚至是視頻影像資料。人們發(fā)表言論卻不負(fù)責(zé)，接收信息卻不相信，自媒體甚至權(quán)威人士、傳統(tǒng)媒體都可能在這樣相互懷疑的狀況下失去信任，將會從根本上阻礙人們的溝通交流。面對海量的信息，期望每個(gè)個(gè)人能夠逐一分辨真?zhèn)尾⒆粉櫤罄m(xù)是不現(xiàn)實(shí)的，因此不對虛假信息加以管制也會導(dǎo)致新聞因盲目地追求時(shí)效性而失去真實(shí)性，最終導(dǎo)致新聞本身信譽(yù)的滅失。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)空間的亂象需要司法的介入，司法介入也有正當(dāng)?shù)暮侠硇?。且網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪并非我國首個(gè)對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的犯罪進(jìn)行規(guī)制的嘗試，例如2005年最高人民法院最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》與2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)空間中的賭場與傳統(tǒng)物理性質(zhì)的賭場性質(zhì)相同一，不作區(qū)別處理。本文認(rèn)為，由于社交網(wǎng)絡(luò)上的信息具有無限傳播性，且其內(nèi)容具有書面文字或影像資料，不同于一般的言語騷擾，一旦形成較大的規(guī)模則很難徹底消除影響，因此在網(wǎng)絡(luò)上雖然無法出現(xiàn)如同在實(shí)體社會中一樣在物理上面對面的追逐攔截辱罵行為，但是如果我們認(rèn)同“雙重社會”的切實(shí)存在，就必然理解在網(wǎng)絡(luò)上也可以出現(xiàn)類似的實(shí)行行為，對于個(gè)人或不特定主體賬號采用私信、評論等直接手段進(jìn)行持續(xù)騷擾，這些騷擾行為可以對犯罪對象正常的使用信息網(wǎng)絡(luò)的行為造成嚴(yán)重妨礙，對網(wǎng)絡(luò)公共秩序造成影響。從保障言論自由的角度上來說，任何自由都不是沒有邊界的，法律與自由本身就是相對概念，法律是對自由最嚴(yán)格的限制，自由是一種徹底的無約束狀態(tài)，但徹底的無約束狀態(tài)顯然只存在于理想的假設(shè)之中，無約束只會導(dǎo)致無政府狀態(tài)，在無政府狀態(tài)下占有強(qiáng)勢地位的人與缺乏基本的道德素養(yǎng)之人將專享這種自由，因此絕不能因?yàn)楹ε聦W(wǎng)絡(luò)言論的錯(cuò)誤打擊而因噎廢食，放棄對網(wǎng)絡(luò)失范言論的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨別網(wǎng)絡(luò)言論的具體內(nèi)涵，結(jié)合其社會效果對是否應(yīng)當(dāng)處罰進(jìn)行評估，精準(zhǔn)處理那些憲法不保護(hù)且刑法所禁止的言論，通過對網(wǎng)絡(luò)空間秩序的保護(hù)切實(shí)實(shí)現(xiàn)對言論自由的維護(hù)。2、網(wǎng)絡(luò)空間是一種公共場所當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)社會深度融合，尤其是自疫情以來，甚至有更多的工作從線下辦公轉(zhuǎn)為了線上辦公，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)在事實(shí)上成為了一種公共場所。刑法作為社會保障法雖然要求其具有確定性卻并不是要求其永遠(yuǎn)維持一成不變，當(dāng)社會現(xiàn)實(shí)發(fā)生巨大變化時(shí)應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)張解釋的方法順應(yīng)社會的發(fā)展進(jìn)行變化，因此本文認(rèn)為根據(jù)目前的實(shí)際情況判斷，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)是一種公共場所，公共場所的定義應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行劃分，刑法不應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)空間的亂象視而不見，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪行為進(jìn)行制約，因此將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場所具有合理性與必要性。從體系角度觀察社會公共秩序的具體內(nèi)涵也可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間秩序具有公共場所秩序相類似的特點(diǎn)，分析公共場所的具體內(nèi)涵并總結(jié)其特點(diǎn)后可以看出網(wǎng)絡(luò)空間也同樣具有相同的特性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是公共場所的一種是具備認(rèn)知可能性的，是對公共場所這一概念的合理延伸與發(fā)展?！缎谭ā返?93條對于尋釁滋事罪的規(guī)定中有“社會公共秩序”，由于刑法的確定性與整體性，刑法中所使用的法律詞匯需要具有固定且統(tǒng)一的含義，且網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪原本就是尋釁滋事罪的一種特殊犯罪類型，因此考察尋釁滋事罪在整個(gè)刑法中所處的位置，就可以對“社會公共秩序”做出較為確定的解釋?！缎谭ā返?90條聚眾擾亂社會秩序罪中解釋了何為“擾亂社會秩序”的行為，即致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研活動無法進(jìn)行的行為。在《刑法》第291條聚眾擾亂公共場所秩序罪用列舉的方式規(guī)定了社會公共秩序罪的公共場所，包括車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所，從列舉中可以看出此處公共場所指具有實(shí)體的且多人聚集、有特定的使用方式與使用目的的特殊場館，結(jié)合其在《刑法》中所處的位置可以得出社會公共秩序是公共秩序的下位概念，從第290條和第291條相并列的關(guān)系來看，公共場所秩序與狹義的社會秩序是并列關(guān)系，二者共同構(gòu)成公共秩序。第293條尋釁滋事罪作為兜底罪名其中的“社會秩序”應(yīng)當(dāng)理解為本章的保護(hù)法益公共秩序，這樣理解也可以適應(yīng)《解釋》第五條第二款中對于侵犯法益的規(guī)定，這樣的解釋雖然在在文本上卻缺少精確性，但文義上依然是合理的。據(jù)此對網(wǎng)絡(luò)空間的特性進(jìn)行對比分析，網(wǎng)絡(luò)空間是多人聚集的，在不同的網(wǎng)絡(luò)平臺上使用方式由平臺提前設(shè)立算法與使用者的行為模式，不同平臺有其目標(biāo)用戶群體，其中人數(shù)極大的平臺由于用戶數(shù)量過于龐大可能在平臺整體上缺乏統(tǒng)一的使用目的，但仍然可以對其中用戶根據(jù)使用目的的不同進(jìn)行清晰的劃分；公共場所秩序是指狹義的社會秩序，即個(gè)人或者不特定的某人遭受侮辱行為使得其正常的工作生產(chǎn)生活難以正常進(jìn)行，這樣的后果在網(wǎng)絡(luò)空間是完全可以發(fā)生的，對于KOL來說其工作場所就在網(wǎng)絡(luò)空間，主要工作內(nèi)容即通過發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息引導(dǎo)輿論，如果由于謠言信息遭受長期的侮辱騷擾將會嚴(yán)重影響其商業(yè)價(jià)值，對其工作生活造成巨大影響。在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一種公共場所后我們應(yīng)當(dāng)對具體的網(wǎng)絡(luò)空間中的哪一個(gè)或哪一些部分屬于公共場所進(jìn)行劃分，我認(rèn)為可以從傳播預(yù)期與組織者兩個(gè)角度進(jìn)行考察，有的平臺是以公共場所為主體，用戶可以在其上發(fā)表私密信息，比如微博、豆瓣、微信公眾號、朋友圈等，在這些平臺上發(fā)布的信息以傳播預(yù)期為標(biāo)準(zhǔn)劃分場所是否為公開場所，這種分類也較為清晰，可以直接參照用戶本人對信息的標(biāo)注即可，是公開的還是非公開的，私密的還是僅特定人員可見的，需要注意的是所有信息的發(fā)布狀態(tài)應(yīng)當(dāng)以所發(fā)布信息源頭的瀏覽量為準(zhǔn)。還有一類平臺是傳統(tǒng)類即時(shí)通信平臺，例如qq與微信，其信息流通以社群為基本單位，因此對于他們是否屬于公共場所應(yīng)當(dāng)從組織者的角度劃分，如果該社群是由固定的熟人組成的，在其中發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為只對群內(nèi)成員有較大的影響，該群屬于私密空間，而如果組織者利用群進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，群內(nèi)人員具備流動性或者頻繁流動的可能性，則應(yīng)將其視為面向不特定多數(shù)人發(fā)布消息的公共場所。3、對于入罪條件規(guī)定的完善《解釋》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的條文并未規(guī)定明確的入罪條件，在實(shí)踐中通常參考網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪條件進(jìn)行判斷，但是網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪條件原本就具有過輕的問題，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪又與網(wǎng)絡(luò)誹謗罪本質(zhì)不同，這種參考既是不合理的，在客觀上也無法對評價(jià)某一行為是否達(dá)到需要刑法規(guī)制進(jìn)行限制。因?yàn)槔镁W(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事犯罪的犯罪行為與行為結(jié)果的特殊性，強(qiáng)調(diào)必須要在公共場所中制造了混亂或破壞了社會秩序，網(wǎng)絡(luò)空間主要是以信息構(gòu)成，其內(nèi)部空間混亂也是以信息的傳播為主要表現(xiàn)，同一信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間巨大的信息流量中幾乎無足輕重，不可能達(dá)到擾亂網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的程度，而達(dá)到致使網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重破壞的謠言及侮辱恐嚇信息閱讀數(shù)一定大于所規(guī)定數(shù)額。因此對于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪而言，這一標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，出于對這一口袋罪限縮的必要，應(yīng)當(dāng)對這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新設(shè)置。如果不變更參考標(biāo)準(zhǔn)而對數(shù)據(jù)進(jìn)行變更，點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)不應(yīng)規(guī)定具體數(shù)額，可以規(guī)定為百分比數(shù)據(jù)，該條信息的點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)應(yīng)當(dāng)不少于該平臺信息發(fā)布至進(jìn)入訴訟程序時(shí)百分之某數(shù)額的全體流量，閱讀量應(yīng)不少于同時(shí)期平臺總閱讀量的相應(yīng)百分比。這一百分比的確定應(yīng)該結(jié)合目前我國全平臺的閱讀量、用戶活躍度數(shù)據(jù)為參考進(jìn)行設(shè)置，并對其算法進(jìn)行相應(yīng)限制，確保它可以于是俱進(jìn)的同時(shí)不破壞刑法的穩(wěn)定性，刑法不能允許任何一個(gè)罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)每年發(fā)生改變，但就目前我國的網(wǎng)絡(luò)增長速度來看，短期內(nèi)我國網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)仍然屬于一個(gè)較快的發(fā)展階段，雖然部分平臺已經(jīng)到達(dá)了用戶規(guī)模上限，目前用戶規(guī)模已經(jīng)較為固定、日活躍度也相對穩(wěn)定，但從總體上看，我國網(wǎng)民的人數(shù)依然在以驚人的數(shù)據(jù)增長，從2019到2020年，網(wǎng)民增加了8540萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率提高了超過十個(gè)百分點(diǎn)，并且互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，伴隨著5G時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)信息流動速度再次產(chǎn)生新的飛躍，網(wǎng)絡(luò)信息的流通或許也會產(chǎn)生新的方式，新的網(wǎng)絡(luò)信息流通方式、新的網(wǎng)絡(luò)平臺都有可能出現(xiàn)，信息的流通速率又可能呈指數(shù)級增加，在這樣的情況下，入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以百分比規(guī)定，這樣既能夠更準(zhǔn)確的衡量該信息是否對網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序造成了影響，也能更好的適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展變化與網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)模的擴(kuò)大。在評價(jià)標(biāo)注不變的情況下評價(jià)內(nèi)容需要發(fā)生變化，不應(yīng)當(dāng)僅統(tǒng)計(jì)該信息的轉(zhuǎn)發(fā)、閱讀次數(shù)，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)計(jì)它及核心文本內(nèi)容相同信息的擴(kuò)散情況之總和，這樣更能起到對該信息對網(wǎng)絡(luò)空間影響的精準(zhǔn)評價(jià)，也可以避免某一些行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的破壞卻不能在數(shù)據(jù)上予以揭示的情況出現(xiàn)。但是在這樣變更明顯的壞處便是入罪標(biāo)準(zhǔn)形式上固定，而具體數(shù)據(jù)不固定，且目前輿情監(jiān)控并未達(dá)到精準(zhǔn)的程度，輿情峰值是一個(gè)相對數(shù)據(jù)，傳播系數(shù)是一個(gè)大概數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)上的數(shù)據(jù)并不完全等同于實(shí)際上的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)誤差一定存在，部分核心信息相同但表述完全不同的信息將會被遺漏在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)之外，這樣的統(tǒng)計(jì)上的偏差也會導(dǎo)致刑法的確定性受到一定損害。如果對于標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新設(shè)置，可以從參與人數(shù)上進(jìn)行界定，這里的參與人數(shù)是指物理意義上的人，單獨(dú)的生命個(gè)體，而不是網(wǎng)絡(luò)用戶。按照原本的數(shù)據(jù)來判斷其實(shí)很難確定是否對大量的人群造成了實(shí)際影響，由于平臺方統(tǒng)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)原本就具有商業(yè)目的，數(shù)據(jù)注水是一種常見行為，使用方也可能出于各種原因注冊多個(gè)賬號或者多次轉(zhuǎn)載同一信息，這樣的轉(zhuǎn)載與一般有不同人轉(zhuǎn)載的傳播路徑不同，影響的傳播半徑明顯并沒有得到拓展，因此也不應(yīng)當(dāng)簡單地統(tǒng)計(jì)進(jìn)影響力數(shù)據(jù)中，因此原本的評價(jià)標(biāo)注并不合理，也不能從數(shù)據(jù)上反映出真實(shí)的影響力范圍，是可以也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改的。采用實(shí)際人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)界定是否達(dá)到公眾范疇更為準(zhǔn)確，且含義非常清晰，也不會受到網(wǎng)絡(luò)發(fā)展變化的影響，因?yàn)槿丝诘脑鲩L相對固定，網(wǎng)絡(luò)用戶的增加并不影響實(shí)際影響人群巨大這一事實(shí)，信息傳播方式改變同樣不影響輻射人群數(shù)量。標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)據(jù)確定應(yīng)以信息在網(wǎng)絡(luò)空間傳播的數(shù)據(jù)為主要參考依據(jù)，不考慮謠言及辱罵恐嚇信息對現(xiàn)實(shí)社會造成影響但不對網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序造成破壞的情況。因?yàn)閺姆诸惿蟻砜?，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為可能造成的后果可以分為兩類，一類是只在網(wǎng)絡(luò)上傳播，但是造成了網(wǎng)絡(luò)空間公共環(huán)境嚴(yán)重混亂的結(jié)果，一類是對現(xiàn)實(shí)公共場所造成影響的網(wǎng)絡(luò)信息，如果這個(gè)信息不能對網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成破壞性影響，那么在現(xiàn)實(shí)社會中產(chǎn)生的混亂也應(yīng)當(dāng)是有其他誘發(fā)因素的，同時(shí)這樣的行為也可以被其他罪名所處罰。（二）對于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事犯罪的處理建議據(jù)刑法第二百九十三條第一款第(二)規(guī)定追逐、攔截、辱罵、恐嚇情節(jié)惡劣的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為施行了尋釁滋事行為，擾亂了社會公共秩序，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪量刑，因此在信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施辱罵恐嚇行為并導(dǎo)致社會公共秩序破壞后果者應(yīng)當(dāng)判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，當(dāng)糾集他人多次實(shí)施此行為，嚴(yán)重破壞社會秩序時(shí)加重至處以五年以上十年以下有