德國反不正當(dāng)競爭法解讀

德國反不正當(dāng)競爭法解讀面包師,不正當(dāng)競爭,最高法院,行為人,冰點(diǎn),了解德國反不正當(dāng)競爭法解讀在德國民法典第138條和第826條中都使用了這一表述。按照德國聯(lián)邦最高法院的解釋，法律意義上的“善良風(fēng)俗”與現(xiàn)存的社會風(fēng)俗無關(guān)，它只是那些公正的思考者的禮貌觀念。這一界定在反不正當(dāng)競爭法中

面包師,不正當(dāng)競爭,最高法院,行為人,冰點(diǎn),了解德國反不正當(dāng)競爭法解讀在德國民法典第138條和第826條中都使用了這一表述。按照德國聯(lián)邦最高法院的解釋，法律意義上的“善良風(fēng)俗”與現(xiàn)存的社會風(fēng)俗無關(guān)，它只是那些公正的思考者的禮貌觀念。這一界定在反不正當(dāng)競爭法中被進(jìn)一步具體化了。如果某一行為違反了那些屬于正派有理智的競爭對手的禮貌觀念，或者受到公眾的指責(zé)或被其認(rèn)為難以忍受，那么這種競爭行為就屬于違反善良風(fēng)俗。德國反不正當(dāng)競爭法第一條要求行為人在主觀上必須有競爭的意圖。那么，對善良風(fēng)俗的違反是否也要求行為人在主觀上必須有一個不正當(dāng)?shù)囊鈭D?依據(jù)聯(lián)邦最高法院的理解，反不正當(dāng)競爭法第一條并不以行為人主觀上是否有這樣的意圖為前提。但在有些情況下，法院判決則要求行為人主觀上某種意圖的存在。例如，在實施違反慣例的壓低價格時，以消滅競爭對手為目的，或者在挖走競爭對手的勞動力的有計劃的行動中，有損害或榨取競爭對手利益的目的。但無論如何，按照反不正當(dāng)競爭法第一條的規(guī)定，對違反善良風(fēng)俗的指責(zé)都以有關(guān)事實的明知為條件。對此，估計到有關(guān)事實的可能存在或有意逃避對有關(guān)事實的了解，就已經(jīng)足夠了，而不需要事實上的明知。這里有一個典型案例。一個面包師同冰點(diǎn)商簽訂了一個銷售冰點(diǎn)成品的合同。按照合同，面包師只能從冰點(diǎn)商那里進(jìn)貨并銷售其冰點(diǎn)成品。以后，一個代理商也來找面包師，說可以冰淇淋。面包師對此很感興趣。不過，面包師已經(jīng)不太清楚，他在第一個合同中保證了什么。代理商并不想了解第一個合同的內(nèi)容。他對面包師說，他可以同時出售不同公司的冰點(diǎn)。這就使面包師消除了顧慮。冰點(diǎn)商了解此事后，要求代理商停止供貨。代理商則認(rèn)為，他并不知道第一個合同的內(nèi)容，因此他的行為不帶有違反善良風(fēng)俗的意圖。聯(lián)邦最高法院拒絕了這種觀點(diǎn)。盡管反不正當(dāng)競爭法第一條不以一個正當(dāng)意圖的存在為前提，但卻要求行為人在主觀上已知事實，即對事實有所了解。在此案中，則涉及對單獨(dú)進(jìn)貨義務(wù)的了解。但是，代理商對第一個合同的內(nèi)容缺少主動的了解，因為他放棄了這種了解。為了排除這類規(guī)避，聯(lián)邦最高法院把那些自覺不理睬或回避應(yīng)了解事實的人與已知這些事實的人視為等同。從以上論述中可以看出，德國反不正當(dāng)競爭法對一般條款的適用規(guī)定了嚴(yán)格的界限。只有法律上規(guī)定的所有條件被滿足，一般條款才能被適用。另一方面，我們也可以看到，在德國并非任何司法部門都能對一般條款的適用作出解釋，通常只有聯(lián)邦最高法院可以通過其判決對一般條款的適用作出解