戰(zhàn)國晉系銅器銘文校釋及相關(guān)問題初探全文

緒論一、戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究範(fàn)圍界定1.戰(zhàn)國時(shí)代的界定“戰(zhàn)國時(shí)代”指的是春秋以後到秦統(tǒng)一的這一段歷史時(shí)期?！皯?zhàn)國”一詞在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在，如《尉繚子》《尉繚子》曾被認(rèn)為是偽書，1972年山東臨沂銀雀山漢墓出土有《尉繚子》殘簡(jiǎn)，內(nèi)容基本與今本相同，從行文不避漢初皇帝名諱的情況來看，其成書應(yīng)該在戰(zhàn)國時(shí)期。參何法周.《尉繚子》初探[J].文物，1977（2）：28.《尉繚子》曾被認(rèn)為是偽書，1972年山東臨沂銀雀山漢墓出土有《尉繚子》殘簡(jiǎn)，內(nèi)容基本與今本相同，從行文不避漢初皇帝名諱的情況來看，其成書應(yīng)該在戰(zhàn)國時(shí)期。參何法周.《尉繚子》初探[J].文物，1977（2）：28.今戰(zhàn)國相攻，大伐有德。（《尉繚子·兵教下篇》）戰(zhàn)國則以立威抗敵相圖，而不能廢兵也。（《尉繚子·兵令上篇》）指的是攻戰(zhàn)之國。西漢末年劉向編輯《戰(zhàn)國策》時(shí)，始以“戰(zhàn)國”作為特定歷史年代的名稱楊寬.戰(zhàn)國史（增訂本）[M].上海人民出版社，2003:2.楊寬.戰(zhàn)國史（增訂本）[M].上海人民出版社，2003:2.①前481/480年之說魯哀公十四年（公元前481年），西狩獲麟，孔子絕筆。學(xué)者或以此為春秋終結(jié)，戰(zhàn)國開始如楊寬《戰(zhàn)國史（增訂本）》“戰(zhàn)國大事年表”（上海人民出版社，2003）以公元前481年開。周谷城《中國通史》（上海人民出版社，1957）則以前480年為戰(zhàn)國起始年代等。如楊寬《戰(zhàn)國史（增訂本）》“戰(zhàn)國大事年表”（上海人民出版社，2003）以公元前481年開。周谷城《中國通史》（上海人民出版社，1957）則以前480年為戰(zhàn)國起始年代等。②前476年之說司馬遷作《史記·六國年表》，以周元王元年（公元前476年）為戰(zhàn)國之始，後世學(xué)者多有從之郭沫若.中國史稿[M].北京：人民出版社，1979.翦伯讚.中國史綱要[M].北京：人民出版社，1979.；郭沫若.中國史稿[M].北京：人民出版社，1979.翦伯讚.中國史綱要[M].北京：人民出版社，1979.③前468年之說周貞定王元年（前468年）為《左傳》終年，學(xué)者或以此為戰(zhàn)國始年如清人林春溥《戰(zhàn)國紀(jì)年》和黃式三《周季編略》等如清人林春溥《戰(zhàn)國紀(jì)年》和黃式三《周季編略》等。④前453年之說劉向《戰(zhàn)國策·書錄》云“臣向以為，戰(zhàn)國時(shí)游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》，其事繼春秋之後，訖楚漢之起，二百四十五年間之事，皆定以殺青，書可繕寫”何建章.戰(zhàn)國策注釋[M].中華書局，2011：1355.。從“楚漢之起”（前208年）上推245年為前453年，是年韓趙魏三家滅知伯，有學(xué)者從之何建章.戰(zhàn)國策注釋[M].中華書局，2011：1355.金景芳.中國奴隸社會(huì)史[M].上海：上海人民出版社，1983.⑤前403年之說司馬光編《資治通鑒》以周威烈王二十三年（前403年）為戰(zhàn)國之始，是年韓趙魏三家被周天子命為諸侯，有學(xué)者從之范文瀾.中國通史簡(jiǎn)編（修訂本）[M].北京：人民出版社，1964.白壽彝.中國通史綱要[M].上海：上海人民出版社，1980.范文瀾.中國通史簡(jiǎn)編（修訂本）[M].北京：人民出版社，1964.白壽彝.中國通史綱要[M].上海：上海人民出版社，1980.學(xué)者基於不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)或研究視角，對(duì)戰(zhàn)國起始年代持有不同意見可以理解。從銅器自身的演變特點(diǎn)以及研究實(shí)踐來看，春戰(zhàn)分野的絕對(duì)時(shí)間對(duì)銘文研究意義不大。古文字學(xué)者多傾向於公元前476年之說李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2007:4.2.研究對(duì)象的界定廣義上的“銅器”，包括樂器、容器、兵器、貨幣、量器、車馬器、銅鏡、雜器等在內(nèi)的所有青銅製品。鑒於貨幣、兵器、銅鏡資料及研究成果較多，已經(jīng)成為相對(duì)獨(dú)立的研究門類。加之本人學(xué)力有限，無法把握全部。因此本文所謂“銅器”，專指兵器、貨幣、銅鏡之外的有銘青銅製品。戰(zhàn)國文字區(qū)系理論中的“晉系”，包含韓、趙、魏、兩周、衛(wèi)、鄭、中山等多個(gè)國家何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003:115.。而本文所謂的“晉系”資料，僅包括兩周（東西周）、魏、韓、趙國以及銘文內(nèi)容、書體、用字習(xí)慣等近於上述國家的國別待考銅器銘文資料。對(duì)於其它“晉系何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003:115.中山國：二十世紀(jì)七十年代，河北省平山縣三汲鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國中山國國君墓葬及國都靈壽故城，出土大量珍貴文物，其中便包括為數(shù)眾多的有銘青銅器河北省文物管理處.河北省平山縣戰(zhàn)國時(shí)期中山國墓葬發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1979,1.。這些銅器銘文內(nèi)容豐富河北省文物管理處.河北省平山縣戰(zhàn)國時(shí)期中山國墓葬發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1979,1.衛(wèi)國：戰(zhàn)國時(shí)代衛(wèi)國一直存在，但學(xué)界對(duì)出土青銅器中有無衛(wèi)國銅器一直沒有定論，其關(guān)鍵便在於坪安君諸器的國別判定上吳良寶.平安君鼎國別研究評(píng)議[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（7）：81-86.。本文將坪安君諸器置於魏國銅器之中吳良寶.平安君鼎國別研究評(píng)議[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（7）：81-86.鄭國：鄭國於公元前375年為韓所滅。曾有學(xué)者認(rèn)為哀成叔諸器是戰(zhàn)國鄭器彭裕商.嘉鼎銘文考釋[G]//《考古與文物》編輯部.考古與文物叢刊第二號(hào)《古文字論集》（一）.1983：36-39.趙振華.哀成叔鼎的銘文與年代[J].文物，1981（7）：68-69.，多位學(xué)者已經(jīng)指出其誤，哀成叔諸器年代在春秋晚期李學(xué)勤.考古發(fā)現(xiàn)與東周王都，新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.蔡運(yùn)章.哀成叔鼎銘考釋[J].中原文物，1985（4）：56-61.；子馬氏鼎早年被認(rèn)為是東周器黃盛璋.公朱鼎及相關(guān)諸器綜考[J].中原文物，1981（4）：39-46.，董珊據(jù)《清華簡(jiǎn)二·繫年》“郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人”（第二十三章彭裕商.嘉鼎銘文考釋[G]//《考古與文物》編輯部.考古與文物叢刊第二號(hào)《古文字論集》（一）.1983：36-39.趙振華.哀成叔鼎的銘文與年代[J].文物，1981（7）：68-69.李學(xué)勤.考古發(fā)現(xiàn)與東周王都，新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.蔡運(yùn)章.哀成叔鼎銘考釋[J].中原文物，1985（4）：56-61.黃盛璋.公朱鼎及相關(guān)諸器綜考[J].中原文物，1981（4）：39-46.董珊.讀清華簡(jiǎn)<繫年>[J/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2011-12-26]..又見董珊.簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)考釋論叢[M].上海：上海古籍出版社，2014:109.本文引自後者。二、戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究概況從現(xiàn)有資料來看，戰(zhàn)國晉系銅器銘文的研究歷史並不算長。清代以前有關(guān)銘文的著錄和研究均極為少見。清中期以降，研究逐漸興起，并隨著新材料的出土和古文字學(xué)科的發(fā)展而不斷深入。下面便從清代開始，按照清代、民國、建國以後（以二十世紀(jì)七十年代中期為界分前後兩段）的年代順序分四段對(duì)戰(zhàn)國晉系銅器銘文的研究概況作簡(jiǎn)要介紹：1.清代的晉系銅器銘文研究清代中期以來，樸學(xué)發(fā)達(dá)，金石學(xué)復(fù)興。官私機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)金石材料的搜羅用力甚勤，他們或?qū)⑺糜秀戀Y料墨拓或摹寫而刊印成冊(cè)，形成金石著錄。比較著名的有梁詩正、王傑等奉乾隆命所編“西清四鑒”，即《西清古鑒》（1755）、《寧壽鑒古》（1749-1781之間）、《西清續(xù)鑒甲編》（1793）、《西清續(xù)鑒乙編》（1793）、吳榮光《筠清館金文》（1842，以下簡(jiǎn)稱“筠清”）、吳大瀓《恆軒所見所藏吉金錄》（1885，以下簡(jiǎn)稱“恆軒”）、吳式芬《攈古錄金文》（1895，以下簡(jiǎn)稱“攈古”）、劉心源《奇觚室吉金文述》（1902，以下簡(jiǎn)稱“奇觚”）、端方《陶齋吉金錄》（1908，以下簡(jiǎn)稱“陶齋”）、陳介祺《簠齋吉金錄》（1918，以下簡(jiǎn)稱“簠齋”陳介祺於1884年去世，該書雖然刊印時(shí)間靠後，但銅器的獲得卻主要在清晚期，因此本文將其歸入清代著錄。）、吳大瀓《愙齋集古錄》（1919，以下簡(jiǎn)稱“愙齋”吳大瀓於1902年去世，該書雖然刊印時(shí)間稍後，但寫作的年代在晚清，因此本文將其歸入清代著錄。）等。很多晉系銅器銘文便以拓片或摹本的形式被著錄而陳介祺於1884年去世，該書雖然刊印時(shí)間靠後，但銅器的獲得卻主要在清晚期，因此本文將其歸入清代著錄。吳大瀓於1902年去世，該書雖然刊印時(shí)間稍後，但寫作的年代在晚清，因此本文將其歸入清代著錄。清代金石著錄所見戰(zhàn)國晉系銅器銘文現(xiàn)器名著錄二十七年大梁司寇鼎筠清5.53.1-2、攈古2之2.57.2內(nèi)黃鼎西清續(xù)鑒乙編四·十五二十七年寧皿西清續(xù)鑒乙編一六·三五?里鼎陶齋5.6右卜廚鼎陶齋5.4三十二年坪安君鼎恒軒21、愙齋6.19.2眉鼎（蓋）愙齋6.18.4（蓋）二十三年襄平鼎（眉鼎）（器）奇觚11.8.1、愙齋6.18.3（器）宜信冢子鼎（梁上官鼎）攈古1之3.41.3、奇觚11.8.2-3、愙齋6.19.1、簠齋1鼎22十三年陰令鼎愙齋6.20.1魏下官壺愙齋25.4.2長信侯鼎蓋恒軒22清代的古文字研究已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，學(xué)者在獲得這些材料時(shí)往往會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)單的研究。以吳大澂為例，作為戰(zhàn)國文字研究最重要的一個(gè)先驅(qū)者裘錫圭語。見裘錫圭.吳大澂[M].裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:478-479.，在其著作《愙齋集古錄釋文賸稿》中曾對(duì)幾件晉系銅器作研究吳大澂.愙齋集古錄（附釋文賸稿）[M].商務(wù)印書館，1930：8、17.裘錫圭語。見裘錫圭.吳大澂[M].裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:478-479.吳大澂.愙齋集古錄（附釋文賸稿）[M].商務(wù)印書館，1930：8、17.古梁字，見古幣文……筠清館金文大梁鼎從邑。疑古庸字，與容同意。當(dāng)即參字，四分與三分皆言鼎之所容也……（“梁上官鼎”條）十三年下一字不可辨識(shí)，，古陰字，即命，即，字見筠清館大梁鼎，此系梁器也。（“上官鼎”條）吳氏是清晚期古文字研究中的佼佼者，其關(guān)於銅器銘文的釋讀意見有可取之處，值得重視。同時(shí)期陳介祺對(duì)戰(zhàn)國文字的認(rèn)識(shí)也大大超過前人，在《簠齋吉金錄》中曾指出“梁上官鼎”為戰(zhàn)國魏器，可算是獨(dú)具卓識(shí)。但是，“陳介祺、吳大瀓之前的清代金石學(xué)家，知道宋代發(fā)現(xiàn)的詛楚文是戰(zhàn)國時(shí)代的秦國文字，還已經(jīng)知道古貨幣上的文字有不少屬於戰(zhàn)國時(shí)代。除此之外，對(duì)戰(zhàn)國文字的知識(shí)幾乎等於零”裘錫圭.吳大澂[M].裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:479.。在這種情況下，所謂的研究，除了釋出一些相對(duì)常見的文字外，對(duì)於銅器國別和年代的斷定絕大部分都是錯(cuò)誤的，如《西清續(xù)鑒乙編》將內(nèi)黃鼎命名為漢弦紋鼎(西清續(xù)鑒乙編四·十五)，將二十七年寧皿命名為漢獸桓瓿（西清續(xù)鑒乙編一六·三五）；《筠清館金文》將二十七年大梁司寇鼎（第五卷）定為西漢梁孝王二十五年器（原名二十五年大梁鼎）等。這種錯(cuò)誤吳大澂也不能避免，吳氏雖然曾正確指出《說文》所收“古文”為周末七國時(shí)所作，但在《愙齋集古錄釋文賸稿》中仍將眉鼎、坪安君鼎、十三年陰令鼎斷為西漢梁國器，反映當(dāng)時(shí)尚缺乏戰(zhàn)國晉系銅器的概念。裘錫圭.吳大澂[M].裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:479.2.民國的戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究真正開始於民國，這首先得益於新資料的出土和刊布：1928年，洛陽金村古墓群遭盜掘，出土精美器物一千多件，其中有銘銅器達(dá)七十餘件民國時(shí)期學(xué)者對(duì)洛陽金村銅器的研究情況可以參看張豔輝.洛陽金村古墓出土器銘集釋[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.，在當(dāng)時(shí)曾引起轟動(dòng)。這批資料迅速被多種金石書籍所收錄，其中搜集較多（全）的有懷履光《洛陽古城古墓考》（1934）、劉體智《小校經(jīng)閣金文拓本》（1935）、羅振玉《三代吉金文存》（1937）、梅原末治《洛陽金村古墓聚英》（1942）等，并形成了戰(zhàn)國銅器銘文研究的第一次高潮（詳下文）民國時(shí)期學(xué)者對(duì)洛陽金村銅器的研究情況可以參看張豔輝.洛陽金村古墓出土器銘集釋[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.金村銅器而外，其他晉系銅器資料的著錄情況也值得重視。民國時(shí)期金石學(xué)延續(xù)晚清盛況，學(xué)者對(duì)金石資料的搜集和刊布不遺餘力，出現(xiàn)了一大批高質(zhì)量、搜羅廣泛的金石著錄，如鄒安《周金文存》（1916，以下簡(jiǎn)稱“周金”）、羅振玉《貞松堂集古遺文》（1930，以下簡(jiǎn)稱“貞松”）、羅振玉《貞松堂集古遺文續(xù)編》（1934，以下簡(jiǎn)稱“貞續(xù)”）、劉體智《善齋吉金錄》（1934，以下簡(jiǎn)稱“善齋”）、商承祚《十二家吉金圖錄》（1935，以下簡(jiǎn)稱“十二”）、黃濬《尊古齋金石集》（1935）、羅振玉《貞松堂吉金圖》（1935，以下簡(jiǎn)稱“貞圖”）、于省吾《雙劍誃吉金圖錄》（1934）、劉體智《小校經(jīng)閣金文拓本》（1935，以下簡(jiǎn)稱“小?！保⒘_振玉《三代吉金文存》（1937，以下簡(jiǎn)稱“三代”）、容庚《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》（1929，以下簡(jiǎn)稱“寶蘊(yùn)”）、容庚《頌齋吉金圖錄》（1933）、方濬益《綴遺齋彝器考釋》（1935，以下簡(jiǎn)稱“綴遺”）、黃濬《衡齋金石識(shí)小祿》（1935，以下簡(jiǎn)稱“衡齋”）、梁上椿《嚴(yán)窟吉金圖錄》（1945，以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)窟”）等，其中新見戰(zhàn)國晉系銅器銘文資料有如下數(shù)件：民國金石著錄新見戰(zhàn)國晉系銅器銘文（金村器群除外）現(xiàn)器名著錄三十年虒令廱鼎小校2.98.1二年寍冢子鼎三代3.24.8，貞松2.48.1坪安夫人鼎尊古齋金石集中私官鼎三代2.53.10-11，貞續(xù)上20.1魏四分鼎三代2.36.2，武英33，小校2.36.8魏鼎貞續(xù)上12.4上樂廚鼎三代2.53.7，貞松2.30.3鄭東蒼銅器：綴遺28.10鄭右廩鈁三代12.8.2-3，貞松7.27.1，貞圖上43里鼎三代2.54.3，小校2.44.5，陶齋5.6十一年庫嗇夫鼎三代3.43.1，貞續(xù)上24.1，貞圖上23容半寸量三代18.27.2，衡齋上9，貞松11.14.1魚鼎匕一三代18.30.1-3，貞松11.10.2，貞圖中42，小校9.98.1富子登（上官豆）綴遺25.8，周金3.167.1子馬氏鼎巖窟上10右廩鼎：貞續(xù)上20.1公子壺：三代12.5.6，十二.尊11公乘鼎：三代2.16.6，貞松2.9.3這一時(shí)期的銘文研究也取得了很大的進(jìn)展，研究水平和成績(jī)大大超過晚清：首先是圍繞洛陽金村出土銅器群的國別、年代以及銘文的釋讀等問題，劉節(jié)、唐蘭、徐中舒、吳其昌、郭沫若、于省吾、商承祚、溫廷敬等學(xué)者紛紛撰文發(fā)表意見，形成了戰(zhàn)國銅器銘文研究的第一次高潮。當(dāng)時(shí)有關(guān)銘文考釋的許多研究成果，如劉節(jié)認(rèn)為“”即“驫”之繁文、“楚京”即“楚丘”劉節(jié).氏編鐘考[J].國立北平圖書館館刊·第五卷第六號(hào)，1931(11,12):4065.以下稱引該文作【劉節(jié)1931】；唐蘭認(rèn)為金村古墓非韓墓、將讀羌鐘“敓”為“襲奪”唐蘭.羌鐘考釋[J].國立北平圖書館館刊第六卷第一號(hào)，1932.唐蘭.洛陽金村古墓為東周墓非韓墓考[N].大公報(bào)(文史周刊)，1946-10-23.；徐中舒將羌鐘“”釋作“韓”徐中舒.氏編鐘圖釋[J].國立中央研究院歷史語言研究所，1932.；吳其昌考訂羌鐘“征秦迮齊”之“秦”乃山東齊魯之交之秦吳其昌.羌鐘補(bǔ)考[J]國立北平圖書館館刊第五卷第六號(hào)，1931:48.；于省吾讀“武侄”為“武鷙”等（詳細(xì)情況見正文校釋部分），到現(xiàn)在看來也都是可信的意見。而對(duì)於銅器年代及所載史實(shí)的考辯，如劉節(jié).氏編鐘考[J].國立北平圖書館館刊·第五卷第六號(hào)，1931(11,12):4065.以下稱引該文作【劉節(jié)1931】唐蘭.羌鐘考釋[J].國立北平圖書館館刊第六卷第一號(hào)，1932.唐蘭.洛陽金村古墓為東周墓非韓墓考[N].大公報(bào)(文史周刊)，1946-10-23.徐中舒.氏編鐘圖釋[J].國立中央研究院歷史語言研究所，1932.吳其昌.羌鐘補(bǔ)考[J]國立北平圖書館館刊第五卷第六號(hào)，1931:48.溫廷敬.羌鐘銘釋[J].國立中山大學(xué)研究院史學(xué)?？谝痪淼谝黄?，1935(12):196-197.郭沫若對(duì)晉系銅器銘文的研究成果也值得重視。三十年代，郭沫若《兩周金文辭大系圖錄》及《兩周金文辭大系考釋》出版，“該書借鑒考古學(xué)的類型學(xué)方法，根據(jù)器物的形制、花紋和銘文的字體、內(nèi)容，對(duì)西周王朝的銅器進(jìn)行區(qū)分所屬王世的研究，又對(duì)周代諸侯國（大部分屬於東周時(shí)代）進(jìn)行分國的研究，建立了銅器銘文研究的新體系?！濒缅a圭.古文字學(xué)簡(jiǎn)史，裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:498.該書及其姊妹篇《金文叢考》雖然是以西周、春秋銅器為主，但戰(zhàn)國銅器銘文的研究部分也可看成是“戰(zhàn)國銅器銘文斷代和分域的嚆矢”何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003:10.。其中對(duì)戰(zhàn)國晉系銅器銘文的考釋多有創(chuàng)見：如將“令狐君孺子壺”之“命瓜”讀作“令狐”，認(rèn)為是地名郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋·嗣子壺[M].郭沫若全集·考古編第八卷.裘錫圭.古文字學(xué)簡(jiǎn)史，裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:498.何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003:10.郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋·嗣子壺[M].郭沫若全集·考古編第八卷.北京：科學(xué)出版社，2002：239.該書初版由日本文求堂書店出版（1936年）。郭沫若.金文叢考[M].北京：人民出版社，1954:217.還有不少學(xué)者對(duì)晉系銅器也作了很好的研究，如于省吾將“魚顛匕”之“蚘”釋作“蚩尤”，“”讀作“羹”于省吾.雙劍誃吉金文選[M].北京：中華書局，1998:228.該書初版於1933年。，於于省吾.雙劍誃吉金文選[M].北京：中華書局，1998:228.該書初版於1933年。這一時(shí)期戰(zhàn)國文字區(qū)系概念也開始萌芽。早在民國初期，王國維就有“戰(zhàn)國時(shí)秦用籀文六國用古文說”王國維.戰(zhàn)國時(shí)秦用籀文六國用古文說，觀堂集林[M].中華書局，1959:305.，將戰(zhàn)國文字分為東土文字和西土文字兩系。隨後各國文字材料不斷地被發(fā)現(xiàn)，就銅器而言，金村銅器群而外，還有如田齊“陳侯四器”、秦國“商鞅諸器”以及楚國“壽縣朱家集銅器群”等，學(xué)者在研究過程中逐漸留意到各國文字風(fēng)格特徵的不同。三十年代，唐蘭出版《古文字學(xué)導(dǎo)論》，書中將戰(zhàn)國文字分為“六國系文字”和“秦系文字”，并計(jì)劃作“六國文字研究”王國維.戰(zhàn)國時(shí)秦用籀文六國用古文說，觀堂集林[M].中華書局，1959:305.唐蘭.古文字學(xué)導(dǎo)論[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981:1,35-36.3.二十世紀(jì)五十年代到七十年代中期的戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究二十世紀(jì)五十年代以來，古文字學(xué)研究總體發(fā)展勢(shì)頭更為迅猛，戰(zhàn)國文字研究逐漸成為古文字學(xué)的一個(gè)重要分支。在這種大背景下，晉系銅器銘文研究自然也取得了很大的進(jìn)展。這一時(shí)期又可以二十世紀(jì)七十年代中晚期為界，分為前後兩段此時(shí)恰逢文革結(jié)束以及中山王墓銅器群的出土和發(fā)表，在學(xué)術(shù)環(huán)境和資料方面都迎來新的局面。。前段研究最突出的特點(diǎn)是銘文考釋和戰(zhàn)國文字區(qū)系理論的提出，代表學(xué)者有朱德熙、裘錫圭、李學(xué)勤等此時(shí)恰逢文革結(jié)束以及中山王墓銅器群的出土和發(fā)表，在學(xué)術(shù)環(huán)境和資料方面都迎來新的局面。朱德熙是最早自覺關(guān)注戰(zhàn)國文字研究的現(xiàn)代學(xué)者之一，對(duì)戰(zhàn)國文字成為中國古文字學(xué)的一個(gè)獨(dú)立分支作出了很大的功績(jī)李學(xué)勤.朱德熙先生對(duì)戰(zhàn)國文字研究的貢獻(xiàn)[G]//朱德熙先生紀(jì)念文集，北京：語文出版社，1993:28.。晚清到民國時(shí)期，有些學(xué)者雖然已經(jīng)涉足戰(zhàn)國文字研究的領(lǐng)域，但是在文字考釋方面一般都還比較粗疏，朱先生在這方面大大超過了前人裘錫圭.朱德熙先生在古文字學(xué)方面的貢獻(xiàn)[G]//朱德熙先生紀(jì)念文集，北京：語文出版社，1993:322.。1954年，朱德熙發(fā)表《壽縣出土楚器銘文研究》，該文係由建國前發(fā)表的幾篇考釋文章改寫而成。文中將銅器銘文“王句”讀為“王后”，對(duì)楚文字中的“隹”和“集”進(jìn)行了精彩的考釋朱德熙.壽縣出土楚器銘文研究[J].歷史研究,1954,1.；1956年，發(fā)表《洛陽金村出土方壺之校量》，根據(jù)記容銘文和實(shí)測(cè)量值的對(duì)應(yīng)關(guān)係研究“斗”和“斛”的量值朱德熙.洛陽金村出土方壺之校量[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1956,4.，該方法一直為後來的學(xué)者所沿用。1958年，發(fā)表《戰(zhàn)國記容銅器刻辭考釋四篇》，將晉系銅器銘文常見之“”釋作李學(xué)勤.朱德熙先生對(duì)戰(zhàn)國文字研究的貢獻(xiàn)[G]//朱德熙先生紀(jì)念文集，北京：語文出版社，1993:28.裘錫圭.朱德熙先生在古文字學(xué)方面的貢獻(xiàn)[G]//朱德熙先生紀(jì)念文集，北京：語文出版社，1993:322.朱德熙.壽縣出土楚器銘文研究[J].歷史研究,1954,1.朱德熙.洛陽金村出土方壺之校量[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1956,4.朱德熙.戰(zhàn)國記容銅器刻辭考釋四篇[G]//語言學(xué)論叢（第二輯），1958.裘錫圭獨(dú)自或與朱德熙合作，發(fā)表了一系列有關(guān)戰(zhàn)國文字考釋的研究論文，考釋晉系文字中的“眂”即“視”字異體朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國文字研究（六種）[J].考古學(xué)報(bào),1972（1）：83-90.；“”是“官”字的簡(jiǎn)體，“左”、“右”當(dāng)讀為“左官”、“右官”，為機(jī)構(gòu)名稱朱德熙,裘錫圭.朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國文字研究（六種）[J].考古學(xué)報(bào),1972（1）：83-90.朱德熙,裘錫圭.戰(zhàn)國銅器銘文中的食官[J].文物,1973（12）：59-61，13.李學(xué)勤在戰(zhàn)國文字區(qū)系理論和銘文考釋方面均作出了突出貢獻(xiàn)。早在1957年就曾指出：“戰(zhàn)國時(shí)代的漢字可以分為秦、三晉（周、衛(wèi)附）、齊、燕、楚五式，其風(fēng)格結(jié)構(gòu)各有其特異之處。”李學(xué)勤.戰(zhàn)國時(shí)代的秦國銅器[J].文物參考資料,1957,8.又見李學(xué)勤.李學(xué)勤早期文集[M].石家莊：河北教育出版社，2008:42.本文引自後者。1959年，李氏發(fā)表《戰(zhàn)國題銘概述》李學(xué)勤.戰(zhàn)國題銘概述（上）[J].文物，1959（7-9）：50-54,60-63,58-61.，將戰(zhàn)國題銘按國別（地區(qū)）分為“齊國題銘”、“燕國題銘”、“三晉題銘”、“兩周題銘”、“楚國題銘”和“秦國題銘”，“這種分法比起王國維‘東西二土文字’，或唐蘭‘六國系文字’、‘秦系文字’的兩分法顯然要前進(jìn)一大步。該文在簡(jiǎn)明介紹各國主要文字資料的同時(shí)，指出其若干地域特點(diǎn)……標(biāo)誌著戰(zhàn)國文字從金石學(xué)附庸里徹底獨(dú)立出來成為一門與甲骨文、金文鼎立的新興學(xué)科”李學(xué)勤.戰(zhàn)國時(shí)代的秦國銅器[J].文物參考資料,1957,8.又見李學(xué)勤.李學(xué)勤早期文集[M].石家莊：河北教育出版社，2008:42.本文引自後者。李學(xué)勤.戰(zhàn)國題銘概述（上）[J].文物，1959（7-9）：50-54,60-63,58-61.何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003:12，19.李學(xué)勤.戰(zhàn)國題銘概述（中）[J].文物，1959（8）：60-63.這一時(shí)期還有很多學(xué)者對(duì)戰(zhàn)國晉系銅器銘文也作出了精到的研究，如林巳奈夫?qū)⑴f釋“爰”之字改釋作“爯”林巳奈夫.戰(zhàn)國時(shí)代の重量單位[J].林巳奈夫.戰(zhàn)國時(shí)代の重量單位[J].史林，1968:127.轉(zhuǎn)引自安志敏.金版與金鉼[J].考古學(xué)報(bào)，1973（2）：87.4.二十世紀(jì)七十年代中期以來戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究二十世紀(jì)七十年代中後期，適逢文革結(jié)束以及戰(zhàn)國文字的重大發(fā)現(xiàn)（中山王銅器群、曾侯乙墓資料）時(shí)期，政治環(huán)境和學(xué)術(shù)條件都有了很大的改觀，古文字研究出現(xiàn)了新的繁榮局面。這一時(shí)期晉系銅器銘文研究的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：新資料的不斷出土、文字考釋持續(xù)取得新突破、銘文國別和年代判定日益精密、基於銅器銘文的制度研究逐漸興盛等。a.新資料的不斷刊布和資料著錄的不斷完備隨著大規(guī)模考古發(fā)掘工作的展開和文物研究收藏?zé)岢钡呐d起，為數(shù)眾多的晉系有銘青銅器不斷被發(fā)現(xiàn)或見於著錄，比較重要的有：1975年以後主要新見戰(zhàn)國晉系銅器銘文現(xiàn)器名著錄安邑下官鐘文物1975(6):69-72.坪安君鼎文物1980(9):15-24.信安君鼎考古與文物1981(2):19-20.土勻錍文物1981(8):88.十七年平陰鼎蓋考古1985(7):633-634.春成侯盉上海博物館集刊（八）2000:151-167.滎陽上官皿文物2003（10）:77-81.龍陽燈東南文化2004(4):85-86.三年垣上官鼎文物2005(8):90-93.承匡冢子鼎西安文物精華—青銅器2005.郭佗壺新收2006.上范廚勺古研（26）2006:219-223.五年相邦葛得鼎考古學(xué)研究（六）2006：446-460.成皋令鼎旅順博物館館藏文物選萃·青銅器卷2008:52.信安下官鼎珍秦齋藏金·吳越三晉篇2008.六年相室趙翣鼎考古與文物2008（5）：39-41.首垣鼎復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2009-05-12]十六年邢丘令鼎安徽大學(xué)學(xué)報(bào)2009(7):63-68.信安君鼎文物2009(11):70-72.睢陽上官鼎楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集2011:834.春成冢子鼎銘像集成2012(4):483.建陰氏孝子鼎銘像集成2012(3):428.睢陽上官器釦西泠·藝林,2013(2):81.魚鼎匕按“魚鼎匕”早在吳鎮(zhèn)烽2012年出版的《銘像集成》以及更早的網(wǎng)站上就已經(jīng)出現(xiàn)，但是只有照片，銘文並不清晰。2014年吳鎮(zhèn)烽展出照片和摹本，故以此次為準(zhǔn)。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2014-11-24].新資料的不斷湧現(xiàn)是古文字學(xué)研究持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。每一件重要銘文資料的刊布，都能迅速引起學(xué)界的注意，促進(jìn)相關(guān)研究的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有資料的搜集整理也是一項(xiàng)不容忽視的基礎(chǔ)工作。銘文資料常常散見於各種著錄，學(xué)者搜集不易。民國時(shí)期劉體智的《小校經(jīng)閣金文拓本》（1935）和羅振玉的《三代吉金文存》（1937）都是類似於資料總集性質(zhì)的金文著錄，以搜羅詳備，拓本精良著稱，為金文研究提供了很大的方便。建國初，于省吾編有《商周金文錄遺》，對(duì)《三代》作了重要的增補(bǔ)據(jù)于省吾言：“本書專搜未著錄墨本，凡三代吉金文存所沒有的，盡量搜羅之”。見于省吾.<商周金文錄遺>序言[J]史學(xué)集刊，1956:1-4.。但這些著作仍有不少遺漏，並且隨著新出土資料的不斷增多，舊有的“資料總集”已經(jīng)不能滿足研究的需要。八十年代以來，編纂大型金文資料總集的工作取得了重大的進(jìn)展：1984年，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編的《殷周金文集成》開始出版第一冊(cè)，到1994年陸續(xù)出齊十八冊(cè)。該書“收錄的金文資料，包括殷商、西周、春秋和戰(zhàn)國時(shí)期的各類器物，年代下限斷至秦統(tǒng)一以前。宋代以來各家著錄和國內(nèi)外主要博物館藏品，力爭(zhēng)收集得比較齊全。各地新出土的發(fā)掘品和採集品，以各冊(cè)編成時(shí)已公開發(fā)表者為限。”中國社科會(huì)學(xué)院考古研究所.殷周金文集成·出版前言[M]中華書局，2007:9.資料的齊備程度遠(yuǎn)超《小?！?、《三代》和《錄遺》，為學(xué)者的研究提供了極大的便利。此後，劉雨編有《近出殷周金文集錄》和《近出殷周金文集錄二編》，鍾柏生等編著《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，接續(xù)《集成》的工作，增補(bǔ)了大量新見以及集成漏收的金文資料。2012年，吳鎮(zhèn)烽《殷周青銅器銘文暨圖像集成》出版，該書同時(shí)收錄青銅器銘文拓本和圖像，收器截止至2012年2月，收錄傳世和新出商周有銘青銅器達(dá)16703件（據(jù)《銘像集成》前言），資料的完備程度又更進(jìn)一步，稱得上是金文著錄最新的集大成著作。這種資料總集性質(zhì)的著錄既對(duì)研究有據(jù)于省吾言：“本書專搜未著錄墨本，凡三代吉金文存所沒有的，盡量搜羅之”。見于省吾.<商周金文錄遺>序言[J]史學(xué)集刊，1956:1-4.中國社科會(huì)學(xué)院考古研究所.殷周金文集成·出版前言[M]中華書局，2007:9.b.銘文釋讀持續(xù)取得新成果這一時(shí)期戰(zhàn)國文字的研究熱潮興起，參與研究的學(xué)者人數(shù)大大超越以往，晉系銅器銘文釋讀取得的成果也十分豐富。在此我們僅舉朱德熙、裘錫圭、李學(xué)勤、李家浩、何琳儀、吳振武等學(xué)者的部分研究作簡(jiǎn)要說明：朱德熙將晉系銅器銘文常見之“”釋作“鑄”朱德熙,裘錫圭.平山中山王墓銅器銘文初步研究[J].文物,1979（1）：42-52.、讀“”為“郭”朱德熙.古文字考釋四篇[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（八）.北京：中華書局，1983：15-22.、補(bǔ)充論證“?”的性質(zhì)與內(nèi)涵朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國時(shí)代的“?”與秦漢時(shí)代的“半”[J].文史（八），1980：1-4.、佐證羌鐘朱德熙,裘錫圭.平山中山王墓銅器銘文初步研究[J].文物,1979（1）：42-52.朱德熙.古文字考釋四篇[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（八）.北京：中華書局，1983：15-22.朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國時(shí)代的“?”與秦漢時(shí)代的“半”[J].文史（八），1980：1-4.朱德熙.關(guān)於羌鐘銘文的斷句問題[J].中國語言學(xué)報(bào)（第二輯），1985.裘錫圭在這一時(shí)期的研究成果明顯增多，與晉系銅器銘文相關(guān)的主要有將原誤釋作“坪安君”的銘文改釋作“信安君”，并推定銅器年代為魏襄王十二年裘錫圭.“武功縣出土平安君鼎”讀後記[J].考古與文物，1982,2.；將“十一年庫嗇夫鼎”相關(guān)銘文釋作“賈氏”，指出“賈氏”可能指隸屬官府的世襲賈人，與掌管冶鑄者稱冶氏同例裘錫圭.釋賈[G]//中國古文字研究會(huì).中國古文字研究會(huì)第九屆年會(huì)論文.江蘇南京，1992：1-4.；論證“土勻錍”之“錍”的形制裘錫圭.“武功縣出土平安君鼎”讀後記[J].考古與文物，1982,2.裘錫圭.釋賈[G]//中國古文字研究會(huì).中國古文字研究會(huì)第九屆年會(huì)論文.江蘇南京，1992：1-4.裘錫圭.說鈚、榼、椑榼[J].中國歷史博物館館刊，1989總（13），（14）.“容半寸”是程鵬萬的意見，裘錫圭讚同其說。見裘錫圭.談?wù)勅暝瞎俣鸵岁柷劂~鍪的銘文[G]//古文字研究(第二十七輯).北京：中華書局，2008.李學(xué)勤的考釋成果主要有考證“信安君鼎”的年代為魏襄王時(shí)，“眂事”為職官名李學(xué)勤.論新發(fā)現(xiàn)的魏信安君鼎[J].中原文物，1981（4）：37-38.；論證“金村墓群不是秦墓、韓墓、也不是東周君墓，而是周朝的墓葬，可能包括周王及附葬臣屬”李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2007.；李學(xué)勤.論新發(fā)現(xiàn)的魏信安君鼎[J].中原文物，1981（4）：37-38.李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2007.李學(xué)勤.滎陽上官皿與安邑下官鍾[J].文物，2003（10）：77-81.李家浩考釋出晉系文字常見之“冢”字李家浩.戰(zhàn)國時(shí)代的“?！弊諿J].語言學(xué)論叢(第七期)，1981.，李家浩.戰(zhàn)國時(shí)代的“?！弊諿J].語言學(xué)論叢(第七期)，1981.李家浩.釋上博戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)<緇衣>中的“”合文——兼釋兆域圖“”和羌鐘“”等字[G]//中山大學(xué)古文字研究所編：康樂集—曾憲通教授七十壽慶論文集.廣州：中山大學(xué)出版社，2006:21-26.李家浩.談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量[G]//饒宗頤.華學(xué)（五）.廣州：中山大學(xué)出版社，2001：150-161.何琳儀對(duì)戰(zhàn)國文字有通盤的研究，氏著《戰(zhàn)國文字通論》何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003.是第一部介紹戰(zhàn)國文字研究的通論性著作，融理論與實(shí)證於一體，在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上提出了大量新解。所著《戰(zhàn)國古文字典-戰(zhàn)國文字聲系》何琳儀.戰(zhàn)國古文字典-戰(zhàn)國文字聲系[M].北京：中華書局，1998.是第一部專門以戰(zhàn)國文字為對(duì)象的字典，至今仍是戰(zhàn)國文字研究的必備工具書。何琳儀對(duì)晉系銅器銘文關(guān)鍵性語詞多有獨(dú)到的理解，曾對(duì)司夜鼎何琳儀.司夜鼎考釋[J].中國史研究,2004,3.、龍陽燈何琳儀.戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）[M].南京：江蘇教育出版社,2003.何琳儀.戰(zhàn)國古文字典-戰(zhàn)國文字聲系[M].北京：中華書局，1998.何琳儀.司夜鼎考釋[J].中國史研究,2004,3.何琳儀.龍陽燈銘文補(bǔ)釋[J].東南文化,2004,4.何琳儀.魚顛匕補(bǔ)釋—兼說昆夷[J].中國史研究，2007,1.吳振武考釋出戰(zhàn)國文字常見之“廩”字吳振武.戰(zhàn)國“?（廩）”字考察[J].考古與文物，1984，4.；吳振武.戰(zhàn)國“?（廩）”字考察[J].考古與文物，1984，4.吳振武.古璽合文考（十八篇）[G]//古文字研究（十七輯）.北京：中華書局，1989:268-281.吳振武.新見十八年塚子韓矰戈研究——兼論戰(zhàn)國“塚子”一官的職掌[G]//陳昭容陳主編.古文字與古代史(第一輯).臺(tái)北：中研院史語所會(huì)議論文集之七，2007.值得注意的是，新材料的出現(xiàn)往往能為銅器銘文的釋讀和文義的疏通提供關(guān)鍵性的線索。上舉“?！钡目坚尡愕靡骒逗铖R盟書相關(guān)字形的啟發(fā)。還有如令狐君壺的“”字，一直以來學(xué)者都將其釋作“孠”，讀作“嗣”。近年公佈的《上博三·周易》和《清華簡(jiǎn)二·繫年》出現(xiàn)同一字形，依據(jù)辭例明確當(dāng)釋為“乳”字。學(xué)者據(jù)此將銅器銘文“子”改釋作“乳子”趙平安.釋戰(zhàn)國文字中的“乳”字[G]//中國文字學(xué)報(bào)(第四輯).北京：商務(wù)印書館，2011.，讀作“孺子”郭永秉.從戰(zhàn)國楚系“乳”字的辨釋談到戰(zhàn)國銘刻中的“乳（孺）子”[G]//‘簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史’國際論壇.2011.又見陳致主編.簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史[M].上海：上海古籍出版社，2013.，正確可從。再如“魚顛匕”，原器由於殘斷而出現(xiàn)缺字，銘文一直無法很好地讀通。近年又新出“魚顛匕”，銘文內(nèi)容與原匕相同，且無缺字趙平安.釋戰(zhàn)國文字中的“乳”字[G]//中國文字學(xué)報(bào)(第四輯).北京：商務(wù)印書館，2011.郭永秉.從戰(zhàn)國楚系“乳”字的辨釋談到戰(zhàn)國銘刻中的“乳（孺）子”[G]//‘簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史’國際論壇.2011.又見陳致主編.簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史[M].上海：上海古籍出版社，2013.新資料在驗(yàn)證舊說方面也有積極作用。學(xué)者曾對(duì)“羌鐘”銘文的釋讀以及所載史實(shí)有不同意見。2012年，《清華簡(jiǎn)二·繫年》出版，簡(jiǎn)文第二十三章所載內(nèi)容可與“羌鐘”對(duì)讀董珊.清華簡(jiǎn)<繫年>與羌鐘對(duì)讀[G]//清華大學(xué).出土文獻(xiàn)與中國古代文明國際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集.2013.，為之前爭(zhēng)論的許多重大問題作了最終的判定。董珊.清華簡(jiǎn)<繫年>與羌鐘對(duì)讀[G]//清華大學(xué).出土文獻(xiàn)與中國古代文明國際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集.2013.c.銘文國別和年代判定日益精密“晉系”國家眾多，出土文字資料所見各國文字風(fēng)格接近，因而晉系文字資料具體國別和年代的判定，向來是研究的難點(diǎn)所在。這一方面卓有成效的首推黃盛璋。七十年代中期以來，黃盛璋接連發(fā)表《試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題》、《司馬成公權(quán)的國別、年代與衡制問題》、《公朱鼎及相關(guān)諸器綜考》、《戰(zhàn)國“冶”字結(jié)構(gòu)類型與分國研究》、《新出信安君鼎、平安君鼎的國別年代與有關(guān)制度問題》、《三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度》黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):13-44.黃盛璋.司馬成公權(quán)的國別、年代與衡制問題[J].中國歷史博物館館刊，1980（2）：103-107.黃盛璋.公朱鼎及相關(guān)諸器綜考[J].中原文物，1981（4）：39-46.黃盛璋.戰(zhàn)國“冶”字結(jié)構(gòu)類型與分國研究[G]//常宗豪.古文字學(xué)論集（初編），香港：香港中文大學(xué)中國文化研究所、吳多泰中國語文研究中心，1983：425-439.黃盛璋.三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（十七）.北京：中華書局，1989：1-66.等文章，系統(tǒng)地考察了大批晉系青銅器的國別和年代，并提出了一系列的判定標(biāo)準(zhǔn)，為晉系銅器的分國和年代研究作出了重大貢獻(xiàn)。以《試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題》和《三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度》為例，文章的突出特點(diǎn)在於以銅器銘文所載地名歸屬為突破口，結(jié)合銘文紀(jì)年、人物與傳世文獻(xiàn)所見各國國君在位年限及史實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)係，確定銘文刻鑿的具體國別和王世。並以已知國別和年代的銘文資料為基礎(chǔ)，繫聯(lián)各國特有的表達(dá)習(xí)慣，如文字寫法（即特黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):13-44.黃盛璋.司馬成公權(quán)的國別、年代與衡制問題[J].中國歷史博物館館刊，1980（2）：103-107.黃盛璋.公朱鼎及相關(guān)諸器綜考[J].中原文物，1981（4）：39-46.黃盛璋.戰(zhàn)國“冶”字結(jié)構(gòu)類型與分國研究[G]//常宗豪.古文字學(xué)論集（初編），香港：香港中文大學(xué)中國文化研究所、吳多泰中國語文研究中心，1983：425-439.黃盛璋.三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（十七）.北京：中華書局，1989：1-66.還有不少學(xué)者也在進(jìn)行三晉銅器的國別判定工作，并取得了很好的成績(jī)，如：原氏壺曾被認(rèn)為是趙國器，董珊將其歸入秦國銅器董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.；安邑下官鍾的校量銘文曾被認(rèn)為是秦刻或魏刻，李學(xué)勤據(jù)“滎陽上官皿”相似銘文斷定其為韓國刻銘李學(xué)勤.滎陽上官皿與安邑下官鍾[J].文物，2003（10）：77-81.；襄陰鼎曾被認(rèn)為是趙國器，吳良寶根據(jù)“襄”和“廩”字相同寫法見於韓國文字，而與趙器銘文有異，董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.李學(xué)勤.滎陽上官皿與安邑下官鍾[J].文物，2003（10）：77-81.吳良寶.戰(zhàn)國金文考釋兩篇[J].中國歷史文物，2006（2）：21-25.d.基於銅器銘文的制度研究逐漸興盛這一方面的研究者主要有黃盛璋、李學(xué)勤、丘光明、董珊、吳良寶等。黃盛璋在判定三晉銅器國別和年代的同時(shí)，也著手相關(guān)制度的研究工作。在上舉一系列文章中，黃氏討論了三晉銅器的鑄造制度、物勒工名制度和度量衡制度等重大問題，成果顯著，為後來的研究樹立了標(biāo)桿。黃氏指出：“三晉銅器銘文內(nèi)容多屬於‘物勒工名’，銅器鑄造分中央和地方兩級(jí)，鑄造工官分監(jiān)造者、主造者、鑄造者三級(jí)。鑄造地也有專門的名稱和功能分類。這種鑄造制度最早產(chǎn)生於三晉地區(qū)，與法家推行法治密切有關(guān)，其出現(xiàn)年代不會(huì)早於魏文侯後期。銘文格式從早到晚經(jīng)歷了由簡(jiǎn)趨繁的發(fā)展過程。韓趙魏三國的量制各有特點(diǎn)，其容量單位、量值和進(jìn)制並不相同?！秉S盛璋.黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):13-44.黃盛璋.三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（十七）.北京：中華書局，1989：1-66.李學(xué)勤對(duì)三晉銅器“物勒工名”銘文格式的發(fā)展脈絡(luò)和銅器校量制度也有精到的研究。在研究梁十九年鼎時(shí)，他指出：“魏國銅器‘物勒工名’銘文格式經(jīng)歷了最初的銅器督造者也是銅器所有者，到銘文只記督造者，再到銘文記載主事者和冶工的名字的歷程。”李學(xué)勤.論梁十九年鼎及其有關(guān)青銅器[G]//《考古與文物》編輯部.古文字論集（二）.考古與文物叢刊第2號(hào).1983：1-3.又見李學(xué)勤.新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.本文引用後者。在研究滎陽上官皿時(shí)，注意到三晉專門的李學(xué)勤.論梁十九年鼎及其有關(guān)青銅器[G]//《考古與文物》編輯部.古文字論集（二）.考古與文物叢刊第2號(hào).1983：1-3.又見李學(xué)勤.新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.本文引用後者。李學(xué)勤.滎陽上官皿與安邑下官鍾[J].文物，2003（10）：77-81.丘光明對(duì)戰(zhàn)國度量衡制度的研究令人矚目。八十年代以來，丘氏連續(xù)發(fā)表《試論戰(zhàn)國容量制度》、《試論戰(zhàn)國衡制》、《關(guān)於戰(zhàn)國容量制度的幾個(gè)問題》丘光明.試論戰(zhàn)國容量制度[J].文物，1981（10）：63-72.丘光明.試論戰(zhàn)國衡制[J].考古，1982（5）：516-527.丘光明.關(guān)於戰(zhàn)國容量制度的幾個(gè)問題[J].考古，1982（2）：222-223.等文章，隨後出版《中國歷代度量衡考》、《中國科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷》丘光明.中國歷代度量衡考[M].北京：科學(xué)出版社，1992.丘光明，邱隆，楊平丘光明.試論戰(zhàn)國容量制度[J].文物，1981（10）：63-72.丘光明.試論戰(zhàn)國衡制[J].考古，1982（5）：516-527.丘光明.關(guān)於戰(zhàn)國容量制度的幾個(gè)問題[J].考古，1982（2）：222-223.丘光明.中國歷代度量衡考[M].北京：科學(xué)出版社，1992.丘光明，邱隆，楊平.中國科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷[M].北京：科學(xué)出版社，2001.董珊博士論文題為《戰(zhàn)國題銘與工官制度》董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.，文中著重探討了趙、燕、中山、兩周、齊、秦國的題銘與工官制度。其中與晉系銅器有關(guān)的主要是趙國題銘和兩周題銘。在兩周題銘部分，董珊根據(jù)銅器銘文性質(zhì)將銅器分成幾組，辨析了東、西周題銘在銘文中不同的表現(xiàn)形式，探討其鑄造、置用制度及職官問題；趙國銅器制度方面，博士論文連同後來發(fā)表的《論春平侯及其相關(guān)問題》董珊.論春平侯及其相關(guān)問題[G]//北京大學(xué)文博學(xué)院.考古學(xué)研究（六）：慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集.北京：科學(xué)出版社，2006：446-460.、《五年春平相邦葛得鼎考》董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.董珊.論春平侯及其相關(guān)問題[G]//北京大學(xué)文博學(xué)院.考古學(xué)研究（六）：慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集.北京：科學(xué)出版社，2006：446-460.董珊.五年春平相邦葛得鼎考[G]//李宗焜.古文字與古代史(第三輯).臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，2012.吳良寶在黃盛璋、李學(xué)勤等人的研究基礎(chǔ)上，對(duì)戰(zhàn)國中晚期魏國銅器制度作了進(jìn)一步梳理，研究深度更為拓展。在《戰(zhàn)國中晚期魏國銅器制度新考》、《九年承匡令鼎考》、《戰(zhàn)國中期魏國兵器斷代研究》吳良寶（有虞同）.戰(zhàn)國中晚期魏國銅器制度新考[J/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2009-09-24].吳良寶.九年承匡令鼎考[G]//古文字研究（二十九輯）.北京：中華書局，2012:430-433.吳良寶，張麗娜.戰(zhàn)國中期魏國兵器斷代研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013(1):78.等一系列文章中，吳氏將魏國有銘銅器的製造分為魏都與地方政府、封君貴族兩個(gè)系統(tǒng)。並指出：“魏惠王時(shí)期鑄造的銅器，國都實(shí)行的是司寇監(jiān)造、嗇夫主造的制度，而不記具體的製造者‘冶’，地方城邑則實(shí)行‘令、視事、冶’三級(jí)制（個(gè)別的只記鑄造地、年代）；大約到了魏襄王時(shí)期，地方的鑄造制度已改為‘令、工師、視事、冶’，縣令之下增加了‘工師’作為主造者。在戰(zhàn)國中期的魏惠王、襄王時(shí)期，主造者為視事（或?yàn)榈胤娇h令的屬官，或?yàn)榉饩膶俟伲?，此後則似為工師所取代?？梢杂袩o‘視事’作為魏國銅器斷代的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有‘視事’一職的銅器時(shí)代不晚于魏襄王時(shí)期，反之則不得早吳良寶（有虞同）.戰(zhàn)國中晚期魏國銅器制度新考[J/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2009-09-24].吳良寶.九年承匡令鼎考[G]//古文字研究（二十九輯）.北京：中華書局，2012:430-433.吳良寶，張麗娜.戰(zhàn)國中期魏國兵器斷代研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013(1):78.吳良寶（有虞同）.戰(zhàn)國中晚期魏國銅器制度新考[J/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站[2009-09-24].吳良寶.九年承匡令鼎考[G]//古文字研究（二十九輯）.北京：中華書局，2012:430-433.以上便是二十世紀(jì)七十年代中期以來晉系銅器銘文研究的主要概況。還有必要說明的是，以晉系銅器銘文資料為研究對(duì)象，或?qū)x系銅器資料作為研究重要組成部分的學(xué)位論文在八十年代之後不斷出現(xiàn)。八十年代到世紀(jì)之交，主要以港臺(tái)地區(qū)的學(xué)位論文為主，如：潘慧如《魏國青銅器銘文研究》潘慧如.魏國青銅器銘文研究[D].香港：香港中文大學(xué)碩士學(xué)位論文，1993.、吳雅芝《戰(zhàn)國三晉銅器研究》吳雅芝.戰(zhàn)國三晉銅器研究[D].臺(tái)北：國立師範(fàn)大學(xué)國文研究所碩士論文，1997.、蔡鴻江《晉系青銅器研究》蔡鴻江.晉系青銅器研究[D].高雄:國立高雄師範(fàn)大學(xué)國文學(xué)系博士學(xué)位論文，1999.、劉彥彬《晉系彝器銘文研究》劉彥彬.晉系彝器銘文研究[D].國立暨南國際大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.等。二十一世紀(jì)以來，大陸地區(qū)這方面的學(xué)位論文逐漸增多，如：李蕊《戰(zhàn)國晉系文字資料地域特徵研究》李蕊.戰(zhàn)國晉系文字資料地域特徵研究[D].廣州：中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.、董珊《戰(zhàn)國題銘與工官制度》董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.、蘇輝《秦、三晉紀(jì)年兵器研究》蘇輝.秦三晉紀(jì)年兵器研究[D].潘慧如.魏國青銅器銘文研究[D].香港：香港中文大學(xué)碩士學(xué)位論文，1993.吳雅芝.戰(zhàn)國三晉銅器研究[D].臺(tái)北：國立師範(fàn)大學(xué)國文研究所碩士論文，1997.蔡鴻江.晉系青銅器研究[D].高雄:國立高雄師範(fàn)大學(xué)國文學(xué)系博士學(xué)位論文，1999.劉彥彬.晉系彝器銘文研究[D].國立暨南國際大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.李蕊.戰(zhàn)國晉系文字資料地域特徵研究[D].廣州：中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.董珊.戰(zhàn)國題銘與工官制度[D].北京：北京大學(xué)中文系博士論文，2002.蘇輝.秦三晉紀(jì)年兵器研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2002.李剛.三晉系記容記重銅器銘文集釋[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.秦曉華.東周晉系文字資料研究[D].廣州：中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.湯志彪.三晉文字編[D].長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.沈之傑.戰(zhàn)國三晉文字編[D].北京：北京師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.余淼淼.晉系金文整理與研究[D].上海：華東師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.劉剛.晉系文字的範(fàn)圍及內(nèi)部差異研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.三、戰(zhàn)國晉系銅器銘文研究意義、方法及本文結(jié)構(gòu)略說戰(zhàn)國晉系銅器銘文內(nèi)容以銅器鑄造、校量及收藏、置用信息為主。這些都是戰(zhàn)國早期及以前難以見到的內(nèi)容。銘文大多是當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)運(yùn)行的真實(shí)記錄，傳世典籍對(duì)此多有失載或語焉不詳。因此，這些內(nèi)容無疑對(duì)研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)制度及社會(huì)運(yùn)作模式有重要的史料價(jià)值。同時(shí)，銘文字體結(jié)構(gòu)特徵鮮明，用字習(xí)慣自成體系，是戰(zhàn)國“文字異形”的重要組成部分，對(duì)深化古文字研究及戰(zhàn)國文字區(qū)系理論的內(nèi)涵也具有重要意義。晉系銅器銘文研究是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)之一，相關(guān)的研究成果眾多（詳見上文研究綜述部分）。但到目前為止，關(guān)於晉系銅器銘文逐篇校釋及重點(diǎn)語詞的文義辨析方面，仍然存在作進(jìn)一步工作的餘地。同時(shí)，在基於銅器銘文的鑄造、校量、收藏置用制度研究方面，部分概念亟需釐清，研究深度也可進(jìn)一步拓展。是為本文寫作的初衷和意義所在。本文主要採用古文字學(xué)和歷史學(xué)相結(jié)合的研究方法。以文字考釋為基礎(chǔ)，力求銘文文義的正確解讀及國別、時(shí)代的準(zhǔn)確判定。同時(shí)也重視對(duì)不同國別銘文內(nèi)容、用字習(xí)慣差異的探索以及銘文所包含制度信息的發(fā)掘，以期能較好地展現(xiàn)晉系銅器銘文所具有的文字學(xué)和史學(xué)價(jià)值。本文正文主要分為戰(zhàn)國晉系銅器銘文校釋、相關(guān)問題初探、三晉兩周量制與衡制研究三章。第一章銘文校釋按國別分魏、韓、趙、兩周、待定五個(gè)小節(jié)。校釋內(nèi)容主要包括文字隸定、關(guān)鍵銘文的釋讀意見、國別判定原因、特殊（專有）詞彙內(nèi)涵的說明等；第二章相關(guān)問題初探分為三個(gè)小節(jié)：第一節(jié)銅器鑄造制度初探部分主要是討論魏國的鑄造制度，附帶韓、趙及兩周。內(nèi)容包括鑄造系統(tǒng)公私的區(qū)別、鑄造職官體系的演變以及鑄造機(jī)構(gòu)的設(shè)置等。第二節(jié)為銅器校量及度量衡制度研究需要注意的問題，簡(jiǎn)述了銅器在預(yù)設(shè)量值、校量標(biāo)準(zhǔn)、記值精度等方面存在的差異。第三節(jié)為銅器收藏置用制度初探，主要探討了置用信息的刻寫機(jī)構(gòu)、銅器流轉(zhuǎn)在銘刻中的表現(xiàn)形式、銅器的獲取方式等問題；第三章為三晉、兩周的量制與衡制研究，主要探討各國在度量衡單位、基本進(jìn)制、單位數(shù)值等方面的具體情況。同時(shí)文末還附有“戰(zhàn)國晉系銅器銘文著錄表”，標(biāo)明正文銅器在《集成》和《銘像集成》中的著錄號(hào)，以便查詢。本文的寫作力求廣泛參考學(xué)者已有的研究成果，間有己意則隨文說明。但囿於學(xué)力，銅器搜集或有遺漏、諸家說法的採擇未必全面而恰當(dāng)、本人看法肯定也是謬誤多多，這些不足希望在以後的學(xué)習(xí)和修改中能夠不斷補(bǔ)正。第一章三晉兩周銅器銘文校釋第一節(jié)魏國銅器銘文校釋令狐君孺子壺[1]（圖版一）《銘像集成》（二二）12434-12435唯十年四月[2]吉日，命（令）瓜（狐）君乳（孺）子[3]乍（作）（鑄）尊壺，柬=（簡(jiǎn)簡(jiǎn)）=（嘽嘽）[4]，康樂我家。屖=（遲遲）康淑[5]，承受屯（純）德[6]。祈無疆，=（至于）萬億年。子之子，孫之孫，其永用之。圖版一[1]令狐君孺子壺：該壺二十世紀(jì)二三十年代出土於洛陽金村古墓。其國別曾經(jīng)主要有韓魏周之爭(zhēng)各家意見可參看張豔輝.洛陽金村古墓出土器銘集釋[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.此不具引。下面稱引該文作各家意見可參看張豔輝.洛陽金村古墓出土器銘集釋[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.此不具引。下面稱引該文作【張豔輝2011】[2]十年四月：陳夢(mèng)家認(rèn)為壺的年代是周威烈王十年（公元前416年）或周安王十年（公元前392年）陳夢(mèng)家持此說，轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2007:23.。壺銘為鑄銘，字體結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)整，年代當(dāng)屬於戰(zhàn)國早期。如果從同出於金村的羌鐘陳夢(mèng)家持此說，轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤.東周與秦代文明[M].上海：上海人民出版社，2007:23.溫廷敬.羌鐘銘釋[J].國立中山大學(xué)研究院文科研究所歷史學(xué)部史學(xué)專刊，第一卷第一期，1935(12):196一197.[3]命瓜君乳子：郭沫若讀“命瓜”為“令狐”，認(rèn)為令狐於戰(zhàn)國時(shí)屬韓，此器之作者蓋韓之宗室，封於令狐而歸葬洛陽郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋·嗣子壺[M].郭沫若全集·考古編第八卷.北京：科學(xué)出版社，郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋·嗣子壺[M].郭沫若全集·考古編第八卷.北京：科學(xué)出版社，2002：239.該書初版由日本文求堂書店出版（1936年）。下面簡(jiǎn)稱做【郭沫若嗣子壺1936】唐蘭.洛陽金村古墓為東周墓非韓墓考[N].大公報(bào)(文史周刊)，1946-10-23.又見唐蘭.唐蘭先生金文論集[M].北京：紫禁城出版社，1995.本文引自後者?！叭椤弊中巫鳌啊?，與《說文》“嗣”字古文“孠”相似，學(xué)者曾多將其釋作“嗣”劉節(jié)、郭沫若等均持此說。參【張豔輝2011】。該字還見於曾侯乙墓編鐘、編磬，研究者也認(rèn)為當(dāng)讀作“嗣子”裘錫圭,李家浩.曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明[J].音樂研究,1981(1).。近年新公布的《上博三·周易》馬承源主編.上海博物館所藏戰(zhàn)國楚竹書（三）[M].上海：上海古籍出版社，2003.簡(jiǎn)2和《清華一·楚居》李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書局，2011.簡(jiǎn)11又見該字形，根據(jù)文義可知當(dāng)釋作“乳子”陳劍（陳爻網(wǎng)名）.竹書《周易》需卦卦名之字試解，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)[2004-4-29].又見陳劍.戰(zhàn)國竹書論集[M].上海：上海古籍出版社，2013:112-113.趙平安.釋戰(zhàn)國文字中的“乳”字[G]//中國文字學(xué)報(bào)(第四輯).北京：商務(wù)印書館，2011.又見趙平安.金文釋讀與文明探索[M].上海：上海古籍出版社，2011.本文引自後者。。郭永秉將“乳子”讀作“孺子”，認(rèn)為“令狐君孺子當(dāng)即作為封君繼承人的嫡子之意”劉節(jié)、郭沫若等均持此說。參【張豔輝2011】裘錫圭,李家浩.曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明[J].音樂研究,1981(1).馬承源主編.上海博物館所藏戰(zhàn)國楚竹書（三）[M].上海：上海古籍出版社，2003.李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書局，2011.陳劍（陳爻網(wǎng)名）.竹書《周易》需卦卦名之字試解，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)[2004-4-29].又見陳劍.戰(zhàn)國竹書論集[M].上海：上海古籍出版社，2013:112-113.趙平安.釋戰(zhàn)國文字中的“乳”字[G]//中國文字學(xué)報(bào)(第四輯).北京：商務(wù)印書館，2011.又見趙平安.金文釋讀與文明探索[M].上海：上海古籍出版社，2011.本文引自後者。郭永秉.從戰(zhàn)國楚系“乳”字的辨釋談到戰(zhàn)國銘刻中的“乳（孺）子”[G]//‘簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史’國際論壇.2011.又見陳致主編.簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史[M].上海：上海古籍出版社，2013.[3]柬==：“柬柬”，郭沫若認(rèn)為猶侃侃，和樂也?！啊碑?dāng)讀為肅肅，敬也，均康樂之形容?！竟羲米訅?936，503-505】張亞初認(rèn)為“柬柬”應(yīng)從于省吾先生讀為簡(jiǎn)簡(jiǎn)。于先生正確地指出：“柬、闌、簡(jiǎn)、閒古並通”（《雙劍誃吉金文選》上十二厚子壺銘釋文）?！稜栄拧め層?xùn)》：“籣簡(jiǎn)，大也?！弊⒃疲贺?、簡(jiǎn)釋詁並訓(xùn)大，重文亦然?！皣b嘼”應(yīng)讀為優(yōu)優(yōu)。嘼即獸，獸、優(yōu)疊韻，都是幽部字，故可相假?！昂?jiǎn)簡(jiǎn)優(yōu)優(yōu)”是古代熟語?！痘茨献印r(shí)則》“優(yōu)優(yōu)簡(jiǎn)簡(jiǎn)，百怨不起”高注：“優(yōu)、簡(jiǎn)，寬舒之貌?！焙?jiǎn)簡(jiǎn)優(yōu)優(yōu)即此文的優(yōu)優(yōu)簡(jiǎn)簡(jiǎn)張亞初.古文字分類考釋論稿[G]//古文字研究(第十七輯).北京：中華書局.1989.。“柬柬”也見於楚國王子午鼎，李零將“”釋為“單”，讀作《詩經(jīng)·大雅·崧高》的“嘽嘽”，認(rèn)為“嘽嘽”和“簡(jiǎn)簡(jiǎn)”意思相近，表示喜樂李零.論東周時(shí)期的楚國典型銅器群[G]//古文字研究(第十九輯).北京：中華書局.1992:173-174.張亞初.古文字分類考釋論稿[G]//古文字研究(第十七輯).北京：中華書局.1989.李零.論東周時(shí)期的楚國典型銅器群[G]//古文字研究(第十九輯).北京：中華書局.1992:173-174.陳劍.據(jù)郭店簡(jiǎn)釋讀西周金文一例[G]//北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究中心集刊（二），北京：燕山出版社，2001.又見陳劍.甲骨金文考釋論集[M].北京：線裝書局，2007:2.本文引自後者。[5]屖屖康盄：郭沫若認(rèn)為屖屖猶遲遲，舒徐寬綽之意，康盄當(dāng)釋為人名，盄用為叔，康叔殆即令狐君之嗣子名?！竟羲米訅?936，503-505】湯餘惠認(rèn)為盄同淑，遲遲康淑形容舉止舒徐穩(wěn)重，恰到好處湯餘惠湯餘惠.戰(zhàn)國銘文選[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1993.[6]屯德：即純德，郭沫若認(rèn)為純訓(xùn)作大，湯餘惠認(rèn)為純德即美德。郭佗壺[1]《銘像集成》（二二）12308十二年[2]，（郭）佗[3]作（梁）[4]（半）[5]，四十=[6]；（頸圈·第一次刻銘）少（梁）[7]，（魏）[8]下官[9]。（頸外壁·第二次刻銘）[1]郭佗壺現(xiàn)藏於臺(tái)灣歷史博物館，最先著錄於《新收》，編號(hào)1695，照片不清晰。後被吳鎮(zhèn)烽《銘像集成》收錄，編號(hào)12308，附有清晰的器形及銘文照片。根據(jù)銘刻位置、行款等特點(diǎn)，可知銘文分兩次刻成。從“梁（少梁）”的歸屬以及機(jī)構(gòu)“下官”等情況來看，該器屬於戰(zhàn)國魏器。[2]十二年：十二年為魏國紀(jì)年?！吧倭骸奔唇耜勎魇№n城市南二十里之少梁。戰(zhàn)國早中期屬魏，後屬秦。入秦的年代不晚於魏惠王後元五年（公元前330年），即河西之地盡入秦之時(shí)。銘文年代應(yīng)在此之前，但又不會(huì)早到戰(zhàn)國早期，因?yàn)殂懳膬?nèi)容已經(jīng)與戰(zhàn)國早期令狐君孺子壺不同。吳良寶認(rèn)為屬於魏惠王前元十二年吳良寶吳良寶.九年承匡令鼎考[G]//古文字研究（二十九輯）.北京：中華書局，2012.[3]佗：字也見於古璽。朱德熙認(rèn)為璽印文字的是從木從省，應(yīng)釋為槨，讀作郭朱德熙.古文字考釋四篇[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（八）.北京：中華書局，1983：15-22.。“郭佗”為人名，此處應(yīng)為銅器的監(jiān)造者而非鑄造者，說詳本文鑄造制度初探部分。朱德熙.古文字考釋四篇[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（八）.北京：中華書局，1983：15-22.[4]：即“梁”，從銘文內(nèi)容來看或指少梁。[5]：三晉銅器銘文中常見。朱德熙、裘錫圭認(rèn)為當(dāng)釋為，戰(zhàn)國時(shí)代一般用作“半”字朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國時(shí)代的“?”與秦漢時(shí)代的“半”[J].文史（八），1980朱德熙，裘錫圭.戰(zhàn)國時(shí)代的“?”與秦漢時(shí)代的“半”[J].文史（八），1980：1-4.又收入：朱德熙.朱德熙文集（五）.北京：商務(wù)印書館，1999：115-120.本文引用後者。[6]四十=：銅器編號(hào)。[7]少：即少梁，地名，在今陝西省韓城市南二十里。戰(zhàn)國早中期屬魏，後屬秦。入秦的年代不晚於魏惠王後元五年（公元前330年），即河西之地盡入秦之時(shí)。少梁的歸屬變化是該銅器年代判定的關(guān)鍵。[8]：原銘作“”，關(guān)於此字的釋讀學(xué)界曾有過很多不同的看法，其中釋“”，讀作“魏”的意見逐漸為大部分學(xué)者所接受吳榮曾.戰(zhàn)國布幣地名考釋三則[J].中國錢幣,1992(2):5.周波.中山器銘文補(bǔ)釋[G]//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第三輯）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社：2010：196—207.關(guān)於“”的構(gòu)型和演變研究，還可以參看裘錫圭.復(fù)公仲簋蓋銘補(bǔ)釋——兼說琱生器銘“寢氏”[G]//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第三輯）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社：2010：102.。但“魏”的具體地望則仍未有定論。文獻(xiàn)記載，戰(zhàn)國時(shí)期三晉地區(qū)曾有兩個(gè)“魏”地：一為晉獻(xiàn)公十六年（公元前611年）所滅之“魏”，後封給魏始祖畢萬，三家分晉後屬魏，地在今山西芮城東北晉南“魏”地歷來有芮城和永濟(jì)兩說。本文採用前者。；一為《水經(jīng)注吳榮曾.戰(zhàn)國布幣地名考釋三則[J].中國錢幣,1992(2):5.周波.中山器銘文補(bǔ)釋[G]//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第三輯）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社：2010：196—207.關(guān)於“”的構(gòu)型和演變研究，還可以參看裘錫圭.復(fù)公仲簋蓋銘補(bǔ)釋——兼說琱生器銘“寢氏”[G]//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第三輯）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社：2010：102.晉南“魏”地歷來有芮城和永濟(jì)兩說。本文採用前者。陳橋驛.水經(jīng)注全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，2008:116.李曉傑.戰(zhàn)國魏國疆域變遷考[G]//歷史地理(第十九輯)，上海人民出版社，2003:83.[9]下官：朱德熙、裘錫圭認(rèn)為指食官朱德熙,裘錫圭.戰(zhàn)國銅器銘文中的食官[J].文物,1973（12）：59-61，13.朱德熙,裘錫圭.戰(zhàn)國銅器銘文中的食官[J].文物,1973（12）：59-61，13.又見朱德熙.朱德熙文集（第五卷）.北京：商務(wù)印書館，1999:86.本文引用後者。黃盛璋.新出信安君鼎、平安君鼎的國別年代與有關(guān)制度問題[J].考古與文物，1982（2）：55-61.董珊.讀珍秦齋藏吳越三晉銘文札記[G]//蕭春源.珍秦齋藏金---吳越三晉篇.澳門基金會(huì)，2008.梁十九年亡智鼎（圖版二）《銘像集成》（五）02376（梁）十九年[1]，亡（無）智眔嗇夫庶[2]，（擇）吉金（鑄）[3]，（載）少（半）[4]，穆穆魯辟，（徂）省朔旁（方）[5]，（信）于茲[6]，多[7]鬲（歷）年，萬丕承[8]。[1]十九年：“”即“梁”，此處指大梁，用以代指魏國。魏惠王九年（公元前361年）魏國遷都大梁，此後魏國也稱“梁”。“梁十九年”的年代當(dāng)在魏遷都之後。學(xué)界普遍認(rèn)為“十九年”為魏惠王前元十九年如李學(xué)勤、黃盛璋、湯餘惠、馬承源等，各家詳細(xì)說法可參看李剛.三晉系記容記重銅器銘文集釋[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.如李學(xué)勤、黃盛璋、湯餘惠、馬承源等，各家詳細(xì)說法可參看李剛.三晉系記容記重銅器銘文集釋[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.下面稱引該文作【李剛2005】[2]亡智眔嗇夫庶：亡智和庶均為人名?！氨o”原銘作，學(xué)界曾有“眔”、“求”等不同釋法【李剛2005，10】，李學(xué)勤認(rèn)為當(dāng)釋作“眔”，連詞，訓(xùn)作“及”李學(xué)勤.論梁十九年鼎及其有關(guān)青銅器[G]//《考古與文物》編輯部.古文字論集（二）.考古與文物叢刊第2號(hào).1983：1-3.又見李學(xué)勤.新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.本文引用后者（下同）。下面稱引該文作【李學(xué)勤1983a】。按釋“眔”不僅於字形很合適，也與當(dāng)時(shí)的鑄造制度相符（見本文鑄造制度初探部分）?！啊保瑢W(xué)者或釋作“”、“戟”、“兼”等【李剛2005，10】，又或者釋作“疌”陳劍.釋“疌”李學(xué)勤.論梁十九年鼎及其有關(guān)青銅器[G]//《考古與文物》編輯部.古文字論集（二）.考古與文物叢刊第2號(hào).1983：1-3.又見李學(xué)勤.新出青銅器研究[M].北京：文物出版社，1990.本文引用后者（下同）。下面稱引該文作【李學(xué)勤1983a】陳劍.釋“疌”及相關(guān)諸字[G]//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究（第五輯）.上海：上海古籍出版社：2013：278.圖版二[3]：該銘從皿從，“”當(dāng)為聲符。字也見於中山王器，讀作“鑄”沒有問題。學(xué)者對(duì)“”的說解略有不同：朱德熙、裘錫圭認(rèn)為從“金”從“寸”，當(dāng)是“鑄”字的異體，不少從“寸”的字古音在幽部，與從“壽”得聲的字相通，所以“鑄”字可以寫作“”朱德熙,裘錫圭.平山中山王墓銅器銘文初步研究[J].文物,1979（1）：42-52.；張政烺認(rèn)為從金、肘省聲張政烺.中山王壺及鼎銘考釋[G]//古文字研究(第一輯).北京：中華書局，1979.朱德熙,裘錫圭.平山中山王墓銅器銘文初步研究[J].文物,1979（1）：42-52.張政烺.中山王壺及鼎銘考釋[G]//古文字研究(第一輯).北京：中華書局，1979.李學(xué)勤，李零.平山三器與中山國史的若干問題[J].考古學(xué)報(bào)，1979（2）：147-170.李天虹.釋郭店楚簡(jiǎn)<成之聞之>篇中的“肘”[G]//古文字研究(第二十二輯).北京：中華書局，2000:262-266.[4]少：“”，曹錦炎、吳振武認(rèn)為當(dāng)讀為“載”，義與“容”同曹錦炎，吳振武.釋[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),1982(2):25.。黃盛璋認(rèn)為認(rèn)為當(dāng)用作鼎名，即“鼒”字，系三晉文字之異寫黃盛璋.魏享陵鼎銘考論[J].文物，1988（11）：45-47.。結(jié)合三晉銅器銘文辭例來看，曹錦炎，吳振武.釋[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),1982(2):25.黃盛璋.魏享陵鼎銘考論[J].文物，1988（11）：45-47.“少”即“少半”，意為三分之一?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“漢有天下太半”，裴骃集解引韋昭注曰“凡數(shù)三分有二為太半，一分為少半”（日）瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京，新世界出版社，2009:591-592.。根據(jù)魏國記容省稱習(xí)慣，此處當(dāng)是（日）瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京，新世界出版社，2009:591-592.[5]穆穆魯辟，省朔旁：李學(xué)勤認(rèn)為“穆穆”，《爾雅·釋訓(xùn)》：“美也?！薄棒敗痹诮鹞闹卸嘤脼樾菝赖囊馑?。“辟”義為君?！澳履卖敱佟毕蒂澝牢壕o?！啊奔础搬蕖?，義為往，“徂省”意即往省，“朔方”即北方?！纠顚W(xué)勤1983a，207】黃盛璋認(rèn)為“朔方”在今河套地區(qū)內(nèi)，《史記·魏世家》記梁惠王“十九年築長城、塞固陽”?！搬奘∷贩健?，自爲(wèi)視察長城竣工而往黃盛璋.三晉銅器的國別、年黃盛璋.三晉銅器的國別、年代與相關(guān)制度[G]//中國古文字研究會(huì).古文字研究（十七）.北京：中華書局，1989：4.下面稱引該文作【黃盛璋1989a】[6]于茲:“”主要有釋“信”和“身”兩種意見。黃盛璋將此字釋作“信”，認(rèn)為“信、申、伸古本同字?！豆攘骸冯[元年傳注：“信、申字古今所共同”，《漢書·高惠后孝文功臣表》注：“古信、申同字”，《荀子·天論》注：“信讀爲(wèi)伸，古字通用”。所以《經(jīng)典釋文》中有許多“伸本作信”，或“信本作伸”，而身與申、伸又完全同音，《釋名》：“身，伸也”，又“申，身也”。《荀子·儒效篇》注：“伸讀爲(wèi)身”，其例甚多，不必備舉。這在銅器銘文也有證據(jù)，如梁上官鼎：“梁上官，容三分（蓋）；宜□，容三分（器）”（《三代》2.53）。宜即宜信，這正是三晉的魏國文字”黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):19.。李學(xué)勤將“”讀作“身”，訓(xùn)為我”【李學(xué)勤1983a，207】，周波讚同李釋周波.戰(zhàn)國魏國銘文研究二篇[G]//古文字研究(第29黃盛璋.試論三晉兵器的國別和年代及其相關(guān)問題[J].考古學(xué)報(bào),1974,(1):19.周波.戰(zhàn)國魏國銘文研究二