證券保薦人民事責(zé)任研究

證券保薦人民事責(zé)任研究（碩士論文摘要）2008年8月證券監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》，證券市場保薦人的法律制度又再次引起市場與法律界的關(guān)注。鑒于學(xué)術(shù)界對(duì)保薦制度的設(shè)計(jì)、保薦制度的比較以及保薦人的行政責(zé)任等方面已有了深入的研究，但對(duì)保薦人的民事責(zé)任尤其是對(duì)第三人的民事責(zé)任研究相對(duì)較少，本文擬從保薦人的義務(wù)與責(zé)任入手，通過文獻(xiàn)分析與比較借鑒的方法，在介紹保薦制度的相關(guān)理論以及與世界典型保薦制度的比較研究后，重點(diǎn)探討我國保薦人的民事責(zé)任，詳細(xì)分析保薦人的民事責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍、責(zé)任形式以及歸責(zé)原則等問題，力求明確保薦人對(duì)第三人的民事責(zé)任問題。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)我國保薦制度存在的不足，提出若干完善我國保薦人民事責(zé)任制度的立法建議。本文共分六章，各章主要內(nèi)容如下：第一章：保薦人制度概述。主要介紹保薦人以及保薦人制度的基本理論，以及保薦人制度產(chǎn)生的淵源以及發(fā)展概況，為下文進(jìn)一步探討保薦人制度打好理論基礎(chǔ)。第二章：各國典型保薦人制度以及我國保薦制度的發(fā)展。本章前半部分分節(jié)闡述了較為典型的保薦制度如英國AIM市場保薦人制度、香港GEM市場保薦人制度等，探討其各自的特點(diǎn)及優(yōu)勢以及保薦人的相關(guān)規(guī)定，力求能對(duì)各國典型保薦制度有較為深入的了解。本章下半部分重點(diǎn)闡述我國保薦制度的產(chǎn)生、發(fā)展及最新的保薦人相關(guān)規(guī)定如《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》。第三章：保薦代表人的民事責(zé)任。我國內(nèi)地保薦制度實(shí)行的是雙重保薦制度，保薦主體主要包括保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人，但由于保薦代表人民事責(zé)任存在重大爭議，雖然其理論基礎(chǔ)較充分，但由于缺乏法律規(guī)定，而且在實(shí)踐中可執(zhí)行性較差，無意深入探討。保薦代表人作為具體負(fù)責(zé)保薦業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，在整個(gè)證券發(fā)行上市保薦過程中同樣是不可或缺的重要組成部分，故放置于本章單獨(dú)討論，下文所探討的保薦人民事責(zé)任只涉及保薦人本身即保薦機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，不再涉及保薦代表人的民事責(zé)任問題。本章第一節(jié)、第二節(jié)對(duì)保薦代表人的作用與法律地位以及資格要求進(jìn)行闡述；第三節(jié)重點(diǎn)討論其民事責(zé)任，由于保薦代表人的民事責(zé)任承擔(dān)問題上存在爭議，筆者介紹了主流的觀點(diǎn)并分別從理論上與實(shí)踐上進(jìn)行分析，得出自己對(duì)保薦代表人民事責(zé)任的觀點(diǎn)。第四章：保薦人的義務(wù)規(guī)定與責(zé)任體系。本章主要闡述保薦人的最新的義務(wù)規(guī)定，進(jìn)而引出保薦人的責(zé)任，包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及民事責(zé)任，分別加以探討，為下文重點(diǎn)分析保薦人民事責(zé)任作為鋪墊。在民事責(zé)任部分對(duì)比探討了保薦人對(duì)保薦對(duì)象的民事責(zé)任與對(duì)第三人即投資者的民事責(zé)任，與保薦對(duì)象合同上的民事責(zé)任主要是違約責(zé)任，規(guī)定明確，適用清晰，適用《合同法》的有關(guān)條款，故不在本文的研究范圍之內(nèi)，下文亦不作進(jìn)一步的深入探討，本文主要討論的是第二種即保薦人與投資人之間的民事責(zé)任問題。第五章：保薦人民事責(zé)任具體分析。本章是文本的重點(diǎn)之一，分別對(duì)保薦人民事責(zé)任的適用范圍、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任形式以及歸責(zé)原則進(jìn)行具體分析，對(duì)幾種典型觀點(diǎn)對(duì)比分析，最終得出筆者對(duì)保薦人民事責(zé)任這幾個(gè)方面的結(jié)論。第六章：完善我國保薦人民事責(zé)任制度若干建議。本章也是本文的重點(diǎn)之一，本章針對(duì)我國保薦人民事責(zé)任制度中存在的不足，提出了三點(diǎn)完善我國保薦人民事責(zé)任制度的立法建議：完善保薦人民事責(zé)任制度與相關(guān)民事訴訟法律的銜接，尤其是明確保薦人民事訴訟的法律地位以及妥善解決保薦人民事訴訟的前置程序爭議；完善保薦人民事責(zé)任的訴訟制度，主要是在立足本國國情基礎(chǔ)上，吸收與借鑒先進(jìn)的證券民事訴訟模式；明確保薦人虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的重大性界定標(biāo)準(zhǔn)。[關(guān)鍵詞]保薦人民事責(zé)任民事訴訟ResearchonCivilLiabilitiesofSponsor(abstract)InAugust2008,theSecuritiesRegulatoryCommissionissued"theapproachofsponsorbusinessonissuanceofsecurities",asaresult,sponsorshipdrawsattentionofmarketandlegalcircle.Thestudiesonthedesignationofsponsorshipandtheadministrativeresponsibilityofsponsoraresuccessfulandfruitful.Ontheotherhand,thestudiesonthesponsor’scivilliabilityareinsufficient.Thisthesisintroducedrelatedtheoriesofsponsorshipandcomparativestudyofclassicsponsorshipsfirstly,thenfocusonthecivilliabilityofsponsors.Afteranalyzingthenature,thescopeofapplicationandprincipleofliabilityofsponsor’scivilliability,authorprovidesseveralsuggestionstoimprovethesystemofsponsor’scivilliability.Thisthesisisdividedintosixchapters,maincontentofeachchapterisasfollows:Thefirstchapter:thebasictheoriesofsponsorship.Thebasictheoriesandtheoriginofsponsorshipareintroduced.Thesecondchapter:worldwideclassicsponsorshipandthedevelopmentofsponsorshipinchina.ThehalfpartintroducesseveralclassicsponsorshipworldwidelikeAIMsponsorshipandMESDAQsponsorship.Therestpartfocusesonthedevelopmentofsponsorshipinchina,andtherelevantup-to-dateprovisionsofthesponsors.Thethirdchapter:thecivilliabilitiesofsponsorrepresentative.Becauseofthespecialtyofsponsorrepresentative’scivilliabilities,theauthordoesn’twanttodiscusssuchsubjectdeeply.SectionIandsectionIIstatetherole,legalstatusandeligibilityrequirementsofsponsorrepresentative.SectionIIIfocusedonitscivilliability.Theauthoranalysisthecontroversybyboththeoreticalandpracticeways,andfinallyfigureoutownviewofsponsorrepresentative’scivilliabilities.Thefourthchapter:sponsor’sobligationsandresponsibilities.Thispartmainlystatesthesponsor’sobligationsregulationsanditsresponsibilitiessystem.Thesponsor’sresponsibilitiessystemincludesAdministrativeresponsibility,criminalresponsibilityandcivilliability.Thefifthchapter:specificanalysisonthesponsor’scivilliability.Thispartisoneofthetwokeychaptersinthisthesis.Authoranalyzethenature,thescopeofapplicationandtheprincipleofliabilityofsponsor’scivilliabilityindetails,thenfigureoutownviewonthissubject.Thesixthchapter:severalrecommendationsforimprovingChina’scivilliabilitysystemofsponsor.Thispartisanotherkeychapter.Inaccordancewiththedeficienciesofourcivilliabilitysystemofsponsor,authorputsforwardthreelegislativeproposalsontheperfectionofsponsor’scivilliabilitysystem:improvetheconvergenceofCivilLiabilitysystemandrelatedcivillaw;perfectthecivillawsuitssystemofsponsor’scivilliability;definethe”majority”standardforsponsor’sfalse-statementsinfringement.[KeyWord]SponsorCivilLiabilityCivilLawsuit目錄TOC\o"1-3"\u導(dǎo)言 1第一章保薦人制度概述 2第一節(jié)保薦人制度的內(nèi)涵 2第二節(jié)保薦人制度的淵源 2第二章典型的保薦人制度及我國保薦人制度的發(fā)展 3第一節(jié)英國AIM“終身”保薦人制度 3一、英國保薦人制度的特點(diǎn) 3二、英國保薦人的懲罰措施 4第二節(jié)馬來西亞MESDAQ保薦人接力制度 4一、馬來西亞MESDAQ概述 4二、馬來西亞MESDAQ保薦人接力制度的特點(diǎn) 4第三節(jié)中國香港地區(qū)GEM保薦人制度 5一、GEM保薦人制度概述 5二、GEM保薦人制度的特點(diǎn) 6第四節(jié)我國保薦制度的產(chǎn)生與發(fā)展 6一、發(fā)行監(jiān)管制度概述 6二、我國發(fā)行監(jiān)管制度的演變及保薦制度的確立和發(fā)展 7第三章我國保薦代表人的民事責(zé)任 9第一節(jié)保薦代表人概述 9第二節(jié)保薦代表人資格要求 9第三節(jié)保薦代表人的民事責(zé)任存在爭議 10一、理論上的保薦代表人的民事責(zé)任 10二、實(shí)踐中的保薦代表人民事責(zé)任 12第四章保薦人的義務(wù)規(guī)定與責(zé)任體系 13第一節(jié)保薦人的義務(wù)規(guī)定 13第二節(jié)保薦人的責(zé)任體系 13一、保薦人刑事責(zé)任 13二、保薦人行政責(zé)任 13三、保薦人民事責(zé)任 14第五章保薦人民事責(zé)任具體分析 15第一節(jié)保薦人民事責(zé)任的適用范圍 15第二節(jié)保薦人民事責(zé)任的性質(zhì)定位 16一、保薦人民事責(zé)任性質(zhì)的主要觀點(diǎn) 16二、我國保薦人民事責(zé)任性質(zhì)主要是侵權(quán)責(zé)任 17第三節(jié)我國保薦人民事責(zé)任形式主要是連帶責(zé)任 18一、我國保薦人民事責(zé)任責(zé)任形式的相關(guān)規(guī)定 18二、我國保薦人民事責(zé)任形式的確定 19第四節(jié)保薦人民事責(zé)任的歸責(zé)原則 19一、侵權(quán)歸責(zé)原則的理論概述 20二、我國保薦人民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)推定原則 21第六章完善我國保薦人民事責(zé)任制度若干意見 22第一節(jié)完善保薦人民事責(zé)任制度與相關(guān)民事訴訟法律的銜接 22一、明確保薦人民事訴訟地位 22二、妥善解決保薦人民事訴訟前置程序問題 22第二節(jié)完善保薦人民事責(zé)任的訴訟制度 24一、保薦人民事訴訟形式的主流觀點(diǎn) 25二、我國保薦人民事訴訟形式的選擇與完善 26第三節(jié)明確保薦人虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的重大性界定標(biāo)準(zhǔn) 27結(jié)語 30參考文獻(xiàn) 31在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果 34致謝 35證券保薦人民事責(zé)任研究導(dǎo)言證券市場保薦人最先起源與英國的的AIM市場，然后逐漸被中國香港證券市場、加拿大風(fēng)險(xiǎn)交易市場等引入，我國內(nèi)地證券市場上的“保薦人”一詞正是從香港證券市場傳入內(nèi)地的舶來品。2004年2月1日起，內(nèi)地證券市場開始正式實(shí)施發(fā)行保薦制度，2005年《證券法》修訂在法律層面上正式確立了保薦制度，監(jiān)管部門期望通過建立證券發(fā)行上市保薦制度加強(qiáng)對(duì)證券發(fā)行上市的行業(yè)內(nèi)部約束，提高上市公司的質(zhì)量，推動(dòng)證券發(fā)行制度由當(dāng)前的核準(zhǔn)制向注冊制轉(zhuǎn)變。2008年8月證券監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》，進(jìn)一步完善了對(duì)保薦人的相關(guān)規(guī)定，證券市場保薦人的法律制度引起市場與法律界的關(guān)注。上市保薦制度在保薦人與上市公司間建立了一種權(quán)責(zé)明確、有效約束的機(jī)制，將公司發(fā)行時(shí)與上市后的信息披露、誠信表現(xiàn)與保薦人的職責(zé)緊密聯(lián)系在一起。作為證券市場發(fā)行上市不可或缺的參與者，保薦人需要對(duì)保薦對(duì)象的信息虛假披露、誤導(dǎo)性與遺漏重大信息行為給第三人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而且是一種持續(xù)性的責(zé)任。除了對(duì)保薦人最常用的行政處罰甚至刑事處罰外，保薦人的民事責(zé)任因其救濟(jì)性而與投資者有著密切的關(guān)系，對(duì)眾多投資者而言，保薦人的民事責(zé)任更具有實(shí)際的意義，可以帶來切實(shí)的賠償救濟(jì)。這正是筆者關(guān)注的重點(diǎn)，亦是本文論述的出發(fā)點(diǎn)。鑒于理論界對(duì)于保薦制度的設(shè)計(jì)、保薦制度的監(jiān)管問題、保薦制度比較研究以及保薦人行政責(zé)任等問題上已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的研究，但對(duì)保薦人的民事責(zé)任問題研究較少，仍缺乏比較系統(tǒng)的論述，同時(shí)考慮到保薦人在證券發(fā)行上市市場上的重要角色，保薦人民事責(zé)任的救濟(jì)性又與投資者利益有著切實(shí)的聯(lián)系，同時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)該方面缺乏較為系統(tǒng)的研究，本文擬從保薦人的義務(wù)與責(zé)任入手，在介紹保薦制度的相關(guān)理論以及與世界典型保薦制度的比較研究后，深入探討保薦人的民事責(zé)任，詳細(xì)分析保薦人的民事責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍、責(zé)任形式以及歸責(zé)原則等問題，力求明確保薦人對(duì)第三人的民事責(zé)任問題。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)我國保薦制度存在的不足，提出若干完善我國保薦人民事責(zé)任制度的立法建議。通過上述探討，希望達(dá)到一下目標(biāo)：一、能推進(jìn)我國內(nèi)地保薦制度與各國典型保薦制度的比較借鑒；二、明確保薦人民事責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任形式、以及歸責(zé)原則等問題；三、為進(jìn)一步完善我國保薦人民事責(zé)任制度提供若干立法建議。第一章保薦人制度概述第一節(jié)保薦人制度的內(nèi)涵保薦人（sponsor），其英文原意解釋為保證人或贊助人，在保薦人制度中專指履行保薦責(zé)任的證券市場中介機(jī)構(gòu)。嚴(yán)格意義上保薦人的基本內(nèi)涵是指根據(jù)法律規(guī)定為公司申請(qǐng)上市承擔(dān)推薦責(zé)任，并為上市公司上市后一定時(shí)期內(nèi)的信息披露行為向投資者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的股票承銷商。張甚戈、劉怡：《保薦人制度研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第3期。保薦人制度（sponsorship）是指由保薦人（券商）負(fù)責(zé)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo)，核實(shí)公司發(fā)行文件與上市文件中資料是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，并協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任。金曉斌：《創(chuàng)業(yè)板市場的保薦人制度》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，第68頁。簡而言之，保薦人制度的目的就是讓券商和責(zé)任人對(duì)其承銷發(fā)行的股票承擔(dān)一定的持續(xù)性連帶擔(dān)保責(zé)任。張甚戈、劉怡：《保薦人制度研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第3期。金曉斌：《創(chuàng)業(yè)板市場的保薦人制度》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，第68頁。第二節(jié)保薦人制度的淵源保薦人制度（sponsorship）最早產(chǎn)生于英國，目前英國、加拿大、我國香港地區(qū)以及我國內(nèi)地都對(duì)保薦人制度有明確規(guī)定，美國、澳大利亞等國雖然沒有規(guī)定專門的保薦人制度，但其證券監(jiān)管體系中有類似于此的規(guī)定，因此在某種程度上可以被視為隱形的保薦人制度施行國家。英國倫敦交易所（簡稱“倫交所”）是最早引入保薦人（nominatedadviser）制度的證券交易所。1995年6月，倫交所建立了主要接納成長型中小企業(yè)股票的的公開發(fā)行和上市交易的ATM市場（alternativeinvestmentmarket），并在該市場中首次引入了上市保薦制度。此后，保薦人制度逐漸被效仿、移植應(yīng)用于世界各地交易所的主板和創(chuàng)業(yè)板市場，比如中國香港地區(qū)、加拿大等。倫交所ATM市場引入上市保薦人制度的初衷是考慮到ATM市場上市公司的規(guī)模較小，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較高，發(fā)行人董事和管理層對(duì)于《公司法》和《上市規(guī)則》的認(rèn)知程度和內(nèi)部規(guī)范運(yùn)作程度有所欠缺，為了提高上市公司質(zhì)量，需要在發(fā)行時(shí)和上市后一段時(shí)期內(nèi)引入專業(yè)的保薦人，負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行公司的信息披露和規(guī)范運(yùn)作進(jìn)行外部輔導(dǎo)和監(jiān)督。當(dāng)時(shí)的ATM市場在某種程度上與我國現(xiàn)行的創(chuàng)業(yè)板類似，主要接納成長型的中小企業(yè)的發(fā)行與上市。第二章典型的保薦人制度及我國保薦人制度的發(fā)展第一節(jié)英國AIM“終身”保薦人制度一、英國保薦人制度的特點(diǎn)英國倫交所針對(duì)AIM市場普遍存在的高收益和高風(fēng)險(xiǎn)并存的特點(diǎn)，規(guī)定聘請(qǐng)保薦人作為AIM上市審核標(biāo)準(zhǔn)的先決條件之一，而且不允許存在特例。根據(jù)AIM市場的有關(guān)規(guī)定，保薦人必須是依據(jù)《1986年金融服務(wù)法案》進(jìn)行注冊并符合資格的公司或者倫敦證券交易所承認(rèn)的正式會(huì)員。與其他市場限定經(jīng)紀(jì)商或者是投資銀行從事保薦業(yè)務(wù)有所不同，英國的保薦制度規(guī)定可以由股票經(jīng)紀(jì)商、銀行從業(yè)人員、律師、會(huì)計(jì)師或其他在公司財(cái)務(wù)方面有豐富經(jīng)驗(yàn)的金融專業(yè)人士擔(dān)任。陳崢嶸：《聚焦發(fā)行制度改革：境外證券市場保薦人制度考察》，《上海證券報(bào)》，2003年7月18日。作為保薦制度的先導(dǎo)，英國的保薦人制度有其自身的特點(diǎn)，它施行的是一種終身保薦人制度，保薦人的任期以上市公司的存續(xù)為標(biāo)準(zhǔn)，“終身”伴隨左右。終身保薦人制度是指上市企業(yè)在任何時(shí)候都必須聘請(qǐng)一家符合法定資格的公司作為其保薦人，以保證企業(yè)持續(xù)地遵守市場規(guī)則，增強(qiáng)投資者的信心。保薦人的任期以被保薦的上市企業(yè)的存續(xù)時(shí)間為始期，企業(yè)上市一天，保薦人就要伴隨左右一日。如果保薦代表人因?yàn)檗o職或者被解雇而導(dǎo)致缺位，被保薦企業(yè)的股票交易將被立即停止，直至新的保薦代表人到任正式履行職責(zé)才可繼續(xù)進(jìn)行交易。否則，被保薦企業(yè)的股票將面臨被陳崢嶸：《聚焦發(fā)行制度改革：境外證券市場保薦人制度考察》，《上海證券報(bào)》，2003年7月18日。除此之外，英國的保薦人制度中，保薦人職責(zé)在企業(yè)上市不同階段的側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。企業(yè)申請(qǐng)上市階段，保薦人對(duì)發(fā)行人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)發(fā)行人的資產(chǎn)與負(fù)債、財(cái)務(wù)狀況、盈利情況、業(yè)務(wù)發(fā)展前景等詳細(xì)情況做盡職調(diào)查，進(jìn)而評(píng)估發(fā)行人是否已經(jīng)符合上市標(biāo)準(zhǔn)并要以書面形式向交易所申請(qǐng)確認(rèn)；還要保證發(fā)行人的董事已了解其責(zé)任和義務(wù)并符合上市規(guī)則。在上市后，保薦人要負(fù)責(zé)督導(dǎo)企業(yè)持續(xù)遵守相關(guān)的市場規(guī)則，及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地履行信息披露義務(wù)。不論是上市前還是上市后，英國保薦人制度的核心職責(zé)就是在于督導(dǎo)上市企業(yè)遵守市場規(guī)則，履行企業(yè)義務(wù)，以確保市場的運(yùn)作質(zhì)量和廣大投資者的投資利益。二、英國保薦人的懲罰措施根據(jù)AIM市場的規(guī)定，當(dāng)保薦人違反其應(yīng)有職責(zé)、行為不謹(jǐn)慎或其行為和判斷可能有損整個(gè)證券市場的完整性與聲譽(yù)，或保薦人應(yīng)當(dāng)擁有的符合保薦代表人資格和具備相應(yīng)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的項(xiàng)目從業(yè)人員少于4名時(shí)，證券交易所有權(quán)采取相應(yīng)的制裁。一般而言，對(duì)保薦人的懲罰一般有：（1）譴責(zé)，（2）取消保薦人的資格，從保薦人名冊中除名，（3）公開發(fā)布制裁的決定及其理由。第二節(jié)馬來西亞MESDAQ保薦人接力制度一、馬來西亞MESDAQ概述馬來西亞證券交易自動(dòng)報(bào)價(jià)交易所（MESDAQ）成立于1997年5月，它的運(yùn)作獨(dú)立于吉隆坡證券交易所，接納對(duì)象類似于美國NASDAQ，主要針對(duì)高成長型、高潛力的高新科技企業(yè)，被稱為亞洲的納斯達(dá)克。二、馬來西亞MESDAQ保薦人接力制度的特點(diǎn)MESDAQ的保薦人制度獨(dú)具特色，是在借鑒了世界各國創(chuàng)業(yè)板市場的監(jiān)管和操作經(jīng)驗(yàn)，效仿各國保薦人制度例如美國納斯達(dá)克市場和保薦人制度的發(fā)源地英國AIM市場的一些可取之處，設(shè)計(jì)出了一套頗有特色的保薦人接力制度。根據(jù)規(guī)定，聘請(qǐng)保薦人是企業(yè)上市的先決條件之一，如果出現(xiàn)具體的保薦代表人辭職、被辭退等導(dǎo)致保薦人缺位的情況，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)另行聘請(qǐng)其他符合資格的保薦人彌補(bǔ)缺位，否則其股票將面臨被暫停交易甚至摘牌的結(jié)果，上述保薦人規(guī)定某種程度上借鑒了英國AIM市場的保薦人制度。馬來西亞保薦人接力制度的精髓主要體現(xiàn)在所有申請(qǐng)上市的企業(yè)在申請(qǐng)階段和上市后一年這段期間，必須聘請(qǐng)其主承銷商作為上市保薦人，上市滿一年后，該上市企業(yè)應(yīng)聘請(qǐng)其他合格的中介機(jī)構(gòu)繼續(xù)擔(dān)任公司的保薦人，來完成保薦人之間的接力。第三節(jié)中國香港地區(qū)GEM保薦人制度一、GEM保薦人制度概述1999年11月24日，香港聯(lián)交所有限公司（簡稱“聯(lián)交所”，StockExchangeofHongKongLimited.，縮寫SEHK）推出了一個(gè)全新的股票市場即香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板（GrowthEnterpriseMarket，縮寫GEM）。為了規(guī)避創(chuàng)業(yè)板的高風(fēng)險(xiǎn)，香港創(chuàng)業(yè)板仿照倫交所建立了較為完備的保薦人制度，要求在創(chuàng)業(yè)板上市的所有企業(yè)都至少聘請(qǐng)一名保薦人承擔(dān)上市推薦輔導(dǎo)責(zé)任，以及上市后一定期限內(nèi)的持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任，希望保薦人作為創(chuàng)業(yè)板市場的看門人能有效提高上市公司的質(zhì)量，減少上市欺詐的現(xiàn)象。作為我國香港地區(qū)創(chuàng)業(yè)板最早的嘗試，GEM市場的保薦人制度，初衷是積極的，但在保薦人制度的規(guī)定上，與倫交所的規(guī)定有一定的差距，尤其在保薦人的獨(dú)立性上規(guī)定不夠明確，這加劇導(dǎo)致了保薦人與發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)等之間存在模糊的利益關(guān)系。因此，2002年香港多家上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)與倒閉丑聞，引起各界對(duì)香港證券市場監(jiān)管水平的憂慮，更將矛頭指向?qū)l(fā)行人引入市場的保薦人一方的角色和職能，保薦人的角色期望與市場效果形成了巨大的落差。因此，香港保薦人制度修訂成為2004年香港證券市場最為重要的事情之一?？紤]到香港交易所已于2000年在聯(lián)交所上市，其營利性與商業(yè)性大增，不再適宜單獨(dú)操作香港保薦人制度的修訂，因此，香港保薦人制度修訂是由證監(jiān)會(huì)和交易所在上述證券監(jiān)管體制架構(gòu)之前聯(lián)合進(jìn)行的。同年10月，香港證監(jiān)會(huì)與聯(lián)交所聯(lián)合完成了《主板上市規(guī)則》的第82次修訂和《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》的第19次修訂，修訂條款于2005年1月1日生效。此次香港《上市規(guī)則》修訂的核心內(nèi)容是對(duì)保薦人制度的改革，修訂幅度之大，改革內(nèi)容之多，為香港實(shí)施保薦人制度以來之最。談蕭：《香港保薦人制度最新修訂述評(píng)》，載《證券市場導(dǎo)報(bào)》，2005年第4期。二、GEM保薦人制度的特點(diǎn)修訂后的香港保薦人制度將之前的保薦人角色分解為保薦人、合規(guī)顧問和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問。保薦人承擔(dān)對(duì)新申請(qǐng)人上市前的推薦和輔導(dǎo)責(zé)任，合規(guī)顧問承擔(dān)發(fā)行人上市后的持續(xù)協(xié)助和督導(dǎo)責(zé)任，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問則承擔(dān)發(fā)行人重大交易或安排的審查責(zé)任。合規(guī)顧問又稱上市顧問，是指為香港交易所接納，并根據(jù)適用法例持牌或者注冊，可就企業(yè)融資事項(xiàng)提供意見，及根據(jù)《上市規(guī)則》獲得委任的公司或認(rèn)可的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)。參見香港《主板上市規(guī)則》第3A.01條，《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》第6A.01條。合規(guī)顧問、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問可以是申請(qǐng)階段的保薦人，也可以是上市后另行委托的符合資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)。合規(guī)顧問和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問為證券發(fā)行人“保薦”的做法效仿于美國證券市場，即由財(cái)務(wù)中介人將發(fā)行人引入證券市場，然后由券商和分析師提供專業(yè)服務(wù)；保薦人與合規(guī)顧問接替承擔(dān)保薦責(zé)任，這與馬來西亞二板市場保薦人接力制度雷同；同時(shí)，修訂后的保薦人制度還合規(guī)顧問又稱上市顧問，是指為香港交易所接納，并根據(jù)適用法例持牌或者注冊，可就企業(yè)融資事項(xiàng)提供意見，及根據(jù)《上市規(guī)則》獲得委任的公司或認(rèn)可的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)。參見香港《主板上市規(guī)則》第3A.01條，《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》第6A.01條。有了前車之鑒，加強(qiáng)保薦人的獨(dú)立性成為我國香港地區(qū)保薦人制度修訂的一項(xiàng)重點(diǎn)。上文已提及，盡管香港保薦人制度以英國法為藍(lán)本，但修訂前的《上市規(guī)則》并沒有像英國那樣將獨(dú)立性列為保薦人的資格之一。姚小義，粟山：《保薦人制度的比較研究》，載《投資研究》，2004年第8期。因此，此次修訂規(guī)定了影響保薦人、合規(guī)顧問和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問獨(dú)立性的具體因素，并建立了獨(dú)立性測試規(guī)則，爭取與國際主流保薦制度姚小義，粟山：《保薦人制度的比較研究》，載《投資研究》，2004年第8期。第四節(jié)我國保薦制度的產(chǎn)生與發(fā)展一、發(fā)行監(jiān)管制度概述發(fā)行監(jiān)管制度是指企業(yè)進(jìn)入資本市場發(fā)行股票證券的準(zhǔn)入審批體制，它的核心是股票發(fā)行決定權(quán)的歸屬。國際上主要有兩種類型的發(fā)行審批制度：一種是注冊制，又稱登記制，是指證券主管機(jī)關(guān)對(duì)證券發(fā)行不作實(shí)質(zhì)條件的限制，證券發(fā)行人在發(fā)行證券前，只需以公開發(fā)行說明書為前提，以發(fā)行說明書內(nèi)容為核心，將發(fā)行者本身及證券發(fā)行的有關(guān)資料全部公開，向證券主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊，并對(duì)資料的真實(shí)性、全面性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，不得有虛假、誤導(dǎo)或遺漏，證券主管機(jī)關(guān)不對(duì)證券發(fā)行行為及證券本身作價(jià)值判斷，對(duì)公開資料的審查只作形式審查，不涉及發(fā)行實(shí)質(zhì)條件。符其林主編：《證券法理論實(shí)務(wù)案例》，法律出版社2007年版，第69頁。注冊制實(shí)質(zhì)是市場主導(dǎo)型，主要以美國為代表。主要優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在增加了公司的透明度，尤其是增加了發(fā)行公司財(cái)務(wù)狀況的透明度，有利于投資者進(jìn)行全面謹(jǐn)慎的投資判斷；提高了發(fā)行效率，因?yàn)樽C券主管部門只對(duì)申請(qǐng)文件作形式審查，減少了審核工作量和程序，提升了審查效率。注冊制也存在一定的不足，它要求投資者能夠準(zhǔn)確閱讀說明書和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，并以此作出合理的投資決策，但不是所有的投資者都具備如此專業(yè)的能力，因此在提升效率的同時(shí)加大了投資者的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。另一種是核準(zhǔn)制，實(shí)行證券發(fā)行實(shí)質(zhì)管理原則，由法律規(guī)定證券發(fā)行的基本條件。發(fā)行公司的證券發(fā)行申請(qǐng)只有經(jīng)過證券主管機(jī)關(guān)的審查，認(rèn)為其符合法定條件后予以批準(zhǔn)方能生效。與證券發(fā)行注冊制所體現(xiàn)出來的重視市場行為主體的自主性相比，核準(zhǔn)制更重視維護(hù)公共利益和社會(huì)安全，體現(xiàn)國家干預(yù)的特征。符其林主編：《證券法理論實(shí)務(wù)案例》，法律出版社2007年版，第71頁。證券發(fā)行核準(zhǔn)制實(shí)質(zhì)是政府主導(dǎo)型，我國現(xiàn)階段實(shí)行的就是核準(zhǔn)制。符其林主編：《證券法理論實(shí)務(wù)案例》，法律出版社2007年版，第71頁。二、我國發(fā)行監(jiān)管制度的演變及保薦制度的確立和發(fā)展我國發(fā)行監(jiān)管制度至今大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：政府審批制度、證券發(fā)行核準(zhǔn)制下的通道制以及現(xiàn)行核準(zhǔn)制下的保薦制。1998年之前，證券發(fā)行實(shí)行典型的審批制，證券發(fā)行由政府嚴(yán)格控制發(fā)行規(guī)模和發(fā)行企業(yè)數(shù)量，即由主管部門確定每年的發(fā)行額度，在此額度內(nèi)，由各地方和部委行政推薦預(yù)選企業(yè)。從1998年《證券法》頒布起，初步規(guī)定證券發(fā)行的核準(zhǔn)制，政府行使部分的審查權(quán)，我國證券市場第一次引入了“核準(zhǔn)”這一概念。1998年《證券法》第10條規(guī)定：“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)或者審批；未經(jīng)依法核準(zhǔn)或者審批，任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)公開發(fā)行證券。”2000年3月16日，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布了全面實(shí)行保薦制度要追溯到2003年12月28日發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》（以下簡稱“《暫行辦法》”），該《暫行辦法》由中國證監(jiān)會(huì)第49次主席辦公會(huì)議審議通過，自2004年2月1日起開始實(shí)施，由此，保薦制度開始引入我國主板市場。2005年10月27日，十屆人大常委會(huì)第十八次會(huì)議審議通過的修訂后的《中華人民共和國證券法》明確規(guī)定了保薦制度的適用范圍?！蹲C券法》第11條第1款規(guī)定：“發(fā)行人申請(qǐng)公開發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券，依法采取承銷方式的，或者公開發(fā)行法律、行政法規(guī)規(guī)定實(shí)行保薦制度的其他證券的，應(yīng)該聘請(qǐng)具有保薦資格的機(jī)構(gòu)擔(dān)任保薦人?！彪S著市場的不斷發(fā)展，保薦制度也隨之完善。經(jīng)過長時(shí)間的廣泛調(diào)研、充分聽取市場意見后，中國證監(jiān)會(huì)著手對(duì)保薦制度進(jìn)行了修訂，修訂后的《暫行辦法》改稱《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”，并于《證券法》第11條第1款規(guī)定：“發(fā)行人申請(qǐng)公開發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券，依法采取承銷方式的，或者公開發(fā)行法律、行政法規(guī)規(guī)定實(shí)行保薦制度的其他證券的，應(yīng)該聘請(qǐng)具有保薦資格的機(jī)構(gòu)擔(dān)任保薦人。”參見中國政府網(wǎng)/gzdt/2008-10/19/content_1125220.htm。證券發(fā)行上市保薦制度是我國證券發(fā)行制度的一次歷史性改革，它是中國證監(jiān)會(huì)著眼于資本市場的全局，立足于我國“新興加轉(zhuǎn)軌”的市場特征，推出的旨在進(jìn)一步保護(hù)投資者尤其是眾多中小投資者的合法權(quán)益，提高上市公司質(zhì)量的重要舉措。保薦制度總結(jié)了實(shí)行核準(zhǔn)制以來的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)發(fā)行上市的責(zé)任體系進(jìn)行了明確界定，建立了相應(yīng)的責(zé)任落實(shí)和責(zé)任追究機(jī)制，為我國資本市場的健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展提出了一個(gè)市場化程度較高的制度框架。保薦制度作為證券發(fā)行監(jiān)管制度力圖由核準(zhǔn)制向注冊制過渡的重要制度安排，將有力督促證券公司及其從業(yè)人員樹立責(zé)任意識(shí)，在對(duì)發(fā)行人盡職推薦、持續(xù)督導(dǎo)時(shí)能真正做到勤勉盡職、誠實(shí)守信，發(fā)揮市場對(duì)發(fā)行人質(zhì)量的約束作用，進(jìn)而從源頭上提高上市公司的質(zhì)量。同時(shí)，保薦制度促進(jìn)了中介機(jī)構(gòu)的良性競爭，實(shí)現(xiàn)證券市場資源的優(yōu)化配置。在我國現(xiàn)階段資本市場仍不夠成熟，處于“新興加轉(zhuǎn)軌”時(shí)期，證券發(fā)行市場仍存在一些非市場化的制度安排，保薦制度作為發(fā)行監(jiān)管制度的一個(gè)重大變革，其高度市場化的特點(diǎn)能有效的推動(dòng)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員之間比服務(wù)、比質(zhì)量、比信用的良性競爭，實(shí)現(xiàn)保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人的優(yōu)勝劣汰。

第三章我國保薦代表人的民事責(zé)任第一節(jié)保薦代表人概述我國大陸境內(nèi)的保薦人制度實(shí)行雙重保薦制度，保薦主體主要包括保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人。保薦代表人是保薦人指定具體負(fù)責(zé)發(fā)行人保薦工作的取得保薦代表人資格的個(gè)人?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第3條第2款?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第3條第2款。保薦代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說明書的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，并在核查意見上簽字、蓋章?！妒状喂_發(fā)行股票并上市管理辦法》第55條。保薦代表人應(yīng)當(dāng)在發(fā)行保薦書、證券發(fā)行募集文件上簽字?！妒状喂_發(fā)行股票并上市管理辦法》第55條?！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第50條規(guī)定：“保薦機(jī)構(gòu)法定代表人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人、保薦代表人和項(xiàng)目協(xié)辦人應(yīng)當(dāng)在發(fā)行保薦書上簽字，保薦機(jī)構(gòu)法定代表人、保薦代表人應(yīng)同時(shí)在證券發(fā)行募集文件上簽字?！备鶕?jù)《管理辦法》第42條規(guī)定，“保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定兩名保薦代表人具體負(fù)責(zé)一家發(fā)行人的保薦工作，出具由董事長或者總經(jīng)理簽名的專項(xiàng)授權(quán)書，并確保保薦機(jī)構(gòu)有關(guān)部門和人員有效分工協(xié)作。保薦機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)指定一名項(xiàng)目主辦人，保薦代表人可以擔(dān)任項(xiàng)目主辦人。”第二節(jié)保薦代表人資格要求鑒于保薦代表人的專業(yè)性與重要性，我國目前不僅規(guī)定了嚴(yán)格的保薦機(jī)構(gòu)資格要求，還對(duì)保薦代表人的資格條件進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定?！豆芾磙k法》第11條規(guī)定，“個(gè)人申請(qǐng)保薦代表人資格應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）具備3年以上保薦相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)歷；（二）最近3年內(nèi)在本辦法第二條規(guī)定的境內(nèi)證券發(fā)行項(xiàng)目中擔(dān)任過項(xiàng)目協(xié)辦人；（三）參加中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的保薦代表人勝任能力考試且成績合格有效；（四）誠實(shí)守信，品行良好，無不良誠信記錄，最近3年未受到中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰；（五）未負(fù)有數(shù)額較大到期未清償?shù)膫鶆?wù)；（六）中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他條件?！眹?yán)格限定保薦代表人的準(zhǔn)入條件，規(guī)定保薦代表人任職條件，其最終目的就是通過對(duì)保薦代表人的嚴(yán)格管理，來提升保薦代表人職業(yè)素質(zhì)和操守，以提高上市公司質(zhì)量和證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平。第三節(jié)保薦代表人的民事責(zé)任存在爭議我國現(xiàn)行的法律直接規(guī)定保薦代表人需要承擔(dān)的只有行政責(zé)任與刑事責(zé)任，并沒有規(guī)定保薦代表人的民事責(zé)任。《證券法》第192條規(guī)定了保薦人出具的保薦書中有虛假陳述，或者不履行其他法定職責(zé)時(shí)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員要進(jìn)行行政處罰?？梢姡诒Ｋ]人不履行職責(zé)時(shí)，保薦代表人可能被處以行政處罰，這也是保薦代表人承擔(dān)責(zé)任最普遍的形式?，F(xiàn)行《證券法》第69條在規(guī)定虛假陳述的責(zé)任時(shí)，也并沒有直接規(guī)定保薦代表人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于保薦代表人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任一直存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保薦人不承擔(dān)保薦民事法律責(zé)任。“保薦代表人只是保薦人必備的業(yè)務(wù)人員”，“保薦法律責(zé)任理應(yīng)由作為市場中介的保薦人承擔(dān)”。“至于保薦人具體如何追究保薦代表人責(zé)任，當(dāng)屬自治事項(xiàng)?！闭勈挘骸侗Ｗo(hù)保薦人》載于談蕭：《保護(hù)保薦人》載于《法人》，2005年第12期，第17頁。李旭：《保薦代表人制度研究》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年4月，第27頁。筆者認(rèn)為，理論上而言，保薦代表人應(yīng)就虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但實(shí)踐可操作性太差，暫時(shí)還不適宜由保薦代表人直接對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這也許正是我國相關(guān)法律法規(guī)在嚴(yán)格規(guī)定保薦代表人的行政處罰的同時(shí)未涉及其民事責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)考慮。一、理論上的保薦代表人的民事責(zé)任保薦代表人在理論上承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的主要理由有以下幾點(diǎn)：第一、保薦代表人職責(zé)的特殊性要求其應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。上文已提及，保薦代表人是通過專業(yè)的職業(yè)考試，嚴(yán)格的資格申請(qǐng)并且符合特定的條件，才能注冊登記為保薦代表人。雖然，在實(shí)踐中保薦人與保薦代表人之間一般存在勞動(dòng)合同關(guān)系或者委托關(guān)系：保薦代表人往往是基于勞動(dòng)合同或委托合同的約定從事保薦工作，為保薦人的某一項(xiàng)或者若干項(xiàng)目提出專家意見。但在某種程度上，保薦代表人不同于保薦機(jī)構(gòu)中一般的工作人員，是由保薦人委派，在保薦發(fā)行上市工作中被委以重任，負(fù)責(zé)特定發(fā)行人的發(fā)行保薦工作。保薦代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，并在公開發(fā)行募集文件上簽字。按照我國的證券發(fā)行保薦制度，發(fā)行人發(fā)行證券需要保薦人和保薦代表人同時(shí)進(jìn)行保薦，否則，保薦代表人就不需要公開募集文件上簽字，這正是我國“雙重”保薦制度的體現(xiàn)。保薦代表人不再僅僅是保薦人的工作人員，由于其具有相應(yīng)的知識(shí)和技能，并擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的責(zé)任，因而其具有了類似于律師、會(huì)計(jì)師等專家的身份。參見林彥：《上市保薦制度中保薦人的民事責(zé)任分析》，/shownews.asp?newsid=14558，佛山中級(jí)人民法院網(wǎng)。作為公開募集文件上的簽字人，應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)公開募集文件的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整性負(fù)責(zé)。因而，作為公開募集文件上的簽字人，保薦代表人應(yīng)就公開募集文件中的虛假陳述對(duì)投資者承擔(dān)民事責(zé)任。如美國1933年《證券法》第11條就規(guī)定，在注冊登記文件上簽字的人，要對(duì)虛假陳述而給投資者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參見林彥：《上市保薦制度中保薦人的民事責(zé)任分析》，/shownews.asp?newsid=14558，佛山中級(jí)人民法院網(wǎng)。第二、從督促保薦代表人行為角度出發(fā)，保薦代表人對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任有利于促使其勤勉盡責(zé)，有利于促使其抵制不法行為。保薦人盡職調(diào)查最終要有保薦代表人實(shí)施，因而，保薦人作為證券發(fā)行上市的“總守門員”角色，最終是由保薦代表人來具體負(fù)責(zé)的。保薦代表人能否勤勉盡責(zé)，在確保發(fā)行人公開發(fā)行的文件信息的真實(shí)性方面具有重要意義。而民事責(zé)任的建立能夠促使保薦代表人勤勉盡責(zé)。保薦代表人民事責(zé)任的建立能夠促使保薦代表人勤勉盡責(zé)，強(qiáng)化保薦人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，否則，致使上市公司公開發(fā)行募集文件有虛假陳述時(shí)，必須賠償投資者因此受到的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。這種對(duì)不利后果的預(yù)見形成對(duì)保薦代表人的一種約束，這種壓力有利于促使保薦代表人既為完成職責(zé)又為保全自身利益而積極進(jìn)行盡職調(diào)查，一定程度上避免消極后果的發(fā)生。在具體的發(fā)行保薦工作實(shí)踐中，保薦代表人可能會(huì)受到來自保薦人內(nèi)部的壓力，要求其在公開募集發(fā)行文件中進(jìn)行虛假的陳述，或出具虛假的保薦書。對(duì)于承擔(dān)民事法律責(zé)任的預(yù)見，會(huì)促使保薦代表人抵制外來的壓力。反之，如果保薦代表人不承擔(dān)責(zé)任，也就不存在風(fēng)險(xiǎn)，其可能就會(huì)放棄抵制從事非法違規(guī)保薦行為。二、實(shí)踐中的保薦代表人民事責(zé)任在實(shí)踐可操作性上，保薦代表人暫時(shí)不適宜直接向投資者或者被保薦人承擔(dān)民事法律責(zé)任:，最主要的原因是保薦代表人的賠償問題值得商榷，民事責(zé)任的可執(zhí)行力太差。雖然《證券法》、《管理辦法》等并沒有對(duì)保薦代表人的直接賠償責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定，但保薦代表人因自身的過錯(cuò)導(dǎo)致保薦行為出現(xiàn)違法違規(guī)，除了自身要接受行政甚至刑事處罰外，保薦代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)因過錯(cuò)而致使保薦人對(duì)投資者造成損害的行為，在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)侵權(quán)賠償?shù)囊话阍硎菍?duì)實(shí)際損害的賠償，即受害人受到損害有多大，加害人的賠償金額就多大。但是這種一般的侵權(quán)賠償方式對(duì)于保薦代表人的賠償責(zé)任并不一定合適，原因在于這種賠償方式往往產(chǎn)生巨大的賠償數(shù)額，實(shí)踐中的可操作性與執(zhí)行效果較差，不符合民事賠償救濟(jì)的初衷。如果保薦代表人承擔(dān)的責(zé)任范圍是實(shí)際損害，往往數(shù)額非常大，因?yàn)槊媾R的是資金巨大、人數(shù)眾多、流轉(zhuǎn)速度極快的證券市場，這是作為一個(gè)自然人無法承受的。巨額的債務(wù)，只能產(chǎn)生消極的后果，這不僅不利于保薦代表人盡職推薦義務(wù)的履行，反而會(huì)使其從中牟取更多的利益以備后患。但是，假如保薦代表人的責(zé)任范圍應(yīng)該限定在一定的額度之內(nèi)，其賠償?shù)念~度不是實(shí)際的損失，就有可能得到順利的執(zhí)行。具體而言，賠償數(shù)額可限定在不超過從保薦項(xiàng)目所獲得收益的一定倍數(shù)(如5一10倍)的限額內(nèi)予以賠償。張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第271頁。張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第271頁。采用保薦項(xiàng)目所得收益的一定范圍內(nèi)的倍數(shù)作為損害賠償?shù)姆秶?，主要有以下理由：首先，保薦代表人的違法違規(guī)行為給他人造成損失，如果僅僅限定在保薦項(xiàng)目所得收益，那么對(duì)保薦代表人起不到預(yù)警的作用；其次，給保薦代表人一個(gè)不當(dāng)預(yù)期，使其在權(quán)衡厲害得失、權(quán)衡利弊之后，避免違法違規(guī)保薦行為。綜上所述，雖然我國保薦人制度中民事責(zé)任的承擔(dān)同時(shí)涉及保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人，但筆者認(rèn)為，雖然在理論上保薦代表人應(yīng)就虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，另一方面，由于其實(shí)踐可操作性差，執(zhí)行力不足，暫時(shí)還不適宜由保薦代表人直接對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且我國對(duì)保薦代表人的民事責(zé)任的規(guī)定仍未成熟，所以下文對(duì)保薦代表人的民事責(zé)任不再累述，主要具體分析保薦人的民事責(zé)任問題。

第四章保薦人的義務(wù)規(guī)定與責(zé)任體系第一節(jié)保薦人的義務(wù)規(guī)定在法理學(xué)上，與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，義務(wù)是重要的民法要素，所以在探討保薦人責(zé)任之前，有必要對(duì)保薦人的義務(wù)進(jìn)行簡單的論述。2008年12月實(shí)施的《管理辦法》第三章從第23條至第37條詳細(xì)規(guī)定了保薦人的職責(zé)，可以歸納為發(fā)行上市階段的盡職調(diào)查、盡職推薦、盡職輔導(dǎo)、盡職核查義務(wù)以及上市后的持續(xù)督導(dǎo)義務(wù)。同時(shí)，該部分也明確規(guī)定了持續(xù)督導(dǎo)的起算日和持續(xù)期間。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第36條。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第36條。第二節(jié)保薦人的責(zé)任體系一、保薦人刑事責(zé)任法律上對(duì)保薦人的法律地位定位模糊，導(dǎo)致保薦人的刑事責(zé)任規(guī)定相應(yīng)地不夠明確?！蹲C券法》第231條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，該條比較原則性地規(guī)定了證券法主體的刑事責(zé)任。涉及到具體罪名和定罪量刑，依照《刑法》的規(guī)定，實(shí)踐中一直是保薦人定位等同于提供會(huì)計(jì)或法律服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)。二、保薦人行政責(zé)任《證券法》第192條規(guī)定“保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述湖中或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬以上三十萬以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。”《管理辦法》第66條也規(guī)定：“保薦機(jī)構(gòu)、保薦代表人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人和內(nèi)核負(fù)責(zé)人違反本辦法，未守信、勤勉盡責(zé)地履行相關(guān)義務(wù)的，中國證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，并對(duì)其采取監(jiān)管談話、重點(diǎn)關(guān)注、責(zé)令進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、出具警示函、責(zé)令公開說明、認(rèn)定為不適當(dāng)人選等監(jiān)管措施；依法應(yīng)給予行政處罰的，依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰?！钡?7條、68條列出了具體的處罰事項(xiàng)與規(guī)定。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第67條、第68條。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第67條、第68條。此外，《證券法》除了規(guī)定警告處罰等行政措施，同時(shí)也規(guī)定了在世界證券市場范圍內(nèi)運(yùn)用比較廣泛的責(zé)任人員市場禁入原則。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第233條。參見《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第233條。從證券法及相關(guān)的行政處罰條款中可以看出，我國對(duì)保薦人的行政責(zé)任處罰力度還是相當(dāng)強(qiáng)的，而且相比較于刑事和民事責(zé)任，對(duì)保薦人的行政處罰也是在實(shí)踐中被運(yùn)用最頻繁的。但實(shí)踐中，保薦機(jī)構(gòu)及保薦代表人違法牟利的情況依然屢見不鮮。這一方面是由于對(duì)保薦人違法行為的查處力度與處罰力度銜接不完善，處罰力度雖然較強(qiáng)，但監(jiān)管部門不可能保證發(fā)現(xiàn)并查處每一個(gè)違法違規(guī)行為，在證券市場高額的利益誘惑下，難免會(huì)有保薦人鋌而走險(xiǎn)，違法牟利。馬克思曾經(jīng)有過經(jīng)典的論述“當(dāng)資本的利潤達(dá)到50%的時(shí)候，它可以不擇手段；當(dāng)資本的利潤達(dá)到100%時(shí)，它可以踐踏一切法律；當(dāng)資本的利潤達(dá)到300%時(shí)，它可以冒著上絞刑架的風(fēng)險(xiǎn)?！庇捎诰?、罰款等措施的處罰力度有限，再加上高額的回報(bào)和投機(jī)的心理，引致保薦人違法違規(guī)操作。另一方面，市場禁入措施作為世界各國懲治保薦違法違規(guī)行為的有效手段，在我國證券法第233條也有明確規(guī)定，但在實(shí)際操作中卻很少運(yùn)用或者運(yùn)用不夠，這點(diǎn)可以從我國近年來作出的市場禁入處罰的數(shù)量和頻率初步得到證明，其中對(duì)保薦人的市場禁入更是寥寥可數(shù)。我國證券監(jiān)督管理委員會(huì)2008年作出的證券市場禁入處罰僅為17起；2007年更少，只有16起。參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)/n575458/n776436/n3376288/n3376382/n3418750/index.html。三、保薦人民事責(zé)任所謂民事責(zé)任，是指民事主體違反合同義務(wù)或法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。根據(jù)我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊C券民事責(zé)任所具有的補(bǔ)償功能，使其區(qū)別證券刑事責(zé)任和證券行政責(zé)任，三者責(zé)任性質(zhì)不同，承擔(dān)方式不同，從而在法律實(shí)現(xiàn)過程中擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能亦不相同。刑事與行政責(zé)任重在打擊違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)秩序，主要體現(xiàn)的是“懲罰性”。民事責(zé)任重在消除違法行為的后果，使當(dāng)事人之間因違法行為而失衡的利益關(guān)系得以恢復(fù)原狀，使受害人的利益損失得到救濟(jì)，主要體現(xiàn)的是“補(bǔ)償性”。保薦人民事責(zé)任作為證券民事責(zé)任的一種，主要是指保薦人在證券發(fā)行上市過程中因違法證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。保薦人的民事責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人的不同和適用基礎(chǔ)不同分為兩種：一種是以保薦合同為基礎(chǔ)的民事責(zé)任，發(fā)生在保薦人與被保薦人（發(fā)行人或者上市公司）之間，基礎(chǔ)是保薦合同或者是保薦協(xié)議，這種合同上的民事責(zé)任主要是違約責(zé)任，規(guī)定比較明確，適用比較清晰，適用《合同法》的有關(guān)條款，故不在本文的研究范圍之內(nèi)，下文亦不作進(jìn)一步的深入探討。本文主要討論的是第二種即保薦人與投資人之間的民事責(zé)任問題?！蹲C券法》第26條、第69條明確規(guī)定了保薦人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，下文將做進(jìn)一步闡述。在2005年《證券法》之前，保薦人民事責(zé)任在法律上并沒有明確的依據(jù)，這被認(rèn)為是修改前的《證券法》的一大缺陷?？v觀世界各國證券市場，都對(duì)保薦人的民事責(zé)任有相關(guān)的規(guī)定。比如在保薦制度的發(fā)源英國的AIM市場，一旦上市材料出現(xiàn)虛假陳述的情況，將依照普通法、證券法規(guī)等規(guī)定追究保薦人的法律責(zé)任，其中包括保薦人的民事責(zé)任。保薦人民事責(zé)任制度作為補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度，主要是以救濟(jì)為主要目的，對(duì)整個(gè)證券市場的穩(wěn)定與健康都有重要的作用，因此，修訂后的《證券法》明確規(guī)定了保薦人的民事責(zé)任制度，確定了保薦人民事責(zé)任的責(zé)任形式和歸責(zé)原則，主要規(guī)定在證券法第26條、第69條以及第76條。第五章保薦人民事責(zé)任具體分析第一節(jié)保薦人民事責(zé)任的適用范圍《證券法》第26條規(guī)定，證券發(fā)行不符合法定條件或法定程序的，予以撤銷；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。參見《證券法》第26條。參見《證券法》第26條。根據(jù)《證券法》第69條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！?003年2月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《民事賠償若干規(guī)定》”）第7條具體規(guī)定了虛假陳述證券民事賠償案件的被告，其中包括證券上市推薦人，即現(xiàn)行保薦制度下的保薦人。參見《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第7條第4款?！蹲C券法》第76條規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。參見《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第7條第4款。由此可見，保薦人承擔(dān)民事責(zé)任的事由主要指保薦人未盡職盡責(zé)，在審核或披露信息中違規(guī)行為或不作為，而導(dǎo)致虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失以及利用知情人的條件內(nèi)幕交易給投資人造成損失。第二節(jié)保薦人民事責(zé)任的性質(zhì)定位一、保薦人民事責(zé)任性質(zhì)的主要觀點(diǎn)保薦人民事責(zé)任是證券民事責(zé)任的重要組成部分，對(duì)于證券市場上的民事責(zé)任的性質(zhì)定位，我國理論界存在較大的爭議，比較主流的觀點(diǎn)有：（一）區(qū)分說認(rèn)為證券市場民事責(zé)任的性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分一級(jí)市場和二級(jí)市場，即證券發(fā)行市場和證券交易這兩個(gè)不同的交易階段以及不同的責(zé)任主體、行為方式。在一級(jí)市場上，由于證券招募說明書在英美法中被視為一種“最高誠信合同”，證券發(fā)行中的交易行為屬于面對(duì)面的交易，所以這種情況下的證券違法行為一般被視為違反合同的行為；在二級(jí)市場上則是針對(duì)違法行為人的違反持續(xù)性信息披露義務(wù)、利用內(nèi)幕信息或者操縱證券價(jià)格的行為，違法行為人和受害者之間不存在合同關(guān)系，而且在受害人范圍的確定以及因果關(guān)系的證明、賠償數(shù)額的確定上都比較復(fù)雜，應(yīng)確定為一種侵權(quán)責(zé)任。于瑩：《證券法中的民事責(zé)任》，中國法制出版社2004年版，第36頁。于瑩：《證券法中的民事責(zé)任》，中國法制出版社2004年版，第36頁。（二）侵權(quán)損害賠償責(zé)任說該說認(rèn)為證券違法行為的主要形態(tài)是違反證券市場上的信息披露義務(wù)，這些義務(wù)都是上市公司和投資者合同實(shí)質(zhì)過程之外存在的，它是法定義務(wù)而非約定義務(wù)，不應(yīng)該被合同義務(wù)所包容，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。更重要的是，侵權(quán)損害賠償責(zé)任更有利于保護(hù)投資者的利益。由于合同的相對(duì)性，使其責(zé)任的主體大為縮小，只能是合同的相對(duì)人。侵權(quán)損害賠償責(zé)任可以將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍較違約責(zé)任擴(kuò)大，加大對(duì)投資者利益的保護(hù)。程瀟：程瀟：“證券市場虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任研究”，中國人民大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第36頁。（三）法定責(zé)任說這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券民事責(zé)任是一種法定責(zé)任，應(yīng)通過立法的方式明確規(guī)定證券民事責(zé)任，而不再通過合同法或民法中的侵權(quán)行為理論進(jìn)行演繹和推導(dǎo)。法定責(zé)任可以在相當(dāng)程度上超越現(xiàn)有救濟(jì)的一般規(guī)定，在合理范圍內(nèi)盡可能擴(kuò)張民事救濟(jì)的適用，主要體現(xiàn)在能減輕現(xiàn)有訴訟規(guī)則對(duì)原告的舉證負(fù)擔(dān)，內(nèi)在地增加了被告的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和違法成本，最典型的代表是美國《1933證券法》和《1934證券交易法》以及SEC規(guī)則。齊斌：《證券市場信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社2000版2000年版，第265頁。齊斌：《證券市場信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社2000版2000年版，第265頁。二、我國保薦人民事責(zé)任性質(zhì)主要是侵權(quán)責(zé)任根據(jù)《證券法》第26條、第69條，第76條，我國保薦人民事責(zé)任可以歸納為證券締約過失的連帶賠償責(zé)任、證券虛假陳述行為的連帶賠償責(zé)任以及內(nèi)幕交易賠償責(zé)任，關(guān)鍵要素都是由于保薦人未盡到盡職核查督導(dǎo)的義務(wù)或者參與內(nèi)幕交易，存在過錯(cuò)并給投資者造成損失，而且保薦人與投資者之間不存在任何的合同關(guān)系，從行為模式上十分符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。保薦人民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，除了有《證券法》上的依據(jù)，也符合我國目前有關(guān)的規(guī)范性文件的規(guī)定。最高人民法院2002年1月15日下發(fā)的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“《通知》”）第1條就明確規(guī)定證券市場上的虛假陳述案件是民事侵權(quán)索賠案件；2003年的最高人民法院《民事賠償若干規(guī)定》更是從侵權(quán)責(zé)任的角度處罰，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的分配、因果關(guān)系的確定、歸責(zé)與免責(zé)事由以及損失范圍的界定。2008年首個(gè)工作日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會(huì)四部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“四部門《通知》”），也是從侵權(quán)的角度來認(rèn)定部分非法證券活動(dòng)的性質(zhì)。保薦人民事責(zé)任定位為侵權(quán)責(zé)任也符合世界各國和地區(qū)的立法和司法趨勢，從當(dāng)今世界各國的立法情況來看，大多數(shù)國家將證券民事責(zé)任規(guī)定為一種侵權(quán)責(zé)任。英國法院在以往的案例中就確立了相應(yīng)的原則，對(duì)于證券欺騙性陳述，賠償必須按照侵權(quán)法的原則而不是按照合同法的原則來估算；日本證券法也主要是通過侵權(quán)法的歸責(zé)來進(jìn)行證券民事訴訟；我國臺(tái)灣地區(qū)早期也曾采用過合同式立法，但在實(shí)踐中問題不斷，難以解決，于是在證券交易法修訂時(shí)改為采用侵權(quán)模式。第三節(jié)我國保薦人民事責(zé)任形式主要是連帶責(zé)任一、我國保薦人民事責(zé)任責(zé)任形式的相關(guān)規(guī)定修訂后的《證券法》規(guī)定了內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶等行為必須承擔(dān)證券民事責(zé)任，保薦人的民事責(zé)任可以分為因未上市引發(fā)的連帶返還責(zé)任，因虛假陳述引發(fā)的連帶賠償責(zé)任以及因內(nèi)幕交易產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《證券法》第26條：“保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任”、第69條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，可以明確保薦人的民事責(zé)任的表現(xiàn)形式應(yīng)該是連帶責(zé)任。根據(jù)民法理論，連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體中的任意一個(gè)都負(fù)有承擔(dān)因違反合同義務(wù)或法定民事義務(wù)而導(dǎo)致的全部法律后果的一種責(zé)任形式。證券法上的保薦人連帶責(zé)任規(guī)定其目的無疑是為了保護(hù)投資者的利益，保障投資者的權(quán)利。二、我國保薦人民事責(zé)任形式的確定我國保薦人民事責(zé)任的確定并非是一帆風(fēng)順，一步到位的。在《證券法》修訂以前，對(duì)于保薦人和保薦人的民事責(zé)任的規(guī)定都是鳳毛麟角，散見于行政法規(guī)和部門規(guī)章之中，對(duì)保薦人的行政監(jiān)管和法律追究常常陷入無法可依的窘境。作為早期關(guān)于證券市場民事賠償領(lǐng)域比較重要的文件，2003年的最高人民法院《民事賠償若干規(guī)定》在當(dāng)時(shí)《證券法》未修訂的情況下以司法解釋的形式，在實(shí)踐中確立了保薦人的民事連帶賠償責(zé)任制度，在一定程度上彌補(bǔ)了立法上的缺陷，并于后來的《證券法》修訂中被吸收采納。《民事賠償若干規(guī)定》第27條規(guī)定：“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于屬于證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)章，不適宜作出民事責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定，2003年公布的《暫行辦法》以及2008年公布的《管理辦法》都未涉及保薦人民事責(zé)任制度。但2006年1月1日實(shí)施的《證券法》作為除了憲法之外最高位階的法律，在上述幾個(gè)條文中已經(jīng)明確清晰地確立了保薦人民事賠償連帶責(zé)任。第四節(jié)保薦人民事責(zé)任的歸責(zé)原則保薦人民事責(zé)任在上文已闡述可以分為合同基礎(chǔ)上的民事責(zé)任和侵權(quán)基礎(chǔ)上民事責(zé)任，保薦人的違約責(zé)任或者是締約過失責(zé)任與一般合同責(zé)任糾紛并無多大的區(qū)別，與當(dāng)下法律基礎(chǔ)比較欠缺的保薦人侵權(quán)民事責(zé)任以及迫切需要保護(hù)的中小投資者沒有太大的聯(lián)系，因此，后文的重點(diǎn)在于闡述保薦人侵權(quán)民事責(zé)任，對(duì)于保薦人違約民事責(zé)任不作討論。上文已經(jīng)探討了保薦人民事責(zé)任的主要事由和責(zé)任形式，下文將重點(diǎn)討論保薦人民事責(zé)任，主要指保薦人侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。一、侵權(quán)歸責(zé)原則的理論概述關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，一般有以下幾種：（一）過錯(cuò)責(zé)任原則在歸責(zé)原則體系中，過錯(cuò)責(zé)任僅僅要求加害人對(duì)因其過錯(cuò)造成的損害負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，且這種過錯(cuò)的存在由受害人來承擔(dān)證明責(zé)任，可見，過錯(cuò)責(zé)任是受害人負(fù)舉證責(zé)任最重，相應(yīng)地，加害人責(zé)任較輕的一種歸責(zé)原則。這種歸責(zé)原則主要流行于19世紀(jì)的德國，受到極大的推崇，耶林說過：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)閾p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)原理，使蠟燭燃燒的不是光而是氧一樣淺顯明白?！蓖趵鳌盍⑿拢骸肚謾?quán)行為法》，法律出版社1996年版，第30頁。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國民法對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任適用一般侵權(quán)行為，誰主張誰舉證，由受害人對(duì)加害人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證。王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第30頁。（二）無過錯(cuò)原則無過錯(cuò)責(zé)任原則（在英美法上又稱嚴(yán)格責(zé)任）這一原則是在19世紀(jì)后期確立的。主要是指侵權(quán)行為的成立不以行為人有無過錯(cuò)為要件，受害人無需對(duì)加害人的故意或過失承擔(dān)舉證責(zé)任。在英美國家，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，不論行為人是否盡到合理的注意，即使盡了任何其他人可能盡到的一切努力避免事故的發(fā)生，他也應(yīng)對(duì)其行為所引起的事故損失承擔(dān)責(zé)任。張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第61頁。世界各國雖然規(guī)定的方式有所不同，但都對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任作了相關(guān)規(guī)定，我國亦不例外。我國《民法通則》第106條第3款明確規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第61頁。（三）過錯(cuò)推定責(zé)任原則過錯(cuò)推定是先推定加害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，將證明自己對(duì)該損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)或者有抗辯事由的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由加害人來承擔(dān)。在民法中，過錯(cuò)推定責(zé)任原則一般適用于特殊侵權(quán)領(lǐng)域，并且，也規(guī)定了一些抗辯事由。二、我國保薦人民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)推定原則具體到我國保薦人民事責(zé)任（主要指侵權(quán)民事責(zé)任），主要采用的是過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，這在法律條文上有明確規(guī)定，在理論學(xué)說中也有所體現(xiàn)。《證券法》第26條規(guī)定：“保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！钡?9條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！庇勺C券法規(guī)定可見，我國對(duì)于保薦人在發(fā)行上市失敗和未盡職責(zé)導(dǎo)致或參與虛假陳述產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任上采用的是過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，這一規(guī)定應(yīng)該是合理的，符合我國具體國情的，因?yàn)檫^錯(cuò)推定原則有利于幫助改變投資者在證券民事訴訟中的弱勢群體地位，尤其是舉證困難，有利于保護(hù)投資者的利益。2004年修訂的《證券法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人采取的是過錯(cuò)責(zé)任，并將過錯(cuò)限定為故意。然而，在實(shí)踐過程中，由于在證券市場中廣大普通股民與專業(yè)的保薦機(jī)構(gòu)存在較高的信息不對(duì)稱性，證券發(fā)行與交易中保薦機(jī)構(gòu)的參與行為均是在投資者無法完全了解的情況下進(jìn)行的，苛求投資者舉證證明保薦人在保薦和審核過程中存在過錯(cuò)不具備可操作性。絕大部分的投資者在遭受損害時(shí)，很難舉證證明加害人的過錯(cuò)，但采取過錯(cuò)推定，將證明自己盡職盡責(zé)、并無過錯(cuò)的舉證責(zé)任由保薦人自身來承擔(dān)，這能夠促使保薦人恪盡職守，盡職核查，完整全面建立保薦檔案和保存相關(guān)資料，保護(hù)廣大股民的合法權(quán)益。因此，2005年修訂《證券法》時(shí)正式確立了保薦人的法律地位以及相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，明確規(guī)定保薦人作為特定的中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)與發(fā)行人、上市公司就其違反法律規(guī)定的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非能夠證明自己無過錯(cuò)。除了《證券法》第26條和第69條規(guī)定的保薦人民事責(zé)任，《證券法》第76條也明確規(guī)定了保薦人被包括在知情人范圍內(nèi)，并且其內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)其保薦人內(nèi)幕交易行為的歸責(zé)原則并未作進(jìn)一步的明示，這是需要在以后的《證券法》修訂中明確和完善的。由于證券交易的方式一般不是面對(duì)面，雙方的對(duì)應(yīng)關(guān)系不能確定，保薦人作為內(nèi)幕知情人，熟悉證券業(yè)的操作規(guī)則，了解證券監(jiān)管部門的調(diào)查方式，而相對(duì)的外部投資人很難具備這樣的專業(yè)優(yōu)勢和信息資源，在追究保薦人內(nèi)幕交易民事責(zé)任時(shí)，投資者相當(dāng)被動(dòng)，有必要在舉證責(zé)任上作出特別的必要規(guī)定。因此，雖然《證券法》并未有明確的規(guī)定，我們也應(yīng)該更傾向于主張?jiān)诒Ｋ]人內(nèi)幕交易民事責(zé)任的歸責(zé)上采取過錯(cuò)推定原則。原告只要證明被告知道內(nèi)幕信息并進(jìn)行了該信息相關(guān)證券的交易，原告遭受了損失，且損失與被告之間的違法行為有因果關(guān)系，就可以向被告追究其侵權(quán)責(zé)任，并向其主張民事賠償；當(dāng)然，被告可以舉證來進(jìn)行抗辯，證明自己并無過錯(cuò)。第六章完善我國保薦人民事責(zé)任制度若干意見第一節(jié)完善保薦人民事責(zé)任制度與相關(guān)民事訴訟法律的銜接一、明確保薦人民事訴訟地位2003年最高人民法院《民事賠償若干規(guī)定》對(duì)法院如何處理證券市場的虛假陳述行為引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任作出了相對(duì)詳盡的規(guī)定，其第七條第四項(xiàng)明確規(guī)定“上市保薦人”可以被列為虛假陳述民事賠償?shù)谋桓?。雖然上市保薦人在稱謂上與《證券法》、《管理辦法》上的保薦人有所區(qū)別，但在2003年保薦制度出臺(tái)后，上市保薦人的作用和職能已被保薦人所包涵，從立法的初衷出發(fā)，保薦人應(yīng)當(dāng)被列為虛假陳述民事的被告。上市保薦人與保薦人的銜接與過渡雖然只是稱謂上的區(qū)別問題，但也有可能在一定程度上成為實(shí)踐中保薦人違法違規(guī)行為逃脫責(zé)任的救命稻草，因此，在最高人民法院以后的司法解釋中有必要明確保薦人的民事訴訟地位。二、妥善解決保薦人民事訴訟前置程序問題2002年1月15日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“《通知》”）規(guī)定了法院對(duì)虛假陳述引發(fā)的證券侵權(quán)案件的受理需要前置程序，規(guī)定虛假陳述行為必須要經(jīng)過中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效的處罰決定，當(dāng)事人得以查處結(jié)果作為提起民事訴訟的前提依據(jù)。最高人民法院副院長李國光在答記者問解釋：“考慮到現(xiàn)階段我國證券市場虛假陳述等侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，目前如果沒有民事訴訟前置程序屏障，案件數(shù)量可能很大，設(shè)置該程序，在目前法律框架下是非常必要的。更主要的是我國民事訴訟法規(guī)定，原告提起訴訟的條件之一就是必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出生效處罰決定為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難?！边@一規(guī)定區(qū)別于世界各國的證券市場民事責(zé)任制度，是由中國現(xiàn)實(shí)的具體國情所決定的。首先，我國證券市場起步晚，基礎(chǔ)薄，發(fā)展也不太成熟，市場化程度不高，規(guī)范和監(jiān)管機(jī)制暫時(shí)還不夠完善。其次，我國在證券領(lǐng)域方面的立法總體上還比較粗糙，部分立法缺乏可操作性，說明我國證券市場的法律條件還不夠成熟。再者，證券民事責(zé)任相比較于其他領(lǐng)域而言，專業(yè)性較強(qiáng)，難免會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)證券業(yè)務(wù)陌生的情況，尤其是如今證券市場日新月異，創(chuàng)新證券產(chǎn)品和組合不斷更新，以行政處罰作為證券民事訴訟的前置程序，在一定程度上可以緩解法官缺乏證券知識(shí)的困境。但是，根據(jù)2007年10月修訂的我國《民事訴訟法》108條，《民事訴訟法》第108條【起訴條件】起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。原告提起民事訴訟的條件不包括證券訴訟必須經(jīng)過行政處罰前置程序的特殊規(guī)定。根據(jù)上位法高于下位法的法學(xué)基本原理，《民事訴訟法》的位階明顯高于最高人民法院的司法解釋。因此，只要起訴符合民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理，具體到對(duì)保薦人民事責(zé)任的訴訟也不例外。這就與《通知》的規(guī)定相違背，出現(xiàn)法律法規(guī)與司法解釋之間的銜接問題，導(dǎo)致在實(shí)踐操作上標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于證券市場的規(guī)范和投資者利益的保護(hù)。即使考慮到《通知》是對(duì)《民事訴訟法》的具體補(bǔ)充，要求“必須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的查處當(dāng)事人才能起訴”，無疑限制了原告的起訴權(quán)，加大了證券市場投資者尋求民事救濟(jì)的難度。保薦人制度在我國確立和實(shí)施的時(shí)間不久，法律法規(guī)監(jiān)管和實(shí)踐處罰中對(duì)違法保薦人的處罰都較為薄弱，亟待完善，這點(diǎn)可以從近年來保薦人因?yàn)檫`法違規(guī)行為被處罰的數(shù)量上可見端倪，寥寥可數(shù)的數(shù)個(gè)典型案件，如大慶聯(lián)誼案中的申銀萬國、江蘇瓊花虛假陳述案等。參見中國證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)/n575458/n776436/n3376288/n3376382/n3418730/index.html"/n575458/n776436/n3376288/n3376382/n3418730/index.html。將所有的保薦人民事糾紛都訴諸法院對(duì)法院要求過于苛刻，但要求必須經(jīng)過證券監(jiān)督委員會(huì)處罰的前置程序也加大投資者尋求救濟(jì)的成本，筆者認(rèn)為可以考慮在訴訟程序外嘗試設(shè)立其他的糾紛解決機(jī)制?！笆铚p訟源、減輕法院的負(fù)擔(dān)、實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置以最終實(shí)現(xiàn)人民對(duì)司法親近，是當(dāng)代各國民事訴訟法改革的共同趨勢。”范愉：《非訴訟就份額解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第276頁?？梢栽谧C券民事訴訟外設(shè)立替代性的糾紛解決機(jī)制，比如仲裁程序和調(diào)解程序。不過在選擇仲裁或者糾紛時(shí)必須清楚認(rèn)識(shí)二者的性質(zhì)，因?yàn)橹俨门c訴訟之間具有互斥性，而調(diào)解則不然，調(diào)解不成或者當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議生效前反悔的，都可以繼續(xù)適用訴訟程序。類似證券糾紛民事訴訟替代解決機(jī)制的設(shè)立有助于減輕法院的司法負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，同時(shí)也增加了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的選擇途徑。范愉：《非訴訟就份額解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第276頁。第二節(jié)完善保薦人民事責(zé)任的訴訟制度不論是否建立訴訟外的證券糾紛替代解決機(jī)制，訴訟始終是投資者尋求救濟(jì)的最好途徑?！白C券訴訟是隨著證券市場的建立、證券糾紛的頻繁發(fā)生而相應(yīng)產(chǎn)生的一種新的現(xiàn)代型訴訟形式。但它只是在專門的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的各種不同性質(zhì)的訴訟的集合體中的一種專門訴訟形式，它仍然必須依據(jù)各自的程序性和實(shí)體性法律來開展。”劉宜軍：“‘憶安黑莊’訴訟適用法律之我見”，載《華東政法學(xué)院院報(bào)》2001年第6期。我國《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟形式主要有一對(duì)一的訴訟、共同訴訟、第三人參加的訴訟以及代表人訴訟等形式。田平安：《民事訴訟法學(xué)》，人民法院出版社2003年版，第127頁。作為證券民事訴訟中比較新穎的保薦人民事訴訟，它具有涉及人數(shù)多、涉及人員不確定、涉案標(biāo)的額一般較大等特點(diǎn)，不同于一般民事訴訟。雖然《民事賠償若干規(guī)定》第十二條規(guī)定“所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟”，但鑒于保薦人民事訴訟不同于一般民事訴訟的特殊性，其訴訟形式不適宜采取單獨(dú)訴訟和一般的共同訴訟。在具體的訴訟形式選擇上存在分歧，比較主流的觀點(diǎn)主要?jiǎng)⒁塑姡骸啊畱洶埠谇f’訴訟適用法律之我見”，載《華東政法學(xué)院院報(bào)》2001年第6期。田平安：《民事訴訟法學(xué)》，人民法院出版社2003年版，第127頁。一、保薦人民事訴訟形式的主流觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)借鑒英美法國家的集團(tuán)訴訟作為包括保薦人民事訴訟在內(nèi)的證券訴訟的形式。楊峰：“美國集團(tuán)訴訟及其對(duì)完善我國證券侵權(quán)群體訴訟制度的借鑒意義”，載于《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。值得一提的是，《通知》在條文中規(guī)定了不宜采用集團(tuán)訴訟方式。參見《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第4條。為何仍有眾多學(xué)者主張借鑒集團(tuán)訴訟，其主要理由是認(rèn)為我國的訴訟代表人制度存在制度上的“硬傷”，無法切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益。首先是權(quán)利登記方面的缺點(diǎn)。權(quán)利登記增加了當(dāng)事人的訴訟成本；地域與信息方面的不便利以及權(quán)利主體法律意識(shí)的淡薄在一定程度上又減損了權(quán)利登記的積極性。其次是我國群體訴訟制度功能存在缺陷。我國的代表人訴訟大部分情況下都是側(cè)重于糾紛出現(xiàn)后的救濟(jì)，很少被運(yùn)用提起不作為之訴來實(shí)現(xiàn)其預(yù)防保護(hù)