《我國勞動(dòng)合同中止的司法現(xiàn)狀探析綜述》2200字

我國勞動(dòng)合同中止的司法現(xiàn)狀分析綜述我國關(guān)于勞動(dòng)合同中止的現(xiàn)行立法文件所存在的規(guī)定零散、覆蓋面較窄、不系統(tǒng)、不完善等問題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門在處理勞動(dòng)合同中止相關(guān)事項(xiàng)時(shí)面臨巨大的困惑，進(jìn)而致使很多涉及勞動(dòng)合同中止的糾紛無法通過合理的方式予以解決。在處理涉及勞動(dòng)合同中止的勞動(dòng)糾紛時(shí)，司法部門工作人員的處理方式可謂五花八門?，F(xiàn)將我國司法實(shí)踐中有關(guān)勞動(dòng)合同中止案件的特征分析總結(jié)如下：其一，勞動(dòng)合同中止的案件數(shù)量有明顯上升。由于目前起訴到法院的有關(guān)勞動(dòng)合同中止的爭議中，比較常見是停工停產(chǎn)糾紛及“長期兩不找”糾紛，即員工未辦離職手續(xù)而不來上班、用人單位也未通知員工解除勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)的糾紛，因此，筆者以“勞動(dòng)合同中止”“長期兩不找”“停工停產(chǎn)”作為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了案例檢索，案例檢索方法為：筆者于2021年5月20日登錄裁判文書網(wǎng)，分別輸入“勞動(dòng)合同中止”“長期兩不找”“停工停產(chǎn)”作為關(guān)鍵詞，再選擇“勞動(dòng)爭議、人事爭議”作為案由，并選擇“民事案件”類型后，分別搜出裁判文書925篇、2578篇、32916篇、。以便予以分析。從檢索出案件的歷年數(shù)量分布情況來看（見附表1案例檢索方法為：筆者于2021年5月20日登錄裁判文書網(wǎng)，分別輸入“勞動(dòng)合同中止”“長期兩不找”“停工停產(chǎn)”作為關(guān)鍵詞，再選擇“勞動(dòng)爭議、人事爭議”作為案由，并選擇“民事案件”類型后，分別搜出裁判文書925篇、2578篇、32916篇、。單位：件單位：件其二，從案件的地域分布來看（見圖2），對勞動(dòng)合同中止頒布地方性文件的地區(qū)，明確使用“勞動(dòng)合同中止”表述的案件要高于其他地域。筆者于2021年5月21日在裁判文書網(wǎng)通過“勞動(dòng)合同中止”關(guān)鍵詞檢索出來的925篇裁判文書中，除去一篇最高法院的裁判文書外，剩余的924篇裁判文書中，有735篇形成于有就中止事項(xiàng)頒布地方性文件的地區(qū)，涵蓋的地區(qū)包括：北京、天津、山西、遼寧、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、山東、湖南、陜西、寧夏、新疆。注：因福建省頒布的有關(guān)勞動(dòng)合同中止的規(guī)定僅涉及脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間約定中止的問題，對于長期兩不找、其他情形下勞動(dòng)合同約定中止等常見的勞動(dòng)合同中止問題均未作規(guī)定，因此，并未將福建省的數(shù)據(jù)列入“已就勞動(dòng)合同中止事項(xiàng)頒布地方性文件的地區(qū)。僅189篇形成于未就勞動(dòng)合同中止問題頒布地方性文件的地區(qū)?？梢?，有就勞動(dòng)合同中止制作頒布地方性立法文件的地區(qū)，對勞動(dòng)合同中止之表述的接受程度要明顯高于其他地區(qū)。筆者于2020年5月20日在裁判文書網(wǎng)檢索出來的關(guān)于“長期兩不找”“停工停產(chǎn)”的裁判文書中，有就中止事項(xiàng)頒布地方性立法文件的地區(qū)的裁判文書分別為1715篇、16584篇，未就中止事項(xiàng)頒布地方性立法文件的地區(qū)的裁判文書則分別為860篇、16263涵蓋的地區(qū)包括：北京、天津、山西、遼寧、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、山東、湖南、陜西、寧夏、新疆。注：因福建省頒布的有關(guān)勞動(dòng)合同中止的規(guī)定僅涉及脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間約定中止的問題，對于長期兩不找、其他情形下勞動(dòng)合同約定中止等常見的勞動(dòng)合同中止問題均未作規(guī)定，因此，并未將福建省的數(shù)據(jù)列入“已就勞動(dòng)合同中止事項(xiàng)頒布地方性文件的地區(qū)。單位：件單位：件其三，關(guān)于長期兩不找期間的定性問題，各地法院之間的觀點(diǎn)存在較大分歧。以福建省為例，注：因全國勞動(dòng)合同中止的案件總數(shù)較多，難以匯總整理分析，因此，本文選取福建省的勞動(dòng)合同中止案件進(jìn)行分析，以期以小見大，大致反映勞動(dòng)合同中止之司法實(shí)踐的概況。之所以選擇以福建省為例進(jìn)行案例分析，主要有兩點(diǎn)原因：一是因?yàn)楦＝ㄊ〗?jīng)濟(jì)發(fā)展水平適中，且法院的判決類型較為多樣，具有一定的典型性；二是因?yàn)楣P者的學(xué)習(xí)及工作所在地均為福建，研究福建省的司法實(shí)踐情況對筆者而言更具實(shí)踐意義。如圖2所示，筆者于2021年5月20日在裁判文書網(wǎng)搜索出來的關(guān)于“勞動(dòng)合同中止”及“長期兩不找”的案例分別為17件、36件，合計(jì)51件；經(jīng)過篩選整理后，注：為便于準(zhǔn)確反映統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對案例按以下規(guī)則進(jìn)行篩選：1、爭議焦點(diǎn)并非勞動(dòng)中止，或并非長期兩不找事項(xiàng)的，不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)（共剔除了10份裁判文書）；2，案件經(jīng)歷多個(gè)審判程序的，僅統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件，且僅登記最終裁判文書的案號(hào)（共剔除了13份裁判文書）；3、系列案件，無論該批次案件有幾個(gè)當(dāng)事人參與、合計(jì)經(jīng)歷了幾個(gè)訴訟階段，均統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件（共剔除了7份裁判文書）。共獲得有效案例21件。其中，10個(gè)案例不認(rèn)可勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)期間與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，參見“陳家洲與福州大學(xué)勞動(dòng)爭議一審案”，（2020）閩0121民初5415號(hào)判決書；“張燕金、福建邵武綜合農(nóng)場勞動(dòng)爭議二審案”，（2020）閩07民終169號(hào)判決書；“陳端、仙游縣大濟(jì)供銷合作社勞動(dòng)爭議二審案”，（2021）閩03民終274號(hào)判決書；“李金全等4人與莆田市湄洲第一中心小學(xué)、莆田市湄洲第二中心小學(xué)人事爭議二審案”，（2019）閩03民終注：因全國勞動(dòng)合同中止的案件總數(shù)較多，難以匯總整理分析，因此，本文選取福建省的勞動(dòng)合同中止案件進(jìn)行分析，以期以小見大，大致反映勞動(dòng)合同中止之司法實(shí)踐的概況。之所以選擇以福建省為例進(jìn)行案例分析，主要有兩點(diǎn)原因：一是因?yàn)楦＝ㄊ〗?jīng)濟(jì)發(fā)展水平適中，且法院的判決類型較為多樣，具有一定的典型性；二是因?yàn)楣P者的學(xué)習(xí)及工作所在地均為福建，研究福建省的司法實(shí)踐情況對筆者而言更具實(shí)踐意義。注：為便于準(zhǔn)確反映統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對案例按以下規(guī)則進(jìn)行篩選：1、爭議焦點(diǎn)并非勞動(dòng)中止，或并非長期兩不找事項(xiàng)的，不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)（共剔除了10份裁判文書）；2，案件經(jīng)歷多個(gè)審判程序的，僅統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件，且僅登記最終裁判文書的案號(hào)（共剔除了13份裁判文書）；3、系列案件，無論該批次案件有幾個(gè)當(dāng)事人參與、合計(jì)經(jīng)歷了幾個(gè)訴訟階段，均統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件（共剔除了7份裁判文書）。參見“陳家洲與福州大學(xué)勞動(dòng)爭議一審案”，（2020）閩0121民初5415號(hào)判決書；“張燕金、福建邵武綜合農(nóng)場勞動(dòng)爭議二審案”，（2020）閩07民終169號(hào)判決書；“陳端、仙游縣大濟(jì)供銷合作社勞動(dòng)爭議二審案”，（2021）閩03民終274號(hào)判決書；“李金全等4人與莆田市湄洲第一中心小學(xué)、莆田市湄洲第二中心小學(xué)人事爭議二審案”，（2019）閩03民終3047號(hào)至3050號(hào)判決書；“黃清生與福建省大田縣巖城集團(tuán)供銷公司、福建省大田縣水泥廠勞動(dòng)爭議一審案”，（2020）閩0425民初1161號(hào)判決書；“李鶴岳、廈門豪億物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2017）閩02民終1195號(hào)判決書；“林阿國、漳州市第二運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議再審審查與審判監(jiān)督案”，（2016）閩民申911號(hào)判決書；“鄭瑞興、漳州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩06民終3038號(hào)判決書；“王文劍、長泰縣第二建筑有限公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩06民終353號(hào)判決書；“鄭港岸與龍海市糧食和物資儲(chǔ)備局勞動(dòng)爭議一審案”，（2019）閩0681民初2993號(hào)判決書。參見“吳輝與平潭縣育英中學(xué)勞動(dòng)爭議二審案”，（2014）榕民終字第3536號(hào)判決書；“福建省閩清縣日雜公司、黃道猛確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審案判決書”，（2020）閩01民終4626號(hào)；“福州廣告公司、楊丹等4人勞動(dòng)爭議二審案”，（2017）閩01民終6840號(hào)、6841號(hào)、6843號(hào)、6854號(hào)判決書；“中國國際鋼鐵制品有限公司、陳建立確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審案”，（2017）閩01民終2266號(hào)判決書；“福州蒙鑫貿(mào)易有限公司與余培基勞動(dòng)爭議糾紛二審案”，（2015）榕民終字第2865號(hào)判決書；“俞學(xué)鋒、福建省莆田市城廂區(qū)供銷社綜合開發(fā)有限公司人事爭議二審案”，（2021）閩03民終536號(hào)判決書；“張志鵬等2人、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司惠安縣支行勞動(dòng)爭議二審案”，（2018）閩05民終6855號(hào)、6856號(hào)判決書；“石獅市婦幼保健院、林俊清人事爭議二審案”，（2020）閩05民終2430號(hào)判決書；“林俊杰與廈門海峽出版貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭議一審案”，（2016）閩0203民初10249號(hào)判決書。參見“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書；以及“華安縣電影發(fā)行放映公司、楊志藝勞動(dòng)爭議二審案”，（2017）閩06民終1891號(hào)判決書。參見“林俊杰與廈門海峽出版貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭議一審案”，（2016）閩0203民初10249號(hào)判決書。參見“李鶴岳與廈門豪億物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭議一審案”，（2016）閩0203民初15601號(hào)判決書。資料來源：由筆者根據(jù)2021年5月20日在裁判文書網(wǎng)中檢索的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理資料來源：由筆者根據(jù)2021年5月20日在裁判文書網(wǎng)中檢索的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理單位：件其四，對于長期兩不找等法無明文規(guī)定的勞動(dòng)合同中止情形，雖然有一部分裁判文書中直接將其定性勞動(dòng)合同中止，但大多數(shù)裁判文書對此持謹(jǐn)慎態(tài)度。仍以福建省為例，2021年5月20日所搜集到的關(guān)于勞動(dòng)合同中止的21個(gè)有效案例中，僅4個(gè)案例中一審或二審法院在“本院認(rèn)為”部分明確使用了“勞動(dòng)合同中止”的表述或類似表述。其中，有3個(gè)案例中一審法院使用“勞動(dòng)合同中止”的表述或類似表述，但二審法院并未使用；參見“吳輝與平潭縣育英中學(xué)勞動(dòng)爭議二審案”，（2014）榕民終字第3536號(hào)判決書；“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書；“福州蒙鑫貿(mào)易有限公司與余培基勞動(dòng)爭議糾紛二審案”，（2015）榕民終字第2865號(hào)判決書。另外一個(gè)案例則相反，參見“俞學(xué)鋒、福建省莆田市城廂區(qū)供銷社綜合開發(fā)有限公司人事爭議二審案”，（2021）閩03民終536號(hào)判決書。參見“吳輝與平潭縣育英中學(xué)勞動(dòng)爭議二審案”，（2014）榕民終字第3536號(hào)判決書；“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書；“福州蒙鑫貿(mào)易有限公司與余培基勞動(dòng)爭議糾紛二審案”，（2015）榕民終字第2865號(hào)判決書。參見“俞學(xué)鋒、福建省莆田市城廂區(qū)供銷社綜合開發(fā)有限公司人事爭議二審案”，（2021）閩03民終536號(hào)判決書。其五，關(guān)于中止期間用人單位是否應(yīng)向員工發(fā)放工資問題，在停工停產(chǎn)及被羈押的情形下，因我國已有法律文件予以規(guī)定，故而司法實(shí)踐中的處理方式較為一致；而在長期兩不找等法無明文規(guī)定的勞動(dòng)合同中止情形中，支持支付與不支持支付的判例都有，并且支持支付的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。仍以福建省為例，在2021年5月20日檢索并篩選整理所得的21件案例中，有9個(gè)案例中勞動(dòng)者提出的訴訟請求中包含要求支付工資或生活費(fèi)（見圖4）；其中，法院最終判決不支持支付的案例為6件，最終判決支持的案例則為3件。參見“吳輝與平潭縣育英中學(xué)勞動(dòng)爭議二審案”，（2014）榕民終字第3536號(hào)判決書；“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書；“福州廣告公司、楊丹等4人勞動(dòng)爭議二審案”，（2017）閩01民終6840號(hào)、6841參見“吳輝與平潭縣育英中學(xué)勞動(dòng)爭議二審案”，（2014）榕民終字第3536號(hào)判決書；“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書；“福州廣告公司、楊丹等4人勞動(dòng)爭議二審案”，（2017）閩01民終6840號(hào)、6841號(hào)、6843號(hào)、6854號(hào)判決書；“陳端、仙游縣大濟(jì)供銷合作社勞動(dòng)爭議二審案”，（2021）閩03民終274號(hào)判決書；“李金全等4人與莆田市湄洲第一中心小學(xué)、莆田市湄洲第二中心小學(xué)人事爭議二審案”，（2019）閩03民終3047號(hào)至3050號(hào)判決書；“張志鵬等2人、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司惠安縣支行勞動(dòng)爭議二審案”，（2018）閩05民終6855號(hào)、6856號(hào)判決書；“林俊杰與廈門海峽出版貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭議一審案”，（2016）閩0203民初10249號(hào)判決書；“林阿國、漳州市第二運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議再審審查與審判監(jiān)督案”，（2016）閩民申911號(hào)判決書；“鄭港岸與龍海市糧食和物資儲(chǔ)備局勞動(dòng)爭議一審案”，（2019）閩0681民初2993號(hào)判決書。的請求，參見“陳端、仙游縣大濟(jì)供銷合作社勞動(dòng)爭議二審案”，（2021）閩03民終274號(hào)判決書；“李金全等4人與莆田市湄洲第一中心小學(xué)、莆田市湄洲第二中心小學(xué)人事爭議二審案”，（2019）閩03民終3047號(hào)至3050號(hào)判決書；“林阿國、漳州市第二運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議再審審查與審判監(jiān)督案”，（2016）閩民申911號(hào)判決書；“鄭港岸與龍海市糧食和物資儲(chǔ)備局勞動(dòng)爭議一審案”，（2019）閩0681民初2993號(hào)判決書。1個(gè)案例系以無勞動(dòng)無報(bào)酬為由駁回勞動(dòng)者的請求，參見“陳照亮、福州市晉安區(qū)運(yùn)輸公司勞動(dòng)爭議二審案”，（2019）閩01民終9733號(hào)判決書。還有1個(gè)案例則并沒有說明具體理由，僅籠統(tǒng)表示“依據(jù)不足”。參見“林俊杰與廈門海峽出版貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭議一審案”，（2016）閩0203民初10249號(hào)判決書。支持向勞動(dòng)者支持工資或生活費(fèi)的3參見“陳端、仙游縣大濟(jì)供銷合作社勞動(dòng)爭議二審案”，（2021）閩03民終274號(hào)判決書；“李金全等4人與莆田市湄洲第一中心小學(xué)、莆田市湄洲第二中心小學(xué)人事爭議二審案”，（2019）閩