海事司法服務保障浙江跨境電商高質(zhì)量發(fā)展情況通報及典型案例發(fā)布 2024

1寧波海事法院海事司法服務保障浙江跨境電商高質(zhì)量發(fā)展情況通報近年來，隨著數(shù)字技術深度應用于跨境貿(mào)易產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)，我國跨境貿(mào)易逐步實現(xiàn)智慧轉(zhuǎn)型，跨境電商成為助力中國企業(yè)、產(chǎn)品及品牌出海的新賽道。跨境電商國際貿(mào)易新業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，刺激并推動國際物流服務模式轉(zhuǎn)型和重塑。據(jù)統(tǒng)計，2023年我國跨境電商進出口額2.38萬億元，增長15.6%?？缇畴娚桃殉蔀榇龠M外貿(mào)增長的重要動能。[1]2024年上半年，我國跨境電商進出口額1.22萬億元，同比增長10.5%，高于同9部門發(fā)布了《關于拓展跨境電商出口推進海外倉建設的意見》。2024年8月7日浙江省政府召開會議專題研究加快推進跨境電商高質(zhì)量發(fā)展培育外貿(mào)新動能工作。當前，跨境電商已成為促進外貿(mào)增長的重要動能，受到越來越多的關注和重視。與此同時，大量涉海運跨境電商物流糾紛進入海事法院，并逐年快速增長，此類“互聯(lián)網(wǎng)+國際運輸”新型商業(yè)模式引起的國際貨運物流糾紛成為與傳統(tǒng)外貿(mào)模式有關貨運代理糾紛規(guī)模相當?shù)男骂愋图m紛，其業(yè)務模式，爭議情況也更為復雜。 [1]劉成、郁進東、李治國：《2023年多地跨境電商出口創(chuàng)新高》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2在此背景下，寧波海事法院為深入貫徹海洋強國戰(zhàn)略和“一帶一路”倡議，主動肩負優(yōu)化營商環(huán)境、服務保障浙江跨境電商高質(zhì)量發(fā)展、支持自貿(mào)區(qū)和世界一流強港建設等省市中心工作的職責使命，以2021年至今寧波海事法院審理的跨境電商涉海運全程物流糾紛案件為研究基礎，分析此類案件審理的基本情況和存在的問題，嘗試提出防范和化解相關法律風險的意見和建議，同時選取若干典型案例，以案釋法，為跨境電商物流企業(yè)加快轉(zhuǎn)型升級、提高風險防范和糾紛處置能力提供借鑒和參考。一、跨境電商涉海運全程物流的基本情況（一）跨境電商涉海運全程物流的概念跨境電商是指不同國家或地區(qū)之間的交易主體，通過線上平臺達成交易合意，進行支付結算，并通過跨境物流送達商品，完成交易的一種新型國際貿(mào)易模式?？缇畴娚膛c傳統(tǒng)外貿(mào)模式最明顯的不同，在于其將物流服務從傳統(tǒng)模式的“港到港”向兩端延伸至“門到門”，甚至在派送完成后繼續(xù)提供配套服務?？缇畴娚桃话悴捎枚嗍铰?lián)運的運輸方式，包括出口和進口兩大類。本報告所述跨境電商涉海運全程物流（以下簡稱跨境電商物流）就是跨境電商國際貿(mào)易模式下的國際物流運輸和配套服務的概稱?；诤Ｊ路ㄔ郝毮芊秶?、調(diào)查數(shù)據(jù)基礎為涉海運糾紛案件，以及海運為跨境電商物流最主要的運輸方式等因素，本報告所述跨境電商物流中完成跨境運輸?shù)姆绞轿窗者\和鐵路運輸。3（二）跨境電商物流服務合同的模式跨境電商物流服務是以運輸為核心，包括包裝、裝卸搬運、流通加工、訂艙、報關、清關、倉儲、配送及信息服務等附加內(nèi)容的國際綜合物流服務。物流模式上，跨境電商可以根據(jù)產(chǎn)品特點和成本時間等因素選取郵政包裹、國際快遞、海外和邊境倉儲、物流專線等不同的物流模式。從審判實務來看，目前跨境電商物流糾紛案件涉及到的物流服務合同又可概括為直郵模式和“直郵+第三方海外倉”模式兩類。[3]1.直郵模式在直郵模式下，物流服務商負責貨物攬收后送到指定收貨人處的全程物流，不負責后續(xù)為銷售目的進行的倉儲、配送等環(huán)節(jié)?？缇畴娚涛锪鞣丈烫峁┑姆諆?nèi)容與傳統(tǒng)對外貿(mào)易中的包清關跨境運輸模式相類似，即合同的核心內(nèi)容為貨物的全程物流運輸及進出口清關。2.“直郵+第三方海外倉”模式在“直郵+第三方海外倉”模式下，跨境電商物流服務商一般為第三方海外倉經(jīng)營者，其提供的物流服務包含兩大部分，第一部分與前述直郵物流模式相同，即“門到門”的物流服務，包括貨物攬收、裝箱、內(nèi)陸拖車、出口報關、海運跨境運輸、進口清關及到海外倉的內(nèi)陸運輸?shù)?；第二部分則為完成貨物跨境送達后的銷售輔助服務，包括貨物到達海外倉后的拆箱、分揀、上架、倉儲，到消費者端的配送服務及本地化售后等服務。4（三）跨境電商物流糾紛類型寧波海事法院管轄范圍內(nèi)的跨境電商糾紛主要針對于其物流端發(fā)生的糾紛，包括一定比例的海上貨運代理合同糾紛（以下簡稱貨代糾紛）和全部的多式聯(lián)運合同糾紛（以下簡稱多式聯(lián)運糾紛以及少量的海上貨物運輸合同糾紛和海事海商糾紛等。其他跨境電商糾紛通常包括以下幾類：買賣合同糾紛、產(chǎn)品責任糾紛、委托服務類合同糾紛、網(wǎng)絡服務類合同糾紛、侵害個人信息等人格權益而產(chǎn)生的侵權類糾紛以及涉知識產(chǎn)權類糾紛。二、涉跨境電商物流案件審理情況寧波海事法院審理的跨境電商物流糾紛主要集中于貨代糾紛和多式聯(lián)運糾紛案由之下，本報告以寧波海事法院2021年至2024年6月期間該兩類糾紛中的涉跨境電商物流糾紛數(shù)據(jù)為基礎，以“門到門”物流服務、海外倉等因素為特征，并結合訴訟請求和證據(jù)等，對涉跨境電商物流糾紛案件進行篩選并分析。（一）總體情況2021年至2024年6月期間，本院審結貨代糾紛案件量為2024年上半年相比去年同期稍有回落，預計2024全年增勢將放緩。2021年至2024年6月期間，本院審結多式聯(lián)運糾紛為265案件，該類糾紛在2021年以后才逐漸被單獨識別，數(shù)量較少；年上半年保持了該趨勢，對于該類案由的識別準確率穩(wěn)步上升，這也與近幾年跨境電商物流糾紛案件逐步增加相關。案由及年度2021年2022年2023年2024年6月合計海上貨運代理結案量221362537224同比增長率7.8%63.8%48.3%-結案標的額（萬）26007735457992多式聯(lián)運結案量34826同比增長率-33.3%166.7%-結案標的額（萬）3893889552021年至2024年6月期間，本院審結跨境電商件400件，占貨代糾紛、多式聯(lián)運糾紛兩類案件總數(shù)的29.2%（詳見表2結案總標的額為15784萬元。從結案量看，2021年以來，跨境電商物流糾紛案件呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢（詳見圖2）。從案件占比上看，2023年跨境電商物流糾紛案件在多式聯(lián)運糾6到2024年6月已經(jīng)超過半數(shù)，反映了外貿(mào)物流服務中跨境電商模式正快速趕超傳統(tǒng)外貿(mào)模式的市場和糾紛占比。案由及年度2021202220232024年6月合計結案量22400占比9.8%25.7%29.7%52.2%29.2%結案標的額（萬）5122075（二）地區(qū)分析對本院2021年至2024年6月期間審結的400件跨境電商物流糾紛案件從地區(qū)進行進一步分析可見，案涉地區(qū)以長三角地區(qū)為主，總占比達到71.7%，這與本院的管轄范圍有直接關系。其中寧波、義烏分別達到25.1%、39.8%。2021年至2022年，寧波為跨境電商涉案最多的地區(qū)，而義烏涉案量在2023年呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，至2024年6月持續(xù)成為涉案最多的地區(qū)（詳7年份涉及地區(qū)義烏上海杭州深圳其他2021年93222022年2122232023年820202024年6月185合計27229總占比39.8%2%4.7%4.2%（三）爭議焦點分析對上述400件案件的爭議焦點進行統(tǒng)計反映出，跨境電商物流糾紛案件的爭議焦點主要包括代理運費、滯箱費、貨損、碼頭費、報關費、倉儲費等，其中79.3%的案件爭議焦點集中于代理運費糾紛，占比最高；涉及貨損的案件次之，達12.8%，涉及其他費用糾紛如報關費、滯箱費、倉儲費等糾紛案件比例8相對較少，且分布均勻（詳見表4、圖4）。年份爭議焦點代理運費滯箱費碼頭費報關費倉儲費雜費其他2021年03032012022年9883332023年523287252024年6月313849合計317222147總占比79.3%4.3%2.8%5.5%5.3%3.5%（四）物流路線分析對上述400件案件的起運港、目的港進行統(tǒng)計可以看出本院受理案件的涉案港口地域分布特點。2021年至2024年6月的相關案件中，起運港為寧波的案件占據(jù)絕大多數(shù)，為276件，占比71.1%，也有部分案件起運港為上海、深圳，從國外港口9起運到國內(nèi)的糾紛較少，占比僅為1%。可見，絕大部分跨境電商物流糾紛案件均為出口案件。目的港中占據(jù)絕大多數(shù)的是美國各大港口，占比高達74.5%，加拿大目的港為3.2%，以北美洲港口為目的港案件占比將近八成，之后依次為歐洲、亞洲、非洲等；此外，個別案件的目的港為寧波、太倉、南沙等國內(nèi)港口，與上述從國外港口起運到國內(nèi)的糾紛較少相對應（詳見起運港上海深圳國外（葡萄牙、巴西等）其他數(shù)量276444占比11.3%3.4%加拿大亞洲寧波、太倉、南沙等其他數(shù)量3064占比74.5%3.2%12.2%4.6%4.6%（五）結案方式分析從結案方式看，2021年至2023年期間，跨境電商物流糾紛案件的判決數(shù)量隨案件增長而相應增長，但判決率總體穩(wěn)定，保持在39%左右；3年來調(diào)撤率呈現(xiàn)穩(wěn)定上升趨勢，三年期間上升6個百分點（詳見表6、圖7），反映了本院近3年來訴源治理和涉外多元解紛工作的成效。截至目前，本院設立海上共享法庭40家，與寧波市貨代協(xié)會、寧波市國際聯(lián)運協(xié)會、寧波國際商事調(diào)解中心、寧波仲裁委員會、中國海事仲裁委員會（浙江）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁中心、義烏市貨代協(xié)會等建立了廣泛的訴調(diào)對接機制。從法庭布局來看，近年來本院在杭州設立海事法庭，在義烏設立巡回審判站，加上寧波本部和溫州、舟山、臺州三地海事法庭，已經(jīng)在我省主要的跨境電商城市建立了審判組織，具備審理案件的能力與條件，以應對快速增長包括跨境電商物流糾紛案件在內(nèi)的各類糾紛。年度結案判決調(diào)解撤訴其他（移送）2021年2296612022年2032023年4812024年6月481合計4006三、審判實踐與裁判規(guī)則（一）合同性質(zhì)認定跨境電商物流服務合同因不同物流模式帶來了法律關系定性與解構上的不同。直郵模式下，對于跨境電商物流服務合同的法律關系定性存在兩種觀點：一種是認為構成海上貨運代理合同關系；另一種則認為屬于包含多式聯(lián)運合同在內(nèi)的混合合同。實務中傾向于采納第二種觀點，即跨境電商物流服務合同的法律性質(zhì)應為包含了多式聯(lián)運合同在內(nèi)的混合合同，且多式聯(lián)運合同居于核心地位，其余均為運輸附加服務。就直郵模式的跨境電商物流服務合同關系，司法實踐中糾紛主要集中于運輸環(huán)節(jié)，包括運費拖欠、遲延交付和貨損等爭議?！爸编]+第三方海外倉”模式下，其第一部分物流服務內(nèi)容與直郵模式大致相同，而第二部分的物流服務內(nèi)容具有相對獨立性。貨物到達海外倉后，物流服務商根據(jù)貨方指示將貨物拆箱后上架進行動態(tài)管理，根據(jù)貨方的訂單指示將上架后的貨物通過快遞等方式配送至電商平臺的消費者，以及發(fā)生退、換貨時根據(jù)電商賣家要求提供配送、換標簽、重新打包服務等，雙方就該部分物流服務內(nèi)容又構成包含倉儲、配送等在內(nèi)的服務合同關系，且該服務合同關系因融合了諸多有名及無名的服務合同亦屬于混合合同。隨著跨境電商企業(yè)委托運輸?shù)呢浳锏竭_海外倉拆箱上架后，物流服務商與電商平臺企業(yè)就第一部分物流服務內(nèi)容與第二部分物流服務內(nèi)容所涉標的物由整包裹的貨物變成了一件件的商品，即不再具有同一性，且實踐中電商平臺賣家也完全可就兩部分物流服務內(nèi)容分別與不同的物流服務商訂立合同，因此，在“直郵+第三方海外倉”模式下，物流服務商與電商平臺企業(yè)之間就該兩部分物流服務內(nèi)容所成立的合同屬于兩個相對獨立的合同。此種模式下，爭議還多發(fā)于貨物在海外倉的倉儲、管理等環(huán)節(jié)，如拖欠倉儲費用及由此引發(fā)的留置權爭議。[4]（二）法律地位對涉跨境電商物流服務合同性質(zhì)的認定，同時決定了對當事人法律地位的認定以及訴訟時效、舉證責任分配、責任限制等相關法律適用。跨境電商模式中的物流服務商一般兼具雙重或者多重身份，更多地充當了“中間人”和“組織者”的角色，一方面其作為貨運代理人身份，協(xié)調(diào)訂艙、報關、出運等事項；一方面其以承運人身份接受貨主委托，完成全程物流事項，同時在其全程物流內(nèi)部過程中又以托運人的身份，與實際承運人之間構成運輸合同關系?？缇畴娚涛锪鞣丈膛c傳統(tǒng)無船承運人有些相似之處。兩者都非實際承運人，都非通過自有船舶運輸貨物，而是通過與實際承運人合作，交由實際承運人完成海上運輸。但兩者也有明顯不同。在法律地位上，有備案登記的無船承運人一般認定其承運人身份。而跨境電商物流服務商的法律地位認定并不統(tǒng)一，在司法實務中，認定為貨代或者承運人的情況并存，以認定為承運人為多，但需要兼顧個案情況。在服務內(nèi)容和責任區(qū)間上，無船承運人一般為“港到港”的海上運輸服務，而跨境電商物流服務商提供的是“門到門”服務，包括海陸空運，以及運輸以外的附加服務內(nèi)容，后者服務和責任范圍顯然更大。（三）責任承擔我國海商法第一百零四條至一百零六條明確了多式聯(lián)運經(jīng)營人的責任制度，即在貨損的具體運輸區(qū)間能夠明確界定的時候，有關其賠償責任和限額應當依照該區(qū)段法律內(nèi)容。當不能明確界定貨損發(fā)生的具體運輸區(qū)段的時候，對貨物享有權利的主體可以直接向提供多式聯(lián)運經(jīng)營人提出請求，要求其負擔作為多式聯(lián)運經(jīng)營人應當負責的賠償。多式聯(lián)運經(jīng)營人應該按照有關海運承運人的賠償責任和賠償限額向貨物的托運人加以賠償?？缇畴娚涛锪鞣丈剃P于運輸內(nèi)容的責任承擔與多式聯(lián)運經(jīng)營人相似。其負有將合同項下貨物妥善交付的義務，其接受委托的范圍均為其責任區(qū)間，即使其未參與契約項下貨物的運輸（包括多式聯(lián)運或者將部分區(qū)段轉(zhuǎn)交實際承運人負責，都必須為全程物流承擔責任。此外，因其提供了運輸以外的許多附加服務，故其比多式聯(lián)運經(jīng)營人承擔了運輸之外更多的責任。如跨境電商物流服務商根據(jù)貨方指示將貨物拆箱后上架進行動態(tài)管理，根據(jù)電商賣家要求提供配送、換標簽、重新打包服務等。對于實際負責執(zhí)行運輸合同、管理貨物的區(qū)段承運人等其他第三人，跨境電商物流服務商還應當盡到合理謹慎選擇及監(jiān)督的義務，對于實際承運人及其代理人、受雇人的行為也應承擔責任。跨境電商物流服務商在向托運人進行賠付之后，可以對實際有責任的人進行追索。但是多式聯(lián)運服務商也在逐步延伸服務，向精細化和數(shù)字化發(fā)展，未來可能會與跨境電商物流服務商所提供的服務內(nèi)容趨同，屆時雙方的界限也會愈發(fā)模糊，合同性質(zhì)、法律地位、責任認定等也可能將趨同處理。四、問題分析與對策建議（一）管理層面1.注意糾紛集中地區(qū)的風險管理從數(shù)據(jù)分析和審判實踐中可以看出，寧波和義烏兩市跨境電商經(jīng)濟發(fā)達，糾紛也相對集中，增長迅速。建議相關政府部門及時出臺相應政策予以鼓勵和支持，提供相應的業(yè)務培訓和法律服務，防范風險、減少糾紛。尤其是針對跨境電商糾紛快速增長的義烏地區(qū)，建議通過行政管理部門、海事法院、社會組織深入開展訴源治理和多元解紛服務，規(guī)范行業(yè)健康發(fā)展。2.注意糾紛集中目的港的風險提示從目的港看，以美國港口為目的港的跨境電商占比達到74.5%，這與中美之間的貿(mào)易往來頻繁密切相關，但也一定程度上反映出與美跨境電商貿(mào)易存在較大風險，且跨境電商貿(mào)易過于集中。建議對長遠風險及早做好預判和防范；同時，積極開拓更多海外市場，增加整體交易安全系數(shù)。如2024年3月18日第四屆中國跨境電商交易會以“跨境向東盟，電商下南洋”為主題，吸引了全球30多個跨境電商平臺以及印尼、馬來西亞、菲律賓、越南、西班牙、俄羅斯、美國、墨西哥等數(shù)十個國家和地區(qū)的采購商。（二）行業(yè)層面1.定約風險由于跨境電商行業(yè)迅速興起，許多外貿(mào)交易從傳統(tǒng)外貿(mào)模式向跨境電商模式轉(zhuǎn)變的同時，相關規(guī)范和風險防控措施并未健全，許多跨境電商行業(yè)從業(yè)人員在定約時的風險意識尚未建立。一方面是對合同風險點的認識不足。如上所述，跨境電商物流糾紛案件的爭議焦點主要為代理運費、滯箱費、貨損、碼頭費、報關費、倉儲費等，其中將近八成的爭議集中于代理運費項目。建議物流企業(yè)在定約時要針對糾紛集中的風險點，規(guī)范合同相關條款，強化相關條款設計，在履約時要加強對貨物的掌控和監(jiān)管。另一方面，對于合同相對人的履約能力審查不嚴。大量跨境電商物流糾紛案件中，跨境電商物流服務商與托運人僅通過微信或QQ聊天形式完成整個交易流程。當發(fā)生代理運費糾紛時，跨境電商物流服務商才發(fā)現(xiàn)對方欠缺履約能力，甚至為空殼公司或者找不到對方。建議跨境電商物流服務商在開展業(yè)務時，要注意加強對對方履約能力的審查，尤其是對于個人或者單人公司的托運人，更需關注對方履約能力，必要時要核實對方實際住所地或者居住地。相關行業(yè)協(xié)會和職能部門應及時開展調(diào)研，提供行業(yè)指導和規(guī)范，并積極組織開展業(yè)務培訓，培養(yǎng)更多專業(yè)人才，適應行業(yè)快速發(fā)展趨勢。2.交付風險海商法第五十條第一款規(guī)定：“貨物未能在明確約定的時間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”關于“明確約定的時間”的理解實踐中容易產(chǎn)生爭議，并存在不同觀點，有的認為遲延交付需托運人舉證證明承運人超過明確約定時間交付且承運人存在過失，托運人舉證不能則予以駁回；有的以超出合理期限交貨認定構成遲延交付并以超出合理時間（到港后六十日內(nèi)）為由認定貨物視為滅失。有觀點認為跨境電商物流經(jīng)營人發(fā)送報價單的行為從性質(zhì)上是一種要約邀請，除委托人予以承諾并達成多式聯(lián)運合同的情形外，包括時間承諾的報價單等一般對合同當事人不具有約束力，委托人也不能以運輸期限超過報價單上載明的時間承諾為由主張遲延交付。同時，在委托人已經(jīng)明確告知跨境電商物流經(jīng)營者貨物性質(zhì)、交貨期限等或者跨境電商物流經(jīng)營者應當知道貨物有特定交付期限的，可以適用民法典第八百一十一條的規(guī)定認定跨境電商物流經(jīng)營者是否構成遲延交付。[5]較為主流的觀點認為，在跨境電商有關配送服務中，交貨地點不是港口，且貨代未直接控制貨物運輸，故傳統(tǒng)海上貨物運輸與跨境電商物流運輸關于“明確約定的時間”不能直接等同。跨境電商物流服務商關于運輸時間（如正班船、加班船或限時達等）的告知應系對運輸時間的預估，除非各方有例外約定，否則無法認定為對運輸時間的承諾，而貨方在對貨物運輸時間有迫切要求的情況下，應與貨代公司就此作出約定，明確逾期交貨的判斷及損失認定的標準，否則在類似案件中其中主張的該項損失亦因證據(jù)或事實不足，難以得到支持。[6]可見，跨境電商模式中，海事法院對于遲延交付的認定均較為嚴格。托運人若對貨物運輸有時間要求，建議在托運時要與跨境電商物流服務商明確時間要求、逾期交貨的判斷及損失認定的標準，若發(fā)生遲延交付，還需要注意收集遲延交付、造成損失以及因果關系等方面的證據(jù)。承托雙方對于遲延交付的約定需要更加謹慎且明確。[5]參見權曉、吳漫婷：《多式聯(lián)運的法律適用困境與解決方案探析》，載廣州海事法院微信公眾號2024[6]參見（2022）浙72民初150號。3.貨損風險貨損風險是國際貿(mào)易中的常見風險，在跨境電商模式的國際貿(mào)易中亦無法避免。如上文所述，跨境電商物流服務商接受委托的范圍內(nèi)均為其責任區(qū)間，故其面對的貨損風險也相較傳統(tǒng)國際貿(mào)易更大。在實踐中，一些跨境電商物流服務商對于實際負責執(zhí)行運輸合同、管理貨物的區(qū)段承運人、貨物接收方等其他第三人缺乏制約，貨物在這些區(qū)段發(fā)生貨損或者滅失，其對托運人承擔責任后可向?qū)嶋H責任人進行追索。但由于發(fā)生貨損或者滅失的區(qū)段不在其掌控之下，相關證據(jù)很難請實際責任方配合收集。如在一起涉亞馬遜電商跨境物流的海上貨運代理合同糾紛案件中，亞馬遜倉庫以內(nèi)部規(guī)定為由拒簽BILLOFLADING的POD（proofofdelivery，即送貨證明，為區(qū)別于海運提單，以下簡稱POD），導致跨境電商物流服務商在無法證明貨物已經(jīng)送達，只能按貨物滅失賠償貨主貨損。[7]建議跨境電商物流服務商對其責任區(qū)間內(nèi)的承運人、甚至是區(qū)間外的平臺方加強監(jiān)管和溝通，保持對物流全程的留痕，以防在發(fā)生貨損糾紛時，無法提供充分有效的證據(jù)證明貨損原因，承擔不必要的風險和責任。4.其他風險商務部3月22日發(fā)布《跨境服務貿(mào)易特別管理措施（負面清單）》（2024年版）和《自由貿(mào)易試驗區(qū)跨境服務貿(mào)易特別管理措施（負面清單）》（2024年版），標志著我國首次在全國對跨境服務貿(mào)易建立負面清單管理模式。負面清單自2024年統(tǒng)一列出針對境外服務提供者以跨境方式（跨境交付、境外消費、自然人移動模式）提供服務的特別管理措施。全國版跨境服務貿(mào)易負面清單共71條，首次在全國范圍對跨境服務貿(mào)易建立負面清單管理制度，明確了跨境服務貿(mào)易準入的“基準線”。自貿(mào)試驗區(qū)版跨境服務貿(mào)易負面清單共68條，在自然人職業(yè)資格、專業(yè)服務、金融、文化等領域作出開放安排，有序推進跨境服務領域擴大開放。隨著跨境電商經(jīng)濟迅速發(fā)展，配套規(guī)章制度也將日趨完善，建議相關行業(yè)從業(yè)人員和企業(yè)應關注商務部等政府機關信息，及時學習掌握新的政策法規(guī)，以保障自身權益，避免發(fā)生違法違規(guī)行為。20跨境電商物流糾紛典型案例案例一：關于跨境電商貨物滅失的舉證責任分配——東營市艾某國際貿(mào)易有限責任公司訴寧波鑫某供應鏈管理有限公司海上貨運代理合同糾紛案【基本案情】2021年7月，原告東營市艾某國際貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱艾某公司）委托被告寧波鑫某供應鏈管理有限公司（以下簡稱鑫某公司）代理出運一票貨物至美國亞馬），芝加哥并卸載。鑫某公司稱貨物于10月28日經(jīng)公路轉(zhuǎn)運至位于俄亥俄州的亞馬遜倉庫，車隊制作了抬頭為BILLOFLADING的POD，但亞馬遜倉庫以疫情后的社交距離規(guī)定等為遜網(wǎng)站一直未對案涉貨物上架，艾某公司聯(lián)系亞馬遜平臺得到回復要求提供有效的交貨證明，形式為交付貨物的電子截屏或亞馬遜蓋章提單。其后，艾某公司在亞馬遜平臺上傳了POD照其無法調(diào)查未上架原因。此后，亞馬遜平臺對該票貨物一直未予上架，亦未調(diào)查貨件下落。艾某公司遂起訴鑫某公司，以貨物丟失為由要求其賠償貨值損失。寧波海事法院認為鑫某公司負有交貨義務。鑫某公司未能提供有效的交付憑證，導致貨物下落不明，故其履行代理事務不當，應當對違約行為給艾某公21司造成的損失承擔賠償責任，故判決鑫某公司賠償貨物損失。【典型意義】本案爭議焦點為貨代是否妥善履行代理事務。審理中，貨代提交了來源于亞馬遜網(wǎng)站的送貨及預約記錄，因未能展示完整的網(wǎng)址鏈接，其來源不明，缺乏有效的證據(jù)形式，故法院認定其未能提供有效的交付憑證，導致貨物下落不明，屬履行代理事務不當，判令其對違約行為給貨主的損失承擔賠償責任。本案系根據(jù)證據(jù)規(guī)則判令負有證明貨物已交付指定倉庫的貨代承擔賠償責任。該案比較典型地反映出跨境電商物流企業(yè)與國外電商平臺的實力和話語權不對等、境外取證難度大，貨主和電商企業(yè)國際訴訟能力差，以及亞馬遜平臺調(diào)查機制啟動單方強勢、商品上架機制不公開透明等問題，成為跨境電商外貿(mào)模式新的風險點。案例二：關于跨境電商合同性質(zhì)和糾紛案由的認定——廣東某實業(yè)發(fā)展有限公司訴某（寧波）物流科技有限公司、寧波某供應鏈科技有限公司國際貨物多式聯(lián)運合同糾紛案【基本案情】2020年11月10日，原告廣東某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）委托被告某（寧波）物流科技有限公司（以下簡稱寧波物流公司）、案外人深圳某物流科技有限公司（以下簡稱深圳物流公司）由深圳出運兩個集裝箱貨物至美國長灘港。其后，實業(yè)公司與兩公司分別簽訂《海外倉儲與物流服務合同》和《國際物流與海外倉儲合同》，約定實業(yè)公司委托寧波物流公司為其提供中國出口至海外國家以及海外22倉配、海外倉一件代發(fā)、卡車配送至FBA等其他倉庫、國際貨運代理、代理海外清關等；委托深圳物流公司代理寧波等口岸的海運、空運出口貨物國際運輸服務、海外倉儲服務、目的國代理清關、拖車、拆箱、派送、倉儲等物流倉儲業(yè)務。兩公司接受委托后，向案外人訂艙，并由案外人簽發(fā)了兩份無船承運人電放提單，其所載收貨人系兩公司目的港代理。貨物于11月19日裝船出運，并于11月30日在海運過程中落海滅失。涉案委托業(yè)務發(fā)生期間，被告寧波某供應鏈科技有限公司（以下簡稱供應鏈公司）同時為寧波物流公司及深圳物流公司的唯一股東，合同履行過程中，兩公司在電子郵箱后綴、網(wǎng)站、宣傳標簽、人員、經(jīng)營業(yè)務上存在重合。實業(yè)公司主張兩公司人格混同，應承擔共同賠償責任。實業(yè)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令寧波物流公司、供應鏈公司連帶賠償實業(yè)公司貨物損失及利息。法院認定本案的法律關系為包含了海運方式在內(nèi)的國際貨物多式聯(lián)運合同關系與倉儲等服務合同關系的混合，判決支持實業(yè)公司關于由寧波物流公司、供應鏈公司賠償貨物損失的訴請。【典型意義】跨境電商業(yè)務的特點為，接受委托的一方收取包干費用，提供“門到門”全程運輸服務，以及報關、倉儲等運輸附加服務。貨物在海運階段多采用拼箱出運，一般不簽發(fā)提單等運輸單據(jù)。貨物到港清關后的尾程運輸一般為快遞、卡車派送或其他陸上運輸方式，如UPS（UnitedParcelService，美國聯(lián)合包裹運送服務公司）、Fedex（聯(lián)邦快遞）等。對該類23物流合同的法律關系性質(zhì)認定，即屬于運輸合同還是海上貨運代理合同，司法實踐中存在不同的認識。本案中，寧波海事法院明確了該類跨境電商物流合同的性質(zhì)為國際貨物多式聯(lián)運合同與倉儲合同、海上貨運代理合同的混合。因涉案貨損糾紛發(fā)生于海上運輸環(huán)節(jié)，故本案應為國際貨物多式聯(lián)運合同糾紛，并因此明確了各方的權利義務。案例三：關于跨境電商貨物遲延交付的認定——寧波智某國際物流有限公司訴杭州錦某工藝品有限公司多式聯(lián)運合同糾紛案【基本案情】2021年9月起，被告杭州錦某工藝品有限公司（以下簡稱錦某公司）委托原告寧波智某國際物流有限公司（以下簡稱智某公司）出運電子蠟燭燈至美國亞馬遜FBA倉庫及自有倉庫，操作慣例為每次擬出運前由智某公司按重量進行報價（區(qū)分正班船、加班船或限時達等并告知時間要求（預計時間后智某公司將貨物代理出運至美國亞馬遜FBA倉庫及自有倉庫，其中部分批次貨物存在遲延，錦某公司因此被亞馬遜相應扣款，合計1265美元，故錦某公司未支付運費，智某公司將其訴至法院。錦某公司也于案件審理中提起反訴，主張智某公司延期交貨損失。寧波海事法院認為結合航運實踐，智某公司告知的運輸時間系對運輸時間的預估，非系對運輸時間的承諾；其次，錦某公司據(jù)以主張的各項貨物延遲損失，證據(jù)及事實不足，無法認24定存在該損失，亦無法證明因貨物遲延導致該項損失產(chǎn)生；另一方面，考慮錦某公司委托智某公司出運貨物時對運輸時間的緊迫要求，以及涉案部分貨物的實際延期時間、對貨物銷售可能產(chǎn)生的影響，故針對遲延交貨部分酌情予以認定?！镜湫鸵饬x】本案中涉及的爭議焦點即是遲延交付以及相應損失認定問題。一般而言，結合航運實踐，貨代公司關于運輸時間（如正班船、加班船或限時達等）的告知系對運輸時間的預估，除非各方有例外約定，否則無法認定為對運輸時間的承諾，而貨方在對貨物運輸時間有迫切要求的情況下，應與貨代公司就此作出約定，明確逾期交貨的判斷及損失認定的標準，否則在類似案件中其中主張的該項損失亦因證據(jù)或事實不足，難以得到支持。案例四：關于跨境電商物流服務商權限職責和倉儲費用的認定——中亞寶某國際物流有限公司寧波分公司訴寧波黑某信息科技有限公司海上貨運代理合同糾紛案【基本案情】被告寧波黑某信息科技有限公司（以下簡稱黑某公司）于2019年與原告中亞寶某國際物流有限公司寧波分公司（以下簡稱寶某寧波分公司）簽訂《國際貨物運輸代理協(xié)議》，委托寶某寧波分公司從事貨物進出口代理等相關事宜。協(xié)議約定：寶某寧波分公司在履行代理事項的過程中應盡心盡責，應黑某公司的要求向其匯報進展情況；寶某寧波分公司可以以自己的名義與第三人簽訂協(xié)議，該協(xié)議效力及于黑某公司25等。2020年5月，受疫情影響，亞馬遜FBA倉免倉時間發(fā)生變化，經(jīng)寶某寧波分公司溝通，監(jiān)管倉的免倉時間從3天延長至7司與黑某公司就一票監(jiān)管倉的貨物處理費用進行溝通。黑某公司表示：哪個費用便宜選擇哪個。寶某寧波分公司向國外代理公司墊付監(jiān)管倉費用后，雙方對賬發(fā)現(xiàn)，部分月份賬單的費用有大幅度減免，但部分月份的卻未減免，寶某寧波分公司稱，亞馬遜臨時通知取消了后面幾條柜子的倉租減免。黑某公司則表示監(jiān)管倉收費標準過高，對賬單缺少起止時間等明細。寧波海事法院認為，根據(jù)黑某公司提供的證據(jù)，其僅就部分委托的貨物倉儲進行了明示，并無概括授權交由寶某寧波分公司自行選擇便宜方式對相關貨物進行倉儲的意思表示。涉訴委托事項涉及額外運輸費、時間及黑某公司約倉并指示寶某寧波分公司發(fā)貨的影響，寶某寧波分公司無法自行單獨決定。另一方面，寶某寧波分公司作為黑某公司的代理，未按約向黑某公司披露其與第三人簽訂的協(xié)議內(nèi)容或及時告知價格條款，且未采取適當措施防止損失的擴大。作為專業(yè)貨代，寶某寧波分公司應謹慎選擇適合、穩(wěn)定的目的港代理，及時關注目的港貨物流轉(zhuǎn)情況和費用并向黑某公司提示，對于監(jiān)管倉產(chǎn)生的倉儲費用的變化應及時向目的港代理核實，故最終判決原、被告雙方各自承擔一定比例的責任。【典型意義】不同于傳統(tǒng)國際物流，跨境電商物流涉及的代理事項繁多，會涉及不同的監(jiān)管倉庫、海外倉庫或電商倉庫，26托運人在沒有概括授權代理人處理全部代理事項的情形下，代理人仍需盡責提供代理服務。由于倉儲方式受額外的運輸費、時間及處置效率等各種因素影響，代理人無權自行決定，而應向托運人批露其與目的港代理簽訂的協(xié)議內(nèi)容或及時告知價格條款，并作為消息的傳遞方盡責溝通，謹慎選擇適合、穩(wěn)定的目的港代理，及時關注目的港貨物流轉(zhuǎn)情況和費用并向原告提示，對于監(jiān)管倉產(chǎn)生的倉儲費用的變化應及時向目的港代理核實，采取適當措施避免損失擴大。案例五：關于跨境電商物流服務商的謹慎注意義務和關稅損失的認定——寧波億某國際貨運代理有限公司訴一諾某科技（杭州）有限公司海上貨運代理合同糾紛案【基本案情】2021年6月3日，被告一諾某科技（杭州）有限公司（以下簡稱一諾公司）委托原告寧波億某國際貨運代理有限公司（以下簡稱億某公司）出口行李箱3件套到日本東京。FBA出貨委托書載明了貨物的件重體。一諾公司向億某公司提供的產(chǎn)品清單載明了總數(shù)量、清關單價和清關總價。6月8日，一諾公司告知億某公司貨物數(shù)量和清關單價。貨物于6月17日運往日本。6月21日，億某公司員工向一諾公司貨物在日本的報關信息產(chǎn)生誤解，導致其將原本30套價格按照90套價格報關。雙方對多申報的關稅存在爭議，一諾公司遂拒付億某公司代理費。寧波海事法院認為，涉案糾紛因億某公司向日本海關申報關稅時多報貨物總金額導致，對此原、被告均27存在過錯：通常情況下，作為貨運代理的億某公司不了解裝貨情況、貨物價值及貨物數(shù)量，故一諾公司在委托億某公司報關時，有責任向受托人提供有效、明確的貨物報關信息如貨物數(shù)量、單價及總金額等。在億某公司向一諾公司發(fā)送關稅明細時，一諾公司未及時、謹慎核對，最終導致喪失在港口核對、修改貨物數(shù)量的可能性。另一方面，億某公司作為報關出口代理，未為一諾公司謹慎行使代理事務、核實貨物數(shù)量及總價值，導致涉案損失的產(chǎn)生。最終酌定原、被告各自承擔一半責任。【典型意義】在跨境電商物流中，出運標的物通常都是小件拼箱貨。貨運代理人不了解裝貨情況、貨物價值及貨物數(shù)量，故委托人在委托代理人報關時，有責任向受托人提供有效、明確的貨物報關信息如貨物數(shù)量、單價及總金額等。貨運代理企業(yè)在向委托人核實前述信息時，委托人應提供準確無誤的信息。同時，受托人應謹慎核對委托人提供的全部信息，并在報關前將全部信息再次核對。雙方對該信息的理解及溝通導致的報關損失，法院根據(jù)雙方的過程情況酌定雙方應承擔的責任。案例六：關于跨境電商物流海運段出現(xiàn)快船慢送情形的運費計算——浙江逸某國際物流有限公司訴東陽市芭某電子商務有限公司海上貨運代理合同糾紛案子商務有限公司（以下簡稱芭某公司）陸續(xù)委托原告浙江逸某國際物流有限公司（以下簡稱逸某公司）出運67票貨物至美國28某亞馬遜倉庫，雙方約定貨物用美森快船運輸，運費按每票貨物的重量收取，并使用美森快船運輸?shù)恼＝桓稌r間為25天左后逸某公司向芭某公司發(fā)送運費賬單，賬單顯示67票貨物運費總計645522元。芭某公司對其中的42票貨物運費沒有異議，但認為其中1票貨物未送達，另外23票貨物因逸某公司未按約定安排美森快船運輸而用普船運輸導致交付時間存在不同天數(shù)的遲延，相應運費應按普船價格計算。寧波海事法院經(jīng)審查認為，對于尚未交付的1票貨物，逸某公司無權收取運費。23票遲延交付貨物中有1票貨物逸某公司自認用普船運輸。另外22票貨物遲延交付時間，與同期美森船與普船交貨時間差基本吻合。雖然逸某公司主張遲延交付的貨物系港口擁堵造成，但逸某公司對此未能舉證，也未提供證據(jù)證明貨物系使用美森快船運輸，故采信芭某公司有關逸某公司換船運輸?shù)目罐q，并認定該23票貨物的運費以普船價格計算?！镜湫鸵饬x】隨著跨境電商行業(yè)競爭日益加劇，經(jīng)營者對貨物運輸?shù)慕回洉r間要求越來越高，海運承運人為迎合跨境電商物流服務商和托運人的需求提供多元選擇方案，當托運人與跨境電商物流服務商明確約定貨物使用快船運輸，且雙方對快船的正常交貨時間確認一致，跨境電商物流服務商應當秉持誠信經(jīng)營的理念，按約履行合同，即使用快船運輸貨物。若貨物實際交付時間與普船運輸交付時間基本吻合，跨境電商物流服務商又未舉證其將貨物交由快船運輸?shù)?，應認定跨境電商物流29服務商將貨物交由普船運輸，貨物運費應以普船標準結算。案例七：關于定約和履約過程中對托運人履約能力的審查——優(yōu)某跨境物流供應鏈（深圳）有限公司訴杭州捷某國際物流有限公司海上貨運代理合同糾紛【基本案情】2020年4月，原告優(yōu)某跨境物流供應鏈（深圳）有限公司（以下簡稱優(yōu)某公司）的上海分公司與被告杭州捷某國際物流有限公司（以下簡稱捷某公司）簽訂快遞合作協(xié)議，約定由優(yōu)某公司上海分公司負責將捷某公司委托的貨物從國內(nèi)運輸至以色列，并在當?shù)赝瓿汕尻P、派送等工作。自2022年5月起，優(yōu)某公司接替優(yōu)某公司上海分公司開始與捷某公司開展業(yè)務。后因捷某公司拖欠費用，暫停部分業(yè)務合作。2022年11月22日，雙方就捷某公司拖欠款項事宜進行溝通，捷某公司支付部分款項后雙方恢復合作，后又因捷某公司拖欠費用行確認，但仍未支付，至原告起訴時，捷某公司已下落不明。寧波海事法院進行了公告送達，并對該案進行了缺席判決，支持了優(yōu)某公司訴請?！镜湫鸵饬x】本案比較典型地反映了跨境電商物流運輸業(yè)務的開展方式和常見的代理運費支付風險。較多跨境電商物流糾紛案件中，跨境電商物流服務商在業(yè)務開展伊始以及過程中，對于托運人的履約能力審查不足，在完成運輸后，才發(fā)現(xiàn)對方并無履約意愿或者能力，面臨該類案件最常見的代理運費支付風險。且跨境電商物流服務商往往通過微信和郵箱開展業(yè)務，呈現(xiàn)的證據(jù)形式主要是微信聊天和郵箱往來記錄，可能面臨證據(jù)不足的風險。本案雙方在履約過程中，托運人即已出現(xiàn)拖欠費用的情況，但原告仍未引起足夠重視。直至托運人欠費后不付，甚至下落不明后，原告才提起訴訟，即便其主張得到法院支持，也面臨執(zhí)行不能的風險。案例八：關于使用UPS跑水賬號導致的運輸風險——泉州市義某供應鏈管理有限公司訴泉州市運某供應鏈管理有限公司海上貨運代理合同糾紛案【基本案情】被告泉州市運某供應鏈管理有限公司（以下簡稱運某公司）與原告泉州市義某供應鏈管理有限公司（以下簡稱義某公司）簽訂《美國專線運輸服務協(xié)議》，2023年5月至8月期間由義某公司為被告提供貨運代理服務，但運某公司未支付相應服務費用。審理中，運某公司提出反訴，稱義某公司使用違規(guī)的美國UPS跑水快遞賬號運輸貨物，導致其貨物被美國UPS快遞公司扣留。經(jīng)運某公司聯(lián)系UPS客服，運某公司知運單單號被識別為偽造。原、被告雙方本已協(xié)商確定貨損賠償標準，但之后義某公司卻未按約履行。該案經(jīng)寧波海事法院主持調(diào)解，雙方達成和解?！镜湫鸵饬x】本案比較典型地反映了跨境電商物流糾紛中跨境電商物流服務商使用跑水賬號運貨導致貨損的問題。跑水賬號通常分為虛假面單和技術賬號兩類。虛假面單是指某些貨代公司利用UPS、USPS（美國郵政服務）等快遞公司先送后結的規(guī)則漏洞，用貿(mào)易公司的名義開設賬號，以虛假貨量拿到低價折扣，然后以成本價或遠低于市場價的極低價格攬收貨物或轉(zhuǎn)讓運單；技術賬號是指利用UPS面單編號的規(guī)則進行破解，直接打印虛假面單進行發(fā)貨。跑水賬號被查到后，直接面臨追繳運費、停止服務、扣留或銷毀貨物等后果。該類糾紛在跨境電商物流糾紛案件中出現(xiàn)頻次逐漸增多，該風險需要引起相關從業(yè)人員注意。Asdigitaltechnologyhasbeenwidelyappliedineverylinhasgraduallyachievedintelligenttransformationande-commercehasemergedasanewtracktoassproducts,andbrandsingoingglobal.Thevigorousdevelopmentofbusinessmodelsincross-bordere-commstimulatedanddriventhetransformationandreshapingofinternationalgisticsservicemodels.Accordingtortrillionyuan,markingagrowthof15.6%.Cross-bordere-firsthalfof2024,China’scross-bordere-commerceimportsandexportsamountedtoRMB1.22trillionhigherthantheoverallgrowthrateofChina’speriodby4.4percentagepoints2.OnJune8,2024,theMinistryofCommerceE-commerceExportsandPromotingtheConstructionofOverseasGovernmentofZhejiangProvinceto2023,publishedon,websi,websiteofCentralPeople’sGovernmentofthenumberofmaritimedisputesrelatedtocross-btransportation”newbusinessmodel,havebecomeanewtypeofdispcomparabletothescaleoftraditionalforeigntrademodel-relatedfreightAgainstthisbackdrop,theNingboMaritimeCourt,forthoroughlyimplementingthemaritimepowerstrategyand“TheBeltandRoad”Initiative,hasproactivelytakenontheresponsibilitiesandmissionsofoptimizingthebusinessenvironmenforeigntradelogisticsenteprovincialandmunicipallevels.Basedonthecross-bordere-commerinvolvingmaritimewhole-processlogisticsdisputecaseshandledbytheNingboMaritimeCourtsincesituationandexistingproblemsinthetrialofsuchcases.Itatrisks,andselectsseveraltypicalenterprisestoacceleratetransformationandupgpreventionanddisputeresolutioncapabilities.1.ConceptoftheWholeLogisticsofCrosCross-bordere-commercereferstodifferencebetweencross-bordere-commerceandtraditionalforeignmodelsisthatitextendslogisticsservicesfroservicesafterdeliveryiscompleemploysmultimodaltransportationmethodsThewholelogisticsoftransportationmentionedinthisreport(hereinafterreferredtoascross-bordertransportationandsupinternationaltrademodel.BasedonthescopeoffCourt,surveydataoncasesinvolvingtransportationbeingthemostdominantmodeoftransportationincross-bordere-commercelogistics,themodesofcross-bordertinthecross-bordere-commercelogisticsdescribedinthisreincludeairandrailroadtransportati2.ModelsofCross-BorderE-CommerceLogisticsServiceCinternationallogisticsservices,centeringaroundtransportation,withavofadditionalservicesincludingpackaging,loadingandunloading,circulation,processing,bookingcargospace,customsdeclaration,warehousing,distribution,andinformationservices.Intermsoflogimodels,differentlogisticsmethodsareavailablesuchaspostalparcels,internationalexpress,overseasancost,timeandotherfactors.Fromtheperspectiveofjudicialpractice,currentaresummarizedintotwocategorithird-partyoverseaswarehouse”mothewhole-processlogisticsfromthecollectionofgoodstodeliverytodesignatedrecipients,buttheyarenotraswarehousinganddistributionforsalespurposes.Theserviccustoms-clearedcross-bordertransportationmodelintraditionalforeigntrade,i.e.,thecorecontentsofcontractsarethewhole-processtransportationofgoodsandimport/exportcustomsclearance.Inthe“directmail+third-partyovercross-bordere-commercelogisticsservithird-partyoverseaswarehouseoperatoaredividedintotwomainparts.aforementioneddirectmaillogisticsmodel,i.e.,“door-to-door”loservices,includinggoodscollection,packing,inlandtrucking,exandinlandtransportationtooverseaswarehouses.Thesecondpartconsistsof3.TypesofCross-BorderE-CommerceLoWithinthejurisdictionofmaritimecourts,cross-bordere-commerce3DuQian,NatureandLawApplicationofCopublishedinLegalApplication,Issue1,2024.disputesofNingboMaritimeCourtprimarilyfocusonlogistics-relatedissues,includingasignificantpercentageotransportationcontractdisputesandmaritimecommercialdiarisingfromtheinfringementofpersonalinformationandotherights,andintellectualproperty-relateddispNingboMaritimeCourtprimarilyhandlescross-bordere-commercelogisticsdisputesunderthecategoriesoffreightfothesetwotypesofdisputeshandledbyNingboMaritimeCourtfrom2021tothefirsthalfof2024,characterizedbysuchfactorsas“door-to-door”logisticsservicesandconsistentlyover40%.However,therewasaslightdeclineinthefirgrowthratewillslowdownfortheentireyeaFrom2021tothefirsthalfof2024,theCourtconcluded26firsthalfof2024.Theaccuracyofidentifyingthistypeofcaseshasbeensteadilyimproved,whichisalsorelatedtocross-bordere-commercelogisticsdisputesinrecenty2021totheFirstHalfof2024CauseofCasesandYear202120222023FirstHalfof2024TotalMaritimeFreightForwardingNumberofCasesConcluded221362537224Year-on-YearGrowthRate7.8%63.8%48.3%ValueofCasesConcluded(RMB10,000yuan)11,37613,25526,0077,35457,992MultimodalTransportNumberofCasesConcluded34826Year-on-YearGrowthRate-33.3%166.7%-ValueofCasesConcluded(RMB10,000yuan)389388955From2021tothefirsthalfof2024,theCourtconcluded400casesofcross-bordere-commercelogisticsdisputes,accnumberoffreightforwardingandmultimodaltransportdisputes(seeTable2),ofcasesconcluded,therehasbeenarapidgrowthincross-bordere-commercelogisticsdisputessinpercentageofdifferentcases,cross-bordere-commercelogisticsdisputestookup29.7%ofthetotalnumberofmultimodaltransportandfreightmorethanhalfbyJune2024.ThedatareflecttosomeextentthattheCauseofCasesandYear202120222023June2024NumberofCasesConcluded22400Percentage9.8%25.7%29.7%52.2%29.2%ValueofCasesConcluded(10,000yuan)512207515,784arepredominantlyfromtheYangtzeRiverDeltaregion,accounti71.7%ofthetotal.ThisisdirectlyrelatedtothejurisdictionofthFrom2021to2022,NingboremainedthehighandFigure3).Table3StatisticsofRegionNingboYiwuShanghaiHangzhouShenzhenOthers202193222022212223202382020June202418527229TotalPercentage39.8%2%4.7%4.2%403.AnalysisofDisputeFocuscasesrevealsthatthemaithese,disputesoveragencyfreightchargesaccountfstoragearerelativelyfewandevenlydTable4StatisticsonDisputeFocuAgencyFreightChargesDemurrageChargesCargoDamagesTerminalFeesCustomsDeclarationFeesStorageFeesMiscel