【光伏發(fā)電項目案例5】案涉《設備銷售合同》應否予以解除

【光伏發(fā)電項目案例5】案涉《設備銷售合同》應否予以解除裁判文書：最高人民法院（2019）最高法民終1369號民事判決裁判時間：2019年9月27日案例來源：中國裁判文書網上訴人（原審原告）：甘肅新源電力工程有限公司被上訴人（原審被告）：瑞德興陽新能源技術有限公司被上訴人（原審被告）：明陽智慧能源集團股份裁判意見根據(jù)雙方當事人的上訴、答辯意見，本案的爭議焦點為：1.案涉《設備銷售合同》應否予以解除，設備款應否予以返還；2.甘肅新源公司訴請的發(fā)電量損失以及施工損失費應否予以支持；3.明陽公司應否承擔補充賠償責任。首先，關于案涉《設備銷售合同》應否予以解除，設備款應否予以返還的問題。甘肅新源公司主張行使約定解除權，解除案涉《設備銷售合同》的依據(jù)為合同第10.7.1條的約定，即：“如果因賣方（瑞德興陽公司）原因未達到保證指標，買方（甘肅新源公司）應給予賣方一次試運行的機會……如果第二次試運行因賣方原因仍未成功，買方有權給予賣方第三次試運行的機會，也可以直接選擇更換或退貨?！苯洸槊?，2016年6月30日，案涉德令哈20+30MW光伏發(fā)電項目工程竣工驗收合格，業(yè)主方青海瑞德公司于2016年9月30日取得《電力業(yè)務許可證》。甘肅新源公司于本案一審審理期間提交的《發(fā)電量核對結果》載明：……本電站12MWp高倍聚光設備自2017年4月20日調試完成，進入正常運行狀態(tài)。根據(jù)上述事實，可以認定案涉設備已經通過試運行。甘肅新源公司主張案涉設備未完成試運行，其有權以退貨方式行使約定解除權沒有事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，案涉《設備銷售合同》第10.7.1條約定系雙方對質量不符合約定時違約責任承擔的約定，不屬于合同解除條款，甘肅新源公司據(jù)此條款主張解除合同沒有法律依據(jù)。甘肅新源公司主張案涉高倍聚光設備因存在質量問題而未達到2070小時發(fā)電數(shù)，致使其合同目的不能實現(xiàn)，其有權行使法定解除權，解除案涉《設備銷售合同》。本院經審理查明，雙方簽訂的案涉《設備銷售合同》中并未對案涉設備的性能指標數(shù)進行具體約定。甘肅新源公司主張“2070小時發(fā)電數(shù)”對雙方發(fā)生拘束力的依據(jù)為《設備銷售合同》第20.1條以及《發(fā)電量擔保協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議》中“2070小時發(fā)電數(shù)”的相關約定。其中《設備銷售合同》第20.1條約定：“本合同文件除買賣合同外，還包括其它補充資料、圖紙、會議紀要、往來傳真及雙方正式簽署、確認的其它書面文件?！备拭C新源公司并非《發(fā)電量擔保協(xié)議》以及《合作開發(fā)協(xié)議》的簽約主體，且《發(fā)電量擔保協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議》不屬于《設備銷售合同》第20.1條約定的“雙方正式簽署、確認的其他書面文件”，因此，上述兩份協(xié)議對甘肅新源公司沒有約束力，其亦無權依據(jù)上述兩份協(xié)議向瑞德興陽公司主張權利。甘肅新源公司提交的2016年9月18日《發(fā)電能力分析會會議紀要》載明：“自2016年6月29日投運以來因種種原因，導致高倍聚光方陣發(fā)電效率及發(fā)電量低于技術協(xié)議中的相關要求”，2017年2月28日《階段性總結會議紀要》載明：“結合測試階段天氣、輻照量……高倍聚光組件實際發(fā)電能力達到承諾值的56%-68%”，但上述兩份“會議紀要”系案涉設備調試完成前所形成的文件，在瑞德興陽公司對案涉高倍聚光設備進行后期調試后，經雙方簽章的《發(fā)電量核對結果》確認案涉高倍聚光設備發(fā)電小時數(shù)已達1792.36小時，且兩份“會議紀要”亦未對“2070小時發(fā)電數(shù)”進行明確約定，上述“會議紀要”亦不能證明“2070小時發(fā)電數(shù)”對雙方具有約束力。案涉《設備銷售合同》雖多次提到“質量標準”“保證指標”“技術規(guī)范”等，但雙方均未對上述用語的內涵作進一步的細化與補充解釋，甘肅新源公司亦未舉證證明爭議雙方在其他補充資料、圖紙以及往來傳真等書面文件中對“2070小時發(fā)電數(shù)”進行明確約定，甘肅新源公司主張案涉設備未達到“2070小時發(fā)電數(shù)”致使合同目的不能實現(xiàn)，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。甘肅新源公司提供的《發(fā)電能力分析會會議紀要》等證據(jù)雖載明案涉高倍聚光設備運行過程中存在“玻璃自爆”“組件密封不嚴”“光感元件進水”等問題，但案涉設備已并網發(fā)電逾三年，且目前仍在營運中，瑞德興陽公司亦對設備進行管理及維護。甘肅新源公司主張案涉設備因質量問題而導致合同目的不能實現(xiàn)沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，甘肅新源公司主張解除案涉《設備銷售合同》的理由不能成立，其請求返還貨款本息亦無法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關于甘肅新源公司主張的發(fā)電量損失以及施工費用損失問題。甘肅新源公司與瑞德興陽公司并未就案涉設備首年等效利用小時數(shù)不低于2070小時進行約定，甘肅新源公司以案涉設備未達到上述數(shù)值主張發(fā)電量損失沒有合同依據(jù)。甘肅新源公司與業(yè)主方青海瑞德公司之間基于《EPC總承包合同》所產生糾紛以及瑞德興陽公司基于《發(fā)電量擔保協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議》等與案外人所產生糾紛均與本案買賣合同無關，且青海瑞德公司、瑞德興陽公司、中昊陽光公司于2018年6月26日簽訂的《補充協(xié)議》已經協(xié)議解除青海瑞德公司與瑞德興陽公司之間簽訂的《發(fā)電量擔保協(xié)議》，因此，甘肅新源公司無權依據(jù)《發(fā)電量擔保協(xié)議》向瑞德興陽公司主張權利。甘肅新源公司訴請拆除案涉高倍聚光設備、重新安裝單晶硅設備的發(fā)電量損失以及施工費用損失，因甘肅新源公司要求解除合同的主張不能成立，且上述損失并未實際發(fā)生，其該項主張沒有事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。第三，明陽集團公司應否承擔補充責