“截賄”行為的刑法定性

摘要行賄受賄是滋生腐敗的溫床，我國(guó)對(duì)待賄賂犯罪采取零容忍的態(tài)度。隨著社會(huì)的發(fā)展，賄賂犯罪也越來(lái)越隱蔽，行賄人和受賄人直接往來(lái)的頻率降低，催生出介于二者之間的“中間人”角色為其輸送利益?！敖刭V”即截取賄賂，是十分常見的一類不法現(xiàn)象，“截賄”行為的定性在學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成一致。本文從區(qū)分不法原因給付與不法原因委托的視角認(rèn)為“截賄”前置行為多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)屬于不法原因委托。采用法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)定被截取的“賄賂”屬于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，且不違背法秩序的統(tǒng)一性。故而提倡適用財(cái)產(chǎn)犯罪單獨(dú)評(píng)價(jià)“截賄”行為。關(guān)鍵詞：截賄；財(cái)產(chǎn)犯罪；不法原因給付一、截賄行為的界定（一）截賄行為的概念“截賄”一詞本身并未被正式的法律規(guī)范用語(yǔ)所吸納，而是在打擊賄賂犯罪的司法實(shí)踐過(guò)程中常見的一種“黑吃黑”現(xiàn)象，簡(jiǎn)單而言就是截取賄賂。在以往的相關(guān)研究中就有司法工作者和專家學(xué)者對(duì)此類行為給出定義，有的是在站在行賄或者受賄的角度，將截賄行為定義為利用受托轉(zhuǎn)交賄賂款或者索取賄賂的便利，截取部分或者全部賄賂款的行為羅開卷：《芻議“截賄”及其對(duì)賄賂犯罪的影響》，載《法律適用》2020年第1期，第66-74頁(yè)。。還有的是在介紹賄賂犯罪的框架中下定義，截賄行為是在介紹賄賂中，中間人出于非法占有的目的，截取賄賂的全部或一部分行為羅開卷：《芻議“截賄”及其對(duì)賄賂犯罪的影響》，載《法律適用》2020年第1期，第66-74頁(yè)。黃辰：《“截賄”行為定性的困境與破解》，載《北方法學(xué)》2021年第5期，第65-74頁(yè)。從上述定義中可以看出，截賄行為發(fā)生的情形非常廣泛且行為方式十分復(fù)雜，要想對(duì)此類行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，厘清概念就顯得尤為重要，首先就是要回答“截賄行為是什么”的問(wèn)題。本文認(rèn)為，盡管學(xué)界對(duì)截賄行為的定義各有側(cè)重，但是其中不乏透露出此類行為的共性，應(yīng)該從這些共性入手才能對(duì)截賄行為進(jìn)行較為完整妥當(dāng)?shù)母爬?，進(jìn)而對(duì)不同情形分門別類，從而達(dá)到行為定性的目的。要想對(duì)截賄行為下定義，那么就要厘清何為“截”、何為“賄”以及何為“截賄”。1.何為“截”“截”作截取、截留一意并無(wú)太大爭(zhēng)議即行為人扣留所經(jīng)手或控制的他人所有財(cái)物并占為己有，但是和“侵占”的內(nèi)涵不完全相同。民法上侵占有不法占有之意，剝奪了所有人或原占有人的占有，在刑法中侵占有將合法占有的財(cái)物拒不交出或退還之意，從而變合法占有為非法占有。截取賄賂的特殊之處在于它是不法行為上的另一個(gè)不法行為，行為人部分或全部截取基于行賄人或受賄人的不法行為而經(jīng)手、控制的賄賂。2.何為“賄”“賄”顧名思義應(yīng)作賄賂一意，但賄賂不等于賄賂款，不應(yīng)僅僅將賄賂理解為實(shí)踐中常見的現(xiàn)金。關(guān)于賄賂的范圍學(xué)術(shù)界主要有財(cái)物說(shuō)、利益說(shuō)和財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。財(cái)物說(shuō)認(rèn)為賄賂就是財(cái)物，嚴(yán)格的限縮排除了貨幣或可以貨幣計(jì)價(jià)的物品以外的事物，賄賂僅包括財(cái)產(chǎn)和物品，不應(yīng)當(dāng)任意擴(kuò)大財(cái)物的范圍王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第三版），中國(guó)方正出版社2007年版，第1795頁(yè)。利益說(shuō)則對(duì)賄賂進(jìn)行較寬的擴(kuò)張解釋，不局限于財(cái)產(chǎn)性利益，賄賂還包含了非財(cái)產(chǎn)性利益，按照此說(shuō)，最典型的就是性賄賂也算賄賂。誠(chéng)然隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的手段和方式也在“進(jìn)步”，實(shí)踐中常見的諸如幫助親友提升職務(wù)、幫助子女安排入學(xué)、就業(yè)等，這些新型的賄賂方式儼然對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)帶來(lái)沖擊和挑戰(zhàn)，但就目前而言，非財(cái)產(chǎn)性利益尚未納入到賄賂的范圍。未來(lái)非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍是發(fā)展的趨勢(shì)，但此學(xué)說(shuō)的成熟尚需相關(guān)學(xué)術(shù)理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的探索。財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)是目前實(shí)務(wù)界普遍采用的觀點(diǎn)，較財(cái)物說(shuō)而言，將財(cái)物擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)性利益，較利益說(shuō)而言，又作限縮解釋排除了非財(cái)產(chǎn)性利益。2016年兩高院頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋》明確規(guī)定，賄賂犯罪的財(cái)物包含貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。此學(xué)說(shuō)在學(xué)界亦得到較高認(rèn)同，財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)更符合當(dāng)下我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際，例如我國(guó)刑法學(xué)界泰斗高銘暄曾指出：“從當(dāng)前我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐的角度出發(fā)，賄賂犯罪的賄賂范圍只應(yīng)擴(kuò)大到包括財(cái)產(chǎn)性利益。”高銘暄、張慧：《論賄賂犯罪的賄賂“范圍”》，載《法學(xué)雜志》2013年第12期，第1-8頁(yè)。本文認(rèn)為，過(guò)時(shí)傳統(tǒng)的財(cái)物說(shuō)和相對(duì)超前的利益說(shuō)均不符合當(dāng)下的司法實(shí)際，故采取財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)。3.何為“截賄”“截賄”即截取賄賂，是本節(jié)也是全文重點(diǎn)討論的對(duì)象，本文認(rèn)為關(guān)鍵在于要牢牢把握“截賄”對(duì)象的可截取性。在上文中已經(jīng)討論了“截”和“賄”的內(nèi)涵，但是應(yīng)當(dāng)注意并不是所有的“賄”都可以被“截”，按照本文所采取的財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)，賄賂包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。貨幣作為“截賄”的對(duì)象自然是最為常見的，諸如現(xiàn)金、數(shù)字貨幣、銀行存款、微信或支付寶錢包等，只要能讓行為人經(jīng)手、控制并且截取的都可以成為“截賄”的對(duì)象?，F(xiàn)隨著科技時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)甚至讓諸如游戲幣、比特幣、狗狗幣等虛擬貨幣都有可能成為“截賄”的對(duì)象。物品可以分為有體物和無(wú)體物，有體物按照民法上的分類可分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)諸如家電、汽車，不動(dòng)產(chǎn)諸如土地、房屋，都是行為人可以截取的對(duì)象，至于行為人只能全部截取或部分截取，如只截取汽車的四個(gè)輪子之類行為都不能排除此類對(duì)象的可截取性。無(wú)體物諸如電、燃?xì)獾葻o(wú)形物質(zhì)，盡管在實(shí)踐中將無(wú)形物用于行賄受賄的情形罕見，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，行為人要想截取此類無(wú)體物并不是沒(méi)有可能性，因此無(wú)體物也應(yīng)納入“截賄”的對(duì)象。最關(guān)鍵的要數(shù)財(cái)產(chǎn)性利益了，行為人要想“截賄”必須要經(jīng)手、控制才能達(dá)成，但是部分財(cái)產(chǎn)性利益的輸送往往就不用第三人經(jīng)手了，而是在行賄人和受賄人二者之間便可完成，如提供勞務(wù)、免除債務(wù)、安排出行旅游等，這類財(cái)產(chǎn)性利益往往人身性較強(qiáng)，行為人要想“截賄”也無(wú)從下手，因此這類財(cái)產(chǎn)性利益是不具有可截取性的。綜上，“截賄”中的“賄”應(yīng)該適當(dāng)?shù)刈飨蘅s解釋，即貨幣、物品和部分財(cái)產(chǎn)性利益。（二）截賄行為的特征1.截賄行為的主體在很多相關(guān)的研究中截賄行為的主體常常涉及三類人，即行賄人、中間人和受賄人，就第一感觀而言，“截賄”好像就是中間人的行為，于是將截賄行為放在了介紹賄賂案件的框架中討論例如孫國(guó)祥：《“截賄”行為的刑法性質(zhì)辨析》，載《法治研究》2016年第1期、黃辰：《“截賄”行為定性的困境與破解》，載《北方法學(xué)》2021年第5期、陳惜珍：《“截賄”行為的定性例如孫國(guó)祥：《“截賄”行為的刑法性質(zhì)辨析》，載《法治研究》2016年第1期、黃辰：《“截賄”行為定性的困境與破解》，載《北方法學(xué)》2021年第5期、陳惜珍：《“截賄”行為的定性:中外比較與借鑒》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2023年第4期。由于在行賄罪和受賄罪中，國(guó)家工作人員近親屬、幫助犯和教唆犯都以共同犯罪處理，故此處不再列舉。截賄行為既可發(fā)生在賄賂案件中也可以發(fā)生在介紹賄賂案件中，因此截賄行為主體不應(yīng)該局限于作為中間人的介紹賄賂人，共同行賄人和共同受賄人亦可成為主體。值得注意的是，此類主體往往都具有“中間人”的身份，具有行賄或受賄的便利，是連接行賄人和受賄人之間的橋梁，這類主體和行賄受賄具有密切聯(lián)系而又區(qū)別于單純的行賄人和受賄人。2.截賄人的主觀方面根據(jù)上文的分析，截賄人可以區(qū)分出介紹賄賂人、共同行賄人和共同受賄人，盡管他們?cè)谫V賂案件中扮演著不同的角色且主觀目的有所不同，但是就截賄而言，他們主觀方面都有一個(gè)共同且最根本目的那就是將經(jīng)手、控制的他人賄賂占為己有。案件中，截賄人也許僅僅只是從中斡旋或是有意促成賄賂，但都不可排除其非法占有賄賂的故意，主觀上應(yīng)屬于直接故意。此外，本文認(rèn)為光有非法占有的目的還不足以構(gòu)成截賄行為的主觀要件，行為人還必須認(rèn)識(shí)到所占有之財(cái)物為賄賂。有兩個(gè)關(guān)鍵要件，其一所占之財(cái)物是他人用于達(dá)成行賄的目的，即與國(guó)家工作人員職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)關(guān)系，其二所占之財(cái)物并不是終局性給付給行為人而是受賄人，或者說(shuō)行賄人賄賂的最終既得利益者意圖是受賄人而不是行為人。至于許諾給中間人的“好處費(fèi)”應(yīng)認(rèn)定為不法原因給付，是由行賄人終局性給付給中間人而不是受賄人，因此“好處費(fèi)”不宜認(rèn)定為賄賂，也就沒(méi)有截賄行為一說(shuō)。3.截賄行為的客觀方面截賄行為的對(duì)象應(yīng)牢牢把握可截取性，在前文中已有相關(guān)討論，此處不再贅述。截賄行為的客觀方面表現(xiàn)為行為人利用條件的便利，全部或部分截取經(jīng)手、控制的賄賂。截賄行為最突出的特點(diǎn)就是秘密性，前提條件就是行賄和受賄雙方之間存在信息不對(duì)稱，如果信息在雙方公開透明，那么截賄行為將無(wú)處遁形。在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，為躲避監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)部門的偵查，賄賂犯罪往往極其隱蔽，行賄受賄雙方的錢權(quán)交易早已不能攤在明面上，很多情況下行賄和受賄雙方之間互不知悉，這就不得不需要中間人從中斡旋，這樣一來(lái)行賄受賄雙方的信息不對(duì)稱不可避免，這就給足了中間人的截賄空間。中間人利用二者的信息不對(duì)稱“騙一頭”或者“兩頭都騙”進(jìn)行漁利，而且行賄受賄雙方本身行為就具有違法性，就算知曉中間人截賄，基于其中的利害關(guān)系也不敢輕易檢舉告發(fā)，助長(zhǎng)了截賄人的氣焰。截賄人往往還具有一定的獨(dú)立性，正如前文所述，截賄行為主體和行賄受賄具有密切聯(lián)系而又區(qū)別于單純的行賄人和受賄人。盡管介紹賄賂人、行賄受賄的共犯還有幫助犯都有可能成為截賄人，但截賄人必須滿足一個(gè)前提條件就是能夠利用行賄受賄雙方的信息不對(duì)稱，這樣看來(lái)截賄人不僅有“中間人”的身份還是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的第三方，無(wú)論截賄人是否真的有促成行賄受賄的能力，除了賄賂具有可截取性之外，利用雙方信息不對(duì)稱的條件是必不可少的。（三）截賄行為的分類由于實(shí)踐當(dāng)中截賄行為的發(fā)生情景非常廣泛且行為方式多樣，學(xué)界對(duì)截賄行為的分類方式各不相同。如依據(jù)行為模式劃分，將截賄類型分為“多要少給型”、“多收少給”型、“收了未給”型羅開卷：《芻議“截賄”及其對(duì)賄賂犯罪的影響》，載《法律適用》2020年第1期，第66-74頁(yè)。；依據(jù)罪名劃分，將截賄行為分為詐騙型截賄、侵占型截賄、事后不可罰型截賄和不構(gòu)成罪的截賄孫國(guó)祥：《“截賄”行為的刑法性質(zhì)辨析》，載《法治研究》2016年第1期羅開卷：《芻議“截賄”及其對(duì)賄賂犯罪的影響》，載《法律適用》2020年第1期，第66-74頁(yè)。孫國(guó)祥：《“截賄”行為的刑法性質(zhì)辨析》，載《法治研究》2016年第1期，第64-72頁(yè)。張勇虎：《“截賄”行為的刑法性質(zhì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第43-48頁(yè)。張?zhí)旌?、張瑤：《中間人截賄構(gòu)成侵占罪的法理分析》，載《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第10期，第38-42頁(yè)。以上是學(xué)界較為常見的分類方法，盡管各方法的側(cè)重點(diǎn)不同，但是不難發(fā)現(xiàn)這些方法都是基于現(xiàn)實(shí)中的典型案例情形逐個(gè)歸類，這樣一來(lái)，一級(jí)分類條目之下細(xì)分出二級(jí)條目甚至是多級(jí)條目。誠(chéng)然此類方法可有效將現(xiàn)實(shí)中的典型案例分門別類，更有利于認(rèn)識(shí)截賄行為發(fā)生的情形，但是如果采用上述方法指導(dǎo)司法實(shí)踐，本文認(rèn)為不妥之處有三點(diǎn)：其一分類繁雜，如果每個(gè)案件都像查字典般從不同條目中索引指導(dǎo)案例不利于提高司法效率；其二不存在包羅萬(wàn)象的分類方法，每一種分類方法都不可能記錄現(xiàn)實(shí)中全部的情形，常見情形尚可參考，特殊情形又該如何；其三只對(duì)行為發(fā)生的情形進(jìn)行分類過(guò)于機(jī)械，不利于認(rèn)識(shí)行為本身。此外，本文認(rèn)為根據(jù)罪名前瞻性地進(jìn)行分類有失妥當(dāng)，行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定符合構(gòu)成要件之后才能定性，既然行為尚未定性卻提前主觀地用罪名對(duì)其分類，反而不利于認(rèn)識(shí)行為本身和準(zhǔn)確定性。本文所采取的分類方法從行為本身出發(fā)，法學(xué)意義上的行為既有表現(xiàn)在外的客觀情況，也包含行為主體的主觀方面，因此結(jié)合行為的主觀和客觀方面進(jìn)行分類。客觀方面截賄行為的發(fā)生都必須有一個(gè)共同前提即行為人經(jīng)手、控制賄賂，因此以行為人實(shí)際控制賄賂后是否著手幫助行賄人或受賄人達(dá)成不法目的為分類標(biāo)準(zhǔn)，分為行動(dòng)型和虛假型。主觀方面行為人占有賄賂的犯意要么有要么無(wú)，因此以行為人產(chǎn)生“截賄”犯意的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行分類，以犯意產(chǎn)生時(shí)是否實(shí)際控制賄賂為界限，控制之前就已有犯意的為預(yù)謀型，控制之后才產(chǎn)生犯意的為臨時(shí)起意型。綜上，主觀和客觀的結(jié)合搭配共4種型態(tài)，即預(yù)謀行動(dòng)型、預(yù)謀虛假型、臨時(shí)起意行動(dòng)型、臨時(shí)起意虛假型。具體情形將在后文展開，對(duì)于截賄行為的刑法定性具有關(guān)鍵作用。二、截賄行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪（一）截賄行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪爭(zhēng)議焦點(diǎn)本章主要回答“截賄行為應(yīng)不應(yīng)該被刑法評(píng)價(jià)”的問(wèn)題，但在此之前首先要回答“不法原因給付能否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪”的問(wèn)題，目前在學(xué)界頗具有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于民法當(dāng)中的不法原因給付制度。所謂不法原因給付是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或者公序良俗的原因而為之給付魏東：《不法原因給付下侵財(cái)行為的法律適用》，載《人民檢察》魏東：《不法原因給付下侵財(cái)行為的法律適用》，載《人民檢察》2019年第14期，第47-48頁(yè)。如前文所述，截賄行為是不法行為之上的另一個(gè)不法行為，行為人是基于行賄人或受賄人的不法原因而經(jīng)手、控制賄賂。照此看來(lái)，被截取的賄賂似乎得不到民法的保護(hù)，那么對(duì)于民法不予保護(hù)的不法原因給付刑法是否有保護(hù)的必要？行為人截取的賄賂能否被認(rèn)定為刑法中的“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)而對(duì)該行為以財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)？還有一旦在刑法中得到評(píng)價(jià)是否和民法中的不法原因給付制度產(chǎn)生沖突從而違背法秩序的統(tǒng)一性？這些問(wèn)題將在下文中展開論述。（二）不法原因給付制度1.不法原因給付制度立法例不法原因給付制度起源于羅馬法，在羅馬法文獻(xiàn)中列舉了不法原因給付的表現(xiàn)形式，其中行賄而給付的財(cái)物就是典型李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期，第109-125頁(yè)。第一種是給付人原則上不得請(qǐng)求受領(lǐng)人返還，但允許有例外情形。典型的國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、日本等?！度毡久穹ǖ洹返?08條規(guī)定，因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請(qǐng)求返還，但不法原因僅存在于受益人一方時(shí)，不在此限制?！兜聡?guó)民法典》亦有類似規(guī)定參見《德國(guó)民法典》第8參見《德國(guó)民法典》第817條。第二種是給付人喪失返還請(qǐng)求權(quán)，不法原因給付物由國(guó)家收繳、沒(méi)收。《奧地利民法》第1174條規(guī)定，給付人不法原因給付后不得要求返還，在特定情況下，該財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》亦有類似規(guī)定參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第169條。2.我國(guó)不法原因給付的民事法律后果不法原因給付制度雖在我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定，但受大陸法系民法思想的影響，我國(guó)有民法學(xué)說(shuō)陳華彬著：《債法各論》，中國(guó)法制出版社2014年版，第298頁(yè)。和民事司法判例陳華彬著：《債法各論》，中國(guó)法制出版社2014年版，第298頁(yè)。如中山市中級(jí)人民法院（2014）中中法民二終字第598號(hào)判決書。郭曉紅、徐光華：《不法原因給付與侵占罪——基于實(shí)踐中典型案件同案異判所引發(fā)的思考》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2013年第1期，第405-425頁(yè)。不法原因給付在我國(guó)應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)民法典》第153條之規(guī)定認(rèn)定民事法律行為無(wú)效，并適用民事法律行為無(wú)效法律后果的規(guī)定處理財(cái)產(chǎn)《民法典》第157條：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?57條：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”如鹽城市中院（2015）鹽民再終字第00024號(hào)判決；南京市中院（2014）寧民終字第2305號(hào)判決；余姚市法院（2014）甬余商初字第497號(hào)判決；泰興市法院（2014）泰河民初字第0596號(hào)判決等。3.不法原因給付和不法原因委托“給付”的認(rèn)定在民法理論中亦存在分歧，突出體現(xiàn)在德國(guó)和日本民法理論之間。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“給付”是有意識(shí)、有目的地增加他人財(cái)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒亦采納此種觀點(diǎn)王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第95頁(yè)。日本學(xué)者多采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為只要給付者的行為使得受領(lǐng)人無(wú)需再借助他人或者法院的協(xié)助即可確定地獲取利益，便應(yīng)當(dāng)肯定給付者事實(shí)上已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)終局性地給予受領(lǐng)人，此時(shí)就已經(jīng)存在著給付行為。佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人基于此類觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有區(qū)分不法原因給付和不法原因委托的必要佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人著：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人著：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第57頁(yè)。本文贊同區(qū)分不法原因給付與不法原因委托，根據(jù)不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)同一行為作出截然不同的評(píng)價(jià)。就行賄人將賄賂交給中間人而言，很顯然行賄人的意圖是終局性地增加受賄人的財(cái)產(chǎn)而非中間人，行賄人將賄賂交給中間人不過(guò)是給付給受賄人的一種手段，充其量是暫時(shí)性的轉(zhuǎn)移占有。如果按照日本民法的觀點(diǎn)將此行為認(rèn)定為給付未免太過(guò)勉強(qiáng)，給付和委托應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。在截賄行為發(fā)生的情境之下，多數(shù)情況行賄人和中間人之間應(yīng)當(dāng)屬于不法原因委托而非不法原因給付，因此不宜適用民法中的不法原因給付制度。值得一提的是中間人是共同受賄人的情形，由于共同受賄人本身就屬于行賄人終局性給付的對(duì)象，因此應(yīng)認(rèn)定為不法原因給付，但是此情形本身就被刑法當(dāng)中的受賄罪所吸收，應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)。4.適用民法評(píng)價(jià)截賄行為的局限緊接上文繼續(xù)討論民法評(píng)價(jià)截賄行為的主要路徑，分別考察前文所述域內(nèi)域外共三種評(píng)價(jià)路徑。如果根據(jù)域外評(píng)價(jià)模式適用不法原因給付制度從而排除行賄人的返還請(qǐng)求權(quán)，那么被截取的賄賂一直處于截賄人的占有之下。這樣一來(lái)會(huì)造成兩個(gè)主要問(wèn)題：一是被截取的賄賂所有權(quán)歸屬問(wèn)題，就算民法上不排除行賄人對(duì)被截賄賂的所有權(quán)，但實(shí)質(zhì)上行賄人已經(jīng)失去了所有權(quán)。認(rèn)定截賄人取得被截賄賂的所有權(quán)更不合理，但是截賄人卻可以肆意揮霍截取的賄賂而逍遙法外；二是截賄行為的評(píng)價(jià)問(wèn)題，行賄人被排除了返還請(qǐng)求權(quán)得到了懲罰，反觀截賄人不僅獲得了財(cái)物而且還不用受到民法的消極評(píng)價(jià)，出現(xiàn)了“不法即合法”的局面曹劭運(yùn)：《截賄行為刑法定性研究》，華東政法大學(xué)曹劭運(yùn)：《截賄行為刑法定性研究》，華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第32頁(yè)。如果采用第二種評(píng)價(jià)路徑，不僅排除行賄人的返還請(qǐng)求權(quán)，還要將被截賄賂收歸國(guó)有，是運(yùn)用公法中的沒(méi)收制度介入私權(quán)利的做法。此種做法在我國(guó)《民法通則》中有所體現(xiàn)參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第二款。，但是收歸國(guó)有這一處理模式并非民事責(zé)任形式，卻用來(lái)介入民事關(guān)系的處理，這并不符合民法自治的原則羅桂萍：《不法原因給付與侵占罪、詐騙罪》，清華大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。。民法是調(diào)整平等主體之間民事法律關(guān)系的私法，適用公法的原則和制度介入私法確有不妥，后來(lái)2017年施行的《民法總則》中刪除了對(duì)應(yīng)條款對(duì)比《中華人民共和國(guó)民法總則》第1參見《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第二款。羅桂萍：《不法原因給付與侵占罪、詐騙罪》，清華大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。對(duì)比《中華人民共和國(guó)民法總則》第157條與《中華人民共和國(guó)民法通則》第61條。參見《中華人民共和國(guó)民法典》第157條。如果采用我國(guó)《民法典》的評(píng)價(jià)路徑，認(rèn)定行賄人和截賄人之間的民事法律行為無(wú)效，原則上截賄人應(yīng)當(dāng)返還所截賄賂。實(shí)際上這只是回答了被截賄賂的歸屬問(wèn)題，但并沒(méi)有對(duì)截賄行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，具有一定的局限性。事實(shí)上，行賄人即便發(fā)現(xiàn)自己的賄賂被截取也不會(huì)輕易向法院提起民事訴訟，因?yàn)樾匈V行為本身就構(gòu)成犯罪，即使在民事法庭重新取得了被截賄賂之后也難逃公訴機(jī)關(guān)的追訴。通過(guò)尋求公權(quán)力救濟(jì)無(wú)門，行賄人便更傾向于私力救濟(jì)，這樣更容易衍生出故意傷害、綁架、敲詐勒索等其他犯罪，不利于解決糾紛和社會(huì)穩(wěn)定。綜上，僅僅適用民法評(píng)價(jià)截賄行為存在局限，需要借助其他部門法加以規(guī)制，同時(shí)也從另一方面說(shuō)明了適用刑法的必要性。（三）刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定1.財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定關(guān)于刑法中財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定在德國(guó)刑法學(xué)界主要有三種學(xué)說(shuō)，即法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。目前這三種學(xué)說(shuō)在我國(guó)法學(xué)界亦討論熱烈，下面將對(duì)這三種學(xué)說(shuō)展開討論。法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)就是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的總和，不為以民法為核心的法律所承認(rèn)的主張或利益，不能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益:法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第87-98頁(yè)。與法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)意思相左的是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是否被法律承認(rèn)、是否有正當(dāng)來(lái)源并無(wú)關(guān)系。也就是說(shuō)只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)論是否合法，都可以被認(rèn)定為刑法中的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，即便是民法上的無(wú)效債權(quán)、違法犯罪所得、不法原因給付物等，都能成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第143-151頁(yè)。法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)是介于法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之間的一種折中學(xué)說(shuō)，既肯定財(cái)產(chǎn)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或利益，同時(shí)也要求得到法秩序的承認(rèn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的定義，刑法學(xué)界大多采用法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)張明楷著：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社張明楷著：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第220頁(yè)。關(guān)于截取的賄賂構(gòu)成刑法中財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，采用經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)付立慶：《再論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念:梳理與回應(yīng)》，載《政治與法律》2021年第8期，第44-56頁(yè)。和法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響——立足于財(cái)產(chǎn)概念與“非法”占有的考察》，載《法學(xué)家》2017年第3期付立慶：《再論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念:梳理與回應(yīng)》，載《政治與法律》2021年第8期，第44-56頁(yè)。王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響——立足于財(cái)產(chǎn)概念與“非法”占有的考察》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第131-145頁(yè)。如孟崔國(guó)：《“截賄”行為刑法定性研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文、曹劭運(yùn)：《截賄行為刑法定性研究》，華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第143-151頁(yè)。本文持有不同看法，原因有四點(diǎn)：其一如果順著經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)重經(jīng)濟(jì)價(jià)值而輕合法性，前置行為已經(jīng)違背其他法律的情況下而取得的“財(cái)產(chǎn)”還能獨(dú)立地被刑法視為法益加以保護(hù)，那么刑法作為其他法律的保障法的價(jià)值該如何實(shí)現(xiàn)；其二上述“財(cái)產(chǎn)”在法律中通常稱為違法所得，法律后果通常是國(guó)家追繳或沒(méi)收，如果此“財(cái)產(chǎn)”被視為刑法中的財(cái)產(chǎn)法益，那么國(guó)家追繳、沒(méi)收的行為豈不構(gòu)成對(duì)法益的侵害；其三所列《紀(jì)要》中對(duì)毒品的“保護(hù)”與其說(shuō)是對(duì)“財(cái)物”的保護(hù)，更不如認(rèn)為是對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序”的保護(hù)。行為人持有毒品等一系列前置行為自有相關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定和追訴，對(duì)第三人盜竊、搶奪、搶劫毒品行為的否定更多地是對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序”穩(wěn)定性的保護(hù)以遏制更多的衍生犯罪而不是將毒品純粹視為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)；其四適用經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)證明截賄行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪更像是為了證明而不得已采用之法，原因在于截賄行為具有不法原因很容易被法律經(jīng)濟(jì)說(shuō)排斥。本文采用法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，多數(shù)反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為截賄行為的前置行為——給付或委托已經(jīng)違背了法秩序，按照法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)不能構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)。本文亦不贊同此類觀點(diǎn)，首先對(duì)法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理解不宜刻板，通常情況下截賄行為發(fā)生的情境下違反法秩序的是行為而不是用于行賄的財(cái)產(chǎn)，多數(shù)情況下行賄人財(cái)產(chǎn)的來(lái)源以及所有是合法的，不宜僅因?yàn)樾袨榛蚰康倪`法就排除財(cái)產(chǎn)的合法性。其次，就不法原因委托而言，民法中也只是認(rèn)定該行為無(wú)效，就算是條件更加嚴(yán)格的不法原因給付，民法也只是排除了行為人的返還請(qǐng)求權(quán)而不是所有權(quán)，是一種對(duì)所有權(quán)的限制，排除返還請(qǐng)求權(quán)是民法上對(duì)不法原因給付人的懲罰并不代表民法就默認(rèn)截賄人可以肆意侵犯不法原因給付人的所有權(quán)。再次，基于私法自治原則的考慮，民法已在私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)此類行為作出評(píng)價(jià)，且不宜過(guò)多地動(dòng)用公權(quán)力干預(yù)私權(quán)，而事實(shí)上已經(jīng)形成的不法狀態(tài)恰好需要作為保障法的刑法來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。最后，被截的賄賂就財(cái)產(chǎn)性質(zhì)本身而言既不違反法秩序同時(shí)又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，按照法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)。2.非法占有目的非法占有目的屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件，若行為人所欲造成的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)客觀上不符合法律規(guī)范所確立的財(cái)產(chǎn)秩序，則應(yīng)肯定非法占有目的的存在張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期，第71-83頁(yè)。值得注意的是，非法占有目的僅指行為人意欲造成的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)不符合法規(guī)范確立的財(cái)產(chǎn)秩序，而不是指行為人創(chuàng)造折中財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的手段與法秩序相悖。若手段行為本身觸犯其他罪名，應(yīng)以其他罪名追究行為人的刑事責(zé)任王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響——立足于財(cái)產(chǎn)概念與“非法”占有的考察》，載《法學(xué)家》王鋼：《不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響——立足于財(cái)產(chǎn)概念與“非法”占有的考察》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第131-145頁(yè)。3.財(cái)產(chǎn)損失學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)損失作為構(gòu)成詐騙罪的一個(gè)獨(dú)立要件前田雅英著：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)前田雅英著：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第240頁(yè)。在不法原因委托案件中有一類非常常見的案例，行為人具有非法占有之目的，自身并沒(méi)有幫助行賄能力的情況下，虛構(gòu)事實(shí)使受害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而轉(zhuǎn)移占有，最終造成財(cái)產(chǎn)損失。這種行為更像“騙賄”，甚至這里的“賄賂”都不能構(gòu)成法律意義上的賄賂而只是觀念上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本文更贊成詐騙罪的成立。第一，詐騙行為在前，被害人的不法原因給付在后，沒(méi)有行為人的詐騙行為被害人就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)，故被害人的財(cái)產(chǎn)損失是由行為人的詐騙行為造成，這就說(shuō)明行為人侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然成立詐騙罪張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第606頁(yè)。事實(shí)上，司法界對(duì)相似案件的處理亦采用此觀點(diǎn)，如德國(guó)的判例認(rèn)為，行為人適用欺騙手段，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于不法原因給付財(cái)產(chǎn)的，不影響詐騙罪的成立張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期，第118-137頁(yè)。（四）法秩序的統(tǒng)一性法秩序的統(tǒng)一性學(xué)界主要有三種不同的立場(chǎng)：嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論和違法相對(duì)論。嚴(yán)格的違法一元論強(qiáng)調(diào)刑法的從屬性，根據(jù)該學(xué)說(shuō)，刑法作為其他法律的保障法，對(duì)其他法律不予保護(hù)的財(cái)產(chǎn)或關(guān)系一律不得作為刑法所保護(hù)的對(duì)象。于此相對(duì)的是違法相對(duì)論，該學(xué)說(shuō)更強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性，刑法具有自身的功能和價(jià)值，因此保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。本文在認(rèn)定刑法中財(cái)產(chǎn)的概念時(shí)采用法律經(jīng)濟(jì)說(shuō)，該說(shuō)持緩和的違法一元論立場(chǎng)。緩和的違法一元論認(rèn)為各個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)可相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行違法性判斷，而在整個(gè)法秩序中又保持著統(tǒng)一，本文認(rèn)為該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)更可取。事實(shí)上，嚴(yán)格的違法一元論正是法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)的支撐理論，法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)在理論與實(shí)踐上的缺陷相當(dāng)明顯張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第930頁(yè)。張明楷著：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第930頁(yè)。賈濟(jì)東、胡揚(yáng)：《民法上的不法原因給付物，能否作為刑法上的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)》，載青海普法網(wǎng)，/pub/qhpfw/sfxzyw/llyj/202108/t20210810_67427.html社會(huì)在不斷進(jìn)步，“民商刑交叉”、“行刑交叉”類案件數(shù)量大量上漲，在司法實(shí)踐的趨勢(shì)下刑法固然有其獨(dú)立的任務(wù)和調(diào)整對(duì)象，但是一味追求刑法的獨(dú)立性而與其他法律割裂的做法不是一個(gè)明智的選擇。在此背景下，緩和的違法一元論更具有廣闊的發(fā)展空間，適用此立場(chǎng)肯定截賄行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪并不是違背法秩序的統(tǒng)一而是更好地貫徹法秩序的統(tǒng)一。值得肯定的是，法秩序統(tǒng)一性是合法性的統(tǒng)一，而非違法性的統(tǒng)一陳禹橦：《刑事違法性判斷必須遵循法秩序統(tǒng)一性原理》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，/spp/ztk/dfld/202302/t20230208_602050.shtml。刑事違法性在法秩序的統(tǒng)一性之前提下必須具有一般違法性，同時(shí)相對(duì)于其他部門法存在違法判斷的相對(duì)性陳禹橦：《刑事違法性判斷必須遵循法秩序統(tǒng)一性原理》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，/spp/ztk/dfld/202302/t20230208_602050.shtml陳少青：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性》，載《法學(xué)家》2016年第3期，第16-29頁(yè)。三、截賄行為的刑法定性（一）單獨(dú)評(píng)價(jià)之必要1.單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)與不單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)本章主要回答“刑法如何評(píng)價(jià)截賄行為”的問(wèn)題，關(guān)于截賄行為的刑法定性有無(wú)罪說(shuō)和有罪說(shuō)兩種觀點(diǎn)。前文的討論中已肯定了截賄行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，故本文采取有罪說(shuō)的觀點(diǎn)。有罪說(shuō)又包括單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)和不單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)，單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)認(rèn)為截賄行為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，故構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪而應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。不單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)認(rèn)為截賄行為與賄賂犯罪緊密聯(lián)系，故可以被賄賂犯罪所吸收而不需要單獨(dú)評(píng)價(jià)。綜合以上觀點(diǎn)可以看出，本文采取的是單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)。2.截賄行為具有刑法可罰性首先，截賄行為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。采取法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，被截取的賄賂屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)，截賄人意欲造成不符合法律規(guī)范的財(cái)產(chǎn)秩序?qū)ξ腥嗽斐闪藢?shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，具有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。其次，單獨(dú)評(píng)價(jià)有利于針對(duì)性規(guī)制截賄行為。不單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)將截賄行為放在整個(gè)賄賂犯罪框架中進(jìn)行評(píng)價(jià)具有局限性，現(xiàn)實(shí)案例中存在不單獨(dú)評(píng)價(jià)說(shuō)討論范圍之外的情形，如截賄人客觀上并不具有促成賄賂的能力，但基于非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使委托人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給受托人，最終造成財(cái)產(chǎn)損失參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙刑終第321號(hào)刑事裁定書。。這類案件中的截賄行為就是徹頭徹尾的詐騙行為，“賄賂”只是騙取財(cái)產(chǎn)的理由或借口，不能因?yàn)閷ⅰ百V賂”當(dāng)幌子就刻板地認(rèn)定構(gòu)成賄賂犯罪。本質(zhì)上相類似的案例不少參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙刑終第321號(hào)刑事裁定書。如廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院（2020）桂07刑終65號(hào)判決書、安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2014）宣重終第0001號(hào)刑事裁定書等。最后，單獨(dú)評(píng)價(jià)截賄行為有利于打擊賄賂犯罪。截賄行為很多是發(fā)生在行賄的預(yù)備階段，但我國(guó)刑法原則上不處罰犯罪預(yù)備，單獨(dú)評(píng)價(jià)截賄行為有利于進(jìn)一步從源頭上打擊賄賂犯罪。（二）賄賂犯罪說(shuō)之否定1.介紹賄賂罪說(shuō)之否定截賄行為雖有可能發(fā)生在介紹賄賂案件中，但是截賄行為不等于介紹賄賂罪。首先，截賄行為不是介紹賄賂行為。介紹賄賂行為是中間人牽線搭橋促進(jìn)行賄受賄雙方權(quán)錢交易的行為鄭青林：《“截賄”行為的刑法定性研究》，西南政法大學(xué)鄭青林：《“截賄”行為的刑法定性研究》，西南政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第36頁(yè)。其次，主觀目的不同。介紹賄賂行為人主觀上認(rèn)識(shí)到自己介紹賄賂的行為并且具有促成以權(quán)換利的不正當(dāng)交易之目的張明楷著：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社張明楷著：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1626頁(yè)。再次，侵犯的客體不同。介紹賄賂罪侵犯客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性或不可收買性，而截賄行為是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯。綜上所述，將截賄行為吸收進(jìn)介紹賄賂罪不妥當(dāng)，這兩個(gè)行為不宜劃等號(hào)或者認(rèn)定為包含與被包含關(guān)系，甚至可以說(shuō)完全是兩種不同的犯罪行為。2.行賄受賄共犯說(shuō)之否定截賄人有可能是行賄受賄的共犯，但是截賄行為本身不構(gòu)成行賄罪或受賄罪。首先，行賄罪和受賄罪所保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。從截賄行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)客體來(lái)講，不構(gòu)成對(duì)行賄罪或受賄罪所保護(hù)法益的侵犯。其次，主觀方面不同。就行賄罪和受賄罪來(lái)講，共犯包括共同正犯、幫助犯和教唆犯，主觀上具有促成行賄受賄的故意。而截賄行為主觀上只需具有非法占有“賄賂”的故意，至于是否有促成行賄受賄的故意不影響截賄行為的成立。最后，客觀方面不同。截賄行為只需非法占有“賄賂”，而無(wú)需共同行賄或受賄。值得注意一種特殊情形，當(dāng)截賄人和受賄人構(gòu)成共同正犯時(shí)，行賄人對(duì)截賄人亦有終局性給付的意思表示，屬于不法原因給付，但行為本身已經(jīng)觸犯刑法應(yīng)當(dāng)被受賄罪吸收。例如，甲欲向兩位國(guó)家工作人員乙和丙各行賄5萬(wàn)元，甲拿出10萬(wàn)元交給乙，讓乙把其中5萬(wàn)元交給丙，剩下的5萬(wàn)元由乙自由處分。而事實(shí)上乙只交給丙1萬(wàn)元，本應(yīng)交給丙的4萬(wàn)元被乙揮霍一空。此案例中乙接受甲10萬(wàn)元賄賂時(shí)已構(gòu)成受賄罪既遂，甲對(duì)此賄賂款不得再主張所有權(quán)，乙后來(lái)截取的4萬(wàn)元不構(gòu)成對(duì)甲財(cái)產(chǎn)的侵犯，應(yīng)當(dāng)吸收進(jìn)受賄的具體所得，這里的截賄行為不單獨(dú)評(píng)價(jià)。（三）財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)之提倡前文的討論已有結(jié)論，被截取的“賄賂”構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)，故截賄行為具有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的空間。接下來(lái)討論罪名適用的問(wèn)題，在已有的相關(guān)研究文獻(xiàn)中，有學(xué)者傾向于何種情形定何種罪名的解答思路如張堅(jiān)、陳曉萌：《中間人截留部分賄賂款的行為定性》，載《中國(guó)檢察官》2017年第8期，第68-71頁(yè)。，也有學(xué)者傾向于何種罪名之下有哪些情形的解答思路如張堅(jiān)、陳曉萌：《中間人截留部分賄賂款的行為定性》，載《中國(guó)檢察官》2017年第8期，第68-71頁(yè)。如熊明明：《侵占型“截賄”行為的刑法規(guī)制》，載《人民檢察》2016年第11期，第67-70頁(yè)。如王飛躍：《截賄定性中的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第52-56頁(yè)。1.侵占罪之成立侵占罪之成立需滿足將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有且拒不退還或拒不交出，變合法占有為非法占有。截賄行為的前置行為多數(shù)情況是不法原因委托，當(dāng)截賄人與受賄人構(gòu)成受賄罪共同正犯時(shí)才屬于不法原因給付。前文的討論得出，民法上不保護(hù)不法原因委托行為或者說(shuō)此類委托關(guān)系，但委托的財(cái)產(chǎn)仍可構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)法益。盡管委托人委托財(cái)物是為了達(dá)到不法目的，但是受托人取得委托物的占有一般是采用合法的形式，只是這樣形成的委托關(guān)系不受法律承認(rèn)而已。在“行賄人——中間人——受賄人”賄賂模式中有兩個(gè)關(guān)鍵階段，一是行賄人將賄賂委托給中間人階段，二是中間人控制賄賂之后給付給受賄人階段。臨時(shí)起意的兩種類型中間人產(chǎn)生截取賄賂犯意的時(shí)刻都是在控制賄賂之后，也就是在第二階段。那么在第一階段中間人與行賄人訂立委托關(guān)系時(shí)，可以排除中間人虛構(gòu)事實(shí)使行賄人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將賄賂的占有轉(zhuǎn)移給中間人。故臨時(shí)起意的兩種類型沒(méi)有成立詐騙罪的空間。排除成立詐騙罪的空間也就默認(rèn)中間人具有給付受賄人的條件，不然在和行賄人確立委托關(guān)系時(shí)必然有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。接下來(lái)討論臨時(shí)起意的兩種類型，臨時(shí)起意虛假型即中間人控制賄賂之后，根本沒(méi)有著手幫助行賄人將賄賂給付給受賄人，直接將全部賄賂占為己有。這種情形最為簡(jiǎn)單，中間人為了掩飾行為，一般會(huì)對(duì)行賄人謊稱已經(jīng)給付給受賄人，這已經(jīng)可以認(rèn)定侵占罪中的“拒不交出”，構(gòu)成侵占罪。臨時(shí)起意行動(dòng)型較為復(fù)雜，中間人控制賄賂之后著手將賄賂給付給受賄人，通常情況下只有三種路徑，一是只將部分賄賂給付給受賄人，二是受賄人自始不接受賄賂全部退回中間人，三是受賄人接受賄賂后怕東窗事發(fā)又退回給中間人。中間人截賄的犯意可以產(chǎn)生在從行賄人處取得賄賂的控制之后任意時(shí)刻，但是截賄行為只發(fā)生在上述三種情形之中，都不影響侵占罪的成立。不同的是第一和第三種情形行賄人構(gòu)成行賄罪既遂，而第二種情形行賄人構(gòu)成行賄罪未遂。至于上述情形之中是全部或是部分截取、全部退回還是部分退回的細(xì)節(jié)，本文認(rèn)為只影響犯罪金額的認(rèn)定而不影響行為的定性。2.詐騙罪之成立詐騙罪是以非法占有為目的，行為人用虛構(gòu)事實(shí)或者掩瞞真相的方法，使受害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有并最終造成財(cái)產(chǎn)損失的行為。預(yù)謀型情形中，中間人在控制賄賂之前就已有截取賄賂的犯意，在與行賄人建立委托關(guān)系時(shí)就已經(jīng)具有意思瑕疵。預(yù)謀虛假型最好認(rèn)定，無(wú)論中間人是否真的具有幫助行賄人給付賄賂的能力和想法，在與行賄人訂立不法原因委托關(guān)系伊始就有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，控制賄賂之后更是自始沒(méi)有著手將賄賂給付給受賄人，可以認(rèn)定中間人主觀上沒(méi)有給付賄賂的意圖而只有非法占有目的，最終給行賄人造成財(cái)產(chǎn)損失。將此行為定性為詐騙罪，并無(wú)爭(zhēng)議。預(yù)謀行動(dòng)型相對(duì)更復(fù)雜，中間人往往只給付部分賄賂，對(duì)于被截取的部分在與行賄人確立委托關(guān)系時(shí)可以認(rèn)定虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，其他情形與詐騙罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不再贅述。應(yīng)注意中間人把全部賄賂給付給受賄人的情形，中間人雖具有非法占有的目的，但自始至終沒(méi)有截取賄賂，也就是常說(shuō)的“有賊心，沒(méi)賊膽”。這種情形不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)橹虚g人沒(méi)有作出截賄行為，按照現(xiàn)代刑法原則，刑法處罰行為而不處罰思想犯。四、截賄行為刑法定性的現(xiàn)實(shí)困境及出路（一）截賄行為刑法定性的現(xiàn)實(shí)困境1.同案不同判絕對(duì)的“同案”并不存在，但是“同類案件不同判決”的現(xiàn)象卻很明顯。與截賄行為相關(guān)案例的裁判當(dāng)中，對(duì)截賄行為的評(píng)價(jià)莫衷一是，既不利于司法的統(tǒng)一也不利于對(duì)截賄行為的準(zhǔn)確定性?！巴覆煌小爆F(xiàn)象引起了理論界的討伐，司法實(shí)踐中不同程度存在的“同案不同判”現(xiàn)象，成為司法不能夠承受之重，使得法律適用統(tǒng)一受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)王鵬飛：《“同案不同判”的反向?qū)徱暸c規(guī)則建構(gòu)——基于刑事責(zé)任本體論的思考》，載《河北法學(xué)》王鵬飛：《“同案不同判”的反向?qū)徱暸c規(guī)則建構(gòu)——基于刑事責(zé)任本體論的思考》，載《河北法學(xué)》2020年第1期，第126-137頁(yè)。眾多截賄行為相關(guān)的案件中，大部分法院將截賄行為認(rèn)定為賄賂犯罪鄭青林：《“截賄”行為的刑法定性研究》，西南政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)。，主要涉及罪名有介紹賄賂罪如黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院鄭青林：《“截賄”行為的刑法定性研究》，西南政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)。如黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2018)黑0502刑初148號(hào)刑事判決書。如西藏自治區(qū)山南地區(qū)中級(jí)人民法院（2019）藏05刑終2號(hào)判決書。如北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03刑終281號(hào)刑事判決書。2.學(xué)術(shù)爭(zhēng)端林立截賄行為刑法定性這個(gè)議題在學(xué)界本就爭(zhēng)論不休，截賄行為能否最終定性為財(cái)產(chǎn)犯罪尚無(wú)定論。最終結(jié)論呈“兩邊倒”的形勢(shì)，有支持論王鋼：《不法原因給付與侵占罪》，載《中外法學(xué)》2016年第4期，第928-954頁(yè)。王鋼：《不法原因給付與侵占罪》，載《中外法學(xué)》2016年第4期，第928-954頁(yè)。張明楷：《不法原因給付與侵占罪的成否》，載《東方法學(xué)》2024年第1期，第130-145頁(yè)。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的繁榮固然是一個(gè)好現(xiàn)象，吸收各方理論有利于更加科學(xué)全面地解決問(wèn)題，但是目前司法界對(duì)截賄行為“同案不同判”的現(xiàn)象突出，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。學(xué)術(shù)爭(zhēng)端的林立不僅短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)成共識(shí)，更重要的是會(huì)對(duì)相關(guān)立法造成一定的阻力，造成司法裁判的分歧。3.相關(guān)法律法規(guī)不完善截賄行為至今仍不是法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，只是理論界總結(jié)出的一類現(xiàn)象。法律對(duì)截賄行為的定性將決定整個(gè)司法裁判的方向，因此立法需要充分吸收各方建議。學(xué)術(shù)界的討論也會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生重要影響，學(xué)術(shù)界的分歧遲滯了相關(guān)立法的出臺(tái)，但是對(duì)尚未成熟的理論持謹(jǐn)慎態(tài)度的做法是值得肯定的。（二）截賄行為刑法定性的完善路徑1.不法原因給付制度的完善民法中不法原因給付制度是截賄行為刑法定性爭(zhēng)議的關(guān)鍵一環(huán)，關(guān)于截賄行為的定性都不可避免要討論不法原因給付制度。事實(shí)上不法原因給付制度也存在不完善之處，例如排除不法原因給付人返還請(qǐng)求權(quán)之后財(cái)產(chǎn)的歸屬、不法原因給付人所有權(quán)被限制之后的救濟(jì)途徑、不法財(cái)產(chǎn)秩序的調(diào)整方式等，這些問(wèn)題都有待完善。此外，民法當(dāng)中的“給付”一詞在學(xué)界還尚有分歧，不法原因給付和不法原因委托的區(qū)分會(huì)對(duì)截賄行為刑法定性產(chǎn)生非常重要的影響。2.指導(dǎo)案例的完善鑒于理論尚未成熟、立法尚未完善的司法局面，可以采取發(fā)布指導(dǎo)案例的形式指導(dǎo)司法統(tǒng)一。我國(guó)指導(dǎo)案例具有應(yīng)當(dāng)參照適用和作為類似案件裁判理由的效力，可以在靜止法律和進(jìn)步社會(huì)之間發(fā)揮調(diào)適作用王雷：《民法典適用銜接問(wèn)題研究動(dòng)態(tài)法源觀的提出》，載《中外法學(xué)》王雷：《民法典適用銜接問(wèn)題研究動(dòng)態(tài)法源觀的提出》，載《中外法學(xué)》2021年第1期，第87-101頁(yè)。3.相關(guān)立法的完善相關(guān)立法的完善最為關(guān)鍵，前