鐘樹森、燕璐璐民間借貸糾紛二審民事裁定書

/鐘樹森、燕璐璐民間借貸糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】遼寧省大連市中級人民法院【審理法院】遼寧省大連市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.05.28【案件字號】(2020)遼02民終2035號【審理程序】二審【審理法官】陳姝麗張萍萍張穎【審理法官】陳姝麗張萍萍張穎【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】鐘樹森;燕璐璐【當(dāng)事人】鐘樹森燕璐璐【當(dāng)事人-個人】鐘樹森燕璐璐【代理律師/律所】張鳳梅內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所;劉志揚、吳俊華遼寧法大律師事務(wù)所【代理律師/律所】張鳳梅內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所劉志揚、吳俊華遼寧法大律師事務(wù)所【代理律師】張鳳梅劉志揚、吳俊華【代理律所】內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所遼寧法大律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審改判【字號名稱】民終字【原告】鐘樹森;燕璐璐【本院觀點】鐘樹森訴國匯財富、燕璐璐、王曉紅合同糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院（以下簡稱沙河口區(qū)法院）于2019年8月12日作出（2019）遼0204民初1513號之三民事裁定書?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同合同約定第三人關(guān)聯(lián)性質(zhì)證不予受理中止審理駁回起訴查封凍結(jié)【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認為】本院認為，鐘樹森訴國匯財富、燕璐璐、王曉紅合同糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院（以下簡稱沙河口區(qū)法院）于2019年8月12日作出（2019）遼0204民初1513號之三民事裁定書。沙河口區(qū)法院認為，由于國匯財富因涉嫌非法吸收公眾存款案，已被公安機關(guān)刑事立案偵查，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！?的規(guī)定，本案應(yīng)先由公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理，待公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪后，鐘樹森又以同一事實向法院提起訴訟的，法院應(yīng)予受理。據(jù)此，沙河口區(qū)法院裁定駁回鐘樹森的起訴。鐘樹森對該裁定未提起上訴，該裁定現(xiàn)已生效。2019年9月4日，鐘樹森又至莊河市人民法院提起本案訴訟。關(guān)于法院對本案是否應(yīng)實體審理，沙河口區(qū)法院已作出生效裁定，裁定駁回鐘樹森的起訴。僅在公安機關(guān)立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪后，鐘樹森又以同一事實向法院提起訴訟的，法院才應(yīng)予以受理。但鐘樹森在沙河口區(qū)法院已作出駁回其起訴的生效民事裁定書，又無任何國家機關(guān)對國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款案撤案、作出不起訴決定或認定不構(gòu)成犯罪的情況下，徑行向莊河市人民法院提起本案訴訟，屬于重復(fù)訴訟。又因大連市公安局沙河口分局于2019年11月20日發(fā)布《關(guān)于“國匯財富投資管理（大連）股份有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案"的通告》，內(nèi)容為：2019年7月17日，遼寧省大連市公安局沙河口分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊對國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款案立案偵查，現(xiàn)就本案偵辦進展情況通報如下：一、現(xiàn)已抓獲國匯財富總公司主要犯罪嫌疑人軒海成，檢察機關(guān)已于10月11日對犯罪嫌疑人軒海成依法批準逮捕。對其他涉嫌犯罪嫌疑人的工作正在進行中。二、目前沙河口公安局經(jīng)偵大隊已查封、凍結(jié)了公司相關(guān)賬戶、房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)。追贓挽損工作正在全力進行中。三、沙河口公安局經(jīng)偵大隊獲取了巴巴匯金服及上海富友平臺的相關(guān)平臺數(shù)據(jù)，同時聘請司法審計公司對每位投資人出借資金進行確認，并追查資金去向。四、沙河口公安局經(jīng)偵大隊申明國匯財富及巴巴匯金服平臺對外出借的資金均屬于涉案資金，所涉借款人應(yīng)依法履行還款義務(wù)。請上述平臺借款人依照合同約定，依法將還款本息匯入公安機關(guān)指定的涉案贓款退款賬戶，未及時還款的，警方將依法予以追繳?！瓕τ谒较聝陡对斐赏顿Y人損失的行為，公安機關(guān)將依法追究其法律責(zé)任?！筮B市公安局沙河口分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊二審期間向本院出具受案登記表、立案決定書及國匯財富投資人明細，載明鐘樹森為涉案投資人。即鐘樹森作為投資人出借的案涉借款本息均為涉案資金，公安機關(guān)不允許私下兌付，應(yīng)通過追贓挽損程序予以追回。故一審法院對本案進行實體審理，顯為不當(dāng)，本院予以糾正。 綜上，依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷莊河市人民法院（2019）遼0283民初6550號民事判決書； 二、駁回鐘樹森的起訴。 一審案件受理費6336元，由一審法院退回鐘樹森；二審案件受理費15884元（鐘樹森預(yù)交3212元、燕璐璐預(yù)交12672元），退回鐘樹森3212元，退回燕璐璐12672元。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2021-11-0804:59:37【一審法院查明】一審法院認定如下事實：2017年10月20日，原告與國匯財富簽訂信用咨詢與管理服務(wù)協(xié)議和資金出借及回收方式協(xié)議，約定了原告參考國匯財富的推薦出借資金給特定借款人的相關(guān)事宜。當(dāng)日，原告向上海富有支付服務(wù)有限公司客戶備付金賬戶轉(zhuǎn)賬78萬元。 2018年4月4日，被告將其中山區(qū)公建抵押給案外人李慶祥。2018年4月16日，原告（乙方）與國匯財富（丙方）、案外人李慶祥（甲方）簽訂抵押物代持協(xié)議，載明：乙方已于2017年10月20日向燕璐璐出借人民幣(大寫)柒拾捌萬元整(人民幣小寫￥780000)，抵押物為中山區(qū)公建，抵押物借款總額為人民幣(大寫)柒佰萬元整(人民幣小寫￥7000000)；因抵押物價值較大無法分散辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移，故由甲方代乙方持有抵押物的抵押權(quán)，由甲方進行抵押債權(quán)分配，甲方代乙方持有債權(quán)數(shù)額為人民幣(大寫)柒拾捌萬元整(人民幣小寫￥780000)。 2018年5月15日至6月29日，軒海成共向杜秀芝賬戶匯款220萬元。 2019年2月1日，杜秀芝向軒海成還款100萬元。2019年4月29日，杜秀芝向劉麗楊賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。 2019年2月13日，國匯財富出具撤押保證書，載明：現(xiàn)抵押權(quán)人李慶祥配合國匯財富辦理解除房屋抵押登記手續(xù)，抵押人燕璐璐、房地產(chǎn)權(quán)證號碼：遼(2018)大連市內(nèi)四區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第00088×某某、撤押金額700萬元，其中出借人鐘樹森(身份證號：21xxx50某某某某某某某某)持有該撤押金額的78萬元。國匯財富將完全履行其與抵押權(quán)人及該出借人已訂立的合同項下的全部義務(wù)，向抵押權(quán)人及該出借人提供責(zé)任保證。 2019年4月17日，上述房屋辦理了抵押注銷登記。 被告于庭審后提交了（2019）遼0204民初1513號之三民事裁定書和2019年11月20日大連市公安局沙河口分局關(guān)于“國匯財富投資管理（大連）股份有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案"的通告，表明公安機關(guān)已于2019年7月17日對國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查。原告曾于2019年2月12日對被告及國匯財富等提起訴訟，因國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款而被駁回起訴?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約定委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。"本案中，原告與國匯財富協(xié)議約定，原告參考國匯財富的推薦出借資金給特定借款人，國匯財富在抵押物代持協(xié)議中也確定原告向被告出借78萬元，原告對被告的房屋享有78萬元的抵押權(quán)，且被告已收到借款，也知悉其中包括原告出借資金，故原、被告間的借貸關(guān)系成立。被告陳述收到國匯財富借款220萬元，已償還120萬元。因原告未從國匯財富收到償還的借款，應(yīng)推定被告尚欠的100萬元借款中包括原告出借的78萬元，被告負有償還的義務(wù)。原告要求被告承擔(dān)利息，因無據(jù)證明國匯財富與被告對借款時間、利息等的具體約定，故被告應(yīng)自原告主張權(quán)利之日（2019年2月12日）起按年利率6%承擔(dān)利息為宜。 雖然國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款被公安機關(guān)立案偵查，但本案原告要求被告償還借款，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第十二、關(guān)于民刑交叉案件的程序處理的規(guī)定，受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，故原告的起訴符合立案條件。 一審法院判決：被告燕璐璐于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告鐘樹森借款78萬元，并承擔(dān)該款自2019年2月12日起至實際償還之日止按年利率6%計算的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6336元，由被告負擔(dān)。【二審上訴人訴稱】鐘樹森上訴請求：依法改判燕璐璐立即償還借款78萬元自借款之日即2018年10月20日起至實際支付之日止按年14%的標準支付利息（從2018年10月20日起截止到2020年2月13日利息為145600元）。事實與理由：2017年10月20日，鐘樹森與案外人國匯財富投資管理（大連）股份有限公司（以下簡稱國匯財富）簽訂信用咨詢與管理服務(wù)協(xié)議和資金出借及回收方式協(xié)議，約定鐘樹森（即實際出借人）投入78萬元資金打到案外人賬戶，再由案外人國匯財富協(xié)助尋找合適的借款人即燕璐璐，2018年4月16日與燕璐璐完成資金出借。在原審?fù)忂^程中鐘樹森提交了燕璐璐與鐘樹森及案外人李慶祥簽訂的抵押物代持協(xié)議、撤押保證書、2017年11月8日國匯財富經(jīng)理王曉紅出具的保證書、鐘樹森與燕璐璐代理人微信語音記錄及中國民生銀行個人賬戶對賬單等證據(jù)，共同證實燕璐璐曾通過案外人國匯財富向鐘樹森借款78萬元這一事實，但鐘樹森對于原審判決關(guān)于借款的利息從2019年2月12日起按年利率6%支付的判決不予認可。具體理由如下：首先，在鐘樹森與案外人國匯財富簽訂的《資金出借及回收方式協(xié)議》第2.1.2條明確約定了鐘樹森的資金收益為初始出借金額的114%，即年利率為14%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的法律規(guī)定》第二十五條及《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，鐘樹森與燕璐璐之間雖然未直接簽訂借款合同，但依據(jù)上述法律規(guī)定，鐘樹森與案外人國匯財富之間簽訂的合同及國匯財富與燕璐璐之間的交易事實均應(yīng)約束鐘樹森及燕璐璐，應(yīng)視為有明確的利息約定，依據(jù)法律規(guī)定，利息有約定應(yīng)從其約定，無約定或約定不明才從法律規(guī)定，故原審判決認定事實及適用法律錯誤。其次，因案外人國匯財富也要從借款利息中賺取一定的利益收入，故本案燕璐璐與案外人借款時達成的利息約定一定高于鐘樹森與案外人國匯財富年利息14%的約定，而在原審?fù)忂^程中燕璐璐并未提交其與案外人國匯財富關(guān)于借款利息的約定材料，因該證據(jù)對于燕璐璐不利，故鐘樹森的利息主張是有事實及法律依據(jù)的，該約定也完全符合法律關(guān)于民間借貸利息的相關(guān)法律規(guī)定，故懇請法院依法支持。再次，鐘樹森之所以把自己的養(yǎng)老金78萬元借給燕璐璐，也是為了從中獲取高額的利息收益。燕璐璐之所以向鐘樹森借款是因為其做生意急需周轉(zhuǎn)資金，在借款發(fā)生前，鐘樹森與燕璐璐根本就不認識，雙方系通過案外人國匯財富完成資金出借，不可能沒有明確的利息約定，否則也違背交易習(xí)慣及客觀事實，燕璐璐沒有證據(jù)證明其借款利息低于鐘樹森所主張的利息，而鐘樹森又有合同明確約定了利息，理應(yīng)按鐘樹森主張的利息認定。 燕璐璐上訴請求：撤銷一審判決，駁回鐘樹森起訴。事實與理由：原審認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。一、燕璐璐與鐘樹森之間不存在借貸關(guān)系。原審法院依據(jù)《合同法》第402條規(guī)定認定雙方借貸關(guān)系成立系屬于認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。1.無論是借款前還是借款后，燕璐璐均不知道鐘樹森的存在，并非原審判決所認定的“知悉其中包括鐘樹森出借資金"情況，原審認定不符合客觀事實，適用《合同法》第四百零二條沒有事實依據(jù)。2.從兩次借款的時間上看，鐘樹森向國匯財富出借資金時間為2017年10月20日，而燕璐璐通過國匯財富借款的時間為2018年4月28日，兩次借款沒有關(guān)聯(lián)性，不能認定為同一筆借款。3.《抵押物代持協(xié)議》系由鐘樹森與案外人李慶祥、國匯財富三方形成的，燕璐璐并不知情，亦不認可。該協(xié)議對燕璐璐不產(chǎn)生法律效力。且現(xiàn)抵押權(quán)已辦理注銷手續(xù)，抵押物已不存在，不能基于該《抵押物代持協(xié)議》認定燕璐璐與鐘樹森之間存在借貸關(guān)系。二、原審遺漏了重要當(dāng)事人。為查明《抵押物代持協(xié)議》效力以及各方之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加國匯財富、李慶祥、軒海成共同作為第三人參加案件審理，原審法院在未經(jīng)該三方當(dāng)事人質(zhì)證的情況下，即認定代持協(xié)議的效力以及雙方的借貸關(guān)系，沒有事實基礎(chǔ)和證據(jù)依據(jù)。三、燕璐璐通過國匯財富負責(zé)人軒海成借款的220萬元，實際由案外人李慶祥出借，并辦理抵押登記。房屋撤押前，李慶祥已明確表示燕璐璐欠款已全部結(jié)清。故即使燕璐璐實際還款數(shù)額少于實際出借數(shù)額，李慶祥也無權(quán)繼續(xù)主張，而鐘樹森更沒有權(quán)利向燕璐璐主張。四、國匯財富和軒海成因涉嫌非法集資犯罪現(xiàn)被公安機關(guān)立案偵查，其作為案件審理重要當(dāng)事人暫時無法參與訴訟。故就本案應(yīng)予駁回起訴或中止審理。鐘樹森、燕璐璐民間借貸糾紛二審民事裁定書遼寧省大連市中級人民法院民事裁定書(2020)遼02民終2035號當(dāng)事人上訴人（原審原告）：鐘樹森。委托訴訟代理人：肖志春。委托訴訟代理人：張鳳梅，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：燕璐璐。委托訴訟代理人：劉志揚、吳俊華，遼寧法大律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人鐘樹森與上訴人燕璐璐民間借貸糾紛一案，鐘樹森、燕璐璐均不服莊河市人民法院（2019）遼0283民初6550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。二審上訴人訴稱鐘樹森上訴請求：依法改判燕璐璐立即償還借款78萬元自借款之日即2018年10月20日起至實際支付之日止按年14%的標準支付利息（從2018年10月20日起截止到2020年2月13日利息為145,600元）。事實與理由：2017年10月20日，鐘樹森與案外人國匯財富投資管理（大連）股份有限公司（以下簡稱國匯財富）簽訂信用咨詢與管理服務(wù)協(xié)議和資金出借及回收方式協(xié)議，約定鐘樹森（即實際出借人）投入78萬元資金打到案外人賬戶，再由案外人國匯財富協(xié)助尋找合適的借款人即燕璐璐，2018年4月16日與燕璐璐完成資金出借。在原審?fù)忂^程中鐘樹森提交了燕璐璐與鐘樹森及案外人李慶祥簽訂的抵押物代持協(xié)議、撤押保證書、2017年11月8日國匯財富經(jīng)理王曉紅出具的保證書、鐘樹森與燕璐璐代理人微信語音記錄及中國民生銀行個人賬戶對賬單等證據(jù)，共同證實燕璐璐曾通過案外人國匯財富向鐘樹森借款78萬元這一事實，但鐘樹森對于原審判決關(guān)于借款的利息從2019年2月12日起按年利率6%支付的判決不予認可。具體理由如下：首先，在鐘樹森與案外人國匯財富簽訂的《資金出借及回收方式協(xié)議》第2.1.2條明確約定了鐘樹森的資金收益為初始出借金額的114%，即年利率為14%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的法律規(guī)定》第二十五條及《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，鐘樹森與燕璐璐之間雖然未直接簽訂借款合同，但依據(jù)上述法律規(guī)定，鐘樹森與案外人國匯財富之間簽訂的合同及國匯財富與燕璐璐之間的交易事實均應(yīng)約束鐘樹森及燕璐璐，應(yīng)視為有明確的利息約定，依據(jù)法律規(guī)定，利息有約定應(yīng)從其約定，無約定或約定不明才從法律規(guī)定，故原審判決認定事實及適用法律錯誤。其次，因案外人國匯財富也要從借款利息中賺取一定的利益收入，故本案燕璐璐與案外人借款時達成的利息約定一定高于鐘樹森與案外人國匯財富年利息14%的約定，而在原審?fù)忂^程中燕璐璐并未提交其與案外人國匯財富關(guān)于借款利息的約定材料，因該證據(jù)對于燕璐璐不利，故鐘樹森的利息主張是有事實及法律依據(jù)的，該約定也完全符合法律關(guān)于民間借貸利息的相關(guān)法律規(guī)定，故懇請法院依法支持。再次，鐘樹森之所以把自己的養(yǎng)老金78萬元借給燕璐璐，也是為了從中獲取高額的利息收益。燕璐璐之所以向鐘樹森借款是因為其做生意急需周轉(zhuǎn)資金，在借款發(fā)生前，鐘樹森與燕璐璐根本就不認識，雙方系通過案外人國匯財富完成資金出借，不可能沒有明確的利息約定，否則也違背交易習(xí)慣及客觀事實，燕璐璐沒有證據(jù)證明其借款利息低于鐘樹森所主張的利息，而鐘樹森又有合同明確約定了利息，理應(yīng)按鐘樹森主張的利息認定。二審被上訴人辯稱燕璐璐辯稱，不同意鐘樹森的上訴請求。燕璐璐上訴請求：撤銷一審判決，駁回鐘樹森起訴。事實與理由：原審認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。一、燕璐璐與鐘樹森之間不存在借貸關(guān)系。原審法院依據(jù)《合同法》第402條規(guī)定認定雙方借貸關(guān)系成立系屬于認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。1.無論是借款前還是借款后，燕璐璐均不知道鐘樹森的存在，并非原審判決所認定的“知悉其中包括鐘樹森出借資金"情況，原審認定不符合客觀事實，適用《合同法》第四百零二條沒有事實依據(jù)。2.從兩次借款的時間上看，鐘樹森向國匯財富出借資金時間為2017年10月20日，而燕璐璐通過國匯財富借款的時間為2018年4月28日，兩次借款沒有關(guān)聯(lián)性，不能認定為同一筆借款。3.《抵押物代持協(xié)議》系由鐘樹森與案外人李慶祥、國匯財富三方形成的，燕璐璐并不知情，亦不認可。該協(xié)議對燕璐璐不產(chǎn)生法律效力。且現(xiàn)抵押權(quán)已辦理注銷手續(xù)，抵押物已不存在，不能基于該《抵押物代持協(xié)議》認定燕璐璐與鐘樹森之間存在借貸關(guān)系。二、原審遺漏了重要當(dāng)事人。為查明《抵押物代持協(xié)議》效力以及各方之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加國匯財富、李慶祥、軒海成共同作為第三人參加案件審理，原審法院在未經(jīng)該三方當(dāng)事人質(zhì)證的情況下，即認定代持協(xié)議的效力以及雙方的借貸關(guān)系，沒有事實基礎(chǔ)和證據(jù)依據(jù)。三、燕璐璐通過國匯財富負責(zé)人軒海成借款的220萬元，實際由案外人李慶祥出借，并辦理抵押登記。房屋撤押前，李慶祥已明確表示燕璐璐欠款已全部結(jié)清。故即使燕璐璐實際還款數(shù)額少于實際出借數(shù)額，李慶祥也無權(quán)繼續(xù)主張，而鐘樹森更沒有權(quán)利向燕璐璐主張。四、國匯財富和軒海成因涉嫌非法集資犯罪現(xiàn)被公安機關(guān)立案偵查，其作為案件審理重要當(dāng)事人暫時無法參與訴訟。故就本案應(yīng)予駁回起訴或中止審理。鐘樹森辯稱，不同意燕璐璐的上訴請求。原告訴稱鐘樹森向一審法院起訴請求：判令被告償還借款78萬元，并按照9750元/月的標準支付原告自2018年10月起至實際支付之日時止的利息。一審法院查明一審法院認定如下事實：2017年10月20日，原告與國匯財富簽訂信用咨詢與管理服務(wù)協(xié)議和資金出借及回收方式協(xié)議，約定了原告參考國匯財富的推薦出借資金給特定借款人的相關(guān)事宜。當(dāng)日，原告向上海富有支付服務(wù)有限公司客戶備付金賬戶轉(zhuǎn)賬78萬元。2018年4月4日，被告將其中山區(qū)公建抵押給案外人李慶祥。2018年4月16日，原告（乙方）與國匯財富（丙方）、案外人李慶祥（甲方）簽訂抵押物代持協(xié)議，載明：乙方已于2017年10月20日向燕璐璐出借人民幣(大寫)柒拾捌萬元整(人民幣小寫￥780,000)，抵押物為中山區(qū)公建，抵押物借款總額為人民幣(大寫)柒佰萬元整(人民幣小寫￥7,000,000)；因抵押物價值較大無法分散辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移，故由甲方代乙方持有抵押物的抵押權(quán)，由甲方進行抵押債權(quán)分配，甲方代乙方持有債權(quán)數(shù)額為人民幣(大寫)柒拾捌萬元整(人民幣小寫￥780,000)。2018年5月15日至6月29日，軒海成共向杜秀芝賬戶匯款220萬元。2019年2月1日，杜秀芝向軒海成還款100萬元。2019年4月29日，杜秀芝向劉麗楊賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。2019年2月13日，國匯財富出具撤押保證書，載明：現(xiàn)抵押權(quán)人李慶祥配合國匯財富辦理解除房屋抵押登記手續(xù)，抵押人燕璐璐、房地產(chǎn)權(quán)證號碼：遼(2018)大連市內(nèi)四區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第00088×某某、撤押金額700萬元，其中出借人鐘樹森(身份證號：21xxx50某某某某某某某某)持有該撤押金額的78萬元。國匯財富將完全履行其與抵押權(quán)人及該出借人已訂立的合同項下的全部義務(wù)，向抵押權(quán)人及該出借人提供責(zé)任保證。2019年4月17日，上述房屋辦理了抵押注銷登記。被告于庭審后提交了（2019）遼0204民初1513號之三民事裁定書和2019年11月20日大連市公安局沙河口分局關(guān)于“國匯財富投資管理（大連）股份有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案"的通告，表明公安機關(guān)已于2019年7月17日對國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查。原告曾于2019年2月12日對被告及國匯財富等提起訴訟，因國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款而被駁回起訴。一審法院認為一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約定委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。"本案中，原告與國匯財富協(xié)議約定，原告參考國匯財富的推薦出借資金給特定借款人，國匯財富在抵押物代持協(xié)議中也確定原告向被告出借78萬元，原告對被告的房屋享有78萬元的抵押權(quán)，且被告已收到借款，也知悉其中包括原告出借資金，故原、被告間的借貸關(guān)系成立。被告陳述收到國匯財富借款220萬元，已償還120萬元。因原告未從國匯財富收到償還的借款，應(yīng)推定被告尚欠的100萬元借款中包括原告出借的78萬元，被告負有償還的義務(wù)。原告要求被告承擔(dān)利息，因無據(jù)證明國匯財富與被告對借款時間、利息等的具體約定，故被告應(yīng)自原告主張權(quán)利之日（2019年2月12日）起按年利率6%承擔(dān)利息為宜。雖然國匯財富涉嫌非法吸收公眾存款被公安機關(guān)立案偵查，但本案原告要求被告償還借款，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第十二、關(guān)于民刑交叉案件的程序處理的規(guī)定，受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，故原告的起訴符合立案條件。一審法院判決：被告燕璐璐于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告鐘樹森借款78萬元，并承擔(dān)該款自2019年2月12日起至實際償還之日止按年利率6%計算的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6336元，由被告負擔(dān)。本院認為本院認為，鐘樹森訴國匯財富、燕璐璐、王曉紅合同糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院（以下簡稱沙河口區(qū)法院）于2019年8月12日作出（2019）遼0204民初1513號之三民事裁定書。沙河口區(qū)法院認為，由于國匯財富因涉嫌非法吸收公眾存款案，已被公安機關(guān)刑事立案偵查，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！?的規(guī)定，本案應(yīng)先由公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理，待公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪后，鐘樹森又以同一事實向法院提起訴訟的，法院應(yīng)予受理。據(jù)此，沙河口區(qū)法院裁定駁回鐘樹森的起訴。鐘樹森對該裁定未提起上訴，該裁定現(xiàn)已生效。2019年9月4日，鐘樹森又至莊河市人民法院提起本案訴訟。關(guān)于法院對本案是否應(yīng)實體審理，沙河口區(qū)法院已作出生效裁定，裁定駁回鐘樹森的起訴。僅在公安機關(guān)立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪后，鐘樹森又以同一事實向法院提起訴訟