社會(huì)其它相關(guān)論文-作為意義探究的深度訪談.docVIP

社會(huì)其它相關(guān)論文-作為意義探究的深度訪談內(nèi)容提要:本文著重從意義關(guān)聯(lián)的角度討論社會(huì)科學(xué)田野工作中的深度訪談法。從深度訪談的性質(zhì)出發(fā),本文嘗試分析了與訪談?dòng)嘘P(guān)的諸種意義體系,并討論相關(guān)的訪談方法。本文主張,訪談既應(yīng)當(dāng)以“懸置”社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系的態(tài)度進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng),同時(shí)又要隨時(shí)保持反省；訪談的過程應(yīng)以日常生活及生活史的結(jié)構(gòu)為結(jié)構(gòu),以發(fā)現(xiàn)問題,追究問題,最后再討論個(gè)案的普遍性意義。在這種情況下,訪談將不僅僅是單純搜集資料的過程,而已經(jīng)成為研究的一個(gè)環(huán)節(jié)。（注1）關(guān)鍵詞:深度訪談意義探究日常生活生活史一、問題的提出:“深度訪談”的實(shí)質(zhì)“深度訪談”作為定性研究中的方法,在目前的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中有著重要的地位。所謂深度訪談,學(xué)界所指的主要就是半結(jié)構(gòu)式的訪談(semi-structureddepthinterview),(Hakim,1987；Arksey&Knight,1999；Wengraf,2001)。湯姆文格拉夫提出了半結(jié)構(gòu)式深度訪談的兩個(gè)最重要的特征,第一:“它的問題是事先部分準(zhǔn)備的(半結(jié)構(gòu)的),要通過訪談員進(jìn)行大量改進(jìn)。但只是改進(jìn)其中的大部分:作為整體的訪談是你和你的被訪者的共同產(chǎn)物(jointproduction)”；它的第二個(gè)特征是“要深入事實(shí)內(nèi)部”(Wengraf,2001:3)。關(guān)于第一個(gè)特征,文格拉夫指出,訪談員事先準(zhǔn)備的訪談問題必須要具有開放性。在訪談中,被訪者對(duì)事先準(zhǔn)備好的問題的回答和隨之而來(lái)的問題都是研究者無(wú)法預(yù)知的,因而,訪談必須“以一種謹(jǐn)慎的和理論化的方式來(lái)加以改進(jìn)”(Wengraf,2001:5)。這一特征已經(jīng)成為關(guān)于深度訪談的基本共識(shí),也是我們對(duì)訪談的基本主張之一。在具體的訪談過程中,研究者不能試圖去確定和提出每一個(gè)事先安排好的具體問題,甚至也不能夠事先確定每一個(gè)具體的問題。在準(zhǔn)備過程中,“半結(jié)構(gòu)式的訪談應(yīng)當(dāng)只確定主要的問題和框架,訪談員應(yīng)能夠改進(jìn)隨之而來(lái)的問題,同時(shí)探究意義以及出現(xiàn)的興趣領(lǐng)域。在事先確定主題和話題領(lǐng)域的情況下,要渴望聽取被訪者的敘述。但訪談員也要注意改進(jìn)問題,以澄清或者擴(kuò)展回答”(Arksey&Knight,1999:7)。在此前提下,“盡管訪談員足以將談話導(dǎo)引到感興趣的題目上,深度訪談還是會(huì)為被訪者提供足夠的自由,他自己也可以來(lái)把握訪談”(Hakim,1987:27)。但是深度訪談最重要的目的還在于它的第二個(gè)特征,即“深入事實(shí)的內(nèi)部”。這包括兩個(gè)方面,一個(gè)是何謂“深度”,一個(gè)是如何能夠深入事實(shí)內(nèi)部?關(guān)于“深度”,文格拉夫提出了兩點(diǎn):1.“深度”了解某事乃是要獲得關(guān)于它的更多的細(xì)節(jié)知識(shí)。2.“深度”指的是了解表面上簡(jiǎn)單直接的事情在實(shí)際上是如何更為復(fù)雜的；以及“表面事實(shí)”(surfaceappearances)是如何極易誤導(dǎo)人們對(duì)“深度事實(shí)”的認(rèn)識(shí)的。(Wengraf,2001:6)文格拉夫強(qiáng)調(diào)了更為豐富的細(xì)節(jié)知識(shí)和事實(shí)之間的意義關(guān)聯(lián)。但我們并不認(rèn)為這是對(duì)深度訪談之“深度”的全面解析。聯(lián)系到格爾茨所強(qiáng)調(diào)的“深描”(格爾茨,1999P1973)就會(huì)發(fā)現(xiàn),文格拉夫并沒有關(guān)注訪談員在深度訪談中所遭遇到的舒茨所謂的兩個(gè)世界的問題(Schutz,1976)。換句話說(shuō),所謂“深度”的問題,是與如何達(dá)到深度的問題密切相關(guān)的。而深度訪談的實(shí)質(zhì),并不是僅由對(duì)待“深度事實(shí)”的態(tài)度所構(gòu)成。如果對(duì)深度訪談的具體方法沒有清晰的認(rèn)識(shí),也很難達(dá)到訪談的目的。格爾茨主張?jiān)诿鎸?duì)復(fù)雜而又含混的文化結(jié)構(gòu)時(shí),首先掌握它們,然后加以轉(zhuǎn)譯。這種掌握是以被訪者概念系統(tǒng)來(lái)完成的。研究者要進(jìn)入被訪者的日常系統(tǒng)中去,“必須以他們用來(lái)界說(shuō)發(fā)生在他們身上的那些事的習(xí)慣語(yǔ)句來(lái)表達(dá)”(格爾茨,1999/1973:18)；然后再將所得信息“轉(zhuǎn)譯”為社會(huì)研究的語(yǔ)言,對(duì)此信息的意義給出解釋。所謂深度的事實(shí),從意義的角度來(lái)說(shuō),首先是要了解它對(duì)于被訪者而言的意義,然后才能夠考慮研究者的意義情境。對(duì)于深度訪談的態(tài)度直接由對(duì)待定性研究的態(tài)度決定。在訪談當(dāng)中面對(duì)敘述者的時(shí)候,我們想獲得什么?在這個(gè)問題上,我們同意凱瑟林哈克姆(CatherineHakim)的觀點(diǎn),“定性研究關(guān)注于個(gè)體對(duì)他自己的態(tài)度、動(dòng)機(jī)和行為的表述(accounts)定性研究的使用并不必然意味著方法論上的個(gè)體主義(methodologicalindividualism),也就是說(shuō),并不意味著將所有的解釋都?xì)w之于自我指向(self2directing)的個(gè)體。但是人們關(guān)于情境的自我定義是所有社會(huì)過程的重要因素,即使它沒有提供完整的表述或者解釋”(Hakim,1987:26)。被訪者在整個(gè)訪談過程中的所有表現(xiàn)都是研究者觀察的對(duì)象,并且是后者研究資料的來(lái)源。就意義角度而言,這就又回到了韋伯在討論社會(huì)行動(dòng)時(shí)提出的觀點(diǎn):社會(huì)行動(dòng)是被行動(dòng)者賦予了意義的,而這樣的意義是可以被我們理解的；理解行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義是社會(huì)學(xué)的任務(wù),而且這樣的理解必然與解釋聯(lián)系在一起。（注2）訪談資料既然來(lái)自被訪者的敘述,那么這樣的資料一定也是由被訪者賦予了意義的(或者說(shuō),這是經(jīng)由被訪者主觀建構(gòu)的敘述)。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)訪談資料的理解和解釋可以大體等同于對(duì)被訪者賦予訪談資料的意義的理解和解釋。我們要理解并給出解釋的則應(yīng)是被訪者賦予訪談資料(話語(yǔ))的意義。這其中包括被訪者賦予這些資料的意義,以及這些資料和被訪者的行為對(duì)研究者而言的意義。此外,我們還要關(guān)注訪談發(fā)生的場(chǎng)景,因?yàn)楸辉L者同樣賦予其以某種意義；并且該意義與被訪者賦予自己敘述的意義是存在著某種聯(lián)系或一致性的。實(shí)現(xiàn)研究目的的前提在于對(duì)這種訪談資料的理解和解釋。于此,我們進(jìn)一步認(rèn)為,深度訪談發(fā)生的過程同時(shí)也是被訪者的社會(huì)行動(dòng)的發(fā)生過程。所有被訪者在訪談過程中的表現(xiàn),諸如動(dòng)作、表情,以及最重要的敘述行動(dòng)也需要我們?nèi)ビ^察、理解與解釋(即在深度訪談這一獲取資料的過程中,必須將資料的載體也納入資料的范圍之內(nèi))。但是這樣的觀察、理解與解釋并不意味著研究者要與被訪者的意義體系相混淆。我們應(yīng)該在被訪者的日常系統(tǒng)中完成對(duì)被訪者的“投入的理解”和“同感的解釋”(楊善華等,2003)。這也符合韋伯的原意,也就是說(shuō),對(duì)于行動(dòng)的理解要將其放置在行動(dòng)者的文化背景之下來(lái)進(jìn)行,但同時(shí)也要注意明確區(qū)分研究者與被訪者,即我們所理解的是行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義,而不是我們研究者主觀認(rèn)為并強(qiáng)加于行動(dòng)者的意義。舒茨將各個(gè)有限的意義域稱為各意義世界,進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的世界意味著放棄自然態(tài)度,成為價(jià)值無(wú)涉的觀察者(disinterestedobserver),同時(shí)具備了與日常生活不同的意義關(guān)聯(lián)體系。但是問題也隨之而來(lái),既然社會(huì)科學(xué)與日常生活并非同一個(gè)世界,那觀察如何可能?即使論域限定在訪談之中,問題也同樣存在,研究者如何首先獲得對(duì)于日常生活中的行動(dòng)者的理解?舒茨認(rèn)為:“當(dāng)他(社會(huì)科學(xué)觀察者)決定科學(xué)地觀察這個(gè)生活世界時(shí),即意味著他不再把自身及自己的興趣條件當(dāng)作世界的中心,而是以另一個(gè)零點(diǎn)取而代之,以成為生活世界現(xiàn)象的取向”(Schutz,1962:158)。社會(huì)科學(xué)的觀察者,已經(jīng)不再是日常生活的參與者,即使是在訪談?lì)惖挠^察中,也非如此不可,盡管訪談的特征是雙方的互動(dòng)。因?yàn)樵L談一旦發(fā)生,被觀察者的日常生活也就停止。要完成從日常生活到社會(huì)科學(xué)世界的躍遷,就必須將自己從實(shí)際的日常生活中抽身出來(lái),“并將自己的目的動(dòng)機(jī)限制在如實(shí)地描述與解釋所觀察到的社會(huì)世界中去”(Schutz,1976:17)。所以,如果研究者以社會(huì)科學(xué)觀察者的“單一”身份來(lái)進(jìn)行訪談,就不能夠從根本的意義上完成對(duì)被訪者日常生活的了解。研究者首先要做的,是與被訪者共同建立一個(gè)“地方性文化”的日常對(duì)話情境。同時(shí),研究者還必須能夠分清楚,自身的世界無(wú)論是作為社會(huì)科學(xué)研究者的世界還是自己的常人世界不同于被訪者的世界。研究者必須要防止以自身對(duì)于世界和事件的意義性觀點(diǎn)來(lái)取代被訪者的觀點(diǎn)。因此,從意義的角度（注3）來(lái)看待“深度訪談”的實(shí)質(zhì),我們可以得出這樣的結(jié)論:它是對(duì)被訪者在訪談時(shí)賦予自己的話語(yǔ)的意義以及被訪者賦予訪談場(chǎng)景(包括被訪者當(dāng)時(shí)的衣著、神情、行動(dòng)和居家環(huán)境)的意義的探究。一旦研究者明確了這一點(diǎn),便可以一種積極能動(dòng)的態(tài)度和立場(chǎng)去實(shí)現(xiàn)這樣的探究；而這種態(tài)度和立場(chǎng)的標(biāo)志就是在訪談當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)就開始這樣的認(rèn)知。在這個(gè)意義上,深度訪談既是搜集資料的過程,也