社會其它相關(guān)論文-關(guān)于偵查程序法律制度的現(xiàn)實改造及偵查機(jī)關(guān)的應(yīng)對之策.doc

社會其它相關(guān)論文-關(guān)于偵查程序法律制度的現(xiàn)實改造及偵查機(jī)關(guān)的應(yīng)對之策論文關(guān)鍵詞偵查程序權(quán)力權(quán)利變革論文摘要目前偵查程序法律制度存在的最大弊端是偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過大與犯罪嫌疑人權(quán)利弱小以及司法過程中濫用職權(quán)等方面的不足。未來偵查法律將對此作出調(diào)整，為此偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該早做準(zhǔn)備，應(yīng)現(xiàn)代偵查法制的需要。一、現(xiàn)有偵查程序法律制度的主要缺陷(一)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力強(qiáng)大而監(jiān)督不力在我國偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)幾乎享有不受任何限制的偵查職權(quán)，主要包括以下幾個方面：一是可以采取法律規(guī)定的任何偵查行為，如訊問、搜查、扣押等；二是可以采取取保候?qū)?、拘留等?qiáng)制措施；三是在實踐中經(jīng)常采用而刑事訴訟法律卻沒有規(guī)定的秘密偵查和技術(shù)偵查行為。一切有權(quán)力的人都容易濫用職權(quán)，這是一條經(jīng)驗，而防止權(quán)力濫用的最好方式就是以權(quán)力來監(jiān)督權(quán)力。目前我國偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查權(quán)，而相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，根據(jù)法律的規(guī)定主要有：其一，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。如偵查人員在采取監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施之前，必須取得偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀。偵查機(jī)關(guān)采取其他強(qiáng)制性措施也幾乎全部要由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人經(jīng)審查后予以授權(quán)并發(fā)布令狀。其二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對偵查活動的監(jiān)督主要存在于兩個過程：一是審查批準(zhǔn)逮捕階段。這個過程主要指檢察機(jī)關(guān)對逮捕享有批準(zhǔn)和決定權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)在審批逮捕的過程中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況的，有權(quán)提出糾正意見。二是審查起訴階段。在這個過程中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查行為違反法定程序的，可以提出糾正意見。以上兩種監(jiān)督的性質(zhì)在理論界早有定論，即都是同體監(jiān)督，而同體監(jiān)督基于監(jiān)督者和被監(jiān)督者利益共同體的考慮有其天然的缺陷，往往使監(jiān)督流于形式。正是基于此種缺陷的考慮，西方發(fā)達(dá)國家才紛紛在同體監(jiān)督的基礎(chǔ)上，引入了異體監(jiān)督，即外部監(jiān)督，就是在偵查程序中引入司法審查制度，由中立的第三者對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，從而在偵查權(quán)和犯罪嫌疑人的權(quán)利中間形成一道堅實的屏障，使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到切實有效的保障。(二)犯罪嫌疑人權(quán)利弱小且保障不力現(xiàn)在法治國家越來越重視對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，一般都賦予其訴訟主體的地位，并從兩個方面給予保障：一方面，對偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力給予規(guī)制；另一方面強(qiáng)化犯罪嫌疑人各種權(quán)利的保障。我國刑事訴訟法雖然也確立了犯罪嫌疑人訴訟主體地位，但是由于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力強(qiáng)大而少有限制以及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不足，從而導(dǎo)致了我國犯罪嫌疑人訴訟主體地位的形式化和虛無化。在犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、調(diào)查取證以及證據(jù)保全請求權(quán)和人身自由權(quán)等四個方面的權(quán)利，只有這樣，才能支撐起犯罪嫌疑人的訴訟主體地位。下面結(jié)合著我國刑事訴訟法及其司法解釋，分而述之：(1)沉默權(quán)。與個法治國家相比，我們沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。相反，我國刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，負(fù)有如實回答的義務(wù)。盡管立法者的本意是要求犯罪嫌疑人向偵查人員“如實”地作出有罪的供述和無罪的辯解，但不幸的是，這里的“如實陳述”經(jīng)常演化為對犯罪嫌疑人的“如實供述”。大多數(shù)犯罪嫌疑人在承擔(dān)如實供述義務(wù)的情況下，經(jīng)過偵查人員普遍帶有強(qiáng)制性或誘導(dǎo)性的訊問，都作出了有罪的供述。甚至在相當(dāng)多的偵查活動中，訊問犯罪嫌疑人已經(jīng)被偵查人員視為最主要、最關(guān)鍵的收集證據(jù)行為，犯罪嫌疑人的有罪供述也被視為獲取有罪證據(jù)的源泉。(2)辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)有自行辯護(hù)權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利。關(guān)于自行辯護(hù)權(quán)，我國刑事訴訟法第32，憲法第125條對其做了明確的規(guī)定。獲得律師幫助的權(quán)利見之于刑事訴訟法第96條，根據(jù)該規(guī)定，律師在偵查階段享有的權(quán)利有：為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告；犯罪嫌疑人被逮捕的，為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?；可以犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；可以會見在押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況等。以上權(quán)利中，只有律師的會見權(quán)被認(rèn)為是惟一有效的法律幫助行為，但是即使這個行為，律師也由于受到法律、司法解釋以及各種不成文的慣例的嚴(yán)格限制而不能有所作為。由此，在我國現(xiàn)有的偵查程序中，犯罪嫌疑人享有律師幫助的權(quán)利是及其微小的；同時，又由于“法律是一門藝術(shù)，一個人只有經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實踐，才能獲得對它的認(rèn)知”的特點，自行辯護(hù)在現(xiàn)在司法實踐中的作用也已經(jīng)日益減少。由此，我國犯罪嫌疑人在偵查程序中的所享有的實際上的辯護(hù)權(quán)是名存實亡的。(3)調(diào)查取證以及證據(jù)保全請求權(quán)。犯罪嫌疑人的調(diào)查取證權(quán)是行使實質(zhì)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)犯罪嫌疑人無力取證時，有權(quán)申請證據(jù)保全。限于犯罪嫌疑人的取證能力，當(dāng)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)面臨毀損的危險，而偵查機(jī)關(guān)又沒有予以足夠注意并及時收集時，犯罪嫌疑人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出證據(jù)保全的申請，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時收集、固定、保全。這是從實質(zhì)上實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要保障。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不能履行此項義務(wù)時，犯罪嫌疑人可以向法官申請證據(jù)保全。我國刑事訴訟法律沒有賦予犯罪嫌疑人調(diào)查證據(jù)以及證據(jù)保全請求權(quán)。(4)人身自由權(quán)。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟必須遵循的最基本的原則。根據(jù)該原則，公民依法定程序未受確定判決前應(yīng)享有人身自由。基于追究犯罪的需要，現(xiàn)代法治國家不得不賦予偵查機(jī)關(guān)一定的限制和剝奪犯罪嫌疑人人身自由的偵查職權(quán)，但這些偵查職權(quán)必須受無罪推定原則的制約。在我國目前的偵查程序中，還沒有真正地貫徹罪行法定原則，突出表現(xiàn)為強(qiáng)制偵查任意采用、羈押時間過長、非羈押措施不完善等。(三)司法實踐中濫用職權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生由于有罪推定、口供中心主義和重實體、輕程序等傳統(tǒng)思想觀念的存在，司法實踐中還存在一些濫用職權(quán)、粗暴執(zhí)法等現(xiàn)象。如刑訊逼供、超期羈押的存在，粗暴地對待犯罪嫌疑人、被害人、證人等；一些地方的偵查機(jī)關(guān)還存在一些不符合司法規(guī)律的運動、口號等。如群眾運動式的辦案方式公捕大會，上級給下級的“打擊指標(biāo)”，“命案必破”的口號等。二、偵查程序法律制度的現(xiàn)實改造針對目前偵查程序中的缺陷，理論界提出許多改革建議，當(dāng)然，這些建議在未來刑事訴訟法修改的時候，不可能全部采納。筆者在此部分論述的重點是未來立法最可能采納的建議，并在此基礎(chǔ)上論述偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該如何適應(yīng)偵查程序法律的變革?，F(xiàn)實告訴我們，每部法律修改前的學(xué)者建議稿，被立法者采納的頗多。本部分的內(nèi)容如無特別說明，就來自于三家建議稿，它們分別是：陳光中教授主編的中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證；徐靜村教授主編的中國刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由；陳衛(wèi)東教授主編的模范刑事訴訟法典。(一)賦予犯罪嫌疑人以有限的沉默權(quán)沉默權(quán)問題一直是我國刑事訴訟法學(xué)界討論的熱點問題。目前在我國是否要建立沉默權(quán)制度，理論界有兩種相反的觀點，但從長遠(yuǎn)的觀點看，確立沉默權(quán)是歷史發(fā)展的必然。三家建議稿都沒有明確賦予犯罪嫌疑人以完全的沉默權(quán)，其中徐靜村和陳衛(wèi)東兩位教授的建議稿都賦予了犯罪嫌疑人適合中國國情的有限度的沉默權(quán)，如陳衛(wèi)東教授的建議稿第240條第三項規(guī)定“有權(quán)對有關(guān)其個人基本情況以外的提問拒絕回答”。陳光中教授的建議稿雖然沒有賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán)，但是也對“訊問犯罪嫌疑人”制度做了重大的修改，強(qiáng)化了程序的正當(dāng)性，明確了訊問前的告知義務(wù)、訊問時的時間限制、錄音錄像和律師的在場權(quán)等制度。(二)秘密偵查和技術(shù)偵查手段的法制化目前我國刑事訴訟法對秘密偵查和技術(shù)偵查手段基本上沒有規(guī)定。而這類偵查手段的法制化，即有利于加強(qiáng)其程序控制、保障人權(quán)，也有利于追訴機(jī)關(guān)更好地利用這些手段控制犯罪、指控犯罪。三家建議稿都增加了對派遣秘密偵察員、誘惑偵查、監(jiān)聽、秘密拍照、犯罪心理測試等秘密偵查和技術(shù)偵查手段的適用案件范圍、條件、程序以及相關(guān)公民的權(quán)利保障和救濟(jì)等問題的規(guī)定。(三)改革和完善強(qiáng)制措施強(qiáng)制措施制度是我國現(xiàn)行刑事訴訟法存在問題較多的部分。三家建議稿都對此進(jìn)行了改造