企業(yè)研究論文-企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)權(quán)分析.doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)權(quán)分析摘要:以履行社會責(zé)任的范圍(限度)為標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)社會責(zé)任可以劃分為“有限責(zé)任”和“無限責(zé)任”。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張企業(yè)負(fù)有“有限”社會責(zé)任,而大多數(shù)管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇企業(yè)負(fù)有“無限”社會責(zé)任,但二者之間并不必然地相互排斥。實際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的企業(yè)社會責(zé)任,是管理學(xué)家和倫理學(xué)家推崇之企業(yè)社會責(zé)任的最基礎(chǔ)、最重要的組成部分。關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任；有限責(zé)任；無限責(zé)任；產(chǎn)權(quán)分析改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式已經(jīng)逐漸由計劃經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)模式,買方市場已經(jīng)形成,但是有些企業(yè)仍依循計劃經(jīng)濟(jì)和賣方市場思維而忽略了對企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略性認(rèn)識。隨著有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任呼聲的日益高漲,一些針對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也紛至沓來,社會主義和諧社會的實現(xiàn),在很大程度上取決于盡快樹立起適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新型企業(yè)社會責(zé)任觀,切實承擔(dān)企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任,不斷提高自身競爭優(yōu)勢。一、企業(yè)社會責(zé)任爭論焦點:回顧與介評一般認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任,一種觀點認(rèn)為企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是在遵循法律等游戲規(guī)則的范圍內(nèi),通過使用資源去最大化企業(yè)的利潤。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任是現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容中最起碼和最基本的責(zé)任,因而將其稱為“有限責(zé)任”。另一種觀點認(rèn)為企業(yè)積極主動承擔(dān)各種社會責(zé)任,最大化利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)利益,并在這個過程中贏得競爭優(yōu)勢。由于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的密切結(jié)合,這樣就內(nèi)在地具有一種將企業(yè)社會責(zé)任范圍無限擴(kuò)展的趨勢,因而將其稱為“無限責(zé)任”。企業(yè)社會責(zé)任之“有限責(zé)任”觀認(rèn)為,企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是在遵循法律等游戲規(guī)則的范圍內(nèi),通過使用資源去最大化企業(yè)的利潤；如果職業(yè)經(jīng)理人為股東以外的群體謀求利益,那么他們就有違信托精神(Friedman,1970)。這種觀點在20世紀(jì)70年代有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的爭辯中曾一度占踞上風(fēng),企業(yè)社會責(zé)任的就是為股東創(chuàng)造最大化利潤。弗里德曼提出企業(yè)社會責(zé)任有限論有其積極意義,弗里德曼從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度在“資本強(qiáng)權(quán)”時代和“資本雇用勞動”邏輯下,認(rèn)為資本所有者(股東)擁有企業(yè)所有權(quán),是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的終極所有者,那么,企業(yè)的目標(biāo)理應(yīng)就是股東財富最大化。一方面,在一個健全的市場制度下,企業(yè)追求利潤、為客戶創(chuàng)造價值以及承擔(dān)社會責(zé)任之間,不僅不矛盾而且是基本一致的；另一方面,在一個制度缺陷比較嚴(yán)重的社會中,利潤可能不是考核企業(yè)行為的最佳指標(biāo),需要改進(jìn)制度,使利潤能夠真正反映企業(yè)和企業(yè)家對社會的貢獻(xiàn)。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在遵循基本法律規(guī)則范圍內(nèi),創(chuàng)造最大化的企業(yè)剩余(凈利潤)本身就是企業(yè)對社會的首要責(zé)任；除此之外的責(zé)任應(yīng)該由政府去承擔(dān)。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的企業(yè)社會責(zé)任觀主要是在遵循“經(jīng)濟(jì)理性”假說以及“資本雇用勞動”理念的合乎邏輯的結(jié)果,是對企業(yè)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的重新表述。但是,隨著“有限理性經(jīng)濟(jì)人”假說、“正交易費用”假設(shè)、人力資本產(chǎn)權(quán)理論和利益相關(guān)者理論等的不斷興起,企業(yè)社會責(zé)任需要實現(xiàn)從“有限責(zé)任”到“無限責(zé)任”的跨越。當(dāng)比爾蓋茨將企業(yè)的社會責(zé)任理念上升到“本分”之外,理論家則更熱衷于幫助企業(yè)將社會責(zé)任納入戰(zhàn)略體系(郭沛源,2007)。企業(yè)通過盈利來不斷繁榮社會的物質(zhì)生活,追求利潤是其生存、發(fā)展的需要。但是企業(yè)畢竟是社會系統(tǒng)中的一個組成部分,它和社會系統(tǒng)中的其他部分存在著千絲萬縷的關(guān)系。企業(yè)的經(jīng)營活動正是在同政府、消費者、股東、債務(wù)人、債權(quán)人、金融機(jī)構(gòu)、協(xié)作商、新聞媒介、公眾、社區(qū)的相互聯(lián)系中得以實現(xiàn)的。離開這些聯(lián)系,企業(yè)也將變成無源之水、無本之木。企業(yè)作為整個社會經(jīng)濟(jì)體系的細(xì)胞,它所承擔(dān)的社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵因素。因此,企業(yè)存在的價值和意義有賴于社會各界公眾的認(rèn)可和支持,這就要求企業(yè)在制定自己的經(jīng)營目標(biāo)時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮自己的社會責(zé)任,力圖使自身的發(fā)展和社會的進(jìn)步得到統(tǒng)一(井紹平,2007)。波特(2006)認(rèn)為成功的企業(yè)離不開和諧的社會,企業(yè)只有找到與社會共同發(fā)展的契合點,才能踏上通往可持續(xù)發(fā)展之路。波特用他的價值鏈模型和鉆石模型回答了企業(yè)如何在競爭日趨激烈的環(huán)境中,如何實現(xiàn)自己的社會責(zé)任,以贏得競爭優(yōu)勢。在價值鏈模型中,波特把企業(yè)的價值活動分為兩類:基本活動和輔助活動?；净顒影?內(nèi)部后勤、生產(chǎn)經(jīng)營、外部后勤、市場營銷和售后服務(wù)；輔助活動包括:采購、技術(shù)開發(fā)、人力資源管理和企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。所有這些價值活動都與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)。通過逐一分析每一項活動中與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)的問題,企業(yè)就可以清晰地勾勒出價值活動的社會影響。而在鉆石模型中,他認(rèn)為決定一個產(chǎn)業(yè)競爭力有四個因素:生產(chǎn)要素、需求條件、相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支持產(chǎn)業(yè)的表現(xiàn)、企業(yè)的戰(zhàn)略及對手表現(xiàn)。社會環(huán)境的變遷對四個因素產(chǎn)生了深刻的影響,從而改變了企業(yè)競爭的外部環(huán)境。如果企業(yè)在經(jīng)營的時候一點都不考慮社會因素,就無法適應(yīng)外部環(huán)境的變化,從而喪失競爭優(yōu)勢(波特,2006)?？梢?第一個模型可用于企業(yè)自檢,即通過詳細(xì)檢查價值活動,發(fā)現(xiàn)與企業(yè)社會責(zé)任正面或負(fù)面相關(guān)的問題。企業(yè)需要對這些問題按優(yōu)先次序進(jìn)行排列,并盡力解決可能產(chǎn)生負(fù)面社會影響的問題。第二個模型可用于企業(yè)挖掘責(zé)任競爭優(yōu)勢,即從外部環(huán)境變遷出發(fā),找到一些有利于塑造企業(yè)競爭力的社會、環(huán)境問題,并在解決社會、環(huán)境問題的過程中提升企業(yè)競爭力。波特用他犀利的戰(zhàn)略思維重新詮釋了企業(yè)社會責(zé)任,使之與企業(yè)競爭優(yōu)勢緊緊地捆綁在一起,從而徹底打破了社會責(zé)任與股東利益之間的藩籬(郭沛源,2007)。波特進(jìn)一步指出:國際上越來越多的評級機(jī)構(gòu)已將企業(yè)社會責(zé)任績效作為企業(yè)優(yōu)劣的參考指標(biāo)之一。公益活動(實際上是一種道德責(zé)任)之所以未能解放企業(yè)生產(chǎn)力,是因為這些企業(yè)犯了兩類錯誤:第一類錯誤是它們把企業(yè)與社會對立起來看待,而這兩者事實上是相互依存的；第二類錯誤是它們只是泛泛而談公益慈善,從未將其與企業(yè)自身的戰(zhàn)略需求相結(jié)合。綜上可見,上述管理學(xué)者和倫理學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是“無限的”。與“有限責(zé)任”觀相比,“無限責(zé)任”觀主要增加了道德責(zé)任。我們認(rèn)為,這種“道德責(zé)任”是以賣方市場的形成為前提的,是市場競爭的結(jié)果。在面對市場競爭不斷加劇的形式下,企業(yè)管理層意識到,為了實現(xiàn)企業(yè)剩余最大化的目標(biāo),企業(yè)應(yīng)該有計劃地、積極主動地參與社會公益活動,不斷地塑造自身良好形象,培養(yǎng)客戶群,從而贏得競爭優(yōu)勢。不管履行“道德責(zé)任”是自愿的還是為環(huán)境所迫,都是一種在實現(xiàn)“利他”的過程中直接或間接地實現(xiàn)“利己”。最終目標(biāo)還是維護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)利益?？梢?管理學(xué)家和倫理學(xué)家對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的理解與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在明顯的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要堅持“有限責(zé)任”中“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”優(yōu)先,而管理學(xué)家和倫理學(xué)家則更加強(qiáng)調(diào)“無限責(zé)任”中“道德責(zé)任”。這種差異根源于各自研究的前提假設(shè)條件不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要遵循“經(jīng)濟(jì)理性”假設(shè),而管理學(xué)家和倫理學(xué)家則主要遵循“社會交往關(guān)系”假設(shè)。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵相對狹隘,主要堅持“有限責(zé)任”,強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”優(yōu)先。即企業(yè)首要的社會責(zé)任主要是通過企業(yè)本身內(nèi)部經(jīng)營去創(chuàng)造最大化利潤。本文認(rèn)為有限責(zé)任本身具有社會性,但并非管理學(xué)和倫理學(xué)家所堅持“無限責(zé)任”的全部。管理學(xué)家和倫理學(xué)家眼中的企業(yè)社會責(zé)任則內(nèi)涵相對豐富(如上文世界銀行的定義),但在實踐過程中往往容易導(dǎo)致過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)“道德責(zé)任”的承擔(dān),而忽視企業(yè)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的主導(dǎo)地位。二、企業(yè)社會責(zé)任的進(jìn)一步檢視在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中,中國企業(yè)面臨著雙重任務(wù),一方面是分離企業(yè)社會職能,改變“企業(yè)辦社會”的狀況；二是企業(yè)與社會職責(zé)結(jié)合,樹立市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會責(zé)任觀念。前者是后者的前提,后者是前者的目標(biāo)。也就是說,在通過改革強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時,絕不意味著對企業(yè)社會責(zé)任的全面否定,只是履行責(zé)任的方式、責(zé)任對象和責(zé)任內(nèi)容發(fā)生了改變(苗莉,2007)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程實質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)不斷變革的過程,那么從產(chǎn)權(quán)理論視角對企業(yè)社會責(zé)任的進(jìn)一步檢視具有重要意義?？扑?Coase,1937)認(rèn)為企業(yè)是對市場的替代,他主張市場交易是由價格機(jī)制來協(xié)調(diào)的,而企業(yè)的存在將許多原來屬于市場的交易“內(nèi)部化”了。這種“內(nèi)部化”能夠降低交易費用,維護(hù)各契約方的產(chǎn)權(quán)利益,從而使得企業(yè)成為比市場更有效率的一種交易機(jī)制。該理