政治其它相關論文-風險社會的政治秩序與政治文明.doc

政治其它相關論文-風險社會的政治秩序與政治文明關鍵詞：風險社會政治文明作為一種重要的制度文明，是以一定的政治秩序為基礎且以維護政治秩序為宗旨。一定社會的政治秩序是追求政治的穩(wěn)定性，而我們現(xiàn)在面臨的社會是一個風險社會，即社會的政治、經(jīng)濟和個人風險往往會越來越多地避開傳統(tǒng)工業(yè)社會中的監(jiān)督制度和保護制度呈現(xiàn)出前所未有的不確定性，由此出現(xiàn)了以不確定性為基礎的風險社會與以確定性為基礎的現(xiàn)代政治秩序之間的內在緊張。如何規(guī)避現(xiàn)代政治秩序建立過程中的風險，創(chuàng)造現(xiàn)代政治文明，是我們應當質詢的重要問題。1.風險社會：無法回避的境遇德國著名社會學家貝克(.)所寫的風險社會，是一部“朝向一種新的現(xiàn)代性”的社會學著作，被認為是20世紀末歐洲最有影響力的社會分析著作之一。在書中，貝克關注的是工業(yè)社會的“反身性現(xiàn)代化”(r)。他從兩個角度給予說明，一是“以財富和風險生產(chǎn)為例討論反身性現(xiàn)代化的連續(xù)性和非連續(xù)性的混雜”；二是“工業(yè)社會中蘊含的現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性()的內在矛盾”。1雖然貝克是以家庭婚姻、性別身份作為個人生活方式的層面來說明反身性現(xiàn)代化的，但是從另一角度理解,貝克書中所聚焦的兩個核心概念“反身性現(xiàn)代化”和“風險問題”1，也在這一層面體現(xiàn)和展示出來。貝克尤其強調在工業(yè)社會中的個體化()傾向，從而導致個人生活、性別身份、婚姻家庭在個體化浪潮中被重新定義，同時，變化了的社會又給個體帶來新的危機和風險。“風險問題”是貫穿于風險社會始終的一個核心概念，而“個體化”則是在貝克分析個人生活方式這一層面凸現(xiàn)出來的，是“反身性現(xiàn)代化”的一種表現(xiàn)，并帶來了新的“風險問題”。在貝克成名之前，即風險社會一書出版以前，他主要從事關于工業(yè)和家庭方面的研究。對于他來說，反身性現(xiàn)代化的特征也發(fā)生在這些領域。反身性現(xiàn)代化掀起個體化的浪潮，它消解了工業(yè)社會的傳統(tǒng)變量：階級文化和共識、性別和家庭角色。個體化促使新的社會形成不同的結構和變遷，使階級的社會認同的區(qū)分失去了原有的重要性；但社會不平等并沒有消失,而是在社會風險的個體化趨勢中重新定義；不同的群體和團體依據(jù)特定的利害關系問題和情境，建立或解散臨時的聯(lián)盟；而社會的長久沖突將體現(xiàn)在先賦的特征之上,如種族、膚色、性別、民族、年齡、同性戀、身體殘疾等等。1由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉變是現(xiàn)代化的起點或契機。西方現(xiàn)代化所走過的道路表明，以工業(yè)社會為標志的現(xiàn)代化本身具有無法克服的內在矛盾，即以自我為中心的社會決策產(chǎn)生的種種威脅作為“殘留風險”不斷增殖并被“合法化”。但是隨著時間的推移，工業(yè)社會的危險開始支配公共生活尤其是政治生活，工業(yè)社會的制度成為其自身不可控威脅的生產(chǎn)者和授權者，此時，工業(yè)社會的某些主要特征本身就成為了社會的政治問題（如政治民主化問題、司法制度問題）。這種潛在的、不受歡迎的的社會風險，一旦格局化和規(guī)?；?，就是風險社會。風險社會的格局的產(chǎn)生是由于工業(yè)社會的自信（眾人都向往經(jīng)濟利益的最大化，都追求經(jīng)濟的無限增長，對自然資源的無節(jié)制利用等）主導著人們的思想和行動。作為一種社會理論和文化診斷，風險社會概念的提出確實有它特殊的意義，因為現(xiàn)代社會的發(fā)展并非是一個“一往無前”的問題，同時存在一個自我限制問題，“只要現(xiàn)代社會不發(fā)生變化、不對其自身影響進行反思并我行我素地繼續(xù)執(zhí)行同一種政策，那么現(xiàn)代社會便會對抗其自身模式的基礎和極限?！?英國社會學家吉登斯（）概括了這樣一幅現(xiàn)代性的“風險景象”：“一、高強度意義上風險的全球化,例如，核戰(zhàn)爭構成的對人類生存的威脅。二、突發(fā)事件不斷增長意義上的風險的全球化，這些事件影響著每一個人（或至少生活在我們這個星球上的多數(shù)人），如全球化勞動分工的變化。三、來自人化環(huán)境或社會化自然的風險，人類的知識進入到物質環(huán)境。四、影響著千百萬人生活機會的制度化風險環(huán)境的發(fā)展,例如，投資市場。五、風險意識本身作為風險，風險中的知識鴻溝不可能被宗教或巫術轉變?yōu)榇_定性。六、分布趨于均勻的風險意識，我們共同面對的許多危險已為廣大的公眾所了解。七、對專業(yè)知識局限性的意識，就采用專家原則的后果來看，沒有任何一種專家系統(tǒng)能夠稱為全能的專家?！?概而言之，風險社會的基本特征是不確定性、不可預測性和“不應當怎樣”的文化指令；而穩(wěn)定社會的特點則是確定性、可預測性和“應當怎樣”的文化指令。風險社會在現(xiàn)代化過程中的潛在形成，已成為一個不爭的事實，并且在社會治理方面帶來了新的參照。首先是現(xiàn)代化的自反性?，F(xiàn)代工業(yè)社會是建立在對自然資源的無限制開發(fā)與利用基礎之上的，也就是說，現(xiàn)代化是一個自然資源不斷耗盡的過程。如果有一天自然資源全部消耗盡，那么，現(xiàn)代化的根基在哪里？如果不充分利用自然資源，又怎么可能有豐富的物質生活？所以現(xiàn)代化本身就是一個矛盾，即現(xiàn)代化的基礎與現(xiàn)代化的后果無法相容?，F(xiàn)代經(jīng)濟主義、物質主義、技術主義把社會推到了風險的頂峰?，F(xiàn)代西方發(fā)達國家并不謀求經(jīng)濟的飛速增長，有時甚至要放慢經(jīng)濟增長的步伐，主要是減少社會風險。其次是福利社會的“壞處”?，F(xiàn)代社會的目標是為人類謀福利，讓人得到“好處”，好的工作、高收入、高消費、社會保障等。問題是“好處”的背后往往是無窮的“壞處”，如核技術、基因技術、化工技術以及日益的貧困化。這種好壞的沖突質上是責任分配的沖突，即飽享了社會好處的人往往是不承擔社會“壞處”風險的人。另外是個性化的加強?，F(xiàn)代化背后的文化動因是集體化，這種意義之源支撐著西方的民主國家和經(jīng)濟社會一直到20世紀后葉。集體意義的枯竭的必然后果就是個人權利的本位化。每個人在爭取個人權利時，其風險也越大，無論在決策中還是在實施中，都要冒極大的風險。即使自我也不再是明確的自我，而是分裂為自我的話語，每個人都必須掌握“風險機遇”，但由于現(xiàn)代社會的復雜性，個人卻不能在堅實可靠的基礎上作出必需的決策。二、風險社會中構建政治秩序是否可能面對風險社會，如何構建政治秩序這是我們應當認真研究的問題。貝克認為，風險問題不能轉換為秩序問題，因為秩序問題為風險問題所固有的多元信息，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的表面之下暗中變形為道德問題、權力問題和純粹決策主義（decisionism）1吉登斯則試圖超越古典社會民主主義和新自由主義，提出了走“第三條道路”的主張，認為在風險社會中構建政治秩序是可能的。中國的現(xiàn)代化際遇雖然在時間上是后發(fā)型的，但其過程性是同樣的。中國的現(xiàn)代化是外發(fā)型的即，它完全是政治使之結果，這就意味著，中國在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中，雖然同樣面臨風險社會的種種“待遇”，但其政治秩序的建立是可能而且是必要的。第一，全球化趨勢下的社會生活。近年來，全球化已經(jīng)成為大多數(shù)政治討論的核心問題，但對于這個概念的理解仍然充滿著矛盾。社會民主主義者認為，全球化多半只是一種神話，或者至多也就是一些長久以來的趨勢的某種延續(xù)罷了。而在一些政策評論家和政策制定者看來，全球化過程不但確實存在，而且其程度已經(jīng)相當高了。經(jīng)濟全球化是我們正在面臨的現(xiàn)實，而且，它也不僅僅是過去年代的趨勢的某種延續(xù)或回復。全球化的內容無論如何不僅僅是、甚至不主要是關于經(jīng)濟上的相互依賴，而是我們生活中時空的巨變。發(fā)生在遙遠地區(qū)的各種事件，無論其是否是經(jīng)濟方面的，都比過去任何時候更直接、更迅速地對我們發(fā)生著影響。反過來,我們作為個人所作出的各種決定，其后果又往往是全球性的。通訊革命與信息技術的廣泛傳播同全球化進程有著深刻的聯(lián)系。一個瞬時電子通訊的世界，來使那些即使是生活在最貧窮、最偏遠地區(qū)的人們也能參與到這個世界上，從而瓦解了各個地域的地方習慣和日常生活模式。而全球化在創(chuàng)建那些不時打破民族國家邊界的、新的經(jīng)濟和文化區(qū)域的同時，也從各個側面滲入人們的觀念之中。國家的邊界正在不斷地變得模糊，但民族國家并沒有消亡。在政府、經(jīng)濟以及文化事務方面，各個國家仍然保留相當大的對其國內公民和在對外事務上所享有的權力。總之，國家、商業(yè)團體和其他組織都積極促進了全球化的進程。因而，全球化是一個范圍廣闊的進程，它受到政治和經(jīng)濟兩種影響的合力推進，這本身就是一種秩序。第二，新的倫理秩序有助于政治秩序的建立。福利國家使西方國家在文化發(fā)展方面呈現(xiàn)出多元化，同時生活方式也不斷地變得豐富多彩。社會民主主義者一直拒絕適應日益具有重要性的個人主義和生活方式的多元化；而新自由主義的以自我為中心又不可避免地導致共同價值和公共關懷的瓦解。社會民主主義者把它歸因于市場力量和“撒切爾主義”的意識形態(tài)所產(chǎn)生的沖擊，后者則強調個人應當進行自我捍衛(wèi)、而不是去依賴國家。上述兩種看法都有失片面。來自經(jīng)驗研究的結果表明，當今年輕一代充滿敏感的道德關懷，比過去幾代人所關注的范圍要寬廣得多。但是，他們并不將這些價值與傳統(tǒng)相聯(lián)系，也不認同那些對生活方式進行立法的傳統(tǒng)形式的權威，如，他們關注生態(tài)方面的各種價值、人權或者性自由。吉登斯稱之為新個人主義。新個人主義與傳統(tǒng)和習慣從我們的生活中消退有關。它是一種與全球化所產(chǎn)生的、范圍非常廣泛的沖擊相關聯(lián)的現(xiàn)象，而并非僅僅是市場造成的。福利國家一直在發(fā)揮著作用：在集體主義的庇護下建立起來的各種福利制度，有助于將個人從過去的某種僵化制度中解放出來。與其將我們所處的年代看作道德淪喪的時代，不如將它看作一個道德變遷的時代更有意義。我們必須采取比過去幾代人更為積極的方式來塑造自己的生活；而且，我們還要更加積極地認同我們應當為自己行為所導致的后果而承擔責任，認可我們所采納的生活方式和習慣。責任，或者相互負有義務的主旨，存在于古典社會民主主義之中，只不過在很大程度上是潛在的，因為它在集體性規(guī)定的概念中被淹沒了。因此，我們必須找到今天的個人責任與集體責任之間的新的平衡。這種平衡有利于現(xiàn)代政治秩序的建立。第三、政治行動主體的變化也是政治秩序建立創(chuàng)造了條件。社會民主主義一般以國家為政治行動的主體，強調國家對社會生活與經(jīng)濟生活的干預；而新自由主義則一般以市場為主體，并堅持不懈地對政府在社會生活與經(jīng)濟生活中的角色進行著批評，主張“政治終結”和“國家隱退”。盡管市場化是現(xiàn)代社會的特點，但在任何領域中，市場都不能取代政府，社會運動或者其他各種類型的非政府組織也做不到這一點。當然，全球化所帶來的各種變化確實在削弱著、威脅著國家政府和政治黨派的影響力。這與其說是昭示著非政治化趨勢，勿寧說是政治參與的擴大，貝克曾用“亞政治”思想來闡述現(xiàn)代性社會政治主體重構的必要性。所謂亞政治是指從議會向社會中單一問題團體的轉移。許多這樣的團體，如綠色和平組織或環(huán)境保護組織，都在全球范圍內開展著活動。這些組織開展的活動促使一些商業(yè)機構、甚至是全球性的跨國公司參與到和他們進行嚴肅的對話中來，并重新定義個人與國家機構之間的關系。公民主動成立的單一問題團體已經(jīng)撇開政府而獨立地取得了權力。正是他們而不是政治家，在行動計劃中提出了生態(tài)保護問題和其他的許多新的關注點。盡管國家作為政治行動主體仍是不可或缺的，但非政府組織在政治生活中的作用越來越重要，將為新的政治秩序的建立提供新的主體力量。第四、生態(tài)現(xiàn)代化內含了新政治秩序。布特蘭大報告中對可持續(xù)發(fā)展的定義是：當前的一代保證它在不損及下一代滿足其自身需要的能力的前提下來滿足現(xiàn)時需要的能力。生態(tài)現(xiàn)代化是可持續(xù)發(fā)展概念涵義的延伸?！吧鷳B(tài)現(xiàn)代化意味著這樣的一種合作關系:處于這種合作關系中的政府、工商企業(yè)、溫和派環(huán)境保護主義者以及科學家們，在沿著更具有環(huán)境保護說服力的思路對資本主義政治經(jīng)濟進行重建的過程中相互進行協(xié)作。”1可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)現(xiàn)代化為社會主義政治行動主體提供了一種意識形態(tài)架構。由生態(tài)現(xiàn)代化引發(fā)出兩個基本問題：即我們與科學技術的關系，以及我們對于危機的反應。作為全球化的后果之一，科學技術已成為時空抽離化后再重組環(huán)境的基本手段，重組后的環(huán)境因人為的因素增加了不確定性，風險的出現(xiàn)是不可避免的，專家們相互之間也難以達成一致，這也是后現(xiàn)代性社會風險的特征之一。科學與技術不能被置于政治之外，決策不能只留給那些“專家”去做，而應該使政治家和公民們也參與進來?！靶碌娘L險