政治哲學(xué)論文-生命政治與主權(quán)決斷：“治理性”與“例外狀態(tài)”的比較.doc

政治哲學(xué)論文-生命政治與主權(quán)決斷：“治理性”與“例外狀態(tài)”的比較一、比較的脈絡(luò)德國(guó)著名的法學(xué)家史密特（CarlSchmitt）在第一次世界大戰(zhàn)之后出版了出版兩本在德國(guó)產(chǎn)生非常有影響力的著作政治神學(xué)：主權(quán)四說（PoliticalTheology），以及政治的概念（TheConceptofPolitical）；前者主要在論證主權(quán)者的決斷（decision）是一切司法政治規(guī)范（權(quán)力現(xiàn)象）的前提與終極基礎(chǔ)，后者主要在論證政治統(tǒng)一體之間的敵友關(guān)系才是“政治的”概念，而且政治統(tǒng)一體的出現(xiàn)也主要是在與敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，由主權(quán)者的決斷所加以表征。概要地說來，兩本書都在反對(duì)自由主義的社會(huì)自主性多元論，以及由社會(huì)自主性領(lǐng)域而來的各式社會(huì)規(guī)范對(duì)主權(quán)者的壓縮。兩本書都在試圖護(hù)衛(wèi)國(guó)家主權(quán)優(yōu)于社會(huì)領(lǐng)域的終極性。兩本書也都把例外狀態(tài)（或者緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)）當(dāng)作是政治統(tǒng)一體/民族國(guó)家/主權(quán)者存在的終極正當(dāng)性來源。而史密特的特別獨(dú)創(chuàng)之處也在于，他的政治理論突顯了對(duì)人生命的安排不但是主權(quán)權(quán)力的基礎(chǔ)，而且還是政治領(lǐng)域之所以能凌駕于各式社會(huì)自主性領(lǐng)域規(guī)范之上進(jìn)而有其終極性的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正是只能以政治的理由才能對(duì)人的生命進(jìn)行生殺大權(quán)的決斷，而也只有以政治的理由才能具有這種生殺大權(quán)的正當(dāng)性。史密特以具體生命生存的基礎(chǔ)上建立了他的一套緊密相連的政治的（thepolitical）理論：具體生命生存中敵友劃分的不可避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（例外狀態(tài)）的不可避免從而帶來主權(quán)決斷的不可避免政治統(tǒng)一體（政治實(shí)體）的不可避免。世界因此無法產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的世界共和國(guó)與世界和平狀態(tài)，因?yàn)榛谌说纳嬷刭|(zhì)（敵友群體的劃分），政治無法消失，政治就是命運(yùn)。史密特不相信人能達(dá)到完全自我管理（人性本惡），所以史密特也不相信自由主義所預(yù)設(shè)的社會(huì)自主性領(lǐng)域的多元化，以及自由主義對(duì)于政治權(quán)力的壓縮與排除。史密特對(duì)于社會(huì)的多元規(guī)范體系（代表是法律思想中的法實(shí)證主義之規(guī)范論）進(jìn)行評(píng)擊，認(rèn)為以社會(huì)規(guī)范來取代政治決斷的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致更大的災(zāi)難。因?yàn)樵谧杂芍髁x的這種世界和平的方案中，政治消失的結(jié)果將使人的生命生活在純粹只是勞動(dòng)與娛樂的世界中。LeoStrauss在評(píng)論史密特的政治的概念一書時(shí)1，準(zhǔn)確地說到：在霍布斯看來，人民的利益（saluspopuli）包括：抵御外敵、維護(hù)國(guó)內(nèi)和平，以及以正確適當(dāng)?shù)姆绞絹碡S富個(gè)體，這些成為了文化的文明（civilization）理想，“人類”（humanity）成為計(jì)畫的對(duì)象，人的社會(huì)關(guān)系成為生產(chǎn)與消費(fèi)的整體（Strauss,1996；p.91）?；舨妓沟闹鳈?quán)理論就是從這種保存生命的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，隨后人權(quán)（humanright）應(yīng)運(yùn)而生，個(gè)體權(quán)利的要求先于國(guó)家，并成為國(guó)家的目的，霍布斯因此成為自然權(quán)利（天賦人權(quán)）的自由主義傳統(tǒng)的奠基人（Strauss,p.91）。只是后來的自由主義忘記了霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”是政治的基礎(chǔ)，霍布斯之后的自由主義完全朝向發(fā)展以正確適當(dāng)?shù)姆绞絹碡S富個(gè)體，以及“人類”成為計(jì)畫的對(duì)象。LeoStrauss的評(píng)論也點(diǎn)出了一個(gè)史密特（霍布斯）與自由主義的不同。在戰(zhàn)后的七年代末期，傅柯關(guān)于生命政治的主題上，某種程度也就是LeoStrauss所說的，自由主義發(fā)展出了一種以正確適當(dāng)?shù)姆绞絹碡S富個(gè)體，以及“人類”成為計(jì)畫的對(duì)象的政治技術(shù)。在1975-1976年的法蘭西講座課程必須保衛(wèi)社會(huì)（SocietyMustBeDefended:LecturesattheCollgedeFrance1975-1976）中，傅柯幾乎以平行但是反向于史密特的角度來思考這個(gè)生命進(jìn)入了政治的現(xiàn)代性門檻的政治傳統(tǒng)。針對(duì)這個(gè)主題的考察，傅柯最后以生命政治（bio-politics）來稱呼。盡管傅柯也一如史密特一樣以戰(zhàn)爭(zhēng)為考察的起點(diǎn)，某種程度也是在回答同樣的問題，或者與同樣的敵人（自由主義或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)規(guī)范）作戰(zhàn)，然而傅柯卻完全以不同的方式來開展這個(gè)問題。同樣是起自戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的預(yù)設(shè)，同樣是自中世紀(jì)末期16-17世紀(jì)開始，同樣是對(duì)霍布斯的解讀，同樣預(yù)設(shè)了永久的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、永久的戰(zhàn)爭(zhēng)但是與史密特相反，生命政治不是來自主權(quán)/國(guó)家的敵友戰(zhàn)爭(zhēng)，而是起自國(guó)家之內(nèi)的種族社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)；對(duì)傅柯而言，生命之進(jìn)入政治領(lǐng)域不是來自主權(quán)者的決斷安排，而是來自知識(shí)與權(quán)力的調(diào)節(jié)規(guī)范；不是起自17世紀(jì)的主權(quán)權(quán)利的法律政治論述，而是起自19世紀(jì)的生物種族論述。在傅柯看來，LeoStrauss所謂的以正確適當(dāng)?shù)姆绞絹碡S富個(gè)體，以及“人類”成為計(jì)畫的對(duì)象，這的確不是屬于霍布斯的主權(quán)決斷之法學(xué)論述，而是一種新的政治技術(shù)，它作用在兩個(gè)層面：一種是規(guī)訓(xùn)人之身體的政治解剖學(xué)（anatomo-politics），另一種則是調(diào)解人口現(xiàn)象的生命政治學(xué)（bio-politics）。此外，傅柯以他所謂的生命政治來重新思考這個(gè)新的政治技術(shù)時(shí)，他比史密特以及LeoStrauss不同之處還在于，他更多地看到了西方自17世紀(jì)以來，不只是出現(xiàn)了以主權(quán)決斷來決定生殺大權(quán)的政治權(quán)利理論，而且還出現(xiàn)了人的生物性生命進(jìn)入了歷史，他的生命現(xiàn)象進(jìn)入了知識(shí)與權(quán)力秩序之中，生命進(jìn)入了政治技術(shù)（politicaltechniques）的領(lǐng)域（Foucault,1980:p.142）。也就是說，人的生命進(jìn)入了生命的現(xiàn)代性門檻，因?yàn)楝F(xiàn)代人身為政治性的動(dòng)物其意義已經(jīng)與亞里斯多德的意義不同，因?yàn)楝F(xiàn)代人不只將自己的生物性生命置入政治策略而且這種政治還對(duì)他的生命存在進(jìn)行置疑（Foucault,1980:p.143）。在傅柯看來，這種生物性與動(dòng)物性的人命安排，其成為政治的對(duì)象完全不同于只是殺生與放生的主權(quán)決斷作用，它不是一種殺與不殺的權(quán)力，它是一種對(duì)于人的動(dòng)物性或生物性生命進(jìn)行認(rèn)識(shí)、培養(yǎng)與調(diào)節(jié)的權(quán)力。它的邏輯不是死亡，而是生命。在傅柯的作品中，關(guān)于生命政治的相關(guān)討論的至少?gòu)囊?guī)訓(xùn)與懲罰（DisciplineandPunish:TheBirthofthePrison）開始，最集中的表現(xiàn)是在必須保衛(wèi)社會(huì)以及性史1（TheHistoryofSexuality:AnIntroduction）?？偨Y(jié)來說，在這段期間，傅柯的思想與史密特的思想呈現(xiàn)出一種引人注意的對(duì)比性差異：關(guān)于權(quán)力關(guān)系的分析。兩人都同樣從“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的終極性與不可避免性，兩人相當(dāng)程度上都持有權(quán)力（權(quán)利）的戰(zhàn)爭(zhēng)命題（都在回答霍布斯的問題）。而從另一個(gè)角度上看，其實(shí)也可以說兩人都同樣厭惡規(guī)范，都在試圖擺脫規(guī)范，或者說都同樣瞄準(zhǔn)19世紀(jì)以來的自由主義政治技術(shù)為“敵人”。都同樣看到政治的終極基礎(chǔ)在于安排人的生命。同樣都在回答16世紀(jì)（脫離中世紀(jì)）現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家誕生以來，生命與政治的關(guān)系；一個(gè)看到主權(quán)的基礎(chǔ)性，一個(gè)看到規(guī)范的基礎(chǔ)性。因此，兩人形成了不同的“政治概念”，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)以國(guó)家主權(quán)為行動(dòng)主體的敵友關(guān)系，一個(gè)以強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體為行動(dòng)主體的鎮(zhèn)壓與反抗關(guān)系。在攸關(guān)生命的生存上，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)國(guó)家外部的敵人形象，另一個(gè)強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)部的敵人形象。就擺脫知識(shí)與權(quán)力的實(shí)證性規(guī)范化力量而言，兩人有不同的實(shí)踐思考；一個(gè)是訴諸主權(quán)決斷的終極性，一個(gè)是訴諸大膽自由越界的啟蒙態(tài)度；就生命的存在與力量而言，一個(gè)是訴諸生命共同體（或民族共同體）的主權(quán)決斷，另一個(gè)則是訴諸創(chuàng)造自己的生活技術(shù)。如果以上的對(duì)比性得以成立，不由得令人產(chǎn)生一個(gè)好奇與聯(lián)想上的疑問，傅柯是否閱讀過或者在暗中與史密特的主權(quán)理論進(jìn)行對(duì)話2？對(duì)于主權(quán)的法律政治理論的劃異與排除不只是規(guī)訓(xùn)與懲罰、必須保衛(wèi)社會(huì)、性史1的重要權(quán)力方法論預(yù)設(shè)，甚至可以說一直是傅柯在許多著中暗中與之較勁的思想對(duì)抗。我們可以看到傅柯的規(guī)范化社會(huì)中的生命政治以及史密特的主權(quán)決斷論之間似乎有進(jìn)行著一個(gè)隱密的對(duì)話，有著相似性，也有著截然不同的思考。例如，兩者都同樣對(duì)19世紀(jì)以來自由主義的各式社會(huì)規(guī)范抱持著批判的態(tài)度，也都不相信自由主義理論中的各種權(quán)利架構(gòu)具有什么神圣終極的基礎(chǔ)。因此本文在可能的范圍下，也試圖進(jìn)行描繪這場(chǎng)可能的對(duì)話脈絡(luò)。這個(gè)問題在GiorgioAgamben對(duì)于傅柯生命政治重新作檢討時(shí)就更加明顯了，因?yàn)锳gamben在理論上幾乎將傅科與史密特的思想作了一種重新結(jié)合的工作。GiorgioAgamben是當(dāng)代歐陸學(xué)者中對(duì)生命政治進(jìn)行最多反思的學(xué)者，并且可以就是在對(duì)生命政治的反省中，建立起他關(guān)于bare-life的政治哲學(xué)思想。在他的HomoSacer一書中，他認(rèn)為傅柯的生命政治思考中，由于刻意地排除了主權(quán)者的決斷，所以并不能有效地掌握到生命政治之所以具有西方現(xiàn)代性門檻的特征。所以，Agamben把史密特的例外狀態(tài)（stateofexception）的主權(quán)者決斷，重新納入對(duì)于生命政治的思考，并認(rèn)為這才是真正具有西方現(xiàn)代性門檻特征的生命政治。而也唯有如此才能解釋集中營(yíng)（camp）的出現(xiàn)。Agamben并認(rèn)為傅柯因?yàn)檫^于忽視主權(quán)決斷而專注于規(guī)范化，因此不能看到與主權(quán)決斷有緊密關(guān)系的集中營(yíng)比起他筆下的監(jiān)獄、醫(yī)院、工廠、學(xué)校、軍營(yíng)等等，更具有生命政治的現(xiàn)代性原型典范地位。（在此指的集中營(yíng)不能只局限于納粹德國(guó)的集中營(yíng)，而應(yīng)該廣泛地包括各種難民營(yíng)、或是各種集中公民權(quán)有疑問的機(jī)構(gòu)，如臺(tái)灣的靖廬中心等等）。二、“生命政治”的概念發(fā)展史但是這里我們有必要先對(duì)于生命政治與治理性（governmentality）的概念進(jìn)行一些更細(xì)致的觀念發(fā)展考察。不只是因?yàn)楦悼伦罱K并沒有對(duì)生命政治作出任何最終的回答，而且還因?yàn)樵诟悼碌淖髌分?，生命政治最后與治理性有一點(diǎn)相和一起了。因此傅柯關(guān)于生命政治的概念一直處于變化與思考中，有必要概要地描繪傅柯對(duì)于生命政治的思想歷程。生命政治（bio-politics）這個(gè)詞最早出現(xiàn)在傅柯1975-1976年的法蘭西講座必須保衛(wèi)社會(huì)的最后一章中。該詞也出現(xiàn)在稍后傅柯出版的性史1：求知的意志的最后一章中。后者作為一公開的出版著作，傅柯在此將生命政治描述為：這一管理生命的權(quán)力自17世紀(jì)以來發(fā)展出兩種主要的形式。第一種是肉體的規(guī)訓(xùn)（disciplines），是一身體的政治解剖學(xué)（anatomo-politics），第二種是人口的調(diào)節(jié)控制，是一人口的生命政治學(xué)（abio-politicsofthepopulation）.構(gòu)成了生命權(quán)力機(jī)制展開的兩極。（Foucault,1980:p.139）以主權(quán)權(quán)力為代表的死亡權(quán)力，現(xiàn)在被對(duì)肉體的管理和對(duì)生命有步驟的支配給小心翼翼地取代了。在古典時(shí)代里的各種規(guī)訓(xùn)小學(xué)、中學(xué)、軍營(yíng)、工廠等，都得到迅速的發(fā)展。在政治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域里面，也出現(xiàn)了有關(guān)生長(zhǎng)率、平均壽命、公共衛(wèi)生、居住條件、移民等問題。由這而來的許多不同的馴服肉體與控制人口的技術(shù)也一下子都涌現(xiàn)出來。由此，一個(gè)生命權(quán)力（bio-power）的時(shí)代開始了。（Foucault,1980:p.139-140）在這里，顯然，生命政治與身體的規(guī)訓(xùn)之政治解剖學(xué)有其不同作用領(lǐng)域，而生命政治之最大的特質(zhì)在于：人類的生命現(xiàn)象進(jìn)入了知識(shí)與權(quán)力秩序之中，生命進(jìn)入了政治技術(shù)（politicaltechniques）的領(lǐng)域（Foucault,1980:p.141-142）。這是生命政治最公開以及最受引用的傅柯對(duì)于生命政治此一概念的界定與使用。最后，傅柯強(qiáng)調(diào)了生命政治的生物學(xué)意涵：毫無疑問，在歷史上生物因素首次反映在政治之中這一領(lǐng)域與法律主體不再有關(guān)（Foucault,1980:p.142-143）。但是即使這樣，生命政治一開始的領(lǐng)域就極不確定，它到底只是人口的生命政治學(xué)，還是連同身體規(guī)訓(xùn)在內(nèi)的管理生命的“生命權(quán)力”（bio-power）？從整個(gè)傅柯的思想發(fā)展史3來看，生命政治只出現(xiàn)在1975-1976到1979年的傅柯作品與演講稿中，而如果從他生前公開出版的著作史來看，生命政治一詞也只出現(xiàn)在性史第一卷的結(jié)尾之處而已。而我們知道，性史1的出版與第二、三卷的出版之間相距長(zhǎng)達(dá)7年，而期間據(jù)說經(jīng)歷了傅柯思想的一個(gè)“轉(zhuǎn)變”。究竟在這段期間傅柯對(duì)于生命政治的考察與發(fā)展歷經(jīng)了什么樣的變化？生命政治對(duì)于傅柯晚期思想的變化占據(jù)著什么地位？筆者認(rèn)為這仍是一件有價(jià)值并且尚未完成的傅柯思想研究主題。由于傅柯的法蘭西講座全部演講內(nèi)容尚未整理出版完畢，因此傅柯如何思考生命政治目前尚無法結(jié)論。我們只能以現(xiàn)有已出版的文章來進(jìn)行理解。至目前為止，就個(gè)人的閱讀整理，傅柯對(duì)生命政治的思考至少歷經(jīng)了如下的變化轉(zhuǎn)折：最初，生命政治出現(xiàn)在必須保衛(wèi)社會(huì)課程的最后一次演講中，生命政治是以現(xiàn)代的生物學(xué)種族主義的特征出現(xiàn)，是屬于種族或社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)論述的結(jié)果，也是種族生存對(duì)抗的產(chǎn)物。也就是說，繼戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家化以后進(jìn)而出現(xiàn)的生命國(guó)家化的政治技術(shù)；繼國(guó)家與民族的外部敵人之后，出現(xiàn)的必須保衛(wèi)社會(huì)以對(duì)抗社會(huì)內(nèi)部的敵人，那些不正常的人與危險(xiǎn)的人。假如17、18世紀(jì)出現(xiàn)的是針對(duì)身體政治的解剖學(xué)（規(guī)訓(xùn)與懲罰的主題），而19世紀(jì)出現(xiàn)的則是生命政治（性史1的主題）。然而，另一方面，傅柯提到并且也注意到，從16世紀(jì)出現(xiàn)的君主主權(quán)時(shí)，生命就已經(jīng)被納入了關(guān)于主權(quán)的政治理論論述建構(gòu)中了，生命成為權(quán)利的起點(diǎn)（例如霍布斯的取消戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)）。所以，傅柯這里所謂的生命政治并不是屬于老舊的主權(quán)理論中的生殺大權(quán)（霍布斯式的放生與殺生），而是19世紀(jì)才開始的新生殺大權(quán)之政治技術(shù)（人口統(tǒng)計(jì)、出生率、平均壽命、公共衛(wèi)生、都市環(huán)境等）。所以主權(quán)權(quán)力只是由上而下的老舊而孤立政治官僚系統(tǒng)，而生命政治與身體的規(guī)訓(xùn)一樣，卻都是一種由下而上的龐大的規(guī)范化社會(huì)之產(chǎn)物。但是，傅柯如何有效地、清楚地劃分這兩種異質(zhì)性的動(dòng)力？生命政治到底是社會(huì)內(nèi)部之間的戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的由下而上的社會(huì)規(guī)范化，還是自上而下的國(guó)家或種族戰(zhàn)爭(zhēng)之改造？顯然生命政治有其曖昧之處。然后，在1977-1978的講座論治理性：安全、領(lǐng)土、人口中，生命政治的問題變成是一個(gè)治理性（governmentality）的問題。生命政治（人口問題）所凸顯的并不單純只是從領(lǐng)土式國(guó)家（territorialstate）轉(zhuǎn)變成人口式國(guó)家（populationstate）而已。它有自己新的問題領(lǐng)域、新的對(duì)象，以及新的技術(shù)（Foucault,1997:p.67）。它變成是一個(gè)如何去管理人（governmentofman），指導(dǎo)（conduct）人的行為的問題，生命政治變成是一個(gè)artsofgovernment的