政治哲學(xué)論文-生命政治與主權(quán)決斷：“治理性”與“例外狀態(tài)”的比較.doc

政治哲學(xué)論文-生命政治與主權(quán)決斷：“治理性”與“例外狀態(tài)”的比較一、比較的脈絡(luò)德國著名的法學(xué)家史密特（CarlSchmitt）在第一次世界大戰(zhàn)之后出版了出版兩本在德國產(chǎn)生非常有影響力的著作政治神學(xué)：主權(quán)四說（PoliticalTheology），以及政治的概念（TheConceptofPolitical）；前者主要在論證主權(quán)者的決斷（decision）是一切司法政治規(guī)范（權(quán)力現(xiàn)象）的前提與終極基礎(chǔ)，后者主要在論證政治統(tǒng)一體之間的敵友關(guān)系才是“政治的”概念，而且政治統(tǒng)一體的出現(xiàn)也主要是在與敵人的戰(zhàn)爭狀態(tài)下，由主權(quán)者的決斷所加以表征。概要地說來，兩本書都在反對自由主義的社會自主性多元論，以及由社會自主性領(lǐng)域而來的各式社會規(guī)范對主權(quán)者的壓縮。兩本書都在試圖護衛(wèi)國家主權(quán)優(yōu)于社會領(lǐng)域的終極性。兩本書也都把例外狀態(tài)（或者緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭狀態(tài)）當作是政治統(tǒng)一體/民族國家/主權(quán)者存在的終極正當性來源。而史密特的特別獨創(chuàng)之處也在于，他的政治理論突顯了對人生命的安排不但是主權(quán)權(quán)力的基礎(chǔ)，而且還是政治領(lǐng)域之所以能凌駕于各式社會自主性領(lǐng)域規(guī)范之上進而有其終極性的正當性基礎(chǔ)。正是只能以政治的理由才能對人的生命進行生殺大權(quán)的決斷，而也只有以政治的理由才能具有這種生殺大權(quán)的正當性。史密特以具體生命生存的基礎(chǔ)上建立了他的一套緊密相連的政治的（thepolitical）理論：具體生命生存中敵友劃分的不可避免戰(zhàn)爭狀態(tài)（例外狀態(tài)）的不可避免從而帶來主權(quán)決斷的不可避免政治統(tǒng)一體（政治實體）的不可避免。世界因此無法產(chǎn)生一個統(tǒng)一的世界共和國與世界和平狀態(tài)，因為基于人的生命生存之特質(zhì)（敵友群體的劃分），政治無法消失，政治就是命運。史密特不相信人能達到完全自我管理（人性本惡），所以史密特也不相信自由主義所預(yù)設(shè)的社會自主性領(lǐng)域的多元化，以及自由主義對于政治權(quán)力的壓縮與排除。史密特對于社會的多元規(guī)范體系（代表是法律思想中的法實證主義之規(guī)范論）進行評擊，認為以社會規(guī)范來取代政治決斷的結(jié)果將會導(dǎo)致更大的災(zāi)難。因為在自由主義的這種世界和平的方案中，政治消失的結(jié)果將使人的生命生活在純粹只是勞動與娛樂的世界中。LeoStrauss在評論史密特的政治的概念一書時1，準確地說到：在霍布斯看來，人民的利益（saluspopuli）包括：抵御外敵、維護國內(nèi)和平，以及以正確適當?shù)姆绞絹碡S富個體，這些成為了文化的文明（civilization）理想，“人類”（humanity）成為計畫的對象，人的社會關(guān)系成為生產(chǎn)與消費的整體（Strauss,1996；p.91）?；舨妓沟闹鳈?quán)理論就是從這種保存生命的權(quán)利為出發(fā)點，隨后人權(quán)（humanright）應(yīng)運而生，個體權(quán)利的要求先于國家，并成為國家的目的，霍布斯因此成為自然權(quán)利（天賦人權(quán)）的自由主義傳統(tǒng)的奠基人（Strauss,p.91）。只是后來的自由主義忘記了霍布斯的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”是政治的基礎(chǔ)，霍布斯之后的自由主義完全朝向發(fā)展以正確適當?shù)姆绞絹碡S富個體，以及“人類”成為計畫的對象。LeoStrauss的評論也點出了一個史密特（霍布斯）與自由主義的不同。在戰(zhàn)后的七年代末期，傅柯關(guān)于生命政治的主題上，某種程度也就是LeoStrauss所說的，自由主義發(fā)展出了一種以正確適當?shù)姆绞絹碡S富個體，以及“人類”成為計畫的對象的政治技術(shù)。在1975-1976年的法蘭西講座課程必須保衛(wèi)社會（SocietyMustBeDefended:LecturesattheCollgedeFrance1975-1976）中，傅柯幾乎以平行但是反向于史密特的角度來思考這個生命進入了政治的現(xiàn)代性門檻的政治傳統(tǒng)。針對這個主題的考察，傅柯最后以生命政治（bio-politics）來稱呼。盡管傅柯也一如史密特一樣以戰(zhàn)爭為考察的起點，某種程度也是在回答同樣的問題，或者與同樣的敵人（自由主義或資產(chǎn)階級的社會規(guī)范）作戰(zhàn)，然而傅柯卻完全以不同的方式來開展這個問題。同樣是起自戰(zhàn)爭狀態(tài)的預(yù)設(shè)，同樣是自中世紀末期16-17世紀開始，同樣是對霍布斯的解讀，同樣預(yù)設(shè)了永久的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、永久的戰(zhàn)爭但是與史密特相反，生命政治不是來自主權(quán)/國家的敵友戰(zhàn)爭，而是起自國家之內(nèi)的種族社會戰(zhàn)爭；對傅柯而言，生命之進入政治領(lǐng)域不是來自主權(quán)者的決斷安排，而是來自知識與權(quán)力的調(diào)節(jié)規(guī)范；不是起自17世紀的主權(quán)權(quán)利的法律政治論述，而是起自19世紀的生物種族論述。在傅柯看來，LeoStrauss所謂的以正確適當?shù)姆绞絹碡S富個體，以及“人類”成為計畫的對象，這的確不是屬于霍布斯的主權(quán)決斷之法學(xué)論述，而是一種新的政治技術(shù)，它作用在兩個層面：一種是規(guī)訓(xùn)人之身體的政治解剖學(xué)（anatomo-politics），另一種則是調(diào)解人口現(xiàn)象的生命政治學(xué)（bio-politics）。此外，傅柯以他所謂的生命政治來重新思考這個新的政治技術(shù)時，他比史密特以及LeoStrauss不同之處還在于，他更多地看到了西方自17世紀以來，不只是出現(xiàn)了以主權(quán)決斷來決定生殺大權(quán)的政治權(quán)利理論，而且還出現(xiàn)了人的生物性生命進入了歷史，他的生命現(xiàn)象進入了知識與權(quán)力秩序之中，生命進入了政治技術(shù)（politicaltechniques）的領(lǐng)域（Foucault,1980:p.142）。也就是說，人的生命進入了生命的現(xiàn)代性門檻，因為現(xiàn)代人身為政治性的動物其意義已經(jīng)與亞里斯多德的意義不同，因為現(xiàn)代人不只將自己的生物性生命置入政治策略而且這種政治還對他的生命存在進行置疑（Foucault,1980:p.143）。在傅柯看來，這種生物性與動物性的人命安排，其成為政治的對象完全不同于只是殺生與放生的主權(quán)決斷作用，它不是一種殺與不殺的權(quán)力，它是一種對于人的動物性或生物性生命進行認識、培養(yǎng)與調(diào)節(jié)的權(quán)力。它的邏輯不是死亡，而是生命。在傅柯的作品中，關(guān)于生命政治的相關(guān)討論的至少從規(guī)訓(xùn)與懲罰（DisciplineandPunish:TheBirthofthePrison）開始，最集中的表現(xiàn)是在必須保衛(wèi)社會以及性史1（TheHistoryofSexuality:AnIntroduction）?？偨Y(jié)來說，在這段期間，傅柯的思想與史密特的思想呈現(xiàn)出一種引人注意的對比性差異：關(guān)于權(quán)力關(guān)系的分析。兩人都同樣從“戰(zhàn)爭狀態(tài)”出發(fā)，強調(diào)戰(zhàn)爭的終極性與不可避免性，兩人相當程度上都持有權(quán)力（權(quán)利）的戰(zhàn)爭命題（都在回答霍布斯的問題）。而從另一個角度上看，其實也可以說兩人都同樣厭惡規(guī)范，都在試圖擺脫規(guī)范，或者說都同樣瞄準19世紀以來的自由主義政治技術(shù)為“敵人”。都同樣看到政治的終極基礎(chǔ)在于安排人的生命。同樣都在回答16世紀（脫離中世紀）現(xiàn)代主權(quán)國家誕生以來，生命與政治的關(guān)系；一個看到主權(quán)的基礎(chǔ)性，一個看到規(guī)范的基礎(chǔ)性。因此，兩人形成了不同的“政治概念”，一個是強調(diào)以國家主權(quán)為行動主體的敵友關(guān)系，一個以強調(diào)社會群體為行動主體的鎮(zhèn)壓與反抗關(guān)系。在攸關(guān)生命的生存上，一個是強調(diào)國家外部的敵人形象，另一個強調(diào)社會內(nèi)部的敵人形象。就擺脫知識與權(quán)力的實證性規(guī)范化力量而言，兩人有不同的實踐思考；一個是訴諸主權(quán)決斷的終極性，一個是訴諸大膽自由越界的啟蒙態(tài)度；就生命的存在與力量而言，一個是訴諸生命共同體（或民族共同體）的主權(quán)決斷，另一個則是訴諸創(chuàng)造自己的生活技術(shù)。如果以上的對比性得以成立，不由得令人產(chǎn)生一個好奇與聯(lián)想上的疑問，傅柯是否閱讀過或者在暗中與史密特的主權(quán)理論進行對話2？對于主權(quán)的法律政治理論的劃異與排除不只是規(guī)訓(xùn)與懲罰、必須保衛(wèi)社會、性史1的重要權(quán)力方法論預(yù)設(shè)，甚至可以說一直是傅柯在許多著中暗中與之較勁的思想對抗。我們可以看到傅柯的規(guī)范化社會中的生命政治以及史密特的主權(quán)決斷論之間似乎有進行著一個隱密的對話，有著相似性，也有著截然不同的思考。例如，兩者都同樣對19世紀以來自由主義的各式社會規(guī)范抱持著批判的態(tài)度，也都不相信自由主義理論中的各種權(quán)利架構(gòu)具有什么神圣終極的基礎(chǔ)。因此本文在可能的范圍下，也試圖進行描繪這場可能的對話脈絡(luò)。這個問題在GiorgioAgamben對于傅柯生命政治重新作檢討時就更加明顯了，因為Agamben在理論上幾乎將傅科與史密特的思想作了一種重新結(jié)合的工作。GiorgioAgamben是當代歐陸學(xué)者中對生命政治進行最多反思的學(xué)者，并且可以就是在對生命政治的反省中，建立起他關(guān)于bare-life的政治哲學(xué)思想。在他的HomoSacer一書中，他認為傅柯的生命政治思考中，由于刻意地排除了主權(quán)者的決斷，所以并不能有效地掌握到生命政治之所以具有西方現(xiàn)代性門檻的特征。所以，Agamben把史密特的例外狀態(tài)（stateofexception）的主權(quán)者決斷，重新納入對于生命政治的思考，并認為這才是真正具有西方現(xiàn)代性門檻特征的生命政治。而也唯有如此才能解釋集中營（camp）的出現(xiàn)。Agamben并認為傅柯因為過于忽視主權(quán)決斷而專注于規(guī)范化，因此不能看到與主權(quán)決斷有緊密關(guān)系的集中營比起他筆下的監(jiān)獄、醫(yī)院、工廠、學(xué)校、軍營等等，更具有生命政治的現(xiàn)代性原型典范地位。（在此指的集中營不能只局限于納粹德國的集中營，而應(yīng)該廣泛地包括各種難民營、或是各種集中公民權(quán)有疑問的機構(gòu)，如臺灣的靖廬中心等等）。二、“生命政治”的概念發(fā)展史但是這里我們有必要先對于生命政治與治理性（governmentality）的概念進行一些更細致的觀念發(fā)展考察。不只是因為傅柯最終并沒有對生命政治作出任何最終的回答，而且還因為在傅柯的作品中，生命政治最后與治理性有一點相和一起了。因此傅柯關(guān)于生命政治的概念一直處于變化與思考中，有必要概要地描繪傅柯對于生命政治的思想歷程。生命政治（bio-politics）這個詞最早出現(xiàn)在傅柯1975-1976年的法蘭西講座必須保衛(wèi)社會的最后一章中。該詞也出現(xiàn)在稍后傅柯出版的性史1：求知的意志的最后一章中。后者作為一公開的出版著作，傅柯在此將生命政治描述為：這一管理生命的權(quán)力自17世紀以來發(fā)展出兩種主要的形式。第一種是肉體的規(guī)訓(xùn)（disciplines），是一身體的政治解剖學(xué)（anatomo-politics），第二種是人口的調(diào)節(jié)控制，是一人口的生命政治學(xué)（abio-politicsofthepopulation）.構(gòu)成了生命權(quán)力機制展開的兩極。（Foucault,1980:p.139）以主權(quán)權(quán)力為代表的死亡權(quán)力，現(xiàn)在被對肉體的管理和對生命有步驟的支配給小心翼翼地取代了。在古典時代里的各種規(guī)訓(xùn)小學(xué)、中學(xué)、軍營、工廠等，都得到迅速的發(fā)展。在政治實踐與經(jīng)濟的領(lǐng)域里面，也出現(xiàn)了有關(guān)生長率、平均壽命、公共衛(wèi)生、居住條件、移民等問題。由這而來的許多不同的馴服肉體與控制人口的技術(shù)也一下子都涌現(xiàn)出來。由此，一個生命權(quán)力（bio-power）的時代開始了。（Foucault,1980:p.139-140）在這里，顯然，生命政治與身體的規(guī)訓(xùn)之政治解剖學(xué)有其不同作用領(lǐng)域，而生命政治之最大的特質(zhì)在于：人類的生命現(xiàn)象進入了知識與權(quán)力秩序之中，生命進入了政治技術(shù)（politicaltechniques）的領(lǐng)域（Foucault,1980:p.141-142）。這是生命政治最公開以及最受引用的傅柯對于生命政治此一概念的界定與使用。最后，傅柯強調(diào)了生命政治的生物學(xué)意涵：毫無疑問，在歷史上生物因素首次反映在政治之中這一領(lǐng)域與法律主體不再有關(guān)（Foucault,1980:p.142-143）。但是即使這樣，生命政治一開始的領(lǐng)域就極不確定，它到底只是人口的生命政治學(xué)，還是連同身體規(guī)訓(xùn)在內(nèi)的管理生命的“生命權(quán)力”（bio-power）？從整個傅柯的思想發(fā)展史3來看，生命政治只出現(xiàn)在1975-1976到1979年的傅柯作品與演講稿中，而如果從他生前公開出版的著作史來看，生命政治一詞也只出現(xiàn)在性史第一卷的結(jié)尾之處而已。而我們知道，性史1的出版與第二、三卷的出版之間相距長達7年，而期間據(jù)說經(jīng)歷了傅柯思想的一個“轉(zhuǎn)變”。究竟在這段期間傅柯對于生命政治的考察與發(fā)展歷經(jīng)了什么樣的變化？生命政治對于傅柯晚期思想的變化占據(jù)著什么地位？筆者認為這仍是一件有價值并且尚未完成的傅柯思想研究主題。由于傅柯的法蘭西講座全部演講內(nèi)容尚未整理出版完畢，因此傅柯如何思考生命政治目前尚無法結(jié)論。我們只能以現(xiàn)有已出版的文章來進行理解。至目前為止，就個人的閱讀整理，傅柯對生命政治的思考至少歷經(jīng)了如下的變化轉(zhuǎn)折：最初，生命政治出現(xiàn)在必須保衛(wèi)社會課程的最后一次演講中，生命政治是以現(xiàn)代的生物學(xué)種族主義的特征出現(xiàn)，是屬于種族或社會戰(zhàn)爭論述的結(jié)果，也是種族生存對抗的產(chǎn)物。也就是說，繼戰(zhàn)爭國家化以后進而出現(xiàn)的生命國家化的政治技術(shù)；繼國家與民族的外部敵人之后，出現(xiàn)的必須保衛(wèi)社會以對抗社會內(nèi)部的敵人，那些不正常的人與危險的人。假如17、18世紀出現(xiàn)的是針對身體政治的解剖學(xué)（規(guī)訓(xùn)與懲罰的主題），而19世紀出現(xiàn)的則是生命政治（性史1的主題）。然而，另一方面，傅柯提到并且也注意到，從16世紀出現(xiàn)的君主主權(quán)時，生命就已經(jīng)被納入了關(guān)于主權(quán)的政治理論論述建構(gòu)中了，生命成為權(quán)利的起點（例如霍布斯的取消戰(zhàn)爭狀態(tài)）。所以，傅柯這里所謂的生命政治并不是屬于老舊的主權(quán)理論中的生殺大權(quán)（霍布斯式的放生與殺生），而是19世紀才開始的新生殺大權(quán)之政治技術(shù)（人口統(tǒng)計、出生率、平均壽命、公共衛(wèi)生、都市環(huán)境等）。所以主權(quán)權(quán)力只是由上而下的老舊而孤立政治官僚系統(tǒng)，而生命政治與身體的規(guī)訓(xùn)一樣，卻都是一種由下而上的龐大的規(guī)范化社會之產(chǎn)物。但是，傅柯如何有效地、清楚地劃分這兩種異質(zhì)性的動力？生命政治到底是社會內(nèi)部之間的戰(zhàn)爭所引起的由下而上的社會規(guī)范化，還是自上而下的國家或種族戰(zhàn)爭之改造？顯然生命政治有其曖昧之處。然后，在1977-1978的講座論治理性：安全、領(lǐng)土、人口中，生命政治的問題變成是一個治理性（governmentality）的問題。生命政治（人口問題）所凸顯的并不單純只是從領(lǐng)土式國家（territorialstate）轉(zhuǎn)變成人口式國家（populationstate）而已。它有自己新的問題領(lǐng)域、新的對象，以及新的技術(shù)（Foucault,1997:p.67）。它變成是一個如何去管理人（governmentofman），指導(dǎo)（conduct）人的行為的問題，生命政治變成是一個artsofgovernment的