銀行管理論文-商業(yè)銀行信貸中的道德風(fēng)險(xiǎn)及控制.doc

銀行管理論文-商業(yè)銀行信貸中的道德風(fēng)險(xiǎn)及控制關(guān)鍵詞：行政人格行政倫理主體性視行政倫理建設(shè)是個十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程。由于對行政倫理價值目標(biāo)的認(rèn)知定位及其實(shí)現(xiàn)途徑上的差異，目前理論界在如何建構(gòu)當(dāng)代中國公共行政倫理的問題上有著不同的主張。我們承認(rèn)制度對行政人員行為的他律作用，也承認(rèn)環(huán)境對道德行為的影響，但這決不能排斥、取代甚至消解行政人員的主體地位和作用。相反，公共利益的滿足、行政倫理價值的實(shí)現(xiàn)、公共權(quán)力的正確行使，以及行政人員對自身解放和自由的追尋，都離不開行政人員在行政實(shí)踐中的主體性作用的發(fā)揚(yáng)，離不開主體精神的高揚(yáng)，離不開主體人格的完善。科學(xué)地揭示和說明行政人員的主體性和加強(qiáng)主體人格建設(shè)，不僅是行政倫理研究中一個重要的理論問題，也是對建構(gòu)中國特色的公共行政倫理、推進(jìn)行政改革有著重大意義的現(xiàn)實(shí)問題。一、視角比較：制度論、環(huán)境論與主體論一般而言，所謂制度是指約束與準(zhǔn)則及制定約束與準(zhǔn)則的活動。1它包含兩層含義：一是指在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的準(zhǔn)則體系和特定群體、行業(yè)、部門根據(jù)其具體情況制定的、要求大家公同遵守的行為準(zhǔn)則和程序，包括憲法、法律等正式法規(guī)和社會倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等非正式約束。二是指人們制定、完善并執(zhí)行準(zhǔn)則、規(guī)章的活動即制度建設(shè)。在“制度論”的意義上，制度主要是指法規(guī)制度及其建設(shè)活動。制度具有群體性、他律性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，對行政主體的行為有著普遍的約束力。制度作為一種“底線倫理”，它為行政人員規(guī)定了最基本、最起碼的義務(wù)，通過社會權(quán)力機(jī)構(gòu)和其它措施強(qiáng)制行政人員遵照執(zhí)行。沒有制度化、形式化的力量的約束，即便是個體真正崇高的德性也難以長久堅(jiān)持。應(yīng)當(dāng)說，在公共行政領(lǐng)域，依靠制度性的強(qiáng)制力量來建立和維系符合社會道德要求的公共秩序，是公共道德區(qū)別于私人道德的一個根本特征。特別是在社會變革時期，各種新舊觀念相互沖突，善惡是非界限十分模糊，這就需要以制度的形式建立一系列明確的公共行政道德規(guī)范，讓行政人員知道什么是應(yīng)當(dāng)做和什么是不應(yīng)當(dāng)做的，引導(dǎo)行政人員確立正確的行政倫理觀。然而，“制度論”者基于對道德良心的懷疑甚至恐懼，為了防止可預(yù)期的“惡”，總是將有限的理性認(rèn)識制度化為行為戒律、自由底線，但往往因?yàn)橥宫F(xiàn)由法規(guī)制度所規(guī)定的底線倫理而排斥行政人員的德性，不可避免地陷入責(zé)任困境之中：“我們實(shí)際上奉行著某種法制主義的邏輯，企圖利用法律之圓圈住行政人，殊不知圓圈越大圓周線越長，理性所觸知的圈外之不可預(yù)測就越多。我想這就是為什么我們的行政制度不斷地繁雜、細(xì)密，而我們卻感到行政自由裁量權(quán)越來越大，越來越不可控制的緣故。似乎冥冥之中有某種東西在與我們作對。理性總想追殺這種幽靈，卻無異于與自己的影子搏斗?！?在制度主義者看來，行政人員不過是代議民主制下政治家們的執(zhí)行工具而已，它要求的行政責(zé)任只是一種法律責(zé)任，而不是真正意義上的道德責(zé)任。在這種所謂“執(zhí)行”的行政論中，行政人員的角色無異于智能機(jī)器人，毫無自主性可言。他可以推卸一切“倫理我”、“道德我”的責(zé)任。如果說他還有自我的話，這種自我只是一種被外力強(qiáng)制的、奴性的自我，而不是真正自覺、自由的自我。在這一問題上，制度主義者基于西方人的那種“必要的惡”的幽暗意識，表現(xiàn)出了對行政人員的偏見。在這種否定性的理論假設(shè)之下，行政人員毫無人格可言，其必然結(jié)果是排斥行政人員的自主性，壓制行政人員向善的追求。事實(shí)上，制度本身總存在著“先天”的缺陷。對于公共權(quán)力的運(yùn)行來說，無論制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)范如何具體、周密，它也不可能窮盡行政活動中的一切復(fù)雜問題。這樣一來，法律制度的規(guī)范必然會有著許許多多覆蓋不到的空間；即使在它的覆蓋范圍內(nèi)，它所提供的也僅僅是一個原則性的框架而已。對于行政體系的良性運(yùn)行來說，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。制度的欠缺必須依靠主體內(nèi)在德性和人格力量來彌補(bǔ)。正如特里庫珀所指出的：“這些內(nèi)心品質(zhì)為行政自由裁量權(quán)的行使提供了持續(xù)的指導(dǎo)。法律和內(nèi)部的組織政策不可能具體到足以涵蓋行政所遇到的所有情形和偶發(fā)事件；公眾參與不可能深入到日常行政行為的細(xì)節(jié)中去；上級對行動范圍的監(jiān)督也是有限的。這些差距的存在是顯著的和廣泛的。只有被深深內(nèi)化的一系列個人道德品質(zhì)才能保證既與組織目標(biāo)保持和諧，又能與民主社會中的公民義務(wù)之間保持一致。這些個人道德品質(zhì)還是官僚機(jī)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的必備條件?！?(P162)因此，建設(shè)性的行政倫理的建構(gòu)不能停留在法制主義主張的層次上，而應(yīng)當(dāng)首先把行政人員當(dāng)人看，強(qiáng)調(diào)行政人員的主體性、能動性，承認(rèn)行政人員的道德自主性，主張主體對制度的內(nèi)化和超越，形成健全的行政人格。人是社會環(huán)境的創(chuàng)造者，同時又是社會環(huán)境的產(chǎn)物，人的活動離不開社會環(huán)境，行政人格的形成與變化也是如此。所謂道德環(huán)境，是主體道德實(shí)踐活動賴以進(jìn)行的各種外部條件的總和。在廣義上講，它既包括從宏觀看對道德有著制約和影響的一定社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況以及社會風(fēng)氣、習(xí)俗氛圍等人文條件，也包括從微觀上看道德活動賴以發(fā)生的某一具體情境。狹義地講，道德活動作為一種有著行為“應(yīng)當(dāng)”價值內(nèi)涵的特殊行為規(guī)范，有別于法律、宗教，其維系、發(fā)展和變遷主要借助于風(fēng)俗習(xí)慣、社會輿論、權(quán)威榜樣等人文環(huán)境的調(diào)節(jié)和影響，這是在一般意義上所指的道德環(huán)境。道德環(huán)境對人格的影響可以概括為“三個作用”：熏陶作用，即生活在一定道德環(huán)境中的人，由于長期受該環(huán)境及周圍人們和事物的熏染和影響，人格就會不自覺地發(fā)生變化，所謂“近朱者赤，近墨者黑”，就是這個道理；激勵或抑制作用，即道德環(huán)境能促進(jìn)或抑制道德潛能的發(fā)揮，使個體道德人格得以提升或沒落；強(qiáng)制作用，即個體在特定的壓力之下，不得不消除自身與道德環(huán)境不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的矛盾，從而影響個體行為選擇與道德素質(zhì)的發(fā)展。從中可以看出，道德環(huán)境對個體人格的塑造有著正負(fù)兩重效應(yīng)。所謂正效應(yīng)，就是良好的道德環(huán)境有利于行為主體的人格塑造，產(chǎn)生道德向善效應(yīng)；所謂負(fù)效應(yīng)，就是不良道德環(huán)境使人們的良好道德動機(jī)和行為受到限制、壓抑或被扭曲，不利于個體人格的塑造。因此，在道德建設(shè)中，必須十分重視營造良好的道德環(huán)境，通過形成正確的公眾輿論、倡導(dǎo)良好的社會風(fēng)氣、宣揚(yáng)高尚的道德典型等方法來形成一種主流的道德環(huán)境，以教化和無形的方式來影響人們的道德品行，使行政道德建設(shè)更富有成效。勿庸置疑，這一理論視角有其合理和積極的一面。然而，“環(huán)境論”者往往無視主體對環(huán)境的能動作用，走向“環(huán)境決定論”這一極端。他們堅(jiān)持環(huán)境對道德行為的決定性影響，片面認(rèn)為主體對環(huán)境只能做出亦步亦趨的被動適應(yīng)。但事實(shí)上，人作為主體并不是單純受制于外物的被動存在。在社會實(shí)踐面前，主體可以認(rèn)識環(huán)境、區(qū)分環(huán)境，辨別真假、美丑和善惡；可以借助對自身和環(huán)境的認(rèn)識，能動地選擇價值目標(biāo)和行為方式；可以利用能動的力量使主體的價值目標(biāo)對象化，使對象發(fā)生合目的性、合規(guī)律性的變化，創(chuàng)造適合自身發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境。所有這些都是人的主體地位的確立，人的主體力量的確證。人在實(shí)踐過程中能夠能動地認(rèn)識和改選環(huán)境，同時自身也得到改善和發(fā)展，主體性得到增強(qiáng)。我國古代有句名言叫做“出淤泥而不染”，指的是某人所處的道德環(huán)境很差，周圍的不道德行為比比皆是，但他卻能潔身自好。這也印證了人的主體地位和人作為主體能夠超越環(huán)境限制的力量。在現(xiàn)實(shí)生活中，常聽某些行政官員感嘆“人在官場，身不由已”，認(rèn)為官場本身不干凈，好人到了官場也會變壞，由不得你當(dāng)好人，由不得你講道德。然而，為什么處在相同的環(huán)境中，面對同樣的誘惑，有人能恪守節(jié)操，保持廉潔，而有些人卻變節(jié)腐化，不能自已？從根本上講，這取決于主體個人道德自律的力量。因此，在認(rèn)識官德敗壞的原因時，“環(huán)境決定論”只是為腐敗分子和某些官員的不道德行為作辯護(hù)，而行政官員的主體自律和人格健全，必將戳穿所謂“身不由已”的“慌言”。這就是說，只要加強(qiáng)修已，保持堅(jiān)定的道德信仰，磨練堅(jiān)強(qiáng)的道德意志，在面臨惡劣的道德環(huán)境和復(fù)雜的道德困境時，他就可以理性地作出自主選擇，“已”就可以不由“身”。不能自己、任性由身的官員必將腐化墮落。4(P268)馬克思認(rèn)為，“人始終是主體”。5（P130）人被作為主體加以肯定，凸現(xiàn)了人在自然界和社會中不同于其他動物的特殊地位。動物與周圍環(huán)境相互作用時，它只能適應(yīng)環(huán)境，完全依賴于環(huán)境，它并沒有把自己與環(huán)境區(qū)分開來。人也有依賴環(huán)境的一面，但主要的，人作為自然界和社會的主體，還能夠能動地改造環(huán)境，使環(huán)境適合人的需要。因此，“主體概念意味著和表征著人與環(huán)境世界相互作用過程中的人的主導(dǎo)地位、人的主體活動和人的主體尺度?！?(P312)確立主體概念，就是要提出這樣的思維方式：一方面，人作為主體要自覺把握世界客觀性，并以此作為人的主體地位和主體作用確立的基礎(chǔ)：另一方面又絕不能停留在客觀性上，更為重要的是如何使客觀性和人的主導(dǎo)性、人的存在方式、人的內(nèi)在尺度統(tǒng)一起來。正是在這個意義上，馬克思批評舊唯物主義只是從客體的或直觀的形式，而不是當(dāng)作人的實(shí)踐，不是從主體方面去理解事物。主體性是使人成為主體的根本屬性。在一定的歷史條件下，主體性主要表現(xiàn)為基于實(shí)踐活動的人的自主性、能動性和創(chuàng)造性。行政人員的自主性，表現(xiàn)為行政人員在一定的行政實(shí)踐活動中，按照行政規(guī)范行事時表現(xiàn)的自覺自知性、自主選擇性和自我超越性。（1）自覺自知性。一方面表現(xiàn)為行政人員對行政客觀規(guī)律的自覺，另一方面表現(xiàn)為對主體內(nèi)在目的和使命的自覺。如果僅僅是按本能或習(xí)慣去行動而合乎規(guī)范，這時的行為帶有自發(fā)的性質(zhì)，而真正自由的行政道德行為只能是發(fā)自內(nèi)心，具有自知性的行為。（2）自主選擇性。指主體的行為是自我主宰、自我選擇的行為，即意志自主的行為。自主選擇性意味著自信、自立、自強(qiáng)，意味著做人的尊嚴(yán)和主體地位，意味著行政人員是自主、自由的存在物，具有自我調(diào)節(jié)、自我控制、自我完善、自我實(shí)現(xiàn)的能力。他自己勇敢地面對一切，自己掌握命運(yùn)，對自己的選擇負(fù)責(zé)。阿附強(qiáng)者，迷信權(quán)威，或屈從于陳規(guī)陋習(xí)，或習(xí)慣于從眾隨流等等都談不上自主選擇，相反，只會失去自我，喪失獨(dú)立人格。（3）自我超越性。它標(biāo)志著行政人員的倫理境界，意味著行政人員在理性地、自主性做出抉擇行為時，既超越了外在的環(huán)境和條件的限制，有著區(qū)別于客體的純客觀性所不具備的能動性和創(chuàng)造性；又不受個人欲望、愛好的引導(dǎo)，超越了主體那種純粹內(nèi)在的精神性的特點(diǎn)，是一種執(zhí)著、純潔與嚴(yán)肅的理性精神。正因?yàn)槿绱耍姓藛T作為行政系統(tǒng)的主體和能動性要素，絕不只是行政體系中單純的細(xì)胞和工具。相反，在日益發(fā)展的行政關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)牢固確立行政人員的主體地位和主體觀念，不斷地追求行政人員主體性的發(fā)展和完善。正是千千萬萬個現(xiàn)實(shí)的行政主體的存在及其主體性功能的發(fā)揮，才能有效地推動行政規(guī)范的內(nèi)化，彌補(bǔ)制度法規(guī)的缺陷，超越環(huán)境和自身的限制，從而使制度、環(huán)境、主體在整體功能上產(chǎn)生互補(bǔ)和諧，洋溢互動活力。建設(shè)性的行政倫理學(xué)承認(rèn)行政人員的主體性、能動性和自主性，主張主體對制度的超越和對環(huán)境的能動改造，生成和提升行政人格。二、歷史檢視：傳統(tǒng)行政倫理與病態(tài)人格中國傳統(tǒng)行政倫理以儒家倫理思想為代表，它所推崇的道德人格，它訴諸主體的人格境界和人格理想?？鬃油瞥纭叭娍蓨Z帥也，匹夫不可奪志也”的人格信念，“我欲仁，斯仁至矣”的自主意識，孟子提倡“吾養(yǎng)吾浩然之氣”的人格氣節(jié)，以及歷代儒家倡導(dǎo)的“內(nèi)對外王”之道，無不體現(xiàn)出道德人格的內(nèi)在特征。正如萬俊人先生所論述的：“儒家倫理特顯的內(nèi)傾性或向內(nèi)尋求的價值定向，形成了它注重人格精神修養(yǎng)和個體內(nèi)在品格修養(yǎng)的基本德性倫理品格。”7(P100)中國傳統(tǒng)的道德人格理想高揚(yáng)了道德的主體精神和自覺精神，對建構(gòu)當(dāng)代中國的行政人格無疑是一筆寶貴的思想資源。但傳統(tǒng)的道德人格也存在著嚴(yán)重的缺陷。首先是人格價值的自利性?？傮w而言，中國傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長的民本思想，曾產(chǎn)生出各種安民、惠民、利民、富民、教民、養(yǎng)民等行政思想，如孔子主張主“天下為公”，反對“家天下”，孟子主張“民為貴，社稷次之，君為輕”。傳統(tǒng)道德在人格價值的理論設(shè)計(jì)層面有著重群體輕個體、重精神輕物質(zhì)的傾向，在官僚的道德實(shí)踐層面，根源于統(tǒng)治行政之下的“家天下”和“官為貴”思想，決定了維護(hù)封建等級秩序和追逐統(tǒng)治階級的自身利益，是大小官吏人格價值的根本取向。在封建等級秩序之下，皇帝處于“至尊”的地位，各級官吏地位尊貴，平民百姓則被鄙視為“草芥小民”。當(dāng)官既可“夫榮妻貴”，又可光宗耀祖，甚至“一人得道，雞犬升天”，因而升官發(fā)財(cái)成為人們普遍的心理傾向和行為定勢，更是從政為官者的“黃金定律”。這與現(xiàn)代民主社會中“人民主權(quán)”至高無上的理念格格不入，因此，行政人格的塑造從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，必須從根本上否定官僚的自利思想，確立為公眾服務(wù)的價值取向，這是歷史的必然邏輯。其次是人格結(jié)構(gòu)的片面性。人格是一個有機(jī)的系統(tǒng)。其中道德人格（個體的內(nèi)在道德境界）作為行政人格的核心內(nèi)容，只有在法律人格（個體享有的平等的權(quán)利義務(wù)）和心理人格（個體各種心理因素的內(nèi)在平衡）的支撐下才能獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)道德人格的一個突出特征，便是權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的不對等，強(qiáng)調(diào)主體的義務(wù)而忽視主體的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)上級的尊貴和下屬的卑賤，位“尊”的一方有絕對的特權(quán)，位“卑”的一方唯有履行絕對的義務(wù)。比如，在君與臣之間，臣只有無條件地“忠”的義務(wù)，以至于“君雖不仁，臣不可以不忠”，“君要臣死，臣不得不死”。主子有無限制的權(quán)力，有為所欲為的自由；仆從則身不由已，任人擺布，只有聽命盡義務(wù)，不得已而為之。由于缺乏各種心理因素之間的平衡，這種被迫的、畸形的、偏執(zhí)一方的道德關(guān)系往往造成官僚內(nèi)在心理的緊張，導(dǎo)致病態(tài)人格的產(chǎn)生。這就不難理解，為什么官場盛行媚上欺下的“草奴人格”、臉厚心黑的“厚黑人格”、爭權(quán)逐勢的“權(quán)謀人格”，以及“滿口仁義道德，滿腹男盜女娼”的“虛偽人格”，為什么道德建設(shè)會成為一種治下不治上、治人不治已、治民不治官的政治控制手段。在現(xiàn)代社會，平等和自由是道德關(guān)系的基本要求，沒有人格上的平等，忽視主體的價值追求，行政主體缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，只能導(dǎo)致人格的“虛偽”、“依附”甚至“壓迫”和“反動”，公正的社會秩序也無從談起。再次是人格效力的封閉性。由于傳統(tǒng)的“社會道德”和“國家倫理”演化于家庭倫理道德，而家庭倫理則植根于血緣，維系于親情，因而，人們對于“社會道德”和“國家倫理”的“自覺自愿”遵守，是以血緣親情的向外延伸度為條件的。其邊際為“熟人”，即從親人到親戚再到朋友最后到熟人的延伸過程。在這種以血緣親情劃圈的“倫理”圈內(nèi)與圈外，“道德”的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。比如，在“自己人”中交往要以“情”為重，否則便是“不義之舉”；而與“外人”和“陌生人”交往講“利”，則是“合德之行”。這使得道德的約束力非常有限，一個人在他的“熟人”圈子內(nèi)可能是一個“見利思義”甚至是“大公無私”的“道德楷?！?，而一旦跨出這個圈子，他很可能就會變成一個“見利忘義”甚至“損公害人”的“江洋大盜”。這種“熟人道德”體現(xiàn)在行政文化精神上，實(shí)際上就是“愛有等差”的特殊主義。費(fèi)孝通先生說：“我們?nèi)寮易羁季康氖侨藗?，倫是什么呢？我的解釋就是從自己推出去的和自己發(fā)生社會關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序。”8(P25)由此，“在差序社會里一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問清了，對象是誰，和自己什么關(guān)系后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來?！?(P35)顯然，傳統(tǒng)社會根植于“家國同構(gòu)”、維系于血緣親情的“熟人道德”與現(xiàn)代社會的公共行政精神是背道而馳的。因?yàn)殡S著公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離，公共道德已成為“陌生人”道德，要求行政人員在行政生活中具備不同于熟人感情的普遍理性，他對素不相識的陌生人（即普遍意義的一般公民）都應(yīng)平等對等。因此，傳統(tǒng)行政道德的現(xiàn)代重構(gòu)必須從重感情、重身份的特殊主義轉(zhuǎn)向重理性、重平等的普遍主義。最后是人格修為的阻隔性。重視道德修養(yǎng)，培養(yǎng)高尚人格，是中國古代哲學(xué)家的共同觀點(diǎn)。儒家修養(yǎng)學(xué)說以人性善惡為基礎(chǔ)，高揚(yáng)“為仁由已”的理性自覺，追求“圣賢人格”理想，堅(jiān)持“內(nèi)省、慎獨(dú)”的修養(yǎng)方法，推崇“知行一致”的修養(yǎng)原則，向往“內(nèi)圣外王”的人格境界。其中包含的許多積極因素，對當(dāng)今時代行政人格的培養(yǎng)和塑造具有重要的借鑒意義。但“內(nèi)圣外王”之道把修身看作是個人的自我改造活動，割斷了修身主體與客觀環(huán)境的聯(lián)系，這樣“內(nèi)圣”與“外王”之間就潛伏著阻隔。道德修養(yǎng)從來不是單純的個體內(nèi)部的閉門思過和存心養(yǎng)性，而是與整個制度的他律聯(lián)系在一起，與社會實(shí)踐聯(lián)系在一起。無視道德價值的根據(jù)在于人之外的客觀發(fā)展過程，脫離外在的規(guī)約和社會實(shí)踐，主體的道德選擇能力和踐行能力的提高就失去了依據(jù)和動力，道德修養(yǎng)就會變成脫離客觀環(huán)境的“烏托邦”，不可能真正實(shí)現(xiàn)修身的目標(biāo)。這也說明，人格的修為是在制度、環(huán)境和主體三個方面的相互作用中實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)代行政人格的塑造必須克服傳統(tǒng)道德修養(yǎng)中主體與社會實(shí)踐相脫節(jié)的缺陷。三、現(xiàn)實(shí)審度：行政人格扭曲與行政倫理當(dāng)代中國社會正處在由前現(xiàn)代化向現(xiàn)代化邁進(jìn)的征途中，處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)、由人治國家向法治國家、由身份等級社會向公民社會轉(zhuǎn)型的過程之中。社會轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和價值體系的多元并存及其相互沖突，決定了當(dāng)代中國行政人格在心理結(jié)構(gòu)、價值取向等方面必然具有某種矛盾沖突的特征。甚至可以認(rèn)為，在我們這個時代，生活在現(xiàn)實(shí)生活中的行政人員身上或多或少地存在著一定程度的人格扭曲。其具體表現(xiàn)可以概括為以下幾個方面：第一、依附人格:組織權(quán)威與個性獨(dú)立的沖突。在專制政治下，一切大小官僚不過是專制政治的附庸和馴服的工具，只能將自己依附于某種權(quán)勢，仰人鼻息，毫無獨(dú)立人格可言。現(xiàn)代民主政治雖然在社會中消除了普遍存在的依附關(guān)系，但在公共行政內(nèi)部，由于公共行政的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然保留著傳統(tǒng)的“官本位”的結(jié)構(gòu)特色，權(quán)力結(jié)構(gòu)依然是一種金字塔形狀，權(quán)力的作用向度依然是自上而下的，在某種意義上具有層階壓迫的性質(zhì)。權(quán)力等級結(jié)構(gòu)在客觀上具有否定人的獨(dú)立個性的趨向，必然使行政人員產(chǎn)生對他人（上級）或組織的依附現(xiàn)象，完全喪失獨(dú)立意識，消解了自我人格，生長出“依附人格”。人格依附有兩種情形：一種是人治組織中下級對上級領(lǐng)導(dǎo)的依附，另一種是法治組織中個人對制度的依附。在我國，正如鄧小平所指出的那樣，長期以來存在權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號之下，不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記特別是第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板，黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)變成了個人領(lǐng)導(dǎo)。加上監(jiān)督配套機(jī)制不完善，封建宗法思想的影響根深蒂固，極易演變成事實(shí)上的“家長制”。上級領(lǐng)導(dǎo)代表組織成為組織的核心和軸心，甚至凌駕于組織之上成為家長式的人物，決定著下屬的去留升遷；下級只能惟命是從，“聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)、緊跟領(lǐng)導(dǎo)、服從領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)”成了為人下屬者保位進(jìn)階的“護(hù)身符”，須臾不可離身。上下級關(guān)系變成了人身依附關(guān)系，工作關(guān)系成了私人關(guān)系，甚至搞成舊社會那種君臣父子關(guān)系或主奴關(guān)系，人民“公仆”成了首長的“私仆”。在民主政治和法治條件下，組織中的人無論身份地位如何，在制度面前人人平等，消除了人對人的依附，形成人對制度的依附。以人對制度的依附取代人對人的依附是社會的一大進(jìn)步，是行政人員生成獨(dú)立人格的必經(jīng)途徑。第二、官僚人格：權(quán)力與責(zé)任的分離?，F(xiàn)代官僚制實(shí)際上是一個地道的權(quán)力本位體制，在這種體制下，支配官僚的是強(qiáng)烈的權(quán)力拜物教，官僚們把對權(quán)力的追逐作為其行政行為的主要目標(biāo)。10(P72)體制性的集權(quán)與行政人員個體的權(quán)力拜物教的互相作用，就成為官僚人格的一個主要形成機(jī)制。官僚人格的本質(zhì)特征是權(quán)力與責(zé)任相分離。實(shí)踐表明，官僚等級中權(quán)力是自上而下的，而責(zé)任卻是自下而上的，這與官僚制的理論設(shè)計(jì)完全背道而馳。事實(shí)上，上級對下級可以只有權(quán)力而不負(fù)責(zé)，下級對上級卻只負(fù)責(zé)任而沒有權(quán)力。這樣一來，對于相對的上級來說，官僚制的所謂責(zé)任中心主義就變成了一種實(shí)際上的無責(zé)任主義，這恰恰就是現(xiàn)實(shí)生活中官僚主義的一個突出特征。正如鄧小平在分析中國政治體制弊端時所指出的，我國在一個相當(dāng)長的時期里，社會和國家的管理體制，存在著權(quán)力過分集中的問題，而高度集權(quán)則是產(chǎn)生官僚主義的一個總的根源。官僚主義具體表現(xiàn)為：高高在上，濫用權(quán)力，脫離實(shí)際，脫離群眾，人浮于事，辦事拖拉，欺上瞞下，相互推諉，不守信用，不負(fù)責(zé)任，等等。人們常常發(fā)現(xiàn)，官僚主義對群眾毫無責(zé)任感，甚至明明發(fā)生了大的責(zé)任事故，但對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻無法追究責(zé)任，因?yàn)槊恳患壎伎梢园沿?zé)任推給下級。可見，集權(quán)制下權(quán)力與責(zé)任的分離是官僚人格的根源與特征，與現(xiàn)代民主政體下的服務(wù)精神與責(zé)任理念格格不入，只有從改革體制入手，才能消除官僚人格的病根。第三、經(jīng)濟(jì)人格：公民角色與公職角色的沖突。行政人員具有雙重角色：一重為公民角色。作為生活于私人領(lǐng)域的個人，他有著作為普通公民的個人權(quán)利，其行為有著“經(jīng)濟(jì)人”以取得利益最大化為目標(biāo)的特征。另一重為公共管理者。作為生活在公共領(lǐng)域的“公共人”角色，他手中的權(quán)力是公共權(quán)力而不是私人權(quán)力，只能用來實(shí)現(xiàn)公共利益。由此可見，在個人利益的實(shí)現(xiàn)上，行政人員的這種雙重角色是存在矛盾沖突的。那么，在現(xiàn)實(shí)生活中，行政人員應(yīng)以哪一個角色為重呢？庫珀指出，行政人員是“特別負(fù)責(zé)任的公民”，應(yīng)“一切以公眾的福利為重”，只要選擇了這一職業(yè)，就“必須準(zhǔn)備為公眾而獻(xiàn)身?！?1(P15)事實(shí)上，行政人員作為社會公共利益、公共秩序的維護(hù)者，他首先要擁有一種為公共利益做出自我犧牲的精神，在具體的行為中貫徹克已利人的原則，這一點(diǎn)是東西方文化共同倡導(dǎo)的“黃金定律”，其合理性不言自明12(P217)。然而現(xiàn)實(shí)卻并非完全如此，有些行政人員往往把自己混同于普通公民，借口“行政人員也是人”，為自己的私利膨脹和腐敗行為作辯護(hù)，為了實(shí)現(xiàn)個人利益而損害公共利益甚至以犧牲公共利益為代價。這種行政人員由于倫理角色發(fā)生定位偏移，必然滋生見利忘義、自私自利的“經(jīng)濟(jì)人格”?？梢?，行政人員在角色定位上由“經(jīng)濟(jì)人”向“公共人”轉(zhuǎn)移，是他正確處理個人利益與公共利益的關(guān)系的前提。第四，腐敗人格：公共權(quán)力與公民權(quán)利的沖突。權(quán)力是實(shí)現(xiàn)利益的手段，其實(shí)質(zhì)就在于實(shí)現(xiàn)或維護(hù)一定階級或社會的根本利益。權(quán)力的運(yùn)作說到底是為了利益而展開。是以權(quán)謀公，還是以權(quán)謀私，這是區(qū)分社會公共權(quán)力運(yùn)用好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)。13(P108)腐敗人格的本質(zhì)性規(guī)定是以權(quán)謀私。在現(xiàn)實(shí)生活中，國家公職人員的一切腐敗直接表現(xiàn)為權(quán)力權(quán)利化，即把權(quán)力的公益性變?yōu)樽岳?，把?shí)現(xiàn)公共利益的工具變成個人利益的捕撈器。當(dāng)今中國社會中的賣官買官、索取回扣等權(quán)錢交易和貪污受賄、挪用公款、裙帶關(guān)系，以及形形色色的“灰色”收入，就是權(quán)力權(quán)利化的典型表現(xiàn)。從腐敗發(fā)生機(jī)制的個體原因分析，腐敗人格總是與個人權(quán)利意識的膨脹和公共權(quán)力的異化連在一起的。因?yàn)楣差I(lǐng)域是一個特殊的領(lǐng)域，“公共領(lǐng)域中的道德前提恰恰是從業(yè)于公共行政的個人對其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，即讓個人權(quán)利服從公共權(quán)力的要求?！?4(P381)然而，公共領(lǐng)域中的問題恰恰是行政人員私自動用公共權(quán)力來為個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保障，由此導(dǎo)致公共權(quán)力的濫用和腐敗人格的滋生。綜上所述，在對歷史的回顧和對現(xiàn)實(shí)的審視中，可以看出傳統(tǒng)官僚在道德人格上存在著嚴(yán)重的缺陷，當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活中行政人員的人格沖突與人格扭曲也是客觀存在的現(xiàn)象。導(dǎo)致人格缺陷和沖突的根源有兩個：一是客觀原因，即社會政治、經(jīng)濟(jì)和歷史文化等客觀環(huán)境的影響。一切人格類型及其矛盾沖突的產(chǎn)生和發(fā)展的終極根源都在于社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平，這是歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)。而社會政治、經(jīng)濟(jì)制度和精神文化是行政人格沖突的直接原因。社會主義公有制的建立和人民當(dāng)家作主地位的確立，為健全的行政人格的形成創(chuàng)立了制度基礎(chǔ)，但社會主義初級階段特別是當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型時期，由于政治經(jīng)濟(jì)體制和各項(xiàng)具體制度的不完善不健全，影響了行政人格的調(diào)控和塑造，各種剝削階級思想文化也會對行政人員的個體人格產(chǎn)生消極影響，行政人格的矛盾沖突也就不可避免。二是主觀原因，即行政人員個體的世界觀、人生觀、價值觀的錯位與迷失，具體表現(xiàn)為對公共利益的信念的動搖，對權(quán)力公共性的道德自覺性的喪失，以及對克已利人值目標(biāo)的偏移?？傊?，行政人格的矛盾沖突既有客觀原因也有主觀原因。調(diào)適和重塑行政人格，必須著眼于從根本上提升主體的道德自覺性，尋求合理有效的建構(gòu)路徑。四、人格重塑：行政倫理重建的有效途徑行政倫理建設(shè)需要以政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部條件和社會制度的改善為客觀保障，但這種保障只是為行政倫理建設(shè)提供了良好的生成環(huán)境。制度倫理雖然也屬于行政倫理建設(shè)的重要內(nèi)容，但它畢竟不等同于人格道德本身。制度倫理只有內(nèi)化為人格道德，才能真正發(fā)揮作用。這有賴于主體的自覺意識，即主體在追求道德價值