請求權基礎理論.doc

請求權基礎理論作者：朱慶育（法學博士，浙江大學光華法學院教授）作者說明：本文系拙著民法總論第50節(jié)，應高杉峻先生之邀發(fā)表于此。請求權基礎理論深邃細致，遠非本文之粗糙框架所能詳述，敬請讀者諒解。一、權利救濟概說權利可能遭到不法干涉，此時，權利是否以及能夠獲得何種救濟，將成為衡量其安全性的指標。在某種程度上說，沒有安全保障的權利，幾近于無權利?！坝袡嗬陀芯葷保║bi jus, ibi remedium），此之謂也。以國家政治為特點的現(xiàn)代社會，國家作為公權力的享有者，壟斷了強制力的享有與行使。其意義在于，由代表所有社會成員利益的國家依照法定程序統(tǒng)一行使強制力，可有效防止因私人強制所帶來的無限報復之可能，從而維護社會秩序的安定與和平。因此，原則上，任何私人想要獲得救濟，皆不得依靠一己力量，而必須訴諸公權力權利以公力救濟為原則。私法權利遭到侵害，可求諸的公力救濟手段遍及私法、公法與刑法。其中，公法與刑法救濟非在本書討論之列。另外，公力救濟雖為權利保障的常態(tài)，但公權力一旦被濫用，較之私人暴力的危害后果更為可怕。是以，公權力在對私人權利提供救濟時，必須嚴格依照法定程序展開。由此帶來的問題是，公力救濟難以應對急迫情形。在某些緊急情況下，受到侵犯之人如果只能通過公力救濟維護自己的權利，待得公權力介入時，權利可能早已無可挽回地被侵害了。既然公力救濟是為替代私人強制而出現(xiàn)的救濟手段，在力有不逮之處，承認私力救濟的正當性便勢所必然。于是，現(xiàn)代權利救濟方式形成以公力救濟為原則、私力救濟為例外的基本格局。二、民事訴訟與請求權（一）權利之私法救濟的樣式私法領域，權利遭到侵害或有遭侵害之虞時，公權力并不主動介入。權利人尋求救濟的常規(guī)方式是向法院提起訴訟，因而，私法糾紛的解決，以訴諸法院為基本途徑，相應地，法官的思考進路也就代表著私法救濟的典型思維。依訴訟請求的內容，民事訴訟可三分為給付之訴（Leistungsklage）、確認之訴（Feststellungsklage）與形成之訴（Gestaltungsklage）。其中，確認之訴有肯定確認之訴（positiveFeststellungsklage）與否定確認之訴（negative Feststellungsklage）之別，分別用以確認法律關系之存在或不存在。1確認之訴的實體規(guī)范基礎如物權法第33條：“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。”形成之訴的效力在于直接改變法律關系狀態(tài)，如撤銷之訴、離婚之訴等。2確認判決的意義僅僅在于確認法律關系存在與否，并不指令當事人為某種行為，形成判決則一經生效，法律關系即為之改變，因而，兩者均無執(zhí)行的問題。3需要執(zhí)行、同時也是對于權利救濟最具普遍意義的，是給付之訴。原因在于，一方面，權利遭到侵害或有遭侵害之虞，尋求救濟時，無論是要求妨害防止、妨害排除、返還原物，還是主張損害賠償，均以給付請求的形式表現(xiàn)；另一方面，確認之訴與形成之訴一般不具有終局性質，其意義通常在于，為之后的給付請求鋪墊前提。給付之訴旨在實現(xiàn)實體請求權。4在此意義上，請求權構成權利救濟的核心概念。（二）兩種請求權1作為原權的請求權請求權可能是原權，如契約之債中的給付請求權即是作為債權的效力而產生，近親屬之間的撫養(yǎng)請求權與贍養(yǎng)請求權則是作為親屬權的效力而產生。原權意義上的請求權不具有權利救濟功能。2作為救濟權的請求權當基礎性權利遭到不法侵害或有遭侵害之虞時，即發(fā)生救濟性請求權。例如，為了救濟物權，產生妨害防止、妨害排除、返還原物等物權請求權（物權法第34、35條）；契約之債因發(fā)生給付障礙而遭到侵害時，產生損害賠償?shù)冗`約請求權（合同法第107條）；發(fā)生侵權行為時，產生損害賠償?shù)软椪埱髾啵ㄇ謾嘭熑畏ǖ?、15條）等等。本節(jié)所論請求權，即在救濟權脈絡下展開。（三）請求權與訴權與救濟性請求權相關的一個概念是訴權（Klagebefugnis）。實體法所討論的是實體意義上的請求權。當請求權得不到實現(xiàn)時，往往需要訴諸國家公權力的保護，即以訴訟的方式獲得救濟，就此發(fā)生程序法意義上的請求權，即訴權。因而，所謂訴權，指的是當事人提起訴訟要求法院解決糾紛之權利。5看起來，民法上的請求權與訴訟法上的訴權一為實體權利，一為程序權利，二者涇渭分明。不過，問題沒有這么簡單，不僅“訴權”本身在民事訴訟法學上富含爭議，6請求權的實體權利性質亦非自古皆然。羅馬法時代，權利與訴訟緊密相聯(lián)。直到19世紀，實體法上的請求權（Anspruch）和訴（Klage）的分離才由溫德沙伊德最終在學術上確認。溫德沙伊德在1856年的羅馬市民法上的訴：基于當代法的觀察（Die Actiodes rmischen Civilrechts vom Standpunkte des heutigen Rechts）中指出：私法權利系原生權利，通過訴訟程序實現(xiàn)的可能性則具有派生性，訴訟程序的任務在于，對于受到侵害或引起紛爭的實體權利予以確認，并令其實現(xiàn)。在此基礎上，溫德沙伊德認為，請求權可在司法程序之外通過當事人的自愿履行而得到實現(xiàn)，屬于實體權利，一旦進入訴訟程序，構成勝訴的基礎。相應地，在溫德沙伊德看來，訴權系公法上的權利，表現(xiàn)訴訟當事人與司法機關之間的關系。溫德沙伊德的請求權概念被德國民法典接納，如今已成為德國民法的核心概念之一，其訴權理論亦得到廣泛認可而占據(jù)主導地位。7（四）請求權在私法救濟體系中的樞紐地位法律適用的經典模型是司法三段論。傳統(tǒng)上，這一模型的基本運用步驟是：先提取相關的法律事實，爾后根據(jù)這些法律事實尋找可資適用的法律規(guī)范，待得找法成功，將法律事實涵攝于法律規(guī)范之下，最終得出法律效果，所遵循的是先確定法律事實然后尋找法律規(guī)范的順序。8據(jù)此，在任何一個案件面前，法律適用者都應盡可能全面分析案件涉及的各種法律關系。唯有如此，才有可能一一進行法律判斷。按照時間順序逐一考察所涉法律關系的“歷史方法”是確保全面無遺漏的有效路徑。案例分析的歷史方法有助于系統(tǒng)訓練法律人的法律適用能力，亦能夠在全面觀察待處理案件的基礎上作出整體判斷，有其無可替代的優(yōu)勢。不過，其缺點同樣不可忽略。首先，缺乏針對性。無論法律爭點何在，均是雷打不動地以相同的進路逐一分析案例所涉法律關系展開。其次，迂回繁復。為講求全面，即便與糾紛處理無關的法律關系，亦須不厭其煩地作出考察。為了彌補這些缺陷，“請求權方法”遂進入法律人的視野。9民事訴訟的基本樣式是給付之訴。此等法律糾紛，可依“誰向誰主張什么？”（Wer will was von wem?）之線索架構。同時，以制定法為特點的法治國家，法官不得自創(chuàng)裁判規(guī)范，必須援引給定的規(guī)范作為裁判依據(jù)。于是，檢索據(jù)以支持或否定當事人主張的規(guī)范（請求權基礎）在法律適用中即處于關鍵地位，甚至可以認為，尋找請求權基礎之訓練系法律教育的目標。10相應地，糾紛解決的架構亦擴展為“誰向誰依據(jù)什么主張什么？”（Wer will was von wem woraus?）在此意義上，法律適用者的任務，一方面在于處理法律文本（尋找請求權基礎、分析其構成要件并揭示其法律意義），另一方面則是將表現(xiàn)為法律規(guī)則的抽象形式化構成要素（Tatbestandsmerkmale）運用于具體案件，即涵攝（subsumieren）。11兩相結合，法律適用講究的是“目光在規(guī)范要件與案件事實之間交互流轉”。12根據(jù)請求權進行操作，以尋找解決糾紛的規(guī)范基礎，已成為當今德國最為流行的案例分析方法。13作為請求權方法的倡導者之一，梅迪庫斯相信，“只要案例問題所指向的目標能夠借助請求權實現(xiàn)（如金錢支付、損害賠償、原物返還、不作為），就應以包含此等法律效果的請求權規(guī)范為解決糾紛的出發(fā)點。”14請求權基礎存在于民法體系的各部分，遠不限于民法總則。為此，本節(jié)關于請求權方法的敘述，無法詳細展開，只能點到為止。三、請求權基礎體系依實證法解決法律問題的一個基本特征是，欲使請求權得到實現(xiàn)，需要有相應的規(guī)范支持。該規(guī)范被稱為“請求權基礎”（Anspruchsgrundlage）。就此而言，“無請求權基礎即無請求權。”15所以，以請求權為思考導向的案例分析方法，其主要工作即在于，“探尋得支持一方當事人，向他方當事人有所主張的法律規(guī)范?！?6（一）請求權基礎的類型請求權基礎分請求權規(guī)范與法律行為兩類。請求權規(guī)范是確立請求權的法律一般規(guī)范，通常被規(guī)定于制定法。法律行為（尤其是契約）則是確立請求權的個別規(guī)范，表現(xiàn)為當事人的意思表示。法律行為之為請求權基礎，源于私法自治。17在尋找請求權基礎之前，首先需要對請求權作一類型化整理。作為救濟權的請求權，乃系于基礎權利而發(fā)生，因此，一般情況下，有哪些類型的基礎權利，就有相應的請求權類型。為此，請求權大體可分為人格權請求權、債權請求權、物權請求權、親屬權請求權（如親子領回請求權）、繼承權請求權等。各項請求權的規(guī)范基礎，亦大致在相應法域。不過，基于請求權的糾紛解決，以財產性權利為典型。（二）請求權基礎的檢視1請求權基礎的檢視序列請求權的不同類型，表明了案件所適用的不同規(guī)范基礎。請求權雖由當事人提出，但他并無義務顯示其請求權性質。一般情況下，當事人的主張只需要以“請求對方返還某物”或“請求對方賠償損失若干”等方式提出即為已足。為其請求權尋找恰當?shù)囊?guī)范，更多是糾紛裁決者的任務。18民法有關請求權的規(guī)范難以勝數(shù)，為了不至于陷入盲目的大海撈針式搜尋，法官一般對請求權的性質有一先在判斷（Vorurteil），然后根據(jù)此先在判斷展開法律適用過程。為了節(jié)約成本，提高準確度，某種以合目的性考量為標準的檢視序列即成為必要。19布洛克斯給出的請求權檢視序列是：20（1）基于契約的請求權。當中又須先后檢視契約履行請求權和契約損害賠償與費用補償請求權。（2）基于準契約關系的請求權。包括：履行請求權（如德國民法典第179條第1款對無代理權之代理人的請求權），損害賠償請求權（如德國民法典第122條因意思表示撤銷而產生的信賴利益損害賠償請求權，第179條第1款未履行的損害賠償請求權，第179條第2款信賴利益損害賠償請求權，等等），費用償還請求權（如德國民法典第683條基于無因管理的費用償還請求權，第670條基于委任的費用償還請求權，等等）。（3）物權請求權。包括返還請求權、妨害除去請求權與妨害防止請求權。（4）侵權行為法上的請求權。包括不法行為損害賠償請求權（Ansprche ausunerlaubter Handlung）與危險責任損害賠償請求權（Ansprche aus Gefhrdungshaftung）。（5）不當?shù)美颠€請求權。梅迪庫斯的檢視序列與布洛克斯略有不同。主要表現(xiàn)在：其一，契約之后第二順位請求權的排列。布洛克斯將所有準契約關系的請求權置于同一順位，未再排序；梅迪庫斯則將基于締約上過失的請求權與無因管理請求權單列，分列第二與第三順位；其二，布洛克斯將侵權行為損害賠償請求權與不當?shù)美颠€請求權分列第四與第五順位，梅迪庫斯則將二者置于同一順位。具體如下：21（1）契約。（2）締約上過失。（3）無因管理。（4）物權請求權。（5）侵權行為與不當?shù)美?。王澤鑒教授的序列是：22（1）契約上請求權。（2）無權代理等類似契約關系上請求權。（3）無因管理上請求權。（4）物權關系上請求權。（5）不當?shù)美埱髾?。?）侵權行為損害賠償請求權。（7）其他請求權。除不當?shù)美埱髾嗯c侵權行為損害賠償請求權的順序被顛倒、以及將準契約關系的請求權與無因管理請求權分列兩順位之外，其他大致與布洛克斯一致。2請求權基礎檢視的排序規(guī)則請求權檢視排序不是正確與否的問題，而只是基于合目的性考量?；究紤]在于：考察一項請求權規(guī)范的適用時，不應該因存在其他規(guī)范作為前提問題而陷入循徊檢視，即，討論應盡量避免受到前提問題的束縛。23具體而言：第一，基于契約的請求權列于首位。先于無因管理請求權的原因在于，無因管理（Geschftsfhrung ohne Auftrag）系“無委任的事務管理”，此即意味著，在考慮適用無因管理請求權之前，必須先確認當中無契約關系（委任關系）存在；24先于物權返還請求權，因為契約能夠提供占有的本權，而排除返還請求權；25先于因不法行為而產生的請求權，則是因為，如果某種行為通過契約得以正當化，則不存在“不法”的問題。26第二，基于準契約關系的請求權緊隨契約請求權之后。道理在于，此類請求權與契約請求權極為接近，絕大多數(shù)都產生于未生契約效力的契約訂立過程之中。27梅迪庫斯將基于締約過失的請求權置于無因管理請求權之前，是因為，前者與契約存在依存關系，后者則尚未出現(xiàn)契約。28第三，物權請求權應在侵權行為損害賠償請求權與不當?shù)美颠€請求權之前得到檢視。原因在于，前者直接與物權變動相關，只有在物權不存在時，才考慮損害賠償與利益返還問題。29另外，基于不法行為而產生的損害賠償請求權以行為人的過錯為前提，而物權請求權的權利人則無此項證明要求。因此，在受侵害之物依然存在的情況下，針對物權的法律救濟必須首先被考慮。第四，不當?shù)美颠€請求權的排序各有考慮。布洛克斯將其置于末列，系基于不當?shù)美盁o法律原因”之特性。申言之，為了確定得利人所獲得的利益“無法律原因”，包括契約請求權在內的所有“法律原因”都必須被排除。30梅迪庫斯則認為，侵權行為損害賠償請求權與不當?shù)美颠€請求權不會相互影響，因此不必再作排序。31王澤鑒教授的見解又有不同。在他看來，不當?shù)美颠€請求權涉及物權變動問題，應緊隨物權請求權得到檢視，侵權行為損害賠償請求權置于其后，則是因為它不是任何請求權的前提，得與契約上請求權（尤其是契約損害賠償請求權）、物權請求權及不當?shù)美颠€請求權競合并存。32四、請求權基礎的多元性（一）請求權基礎多元性的含義為請求權尋得可資適用的規(guī)范基礎之后，案件基本也就得到解決。剩下要做的，只是通過三段論的涵攝來得出裁判結論。不過，問題往往沒有這么簡單。一項事實可能滿足多項請求權規(guī)范的構成要件。法律適用者因而需要回答：此時該如何適用法律？此即所謂“請求權基礎多元性”（Mehrheitder Anspruchsgrundlagen）的問題。對于這一問題，并不存在統(tǒng)一的解決辦法，因為多元基礎之間的關系并不單一。概括而言，請求權規(guī)范之間大致有四種關系狀態(tài)：規(guī)范排斥競合，擇一競合，請求權聚合與請求權競合。（二）規(guī)范排斥競合同時滿足的數(shù)項請求權規(guī)范相互排斥，其中一項排除其他規(guī)范的適用，此稱規(guī)范排除的競合（normverdrngende Konkurrenz）。33導致規(guī)范相互排斥局面出現(xiàn)的典型因素是“特別法”優(yōu)于“普通法”規(guī)則。例如，關于未“損害國家利益”的欺詐行為，依民法通則第58條第1款第3項之規(guī)定，無效，合同法第54條第2款則是可撤銷，于是，在契約場合，適用特別法（合同法）而排除一般法（民法通則）。另外，同一部法律，各規(guī)范之間亦可能存在特別與一般的關系。例如，侵權責任法第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！睋?jù)此，動物致害責任以受害人的故意或重大過失為免責或減責事由。第80條又規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任?！眲游镲曫B(yǎng)人或管理人無免責或減責之優(yōu)待。在規(guī)范目的上，法律顯然是想要課危險動物飼養(yǎng)人或管理人以更嚴格的責任。因而，若是禁止飼養(yǎng)的危險動物致他人損害，雖亦滿足第78條要件，但第80條排斥其適用。對于規(guī)范排斥競合，亦有學者以“法條競合”（Gesetzkonkurrenz）相稱。34但正如拉倫茨所言，這一稱謂不僅在字面上具有多義性，而且事實上它確實有不同的用法，易生誤解，不宜用作專門表達規(guī)范排斥競合含義的術語。35（三）擇一競合當事人享有數(shù)項請求權，或享有一項請求權與一項形成權，權利人可選擇行使其中一項權利，并且只能主張實現(xiàn)一項權利，此稱擇一競合（alternative Konkurrenz）或選擇競合（elektiveKonkurrenz）。36擇一競合可能是數(shù)項請求權之間的競合，如合同法第116條：“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款?！币嗫赡苁钦埱髾嗯c形成權的競合，如，因受欺詐而訂立契約者，可選擇行使撤銷權或要求對方履約。（四）請求權聚合請求權聚合（Anspruchshufung）是指，基于同一法律事實產生若干并行不悖的請求權，它們可為權利人同時主張實現(xiàn)。亦稱累積競合（kumulative Konkurrenz）。37在請求權聚合的情形中，當事人的各項請求權既可單獨起訴，亦可合并起訴。每一項訴訟請求都構成獨立的訴訟標的。例如，侵權責任法第15條第2款規(guī)定，第1款所列舉的八種責任方式“可以單獨適用，也可以合并適用”。（五）請求權競合請求權競合（Anspruchskonkurrenz）所描述的情形是，同一法律事實可為不同的請求權規(guī)范所涵攝，并且這些基于不同規(guī)范而產生的請求權內容相同，有著相同的保護目標。38例如，合同法第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”無論是違約或侵權，所產生的均是損害賠償請求權。請求權競合可做廣狹兩義理解。廣義包括請求權規(guī)范競合（Anspruchsnormenkonkurrenz）或稱請求權基礎競合（Anspruchsgrundlagenkonkurrenz），狹義則指純正請求權競合（echte Anspruchskonkurrenz）。二者的根本區(qū)別在于：請求權規(guī)范競合只存在一項實體請求權，只不過同時為數(shù)項規(guī)范所支持，如合同法第122條；純正請求權競合則包括數(shù)項實體請求權，例如，租賃期屆滿，出租人可依合同法第235條請求返還原物，如果他同時是所有權人，亦可依物權法第34條請求返還，兩項請求權的內容相同，但前者是基于租賃契約的債權請求權，后者則屬物權請求權。39由于實現(xiàn)其中一項請求權能夠使得所有請求權的目的達到，故它們不能同時得到實現(xiàn)。請求權競合的特點可通過比較得知：（1）與規(guī)范排斥競合相比。前者可自由選擇對己有利的請求權行使，后者則因為法律規(guī)范的效力層級排除了當事人的選擇自由。（2）與請求權聚合相比。前者只能要求一次給付，如果其中一項請求權得到履行，其他請求權消滅；后者則可同時實現(xiàn)，各請求權互不影響。（3）與擇一競合相比。前者所涉請求權內容相同，實現(xiàn)其一即可使得所有請求權的目的達到，故不能同時實現(xiàn)；后者的內容并不相同，甚至未必都屬于請求權，數(shù)項權利不能同時實現(xiàn)的原因不在于目的相同，而在于諸目的不能并存（如受欺詐時，撤銷權人行使撤銷權或者要求對方履行契約義務，二者無法并存）。401 Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 12.Aufl., 2006, Rn. 102; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國法制出版社，2007，第655頁。2 Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 12.Aufl., 2006, Rn. 106; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國法制出版社，2007，第665頁。3 Wolfgang Grunsky,Zivilprozessrecht, 12. Aufl., 2006, Rn. 5.4 Wolfgang Grunsky,Zivilprozessrecht, 12. Aufl., 2006, Rn. 101; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國法制出版社，2007，第646頁。5張衛(wèi)平：民事訴訟法，第2版，法律出版社，2009，第29頁。6詳參沈達明編著：比較民事訴訟法初論（上冊），中信出版社，1991，第213216頁。7 Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Brgerlichen Rechts,9. Aufl., 2004, 18 Rn. 67 ff.;德沃爾夫岡策爾納：實體法與程序法，載德米夏埃爾施蒂爾納編：德國民事訴訟法學文萃，趙秀舉譯，中國政法大學出版社，2005，第102頁；沈達明編著：比較民事訴訟法初論（上冊），中信出版社，1991，第213頁。8Karl Larenz, Methodenlehreder Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 278 ff.9有關歷史方法和請求權方法的比較，請參王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第3章“歷史方法與請求權方法”（第33-40頁）。10Rthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl.,2009, 10 Rn. 3.11 Rthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl.,2009, 10 Rn. 1 ff.12Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl., 1991, S. 207.13 Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl.,2010, Rn. 77.14 Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl.,2010, Rn. 77.15 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 651.16王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第41頁。17 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 652.18當事人實體法上的請求權與其訴訟請求以及法官審理對象之間的關系，在民事訴訟法學上是“訴訟標的”理論所要解決的問題。在德國學者看來，“訴訟標的涉及的是民事訴訟的中心概念?！痹攨⒌聺h斯約阿希姆穆澤拉克：德國民事訴訟法基礎教程，周翠譯，中國政法大學出版社，2005，第86頁以下；德奧特馬堯厄尼希：民事訴訟法，周翠譯，法律出版社，2003，第197頁以下。19 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 7; 王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第58頁。20 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839 ff.21Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 8 ff.22王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第58頁。23 Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 7; 王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第58頁。24 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 8; 王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第59頁。25 Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 8; 王澤鑒：民法思維：請求權基礎理論體系，北京大學出版社，2009，第59頁。26 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 8.27 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34.