請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論.doc

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論作者：朱慶育（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）作者說明：本文系拙著民法總論第50節(jié)，應(yīng)高杉峻先生之邀發(fā)表于此。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論深邃細(xì)致，遠(yuǎn)非本文之粗糙框架所能詳述，敬請(qǐng)讀者諒解。一、權(quán)利救濟(jì)概說權(quán)利可能遭到不法干涉，此時(shí)，權(quán)利是否以及能夠獲得何種救濟(jì)，將成為衡量其安全性的指標(biāo)。在某種程度上說，沒有安全保障的權(quán)利，幾近于無權(quán)利?！坝袡?quán)利就有救濟(jì)”（Ubi jus, ibi remedium），此之謂也。以國(guó)家政治為特點(diǎn)的現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家作為公權(quán)力的享有者，壟斷了強(qiáng)制力的享有與行使。其意義在于，由代表所有社會(huì)成員利益的國(guó)家依照法定程序統(tǒng)一行使強(qiáng)制力，可有效防止因私人強(qiáng)制所帶來的無限報(bào)復(fù)之可能，從而維護(hù)社會(huì)秩序的安定與和平。因此，原則上，任何私人想要獲得救濟(jì)，皆不得依靠一己力量，而必須訴諸公權(quán)力權(quán)利以公力救濟(jì)為原則。私法權(quán)利遭到侵害，可求諸的公力救濟(jì)手段遍及私法、公法與刑法。其中，公法與刑法救濟(jì)非在本書討論之列。另外，公力救濟(jì)雖為權(quán)利保障的常態(tài)，但公權(quán)力一旦被濫用，較之私人暴力的危害后果更為可怕。是以，公權(quán)力在對(duì)私人權(quán)利提供救濟(jì)時(shí)，必須嚴(yán)格依照法定程序展開。由此帶來的問題是，公力救濟(jì)難以應(yīng)對(duì)急迫情形。在某些緊急情況下，受到侵犯之人如果只能通過公力救濟(jì)維護(hù)自己的權(quán)利，待得公權(quán)力介入時(shí)，權(quán)利可能早已無可挽回地被侵害了。既然公力救濟(jì)是為替代私人強(qiáng)制而出現(xiàn)的救濟(jì)手段，在力有不逮之處，承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性便勢(shì)所必然。于是，現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)方式形成以公力救濟(jì)為原則、私力救濟(jì)為例外的基本格局。二、民事訴訟與請(qǐng)求權(quán)（一）權(quán)利之私法救濟(jì)的樣式私法領(lǐng)域，權(quán)利遭到侵害或有遭侵害之虞時(shí)，公權(quán)力并不主動(dòng)介入。權(quán)利人尋求救濟(jì)的常規(guī)方式是向法院提起訴訟，因而，私法糾紛的解決，以訴諸法院為基本途徑，相應(yīng)地，法官的思考進(jìn)路也就代表著私法救濟(jì)的典型思維。依訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，民事訴訟可三分為給付之訴（Leistungsklage）、確認(rèn)之訴（Feststellungsklage）與形成之訴（Gestaltungsklage）。其中，確認(rèn)之訴有肯定確認(rèn)之訴（positiveFeststellungsklage）與否定確認(rèn)之訴（negative Feststellungsklage）之別，分別用以確認(rèn)法律關(guān)系之存在或不存在。1確認(rèn)之訴的實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)如物權(quán)法第33條：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！毙纬芍V的效力在于直接改變法律關(guān)系狀態(tài)，如撤銷之訴、離婚之訴等。2確認(rèn)判決的意義僅僅在于確認(rèn)法律關(guān)系存在與否，并不指令當(dāng)事人為某種行為，形成判決則一經(jīng)生效，法律關(guān)系即為之改變，因而，兩者均無執(zhí)行的問題。3需要執(zhí)行、同時(shí)也是對(duì)于權(quán)利救濟(jì)最具普遍意義的，是給付之訴。原因在于，一方面，權(quán)利遭到侵害或有遭侵害之虞，尋求救濟(jì)時(shí)，無論是要求妨害防止、妨害排除、返還原物，還是主張損害賠償，均以給付請(qǐng)求的形式表現(xiàn)；另一方面，確認(rèn)之訴與形成之訴一般不具有終局性質(zhì)，其意義通常在于，為之后的給付請(qǐng)求鋪墊前提。給付之訴旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。4在此意義上，請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成權(quán)利救濟(jì)的核心概念。（二）兩種請(qǐng)求權(quán)1作為原權(quán)的請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)可能是原權(quán)，如契約之債中的給付請(qǐng)求權(quán)即是作為債權(quán)的效力而產(chǎn)生，近親屬之間的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)與贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)則是作為親屬權(quán)的效力而產(chǎn)生。原權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)不具有權(quán)利救濟(jì)功能。2作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)基礎(chǔ)性權(quán)利遭到不法侵害或有遭侵害之虞時(shí)，即發(fā)生救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。例如，為了救濟(jì)物權(quán)，產(chǎn)生妨害防止、妨害排除、返還原物等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)法第34、35條）；契約之債因發(fā)生給付障礙而遭到侵害時(shí)，產(chǎn)生損害賠償?shù)冗`約請(qǐng)求權(quán)（合同法第107條）；發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，產(chǎn)生損害賠償?shù)软?xiàng)請(qǐng)求權(quán)（侵權(quán)責(zé)任法第3、15條）等等。本節(jié)所論請(qǐng)求權(quán)，即在救濟(jì)權(quán)脈絡(luò)下展開。（三）請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的一個(gè)概念是訴權(quán)（Klagebefugnis）。實(shí)體法所討論的是實(shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往需要訴諸國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，即以訴訟的方式獲得救濟(jì)，就此發(fā)生程序法意義上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。因而，所謂訴權(quán)，指的是當(dāng)事人提起訴訟要求法院解決糾紛之權(quán)利。5看起來，民法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟法上的訴權(quán)一為實(shí)體權(quán)利，一為程序權(quán)利，二者涇渭分明。不過，問題沒有這么簡(jiǎn)單，不僅“訴權(quán)”本身在民事訴訟法學(xué)上富含爭(zhēng)議，6請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)亦非自古皆然。羅馬法時(shí)代，權(quán)利與訴訟緊密相聯(lián)。直到19世紀(jì)，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)（Anspruch）和訴（Klage）的分離才由溫德沙伊德最終在學(xué)術(shù)上確認(rèn)。溫德沙伊德在1856年的羅馬市民法上的訴：基于當(dāng)代法的觀察（Die Actiodes rmischen Civilrechts vom Standpunkte des heutigen Rechts）中指出：私法權(quán)利系原生權(quán)利，通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的可能性則具有派生性，訴訟程序的任務(wù)在于，對(duì)于受到侵害或引起紛爭(zhēng)的實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)，并令其實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，溫德沙伊德認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)可在司法程序之外通過當(dāng)事人的自愿履行而得到實(shí)現(xiàn)，屬于實(shí)體權(quán)利，一旦進(jìn)入訴訟程序，構(gòu)成勝訴的基礎(chǔ)。相應(yīng)地，在溫德沙伊德看來，訴權(quán)系公法上的權(quán)利，表現(xiàn)訴訟當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念被德國(guó)民法典接納，如今已成為德國(guó)民法的核心概念之一，其訴權(quán)理論亦得到廣泛認(rèn)可而占據(jù)主導(dǎo)地位。7（四）請(qǐng)求權(quán)在私法救濟(jì)體系中的樞紐地位法律適用的經(jīng)典模型是司法三段論。傳統(tǒng)上，這一模型的基本運(yùn)用步驟是：先提取相關(guān)的法律事實(shí)，爾后根據(jù)這些法律事實(shí)尋找可資適用的法律規(guī)范，待得找法成功，將法律事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，最終得出法律效果，所遵循的是先確定法律事實(shí)然后尋找法律規(guī)范的順序。8據(jù)此，在任何一個(gè)案件面前，法律適用者都應(yīng)盡可能全面分析案件涉及的各種法律關(guān)系。唯有如此，才有可能一一進(jìn)行法律判斷。按照時(shí)間順序逐一考察所涉法律關(guān)系的“歷史方法”是確保全面無遺漏的有效路徑。案例分析的歷史方法有助于系統(tǒng)訓(xùn)練法律人的法律適用能力，亦能夠在全面觀察待處理案件的基礎(chǔ)上作出整體判斷，有其無可替代的優(yōu)勢(shì)。不過，其缺點(diǎn)同樣不可忽略。首先，缺乏針對(duì)性。無論法律爭(zhēng)點(diǎn)何在，均是雷打不動(dòng)地以相同的進(jìn)路逐一分析案例所涉法律關(guān)系展開。其次，迂回繁復(fù)。為講求全面，即便與糾紛處理無關(guān)的法律關(guān)系，亦須不厭其煩地作出考察。為了彌補(bǔ)這些缺陷，“請(qǐng)求權(quán)方法”遂進(jìn)入法律人的視野。9民事訴訟的基本樣式是給付之訴。此等法律糾紛，可依“誰向誰主張什么？”（Wer will was von wem?）之線索架構(gòu)。同時(shí)，以制定法為特點(diǎn)的法治國(guó)家，法官不得自創(chuàng)裁判規(guī)范，必須援引給定的規(guī)范作為裁判依據(jù)。于是，檢索據(jù)以支持或否定當(dāng)事人主張的規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）在法律適用中即處于關(guān)鍵地位，甚至可以認(rèn)為，尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之訓(xùn)練系法律教育的目標(biāo)。10相應(yīng)地，糾紛解決的架構(gòu)亦擴(kuò)展為“誰向誰依據(jù)什么主張什么？”（Wer will was von wem woraus?）在此意義上，法律適用者的任務(wù)，一方面在于處理法律文本（尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、分析其構(gòu)成要件并揭示其法律意義），另一方面則是將表現(xiàn)為法律規(guī)則的抽象形式化構(gòu)成要素（Tatbestandsmerkmale）運(yùn)用于具體案件，即涵攝（subsumieren）。11兩相結(jié)合，法律適用講究的是“目光在規(guī)范要件與案件事實(shí)之間交互流轉(zhuǎn)”。12根據(jù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行操作，以尋找解決糾紛的規(guī)范基礎(chǔ)，已成為當(dāng)今德國(guó)最為流行的案例分析方法。13作為請(qǐng)求權(quán)方法的倡導(dǎo)者之一，梅迪庫(kù)斯相信，“只要案例問題所指向的目標(biāo)能夠借助請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)（如金錢支付、損害賠償、原物返還、不作為），就應(yīng)以包含此等法律效果的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范為解決糾紛的出發(fā)點(diǎn)?！?4請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在于民法體系的各部分，遠(yuǎn)不限于民法總則。為此，本節(jié)關(guān)于請(qǐng)求權(quán)方法的敘述，無法詳細(xì)展開，只能點(diǎn)到為止。三、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系依實(shí)證法解決法律問題的一個(gè)基本特征是，欲使請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，需要有相應(yīng)的規(guī)范支持。該規(guī)范被稱為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”（Anspruchsgrundlage）。就此而言，“無請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即無請(qǐng)求權(quán)。”15所以，以請(qǐng)求權(quán)為思考導(dǎo)向的案例分析方法，其主要工作即在于，“探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范?！?6（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的類型請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與法律行為兩類。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范是確立請(qǐng)求權(quán)的法律一般規(guī)范，通常被規(guī)定于制定法。法律行為（尤其是契約）則是確立請(qǐng)求權(quán)的個(gè)別規(guī)范，表現(xiàn)為當(dāng)事人的意思表示。法律行為之為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，源于私法自治。17在尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之前，首先需要對(duì)請(qǐng)求權(quán)作一類型化整理。作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，乃系于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，因此，一般情況下，有哪些類型的基礎(chǔ)權(quán)利，就有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)類型。為此，請(qǐng)求權(quán)大體可分為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、親屬權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如親子領(lǐng)回請(qǐng)求權(quán)）、繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，亦大致在相應(yīng)法域。不過，基于請(qǐng)求權(quán)的糾紛解決，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為典型。（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視1請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視序列請(qǐng)求權(quán)的不同類型，表明了案件所適用的不同規(guī)范基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)雖由當(dāng)事人提出，但他并無義務(wù)顯示其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。一般情況下，當(dāng)事人的主張只需要以“請(qǐng)求對(duì)方返還某物”或“請(qǐng)求對(duì)方賠償損失若干”等方式提出即為已足。為其請(qǐng)求權(quán)尋找恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，更多是糾紛裁決者的任務(wù)。18民法有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范難以勝數(shù)，為了不至于陷入盲目的大海撈針式搜尋，法官一般對(duì)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有一先在判斷（Vorurteil），然后根據(jù)此先在判斷展開法律適用過程。為了節(jié)約成本，提高準(zhǔn)確度，某種以合目的性考量為標(biāo)準(zhǔn)的檢視序列即成為必要。19布洛克斯給出的請(qǐng)求權(quán)檢視序列是：20（1）基于契約的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)中又須先后檢視契約履行請(qǐng)求權(quán)和契約損害賠償與費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。（2）基于準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。包括：履行請(qǐng)求權(quán)（如德國(guó)民法典第179條第1款對(duì)無代理權(quán)之代理人的請(qǐng)求權(quán)），損害賠償請(qǐng)求權(quán)（如德國(guó)民法典第122條因意思表示撤銷而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，第179條第1款未履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第179條第2款信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，等等），費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（如德國(guó)民法典第683條基于無因管理的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，第670條基于委任的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，等等）。（3）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)。（4）侵權(quán)行為法上的請(qǐng)求權(quán)。包括不法行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)（Ansprche ausunerlaubter Handlung）與危險(xiǎn)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)（Ansprche aus Gefhrdungshaftung）。（5）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。梅迪庫(kù)斯的檢視序列與布洛克斯略有不同。主要表現(xiàn)在：其一，契約之后第二順位請(qǐng)求權(quán)的排列。布洛克斯將所有準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)置于同一順位，未再排序；梅迪庫(kù)斯則將基于締約上過失的請(qǐng)求權(quán)與無因管理請(qǐng)求權(quán)單列，分列第二與第三順位；其二，布洛克斯將侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)分列第四與第五順位，梅迪庫(kù)斯則將二者置于同一順位。具體如下：21（1）契約。（2）締約上過失。（3）無因管理。（4）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（5）侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?。王澤鑒教授的序列是：22（1）契約上請(qǐng)求權(quán)。（2）無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)。（3）無因管理上請(qǐng)求權(quán)。（4）物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)。（5）不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。（6）侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（7）其他請(qǐng)求權(quán)。除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的順序被顛倒、以及將準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)與無因管理請(qǐng)求權(quán)分列兩順位之外，其他大致與布洛克斯一致。2請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視的排序規(guī)則請(qǐng)求權(quán)檢視排序不是正確與否的問題，而只是基于合目的性考量。基本考慮在于：考察一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的適用時(shí)，不應(yīng)該因存在其他規(guī)范作為前提問題而陷入循徊檢視，即，討論應(yīng)盡量避免受到前提問題的束縛。23具體而言：第一，基于契約的請(qǐng)求權(quán)列于首位。先于無因管理請(qǐng)求權(quán)的原因在于，無因管理（Geschftsfhrung ohne Auftrag）系“無委任的事務(wù)管理”，此即意味著，在考慮適用無因管理請(qǐng)求權(quán)之前，必須先確認(rèn)當(dāng)中無契約關(guān)系（委任關(guān)系）存在；24先于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠跫s能夠提供占有的本權(quán)，而排除返還請(qǐng)求權(quán)；25先于因不法行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，則是因?yàn)椋绻撤N行為通過契約得以正當(dāng)化，則不存在“不法”的問題。26第二，基于準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)緊隨契約請(qǐng)求權(quán)之后。道理在于，此類請(qǐng)求權(quán)與契約請(qǐng)求權(quán)極為接近，絕大多數(shù)都產(chǎn)生于未生契約效力的契約訂立過程之中。27梅迪庫(kù)斯將基于締約過失的請(qǐng)求權(quán)置于無因管理請(qǐng)求權(quán)之前，是因?yàn)?，前者與契約存在依存關(guān)系，后者則尚未出現(xiàn)契約。28第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之前得到檢視。原因在于，前者直接與物權(quán)變動(dòng)相關(guān)，只有在物權(quán)不存在時(shí)，才考慮損害賠償與利益返還問題。29另外，基于不法行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以行為人的過錯(cuò)為前提，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人則無此項(xiàng)證明要求。因此，在受侵害之物依然存在的情況下，針對(duì)物權(quán)的法律救濟(jì)必須首先被考慮。第四，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的排序各有考慮。布洛克斯將其置于末列，系基于不當(dāng)?shù)美盁o法律原因”之特性。申言之，為了確定得利人所獲得的利益“無法律原因”，包括契約請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的所有“法律原因”都必須被排除。30梅迪庫(kù)斯則認(rèn)為，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不會(huì)相互影響，因此不必再作排序。31王澤鑒教授的見解又有不同。在他看來，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)涉及物權(quán)變動(dòng)問題，應(yīng)緊隨物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得到檢視，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)置于其后，則是因?yàn)樗皇侨魏握?qǐng)求權(quán)的前提，得與契約上請(qǐng)求權(quán)（尤其是契約損害賠償請(qǐng)求權(quán)）、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并存。32四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元性（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性的含義為請(qǐng)求權(quán)尋得可資適用的規(guī)范基礎(chǔ)之后，案件基本也就得到解決。剩下要做的，只是通過三段論的涵攝來得出裁判結(jié)論。不過，問題往往沒有這么簡(jiǎn)單。一項(xiàng)事實(shí)可能滿足多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。法律適用者因而需要回答：此時(shí)該如何適用法律？此即所謂“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性”（Mehrheitder Anspruchsgrundlagen）的問題。對(duì)于這一問題，并不存在統(tǒng)一的解決辦法，因?yàn)槎嘣A(chǔ)之間的關(guān)系并不單一。概括而言，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間大致有四種關(guān)系狀態(tài)：規(guī)范排斥競(jìng)合，擇一競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)聚合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。（二）規(guī)范排斥競(jìng)合同時(shí)滿足的數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范相互排斥，其中一項(xiàng)排除其他規(guī)范的適用，此稱規(guī)范排除的競(jìng)合（normverdrngende Konkurrenz）。33導(dǎo)致規(guī)范相互排斥局面出現(xiàn)的典型因素是“特別法”優(yōu)于“普通法”規(guī)則。例如，關(guān)于未“損害國(guó)家利益”的欺詐行為，依民法通則第58條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，無效，合同法第54條第2款則是可撤銷，于是，在契約場(chǎng)合，適用特別法（合同法）而排除一般法（民法通則）。另外，同一部法律，各規(guī)范之間亦可能存在特別與一般的關(guān)系。例如，侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！睋?jù)此，動(dòng)物致害責(zé)任以受害人的故意或重大過失為免責(zé)或減責(zé)事由。第80條又規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人無免責(zé)或減責(zé)之優(yōu)待。在規(guī)范目的上，法律顯然是想要課危險(xiǎn)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人以更嚴(yán)格的責(zé)任。因而，若是禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致他人損害，雖亦滿足第78條要件，但第80條排斥其適用。對(duì)于規(guī)范排斥競(jìng)合，亦有學(xué)者以“法條競(jìng)合”（Gesetzkonkurrenz）相稱。34但正如拉倫茨所言，這一稱謂不僅在字面上具有多義性，而且事實(shí)上它確實(shí)有不同的用法，易生誤解，不宜用作專門表達(dá)規(guī)范排斥競(jìng)合含義的術(shù)語(yǔ)。35（三）擇一競(jìng)合當(dāng)事人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，或享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)與一項(xiàng)形成權(quán)，權(quán)利人可選擇行使其中一項(xiàng)權(quán)利，并且只能主張實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)權(quán)利，此稱擇一競(jìng)合（alternative Konkurrenz）或選擇競(jìng)合（elektiveKonkurrenz）。36擇一競(jìng)合可能是數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合，如合同法第116條：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款?！币嗫赡苁钦?qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的競(jìng)合，如，因受欺詐而訂立契約者，可選擇行使撤銷權(quán)或要求對(duì)方履約。（四）請(qǐng)求權(quán)聚合請(qǐng)求權(quán)聚合（Anspruchshufung）是指，基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生若干并行不悖的請(qǐng)求權(quán)，它們可為權(quán)利人同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)。亦稱累積競(jìng)合（kumulative Konkurrenz）。37在請(qǐng)求權(quán)聚合的情形中，當(dāng)事人的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)既可單獨(dú)起訴，亦可合并起訴。每一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。例如，侵權(quán)責(zé)任法第15條第2款規(guī)定，第1款所列舉的八種責(zé)任方式“可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。（五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（Anspruchskonkurrenz）所描述的情形是，同一法律事實(shí)可為不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝，并且這些基于不同規(guī)范而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同，有著相同的保護(hù)目標(biāo)。38例如，合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睙o論是違約或侵權(quán)，所產(chǎn)生的均是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合可做廣狹兩義理解。廣義包括請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合（Anspruchsnormenkonkurrenz）或稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合（Anspruchsgrundlagenkonkurrenz），狹義則指純正請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（echte Anspruchskonkurrenz）。二者的根本區(qū)別在于：請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合只存在一項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，只不過同時(shí)為數(shù)項(xiàng)規(guī)范所支持，如合同法第122條；純正請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合則包括數(shù)項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，例如，租賃期屆滿，出租人可依合同法第235條請(qǐng)求返還原物，如果他同時(shí)是所有權(quán)人，亦可依物權(quán)法第34條請(qǐng)求返還，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容相同，但前者是基于租賃契約的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，后者則屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。39由于實(shí)現(xiàn)其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)能夠使得所有請(qǐng)求權(quán)的目的達(dá)到，故它們不能同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的特點(diǎn)可通過比較得知：（1）與規(guī)范排斥競(jìng)合相比。前者可自由選擇對(duì)己有利的請(qǐng)求權(quán)行使，后者則因?yàn)榉梢?guī)范的效力層級(jí)排除了當(dāng)事人的選擇自由。（2）與請(qǐng)求權(quán)聚合相比。前者只能要求一次給付，如果其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)得到履行，其他請(qǐng)求權(quán)消滅；后者則可同時(shí)實(shí)現(xiàn)，各請(qǐng)求權(quán)互不影響。（3）與擇一競(jìng)合相比。前者所涉請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同，實(shí)現(xiàn)其一即可使得所有請(qǐng)求權(quán)的目的達(dá)到，故不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)；后者的內(nèi)容并不相同，甚至未必都屬于請(qǐng)求權(quán)，數(shù)項(xiàng)權(quán)利不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的原因不在于目的相同，而在于諸目的不能并存（如受欺詐時(shí)，撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)或者要求對(duì)方履行契約義務(wù)，二者無法并存）。401 Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 12.Aufl., 2006, Rn. 102; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國(guó)民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國(guó)法制出版社，2007，第655頁(yè)。2 Wolfgang Grunsky, Zivilprozessrecht, 12.Aufl., 2006, Rn. 106; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國(guó)民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國(guó)法制出版社，2007，第665頁(yè)。3 Wolfgang Grunsky,Zivilprozessrecht, 12. Aufl., 2006, Rn. 5.4 Wolfgang Grunsky,Zivilprozessrecht, 12. Aufl., 2006, Rn. 101; 德羅森貝克/施瓦布/戈特瓦爾德：德國(guó)民事訴訟法（下），第16版，李大雪譯，中國(guó)法制出版社，2007，第646頁(yè)。5張衛(wèi)平：民事訴訟法，第2版，法律出版社，2009，第29頁(yè)。6詳參沈達(dá)明編著：比較民事訴訟法初論（上冊(cè)），中信出版社，1991，第213216頁(yè)。7 Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Brgerlichen Rechts,9. Aufl., 2004, 18 Rn. 67 ff.;德沃爾夫?qū)郀柤{：實(shí)體法與程序法，載德米夏埃爾施蒂爾納編：德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005，第102頁(yè)；沈達(dá)明編著：比較民事訴訟法初論（上冊(cè)），中信出版社，1991，第213頁(yè)。8Karl Larenz, Methodenlehreder Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 278 ff.9有關(guān)歷史方法和請(qǐng)求權(quán)方法的比較，請(qǐng)參王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第3章“歷史方法與請(qǐng)求權(quán)方法”（第33-40頁(yè)）。10Rthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl.,2009, 10 Rn. 3.11 Rthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl.,2009, 10 Rn. 1 ff.12Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl., 1991, S. 207.13 Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl.,2010, Rn. 77.14 Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl.,2010, Rn. 77.15 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 651.16王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第41頁(yè)。17 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 652.18當(dāng)事人實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與其訴訟請(qǐng)求以及法官審理對(duì)象之間的關(guān)系，在民事訴訟法學(xué)上是“訴訟標(biāo)的”理論所要解決的問題。在德國(guó)學(xué)者看來，“訴訟標(biāo)的涉及的是民事訴訟的中心概念?！痹攨⒌聺h斯約阿希姆穆澤拉克：德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005，第86頁(yè)以下；德奧特馬堯厄尼希：民事訴訟法，周翠譯，法律出版社，2003，第197頁(yè)以下。19 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 7; 王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第58頁(yè)。20 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839 ff.21Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 8 ff.22王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第58頁(yè)。23 Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 7; 王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第58頁(yè)。24 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 8; 王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第59頁(yè)。25 Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009,Rn. 8; 王澤鑒：民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，北京大學(xué)出版社，2009，第59頁(yè)。26 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010,Rn. 839; Medicus/Petersen, Brgerliches Recht, 22. Aufl., 2009, Rn. 8.27 Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34.