韓玉勝教授教學案例.doc

韓玉勝教授教學案例刑法案例分析 第一部分 刑事案例分析概述 一、 刑事案例分析的方法 1、 認真分析所要分析的案例的全部事實 2、 從案例的各種事實中確認對構成犯罪具有決定意義的事實 3、 以犯罪構成的理論為基礎對案例進行分析 4、 注意區(qū)分罪與非罪的界限 5、 注意區(qū)分此罪與彼罪的界限 6、 案例分析后的再思考 二、 案例分析中應當注意防止的問題 1、 防止以偏蓋全 2、 防止感情用事 3、 防止匆忙定論 4、 防止缺乏認真 第二部分 刑事案例選輯一、傅盛萌放火案 【案情介紹】 被告人傅盛萌，男，40歲，工人。 傅盛萌欲與離異之妻宋某復婚，宋不同意，傅便產(chǎn)生放火燒毀房屋之念，以迫使宋無地方居住，達到復婚的目的。2002年8月20日21時許，傅盛萌攜帶汽油、火柴等作案工具竄至宋某租住的某廠職工宿舍樓507室外。翌日凌晨，傅將汽油由門下方縫隙倒入室內，用火柴點燃后逃離現(xiàn)場。宋某及其女傅某被煙窒息死亡。 【法律問題】 傅盛萌的行為構成什么犯罪？是（間接）故意殺人罪，還是放火罪？ 【法理分析】 傅盛萌的行為構成放火罪。 從主觀上看，傅盛萌有放火的故意，即明知自己的行為會引起火災，而希望火災的發(fā)生，積極追求房屋的燒毀，同時對宋某及其女傅某的殘廢也存在放任的心態(tài)?？陀^上，傅盛萌實施了放火行為，并引起火災。但認定傅盛萌的行為構成放火罪的關鍵并不在于其實施了放火行為，也不在于其主觀動機，而在于傅的放火行為危及了公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財產(chǎn)安全。宋某租住的是某廠職工宿舍，居住在職此的并非只有宋某。雖然傅盛萌其本意只是要燒毀宋所租的宿舍，雖然火災實際導致的宋、傅二被害人死亡在傅盛萌的預計之內，但火災發(fā)生后危及的是整棟宿舍樓的安全，傅盛萌對可能造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失既不能完全預見，也不能有效控制，即使未造成火災的進一步蔓延，也不影響其放火罪的成立?；馂脑斐伤文臣捌渑的持溃瑢俜呕鹱锏募又厍楣?jié)。綜上，傅盛萌構成放火罪而非（間接）故意殺人罪。 二、盧毅偉、呂杰榮破壞交通工具案 【案情介紹】 被告人盧毅偉，男，42歲，某公司職工。 被告人呂杰榮，男，40歲，某廠工人。 盧毅偉與本公司汽車駕駛員茍某素有矛盾，為報復茍某，盧毅偉伺機破壞茍某駕駛的汽車。1999年10月16日，盧毅偉得知茍某“明天出車”；當晚8時許，盧毅偉約呂杰榮攜帶白砂糖到其家，然后將自己的“破壞計劃”告訴呂杰榮，并希望呂與其“合作”。呂杰榮表示同意。當夜10時許，二被告人來到盧毅偉所在公司，由盧毅偉將停放在公司院內的“長江”牌廂式貨車（茍某駕駛）的發(fā)動機蓋打開，呂杰榮隨后把白砂糖倒入發(fā)動機氣門彈簧內。二被告人又各拌斷一根雨劇器，接著盧毅偉彎腰找剎車油管，并向呂杰榮索取鋼絲鉗，呂從車中工具箱內取出鋼絲鉗遞給盧，盧毅偉剪斷剎車油管后二被告人逃離現(xiàn)場。次日，茍某在出車前檢查時發(fā)現(xiàn)汽車已遭破壞，幸免遇險。后經(jīng)技術鑒定，該車制動系統(tǒng)完全失效。 【法律問題】 對本案的認定存在兩種不同意見：一種意見認為，盧、呂二人明知茍某第二天要出車，故意破壞其駕駛的汽車，是蓄意加害，但被茍某及時發(fā)現(xiàn)，二被告人的行為構成故意殺人罪（未遂）；另一種意見認為，盧、呂二人破壞使用中的汽車，已危及公共安全，二被告人的行為構成破壞交通工具罪，哪一意見正確？ 【法理分析】 第二種意見是正確的。 盧毅偉、呂杰榮二被告人為泄私憤不計后果，故意破壞茍某第二將要駕駛的“長江”廂式貨車，造成該車行車制動系統(tǒng)失效，雖未造成嚴重后果，但已對交通運輸安全造成現(xiàn)實危險，符合破壞交通工具罪的構成要件。從犯罪對象來看，盧、呂二被告人破壞的“長江”廂式貨車用于貨物運輸，屬現(xiàn)代化大型交通工具，機動性強，價值高，速度快；而且該車處運營間歇期間，屬于“正在使用中”，如果破壞情況不被及時發(fā)現(xiàn)，該貨車第二日將繼續(xù)運營，一旦因遭破壞發(fā)生傾覆、毀損，就可能危害到不特定多人生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。從破壞程度來看，盧、呂二被告人向汽車發(fā)動機內倒白砂糖，剪斷殺車油管，已使該“長江”車制動系統(tǒng)失效，這種破壞已不是表面的損壞，而是達到了足以使該車發(fā)生傾覆或毀壞危險的程度，即足以危及交通運輸安全的程度。因而，雖然盧、呂二被告人的行為主要針對茍某，但其行為所危害的客體已不只是茍某一人的生命、健康，而是公共交通運輸安全。從主觀上看，盧、呂二被告人明知破壞該“長江”汽車的發(fā)動機或剎車油管，可能使該車在次日的運輸中發(fā)生交通事故，但為了達到報復茍某的目的，其主觀上采取放任的態(tài)度，屬間接故意；這種間接故意針對的是危害交通運輸安全的后果而言的，二被告報人復茍某的意圖僅是犯罪動機，不能因此認定其犯罪的故意僅限于追求茍某的傷亡，更不能以此認定其行為構成故意殺人罪。雖然茍某及時發(fā)現(xiàn)汽車被破壞，沒有實際發(fā)生嚴重后果，但破壞交通工具罪屬“危險犯”，因而不影響二被告人犯罪的成立；二被告人的行為已經(jīng)使汽車面臨發(fā)生傾覆、毀壞的現(xiàn)實危險，犯罪已達既遂狀態(tài)。綜上，盧毅偉、呂杰榮的行為構成刑法第116條規(guī)定的破壞交通工具罪。 三、中美盈五金礦產(chǎn)有限公司、凌美進出口有限公司走私普通貨物、物品案 【案情介紹】 中美盈五金礦產(chǎn)有限公司是1996年7月5日開業(yè)的內貿(mào)有限責任公司，法定代表人為于某。為了利用國家來料加工的優(yōu)惠政策，“中美盈”在澳大利亞先后注冊成立了兩個全資子公司SEAM有限責任公司和CB有限責任公司，每個公司的注冊費僅2澳元。這兩個公司的負責人分別為于某及其妻子陳某。兩個公司在“中美盈”的授意下，尋機與境內外貿(mào)公司簽訂虛假的鐵礦砂來料加工合同，逃避經(jīng)貿(mào)部門和海關的監(jiān)管。1997年1月27日，“中美盈”與澳大利亞的某鐵礦砂公司簽訂了進口120萬噸鐵礦砂的一般貿(mào)易合同。為了使一般貿(mào)易合同項下的鐵礦砂能夠免稅進口，1997年9月29日，“中美盈”的法定代表人于某找到凌美進出口有限公司，商定由“凌美”與SEAM簽訂134529噸鐵礦砂來料加工合同，“凌美”再根據(jù)“中美盈”的指示，與梅山冶金公司簽訂委托加工合同?！傲杳馈背謥砹霞庸ず贤I到了某市經(jīng)貿(mào)委的批準文件，又憑來料加工合同、委托加工合同和市經(jīng)貿(mào)委的批文到海關領到了來料加工登記手冊。1998年1月，根據(jù)“中美盈”的指示，“凌美”將加工好的生鐵共1萬噸出售給某市保稅區(qū)恰瑞得公司。海關在對134529噸鐵礦砂來料加工的核查中發(fā)現(xiàn)“凌美”私自在境內銷售來料加工鐵礦砂的制成品。后經(jīng)進一步調查后發(fā)現(xiàn)，恰瑞得公司已付貨款490萬元，并且已有5000噸生鐵從“梅山”啟運。在隨后展開的調查中，調查人員發(fā)現(xiàn)“中美盈”在1996年至1997年間采取同樣的手段走私鐵礦砂30萬噸，偷逃稅款2000余萬元。 【法律問題】 “中美盈”與“凌美”兩公司的行為構成何罪？ 【法理分析】 “中美盈”與“凌美”兩公司的行為構成走私普通貨物、物品罪。 兩公司的行為實際上屬于刑法第154條第（一）項規(guī)定的“未經(jīng)海關許可并且未補繳應繳稅額，擅自將批準進口的來料加工、來件裝配、補償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設備等保稅貨物，在境內銷售牟利的”情況。“來料加工”是指由外商從境外提供原料，委托中國企業(yè)在中國境內進行加工，再由外商將制成品出口銷售。境內的加工企業(yè)只負責承攬加工并收取加工費。由于來料加工的原材料和零件等在加工完成之后要出口，其制成品最終不會在境內銷售，為了鼓勵境內企業(yè)賺取加工費，降低加工企業(yè)成本，經(jīng)海關批準，來料加工的原材料可以在未辦理納稅手續(xù)的情況下進境。這就形成了“保稅貨物”。來料加工的原材料、零件和制成品等保稅貨物一般不能直接在國內銷售；如果必須在國內銷售的，要經(jīng)海關許可并補繳應繳稅額。根據(jù)2000年最高人民法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋第7條的規(guī)定，保稅貨物具體是指“經(jīng)海關批準，未辦理納稅手續(xù)進境，在境內儲存、加工、裝配后應予復運出境的貨物。保稅貨物包括通過加工貿(mào)易、補償貿(mào)易等方式進口的貨物，以及在保稅倉庫、保稅工廠、保稅區(qū)或者免稅商店內儲存、加工、寄售的貨物?！庇捎诒６愗浳锟梢栽诓焕U納關稅和其他進口環(huán)節(jié)由海關代征的稅款進境，行為人就可以利用這項制度，將本應復運出口的貨物（如來料加工后的制成品）私自在境內銷售牟利，從而偷逃稅款。這就是第154條第（一）項所規(guī)定的走私。本案中，“中美盈”為利用來料加工的原材料是保稅貨物，進境時可以不繳稅款的優(yōu)點，在澳大利亞設立全資子公司冒充外商，串通“凌美”簽訂虛假來料加工合同，將進口的鐵礦砂謊稱是來料加工的原材料申報成為保稅貨物，在境內加工成生鐵后私自在境內銷售，偷逃稅款。兩公司實際上是以“來料加工”之名，行“進口”之實，達到偷逃稅款的目的，其行為構成走私普通貨物、物品罪。 在處理本案中需要注意以下幾點：（1）行為人偷逃的稅款不僅包括關稅，還包括海關在進口環(huán)節(jié)代征的其他稅款，如海關代征的增值稅、消費稅等，在計算偷稅數(shù)額的時候要行為人偷逃的關稅和海關所代征的所有稅種的應納稅額計算進去。（2）要審慎處理利用加工貿(mào)易偷稅款的罪與非罪。行為人有時出于委托方違約等商業(yè)風險或是賺取更高額利潤等原因，可能會將加工貿(mào)易的原材料、制成品等貨物在境內銷售。在這個過程中，可能會出現(xiàn)先在境內銷售，后到海關補辦手續(xù)，補繳稅款的情況；也可能由于財務制度的原因，其補繳稅款的時間晚于法定時間，在海關人員檢查時其還沒有補繳。這些情況屬于行政違法行為，不能一概認定為構成犯罪。但是，對于擅自銷售保稅貨物后長時間不補繳稅款；偽造出口合同，偽造假報關單核銷應納稅款；向海關人員行賄、許以好處以逃避審核等手段偷逃稅款等行為，可以認定為構成犯罪。 四、李某故意殺人案 【案情介紹】 被告人李某，27歲，漢族，原系某保險公司駕駛員。2000年6月17日晚，某縣公安局組織部分干警及聯(lián)防隊員沿縣內交通干道陳海公路設置若干關卡檢查過往車輛。18日零時50分許，被告人李某駕駛牌號為A-2132的桑塔納轎車沿陳海公路自東向西高速駛向高石橋路段。站在該路段機動車道的值勤民警示意李某停車接受檢查，李某為急于趕路沒有停車，以每小時100公里左右的速度繼續(xù)向前行駛。由于二位民警躲閃，未造成人員傷亡。此后，李某又以同樣的速度繼續(xù)闖過大同路、侯家鎮(zhèn)兩個關卡，繼續(xù)向西行駛。在建設路口執(zhí)行公務的公安干警得知此情況后，即用摩托車、長凳、椅子等物設置路障準備攔截李的車輛，執(zhí)行公務的人員分別站在路障之間的空擋處。其中，民警呂某站在該路段北側非機動車道接近人行道處。值勤民警讓一輛接受檢查的出租車駕駛員打開車前大燈，照亮設置的路障和站在路障中間的執(zhí)行公務人員。李某駛近并看到這一情況后，駕車沖向路障，仍拒不接受公安人員的停車指令，致使汽車撞到呂某并將呂鏟上車蓋，汽車左側擋風玻璃被撞碎。李某撞人后先踩一腳急剎車，但未停車救人，反而立即加速逃離現(xiàn)場。呂某被撞翻滾過車頂墜落于距撞擊點20米處，致顱腦損傷搶救無效死亡。李某駕車至新村鄉(xiāng)界河碼頭時，被公安人員抓獲?！痉蓡栴}】 某市人民檢察院以被告人李某犯故意殺人罪提起公訴。該市第二中級人民法院經(jīng)公開審理，認為人民檢察院指控被告人李某的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，但指控的罪名不當，認定被告人李某的行為構成以駕車沖撞的危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。一審宣判后，被告人李某以沒有駕車撞人及危害公共安全的故意，駕車撞死民警是過失所致，其行為構成交通肇事罪為由上訴于高級人民法院。高級人民法院經(jīng)審理認為：一審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，但對李某的定罪不當。李某為逃避公安機關車輛檢查，駕車繼續(xù)高速沖闖公安機關設置的數(shù)處關卡，在建設路口駕車沖向執(zhí)行公務的公安人員，置他人生命于不顧，將公安人員呂某沖撞翻過車頂，仍繼續(xù)高速駕車強行闖過關卡，致使呂被撞擊墜地后造成顱腦損傷死亡。對這種結果的發(fā)生，李某持放任態(tài)度，其行為已構成故意殺人罪，依法應予嚴懲，判決上訴人（原審被告人）李某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身?？偨Y起來，對于本案的處理意見分別是：第一種意見認為應定以駕車沖闖的危險方法危害公共安全罪，第二種意見認為應定交通肇事罪，第三種意見認為應定故意殺人罪。三種意見中那種意見是正確的？【法理分析】 準確的判定本案，首先應明確以駕車沖闖的危險方法危害公共安全罪與故意殺人罪的區(qū)別。應當說，故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，犯罪客體和對象不同。故意殺人罪侵犯的是特定人員的生命權利，而以危險方法危害公共安全罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)的安全。此外，故意殺人罪侵犯的是特定人的生命權，具有相當直接和明確的目標指向性；而以危險方法危害公共安全罪所侵犯的對象是不特定的多人，其侵犯的目標并不具有明確性和固定性，相反卻具有模糊性和發(fā)散性。其二，犯罪的主觀故意類型不同。故意殺人罪在主觀上具有確定的故意，只具有追求或放任特定人的死亡結果發(fā)生的心理態(tài)度；而以危險方法危害公共安全罪在主觀上卻屬于概括的故意，其追求或放任的危害結果并局限于特定個人，也即對發(fā)生危害結果的客體的個數(shù)，以及哪個客體發(fā)生危害結果，行為人都不確定。其三，犯罪的客觀手段和危害結果不同。從客觀手段上看，以危險方法危害公共安全罪的手段往往相當惡劣，足以危及到公共利益和安全，而故意殺人罪的手段則復雜多樣不一而足，但無論如何，這些手段客觀上都不足以危害公共安全和利益，而只會造成特定人的死亡結果。從危害結果上看，以危險方法危害公共安全罪造成了客觀上的不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)的現(xiàn)實損害或危險，而故意殺人罪則僅僅造成了特定人的死亡結果或威脅。根據(jù)以上三個方面的區(qū)別，我們可以對這一案件形成正確的判斷。綜觀本案，李某駕車沖撞執(zhí)行公務的人員，針對的對象是特定的個人，并非不特定的多數(shù)人。李某明知建設路口機動車道設有路障及站在路障中間的許多執(zhí)行公務人員在攔截自己，卻沒有直接沖向機動車道的路障，而是轉向北側非機動車道，這說明他不希望也未放任發(fā)生危害多數(shù)人人身安全的后果。可見，李某主觀上不具有危害公共安全的故意，故不應以駕車沖撞的危險方法危害公共安全罪定罪。但李某明知民警呂某站在北側非機動車道攔截自己，如果繼續(xù)駕車沖闖可能會造成呂某傷亡的危害結果，仍為逃避檢查，拒不停車，放任可能發(fā)生的后果，強行向呂軍所站的位置沖闖，致呂被撞擊后死亡。對這種結果的發(fā)生，李某持放任態(tài)度。李某的行為主觀上具有間接殺人的故意，客觀上造成了呂軍死亡的結果，符合間接故意殺人罪的構成，故應對其以故意殺人罪定罪。其次，李的行為構成交通肇事罪的觀點也是不能成立的。交通肇事罪是過失犯罪，即行為人違反交通運輸管理法規(guī)，應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損傷的行為。而本案中，被告人李某明明看到民警呂某及設置的路障，明知繼續(xù)駕車沖闖可能造成呂某的傷亡結果，卻放任駕車沖闖以致呂某被撞死亡，未采取任何措施阻止可能造成呂軍死亡后果發(fā)生的措施，其行為不符合交通肇事罪的特征。因此，第三種意見認為應定被告人李某故意殺人罪是正確的。五、陳某、梁某盜竊案 【案情介紹】 被告人陳某，男，26歲，某市西城區(qū)大紅便民超市保安。 被告人梁某，男，21歲，某市西城區(qū)大紅便民超市倉庫保管員。 被告人陳某在工作中接觸閑雜人員，思想發(fā)生變化，經(jīng)常進出舞廳、飯店，進而發(fā)展到嫖娼；由于經(jīng)濟開支大，陳感到手里的錢不夠用，便產(chǎn)生了偷盜超市的物品、變賣生財?shù)南敕?。?jīng)過長期觀察，陳某發(fā)現(xiàn)首先要有倉庫鑰匙，便設法與超市的倉庫保管員梁某搞好關系。一次陳某請梁某吃飯，遂把盜竊超市倉庫的想法和一套完整的偷盜方案說了出來，請梁某提供鑰匙并一同進入超市行竊，陳某承諾財物到手變賣后，分給梁某三成，梁當即表示同意。2001年6月15日晚，兩人按約定來到超市后門，梁某將事先配好的倉庫鑰匙交給陳某，但梁某害怕事后被發(fā)現(xiàn)，不敢同陳某一起進入倉庫。梁某猶豫許久，在陳某面前裝作肚子痛并對陳說：“我今天身體不舒服，不能一塊進去，你搞來的錢我不要了?！标惸车玫借€匙大喜，覺得自己單獨行動更加方便，當即表示同意。當晚，陳某一人用梁某提供的鑰匙打開倉庫門，盜得：手機十部，價值人民幣20000元；神州行充值卡500張，價值人民幣50000元。次日，陳某怕走漏風聲，立刻將所盜財物轉手，并將其中的人民幣20000元用信封包好交給梁某，梁某不收。 【法律問題】 成立共同犯罪的條件是什么？被告人梁某與陳某是否構成盜竊罪的共犯？被告人梁某是否構成盜竊罪的犯罪中止？ 【法理分析】 成立共同犯罪的條件是什么呢？我們認為應先從共同犯罪的主體要件上看，所謂共同犯罪指：“二人以上共同故意犯罪”，共同犯罪的主體必須是“二人以上”，行為人必須是已達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。根據(jù)我國刑法關于刑事責任年齡的規(guī)定，已滿16周歲的人屬于完全負刑事責任年齡階段，因此，已滿16周歲具有刑事責任能力的人，可以成為任何犯罪的共同犯罪主體。已滿14周歲不滿16周歲的人只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八種犯罪負刑事責任。因此，這一年齡階段的人只能成為這些犯罪的共同犯罪主體。例如：15歲的某甲與已滿16歲的某乙共同盜竊他人數(shù)額較大的財物，只能追究某乙單獨犯罪的刑事責任，甲與乙并不構成盜竊罪的共犯。就本案來看，被告人梁某與陳某均達到了刑事責任年齡并且滿足了刑事責任能力。從共同犯罪的主觀條件看，刑法第25條第1款明確規(guī)定，共同犯罪必須是二人以上“共同故意”犯罪。因此，共同故意是共同犯罪在主觀上的必備要件。“共同”的故意并不能簡單地視為行為人僅有“相同”的故意，關鍵還在于各共同犯罪人之間有意思聯(lián)絡，或稱“合意”。關于共同犯罪的故意形式，即共同犯罪中的意志，可以表現(xiàn)為各行為人都有犯罪的直接故意，也可以表現(xiàn)為都有犯罪的間接故意，還可以表現(xiàn)為直接故意與間接故意的結合，也就是說可以是有的犯罪人持希望的態(tài)度，有的則持放任態(tài)度。共同犯罪的客觀要件，是指各犯罪人必須具有共同行為?！肮餐袨椤辈粌H指各共犯都實施了同一犯罪行為， 而且各共犯人的行為在共同故意的支配下相互配合、相互協(xié)調、相互補充、形成一個整體。“共同行為”意味著各共犯人的行為都是共同犯罪行為這一整體的有機組成部分，在發(fā)生了危害結果的情況下，各共犯人的行為作為一個整體與危害結果之間具有因果關系。因此，共同犯罪行為不是單獨犯罪行為的簡單相加，而是二人以上的犯罪行為在共同犯罪故意基礎上的有機結合。有一種復雜的共同犯罪，即各共同犯罪人之間存在分工的共同犯罪。主要表現(xiàn)形式有：一是不同的共同犯罪人分別實施教唆行為和實行行為；二是不同的共同犯罪人分別實施幫助行為和實行行為。其中，實行犯直接實施具體犯罪構成要件的行為，直接造成危害結果；幫助犯為犯罪的實行、完成和保持犯罪后的不法狀態(tài)，提供物質和精神上的幫助。根據(jù)刑法第27條第1款的規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。從犯包括兩種人：一是在共同犯罪中其次要作用的犯罪分子，即對共同犯罪的形成與共同犯罪的實施、完成起次于主犯作用的犯罪分子；二是在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，即為共同犯罪提供有利條件的犯罪分子，通常指幫助犯，從犯是相對主犯而言的。 結合案件來看，被告人梁某與陳某顯然構成共同犯罪，因為，盡管梁某沒有與陳某一同進入倉庫實行盜竊的行為，但對陳某行竊提供了進入倉庫鑰匙的幫助，這樣的幫助使得陳某得以順利的進入倉庫行竊，它是行竊過程的一部分，在共同行竊中起到了輔助作用，是典型的幫助犯，因此，梁某和陳某是共同犯罪。至于梁某沒有參與分贓款，這并不影響共同犯罪的成立，但可以在量刑情節(jié)上加以區(qū)別。 被告人梁某是否構成盜竊罪的犯罪中止呢？根據(jù)我國刑法第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效的防止犯罪結果的發(fā)生，是犯罪中止?！备鶕?jù)這一規(guī)定并結合有關理論，所謂犯罪中止，是指在犯罪過程中，行為人自動停止犯罪或者自動有效的防止犯罪結果的發(fā)生，而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。在共同犯罪中，除本人自動放棄犯罪外，還必須有效地阻止共同犯罪的繼續(xù)進行或者有效地防止犯罪結果的發(fā)生，才能成立犯罪中止，予以減輕或者免予處罰。否則，就不成立犯罪中止。更具體的說，在共同犯罪中，判斷共犯中止有效性的標準是，中止者必須使自己的行為與整體的共同犯罪行為解體，即主觀上切斷與其他共犯之間的共同故意聯(lián)系，客觀上抵消自己先前行為對共同行為所起的合力作用，使之消除對犯罪形成既遂的原因力。如果本人已盡了最大努力，未能阻止犯罪或防止犯罪結果的發(fā)生，仍不能成立犯罪中止，但可以適當從輕處理。 本案中，被告人梁某與陳某共同故意盜竊超市倉庫，梁某由于心理恐懼，找借口停止了自己的盜竊行為，主觀上切斷與陳某之間的共同故意聯(lián)系，但是，客觀上并沒有抵消自己先前提供鑰匙的幫助行為，并沒有消除對盜竊行為形成既遂的原因力，梁某提供鑰匙對共同行為仍然起的合力作用，因此，被告人梁某不構成盜竊罪的犯罪中止。 六、周某、董某偽造國家機關公文案 【案情介紹】 被告人周某，女，46歲，工人。 被告人董某，男，40歲，干部。 2000年10月，周某來到擔任動遷員的董某辦公室，詢問其母親住所地相關動遷事宜及在動遷過程中如何能多得到補償。董表示可以為周某辦理假離婚，將周及其女兒作為“引進人口”列入其母親住所地動遷時應安置的人數(shù)范圍內，從而多得到房屋拆遷安置款。雙方約定事成后，周給董1萬元的好處費。次日，周某將她與女兒的的戶口簿、房卡本、身份證等相關證件交給董。數(shù)日后，董將偽造的法院離婚調解書及復印件交給周某，周某用它們共騙取房屋拆遷安置款87000元。 【法律問題】 周某及董某的行為應如何定罪量刑? 【法理分析】 首先，本案中, 被告人周某及董某的行為已構成偽造國家機關公文罪。偽造國家機關公文罪，是指非法制造國家機關公