口頭協(xié)議法律生效嗎.doc

口頭協(xié)議法律生效嗎2004年9月15日，申訴人與被申訴人口頭約定了購參協(xié)議，西洋參每市斤23元，被申訴人支付了定金5000元，9月21日，被申訴人去參地拉參時，雙方因西洋參的質(zhì)量、規(guī)格發(fā)生爭議，買賣協(xié)議沒有得到履行，申訴人當場返還了被申訴人的定金。2004年9月15日，被申訴人向靖宇縣人民法院提起訴訟，要求返還定金本金、加倍返還定金5000元及各項費用1387元。靖宇縣人民法院經(jīng)審理查明定金已返還，以(2004)靖民一初字第555號判決書判令申訴人加倍返還定金5000元，并承擔各項費用1387元。何某某認為法院判決適用法律錯誤，因此不服此判決。原審判決靖宇縣人民法院于2004年9月15日以(2004)靖民一初字第555號民事做出判決，該院審理認為，被申訴人申訴人與被申訴人的買賣合同成立，申訴人不履行合同義務，依據(jù)中華人民共和國合同第一百一十五條規(guī)定，收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。判決如下：申訴人加倍返還被申訴人定金5，000.00元及案件受理費1，387.00元?？乖V及其理由何某某不服靖宇縣人民法院判決，向檢察機關申訴。經(jīng)靖宇縣人民檢察院提請抗訴，白山市人民檢察院審查，于2003年5月31日以白山檢民行抗字(2005)第22號民事抗訴書，向白山市中級人民法院提出抗訴。其抗訴理由為：1、不應適用定金罰。西洋參買賣合同為主合同，定金合同是其從合同，主合同中雙方未對西洋參的質(zhì)量有明確約定，后因此發(fā)生爭議導致主合同不能履行，申訴人不存在過錯。依據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第五條“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。本案因雙方對西洋參買賣的主合同質(zhì)量約定不明而導致主合同終止，擔保合同也不發(fā)生法律效力。2、定金的性質(zhì)不明確。定金只在定金收據(jù)上體現(xiàn)，但沒有說明定金所擔保的范圍，是保證合同成立的成約定金還是保證合同履行的履行定金不明確。如為成約定金雙方的口頭協(xié)議從被申訴人去參地拉參的行為中可認定買賣合同成立而不適用定金罰。如是履行定金因雙方未對西洋參的質(zhì)量明確約定導致履行暇疵同樣不適用定金罰。3、沒有給申訴人合理的舉證期限。最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十三條第二款規(guī)定人民法院指定舉證期限不得少于三十日，本案從立案到開庭少于三十日，違反了此規(guī)定。4、在庭審調(diào)查時，申訴人明確提出西洋參買賣合同不履行是因為雙方對西洋參的質(zhì)量約定不明，而庭審沒有繼續(xù)展開調(diào)查。因申訴人是否違約與申訴人提出的抗辯意見有直接的因果關系，法庭應繼續(xù)調(diào)查而沒有，致使案件的事實不明再審結果白山市中級人民法院將本案發(fā)回靖宇縣人民法院，由靖宇縣人民法院另行組成合議庭進行再審。在庭審中，經(jīng)法庭允許，被申訴人撤回了起訴，該院以(2005)靖民再字第9號民事裁定書準予撤回起訴。點評本案的案由系買賣合同糾紛。本案的爭議的焦點當事人雙方簽訂口頭的人參買賣協(xié)議內(nèi)容是否明確，是否適用定金罰。買賣合同為主合同，定金合同是其從合同，主合同中雙方未對西洋參的質(zhì)量有明確約定，后因此發(fā)生爭議導致主合同不能履行，申訴人不存在過錯。依據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第五條“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。本案因雙方對西洋參買賣的主合同質(zhì)量約定不明而導致主合同終止，擔保