最大限度拓寬訴訟救濟(jì)渠道.doc

最大限度拓寬訴訟救濟(jì)渠道一、 申訴上訪案件現(xiàn)狀和特點(diǎn)近幾年來，法院的申訴上訪案件居高不下，曾逐年上升趨勢。根據(jù)全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2002年全國法院處理告訴、申訴來信來訪365萬余件(人)，2003年共接待處理群眾來信來訪397萬余件(人)，其中最高人民法院接待群眾來信來訪12萬余件(人)。再加上向黨、政府、人大、新聞媒體等部門的涉訟信訪，其數(shù)字是驚人的。目前申訴上訪案件具有以下特點(diǎn)：一是民商事案件申訴上訪仍居高不下，近年又出現(xiàn)了刑事附帶民事案件、行政案件和執(zhí)行案件申訴上訪增多的新情況;二是集體上訪、群體上訪、越級(jí)上訪和進(jìn)省、進(jìn)京上訪案件增多;三是突發(fā)性、對(duì)立性和帶有暴力傾向性的上訪申訴案件增多;四是上訪人采取的方式增多：有的圍堵法院、人大、政府機(jī)關(guān)大門，威協(xié)信訪人員的人身安全;有的采取靜坐、靜臥、扯橫幅、穿墨衣、甚至攔截領(lǐng)導(dǎo)車輛等極端方式上訪;還有極個(gè)別人揚(yáng)言要采取自殺、搞爆炸、傷及他人人身安全等手段進(jìn)行上訪。在上訪群眾中有的是有理上訪，有些在實(shí)體處理上沒有問題的案件，往往是程序上有瑕疵，使當(dāng)事人聯(lián)想到其實(shí)體可能也有問題。也有的是無理上訪，包括案件在合理法律幅度內(nèi)裁判而當(dāng)事人自認(rèn)為錯(cuò)判的，有的是生活困難，他們想通過長期的、多部門的上訪方式，企圖造成一定社會(huì)影響給法院施加壓力，大有不達(dá)到目的誓不罷休的氣勢，來達(dá)到其上訪目的。他們因而成為“老上訪戶”。當(dāng)事人對(duì)人民法院的判決不服，為什么不是按照法律程序上訴或者申訴，而是采取到省或進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休、過激申訴呢?二、存在問題1、司法申訴渠道不暢為了防止或糾正錯(cuò)誤的裁判，法律規(guī)定了可謂全方位的監(jiān)督體系。從司法部門內(nèi)部看，本級(jí)法院設(shè)有審判監(jiān)督庭，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)，這些監(jiān)督部門都可以通過復(fù)查、抗訴而啟動(dòng)再審程序。再從司法部門外部看，地方黨委(政法委員會(huì))作為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，人大作為立法機(jī)關(guān)，對(duì)人民法院的審判工作都具有監(jiān)督權(quán)，并能引起申訴復(fù)查程序的啟動(dòng)，還有人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體等社會(huì)各界也可以對(duì)法院的審判工作進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。按理通過全方位的監(jiān)督體系是能夠處理好當(dāng)事人對(duì)終審裁判仍不服或者裁判確有錯(cuò)誤的申訴案件的。但實(shí)際情況是能夠啟動(dòng)再審程序的案件少之又少，根據(jù)全國人民法院司法統(tǒng)計(jì)資料公告，2002年全國法院共受理再審案件55408件，僅占告訴、申訴來信來訪365萬余件(人)總數(shù)的1.52%;2003年全國法院共受理再審案件52998件，僅占告訴、申訴來信來訪397萬余件(人)總數(shù)的1.33%.由于絕大部分申訴案件沒有進(jìn)入再審程序，申訴者感到通過再審方式糾正判決結(jié)果的希望渺茫，便對(duì)正常的申訴途徑失去信心。專業(yè)的訴訟渠道一堵塞，當(dāng)事人投訴無門，便會(huì)尋找其他救濟(jì)途徑，他們的辦法就是上訪，找上級(jí)法院提審、找檢察院抗訴，找地方黨委干預(yù)，找人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，他們懂得權(quán)力在上，上能壓下，也就形成了申訴狀滿天飛的怪現(xiàn)象，有些老上訪戶就是這樣形成的。2、 再審程序的啟動(dòng)缺乏可操作性我國三大訴訟法都對(duì)再審程序的啟動(dòng)、法定理由及審理程序作了相關(guān)規(guī)定，但是這些規(guī)定大多比較原則，缺乏可操作性。以民事訴訟法為例，第一百八十五條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵?1)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(3)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些理由為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ簺Q定是否再審提供了法定標(biāo)準(zhǔn)，但如果仔細(xì)分析這些標(biāo)準(zhǔn)，可以看出它們?nèi)匀皇谴志€條的，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。它們和第一百零八條起訴條件的性質(zhì)不同，當(dāng)事人和法院對(duì)這些再審條件完全可能產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，當(dāng)然關(guān)鍵還是這些所謂不足和錯(cuò)誤的程度如何把握，到了什么程度才能啟動(dòng)再審?首先要解決的是啟動(dòng)再審的限制程度問題。三、不同觀點(diǎn)對(duì)啟動(dòng)再審程序存在不同的看法，一種意見主張嚴(yán)格限制，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。再審程序在立法和司法上的濫用，會(huì)破壞了程序的安定性和裁判的既判力，造成案件的“終審不終”，有損司法權(quán)威，無論在理論上，還是在實(shí)踐上都有較大的危害性。另一種意見主張前置限制，即在啟動(dòng)再審程序之前設(shè)立前置程序即復(fù)查程序，以限制啟動(dòng)再審程序，在司法實(shí)踐中由立案庭復(fù)查后再提交院長和審委會(huì)決定是否提起再審。從司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2002年全國法院共受理復(fù)查案件99510件，僅占告訴、申訴來信來訪365萬余件(人)總數(shù)的2.72%;2003年全國法院共受理復(fù)查案件107171件，僅占告訴、申訴來信來訪397萬余件(人)總數(shù)的2.7%.由此可見，實(shí)際操作中絕大部分申訴案件沒有進(jìn)入復(fù)查程序。以上的主張都是盡量限制啟動(dòng)再審，在目前中國法制現(xiàn)代化的過程中，我們應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行法治體制與西方現(xiàn)代法制體系之間的差別，以及與中國古代傳統(tǒng)法文化的影響。無論是嚴(yán)格限制還是前置限制，都無法使當(dāng)事人服判息訴，更無法使其心服口服，一味地限制只會(huì)使矛盾越聚越多，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障公民這種權(quán)利，而不是限制公民行使自己的權(quán)利。況且起訴權(quán)和勝訴權(quán)是二個(gè)不同的概念，限制再審只能狹義的理解為對(duì)終審裁判要慎重改判，而不能限制公民的訴權(quán)，包括申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。四、放寬啟動(dòng)再審的限制筆者主張疏通司法申訴渠道，有條件放寬啟動(dòng)再審的限制。(一)放寬啟動(dòng)再審程序理由的限制啟動(dòng)再審之訴的法定理由，一般包括兩個(gè)方面：其一是原裁判違反訴訟程序，損害了程序的公正性;其二是原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了一方當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)益。法律應(yīng)當(dāng)列舉違反訴訟程序的具體行為?？煽紤]規(guī)定有下列情形之一的，當(dāng)事人可以提起再審之訴：1、作出裁判的合議庭組成不合法。此舉意味著行使審判權(quán)的具體主體不合法，由不合法的主體作出的裁判其正當(dāng)性和公正性均會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的疑問。2、審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。違反回避是嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，它違反了程序公正的最低限度的要求。雖然未必一定造成實(shí)體裁判錯(cuò)誤，但卻會(huì)引起當(dāng)事人和公眾對(duì)司法程序公正性的懷疑，對(duì)審判制度造成的損害遠(yuǎn)比個(gè)案實(shí)體裁判錯(cuò)誤大。3、依法應(yīng)公開審理的案件未公開審理。公開審判是我國訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定進(jìn)一步明確了需要公開審理的第一、二審案件的范圍，對(duì)未依法公開審理的案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?、當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理。一是當(dāng)事人為無民事行為能力人或限制行為能力人時(shí)，監(jiān)護(hù)人未出庭代理訴訟。二是訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)處分了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。5、法院違反管轄規(guī)定受理訴訟。違反管轄規(guī)定受理訴訟常常是與地方保護(hù)主義，辦關(guān)系案、人情案、金錢案聯(lián)系在一起的，程序違法的結(jié)果多數(shù)導(dǎo)致實(shí)體裁判不公。為了維護(hù)程序法的嚴(yán)肅性，有必要通過再審將其撤銷。6.裁判理由和訴請(qǐng)事項(xiàng)在裁判文書沒有做充分的和明確地說明。好的裁判文書使當(dāng)事人明白自己的主張和行為是否符合法律的要求，要讓當(dāng)事人輸?shù)妹靼?，要讓他知道判決的依據(jù)理由是什么，從中學(xué)到法律知識(shí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，提高遵守法律、按法辦事的自覺性。相反，裁判文書中沒有充分的和明確的說明裁判理由或回避訴請(qǐng)事項(xiàng)，既不能使當(dāng)事人心服口服又不能使當(dāng)事人服判息訴。這也造成申訴多的重要原因之一。在實(shí)體方面，啟動(dòng)再審的實(shí)體法方面的理由應(yīng)包括以下幾種情況：1、作為裁判依據(jù)的相關(guān)證據(jù)系偽造、變?cè)旎蛱摷俚?。判決生效后當(dāng)事人如發(fā)現(xiàn)并能夠提出證據(jù)表明作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)不真實(shí)，如書證系偽造或變?cè)?，鑒定人作了錯(cuò)誤鑒定或者對(duì)鑒定結(jié)論作了虛假的陳述，證人作了偽證等，自然構(gòu)成再審的充分理由。再審材料的審查應(yīng)當(dāng)只是形式審查，即只審查當(dāng)事人是否提供了相關(guān)的證據(jù)材料，只要有相關(guān)的證據(jù)材料，就應(yīng)當(dāng)決定再審，至于這些證據(jù)材料能否證明作為裁判主要依據(jù)的證據(jù)不真實(shí)，那是再審后才能決定的問題。2、作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定已被撤銷。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或行政機(jī)關(guān)的決定作出或受其重大影響時(shí)，另一裁判或決定被撤銷，法院裁判的基礎(chǔ)不復(fù)存在，通過再審重新判決是必要的。3、本案裁判與另一在其前生效的裁判書或調(diào)解書相抵觸。為了保證法院裁判的統(tǒng)一性和維護(hù)生效法律文書的效力，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)這種情形提出再審。4、審判人員在審理該案件時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判行為的。這是指參與案件審理的合議庭成員或獨(dú)任審判員違背其職責(zé)對(duì)案件作出了不公正的裁判。(二)放寬再審案件地域管轄的限制根據(jù)我國現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，既可以由原審生效人民法院再審，也可由上一級(jí)人民法院再審。但實(shí)際中往往是當(dāng)事人對(duì)原審生效判決的人民法院存在不信任，由原審生效人民法院再審已不再具有信任感。如果由作出生效裁判法院的上一級(jí)法院審理再審案件的話，是有利于避免地方保護(hù)主義的影響，使再審案件得到更準(zhǔn)確、有效的審理，也能夠消除當(dāng)事人的不信任感，但會(huì)造成高級(jí)法院和最高法院審理再審案件將大幅度增加。筆者主張可以實(shí)行異地管轄制度，就是由原審生效判決的同級(jí)人民法院審理再審案件。異地管轄有利于防止當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，也能夠消除當(dāng)事人的不信任感，將更有利于司法公正，一定程度上能使當(dāng)事人服判息訴。(三)放寬案件再審數(shù)的限制現(xiàn)行法律規(guī)定，同一人民法院對(duì)再審案件原則上只能再審一，對(duì)再審維持的案件，當(dāng)事人不能再申請(qǐng)?jiān)賹?。司法?shí)踐中絕大部分案件啟動(dòng)再審僅一、二。有人認(rèn)為：一個(gè)案件被多再審的話，司法權(quán)威受到嚴(yán)重?fù)p害，社會(huì)影響很壞。筆者認(rèn)為只要申訴符合再審條件，在實(shí)行異地管轄制度下，可以有條件的放寬案件再審數(shù)的限制，給當(dāng)事人充分的訴訟救濟(jì)渠道，當(dāng)然為了防止濫訴行為，一定要有條件允許再審。(四)放寬再審合議庭組成人員的限制司法實(shí)踐中通常都由法官組成合議庭對(duì)申訴案件進(jìn)行復(fù)查和再審，在復(fù)查案件中也逐步實(shí)行了聽證制度，再審中實(shí)行普遍公開開庭制度。在公開審理過程中，大力引進(jìn)人民陪審員制度，請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和有關(guān)部門以及基層組織的人員參與案件的審理，一可以爭取社會(huì)對(duì)法院的理解，二可以增加司法透明度;三可以是法院處于超然的地位，更重要的是可以使一些無理上訪老戶不會(huì)對(duì)法院有強(qiáng)烈的對(duì)立情緒，有助于他們服判息訴。(五)放寬再審審理期限的限制再審案件的審理，除了需要調(diào)集一、二審案件材料以查明案件的來龍去脈外，還要調(diào)查原審理過程，有的甚至還要耐心做申訴人的思想穩(wěn)定工作，倉促的、簡單的駁回處理，并不能使當(dāng)事人服判息訴。三大訴訟法都規(guī)定了再審案件的審理期限，按照審判監(jiān)督程序重新審理的刑事案件的期限為三個(gè)月;民事、行政案件，根據(jù)再審適用的不同程序，分別執(zhí)行第一審或第二審審理期限的規(guī)定(即六個(gè)月和三個(gè)月)。再審程序不同于普通程序，其審理期限也應(yīng)當(dāng)長于按普通程序?qū)徖淼钠谙?。五、啟?dòng)再審應(yīng)該有條件1、申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)行律師強(qiáng)制代理制度。我國在刑事訴訟中對(duì)可能判處死刑的人等四種情形設(shè)立了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)制度，其實(shí)質(zhì)是刑事法律援助。在民事、行政訴訟中沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，司法實(shí)踐中，自然人的申訴往往沒有律師代理而上訪，由于許多程序問題當(dāng)事人不能了解，就出現(xiàn)了申訴狀滿天飛的怪現(xiàn)象。公正包括實(shí)體公正和程序公正，程序的價(jià)值對(duì)于當(dāng)事人來說往往是抽象而模糊的，而實(shí)體利益確是具體而明晰的，實(shí)體不公的結(jié)果使當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難以理解和信服，使當(dāng)事人對(duì)法官喪失信賴感，和法院對(duì)立情緒加重，甚至可能使法院處于矛盾的風(fēng)口浪尖，容易發(fā)生上訴和纏訟現(xiàn)象，不利于化解矛盾，也不利于提高審判效率。審判監(jiān)督程序只是糾正生效裁判錯(cuò)誤的法律程序，它不是案件審理的必經(jīng)程序。再審程序問題和實(shí)體問題專業(yè)性要求較高，實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度雖然會(huì)加重申訴人的訴訟成本，但可以較好地維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，有效地防止濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，由當(dāng)事人判斷其啟動(dòng)再審的訴訟經(jīng)濟(jì)成本風(fēng)險(xiǎn)。在德國民事訴訟法律規(guī)定，上訴案件就實(shí)行了律師強(qiáng)制代理制度。也就是說，當(dāng)事人要求上訴必須經(jīng)過律師的代理審查和律師代為出庭主張上訴權(quán)利的制度。我國完全可以實(shí)行再審案件的律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人往往信任自己請(qǐng)的律師，律師有時(shí)會(huì)起到說服作用，有助于化解一些不應(yīng)有的矛盾?，F(xiàn)階段可以先規(guī)定，對(duì)經(jīng)過一再審的案件，申訴人必須經(jīng)過律師代理申訴和代為出庭。2、申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)交訴訟費(fèi)實(shí)踐中，有些當(dāng)事人為逃避交納上訴費(fèi)，在法定上訴期間，故意不提起上訴。待上訴期屆滿后，再向檢察院提出申訴，或向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。還有的當(dāng)事人錯(cuò)誤地認(rèn)為，申訴和再審反正不需要交訴訟費(fèi)，不申訴白不申訴，不管有理無理，反正跑跑，只有好處沒有壞處，他們有時(shí)間和精力，企圖通過長期纏訴，達(dá)到重新審理的目的。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人預(yù)交訴訟費(fèi)，杜絕當(dāng)事人這一規(guī)避法律，逃交上訴費(fèi)的行為，也可以防止無理的當(dāng)事人濫用申訴權(quán)。經(jīng)過法院再審，維持原生效裁判，申請(qǐng)人敗訴的，預(yù)交的訴訟費(fèi)用不予退還;如果申請(qǐng)人勝訴的，應(yīng)當(dāng)重新確定一、二審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，并將申請(qǐng)人預(yù)交的再審訴訟費(fèi)退還給再審申請(qǐng)人。預(yù)交訴訟費(fèi)可以減少國家財(cái)政開支;防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，節(jié)約司法資源等。另外，取消再審中的訴訟費(fèi)用的緩、減、免制度。任何人提起再審訴訟，都必須按規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。對(duì)確有困難當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的援助，我們可以借鑒外國做法，改為由