個人理性與“制度悖論”.doc

個人理性與“制度悖論” 個人理性與“制度悖論”對國家興衰或經(jīng)濟榮敗的嘗試性探究張宇燕 一、引言莎士比亞在李爾王一劇第四幕中借李爾王之口道出了這樣一句臺詞“當(dāng)我們降生時，我們?yōu)榭邕M由笨蛋們所設(shè)計的偉大劇臺而哭泣”1。 不知道別人如何理解這句話，但在我看來，這座“舞臺”的基本構(gòu)架便是制度，準(zhǔn)確講是既定的制度；而“由笨蛋們所設(shè)計”，則一語道破了作者對既定制度的不滿，或者說，它暗示了制度的不完善性。 隨之而來的問題便是如果我們承認每一個人都是理性的經(jīng)濟人（即個人理性），那么究竟為什么人們要去設(shè)計并創(chuàng)造出與自身利益不甚吻合、或干脆是背道而馳的制度（即“制度悖論”）？在假定了“制度人類選擇經(jīng)濟結(jié)果”之間的唇齒關(guān)系之后，這個問題的提法就變成了如下形式為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要去選擇、或干脆說是默認了使自己所屬的民族國家或地區(qū)長期停滯或趨向衰敗的制度？本文試圖解答的便是這樣一個問題。 二、幾個重要概念為了嘗試性地回答上面的問題，在此有必要給出幾個有關(guān)的重要概念。 考慮到概念乃理論的濃縮，故對它們的討論亦為后文奠定了必要的基礎(chǔ)。 、個人理性廣義而言，理性指的是一種行為方式，它同在給定條件或約束下最有效地實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)相關(guān)。 具體講，理性大致有下述三項內(nèi)容甲、存在一組可供選擇的備選或替代方案；乙、每一種方案均對應(yīng)著某種特定的預(yù)期凈收益，或滿足程度，1此句載莎士比亞全集（九）人民文學(xué)出版社1978版第249頁。 在此書中，該句臺詞被翻譯為“當(dāng)我們生下地來的時候，我們因為來到了這個全是些傻瓜的廣大舞臺之上，所以禁不住放聲大哭。 我認為它譯得不如羅素文選中的那句即我所引用的好，因為后者突出了“人生舞臺設(shè)計”一詞。 當(dāng)然，我這樣認為主要在于它迎合了我的需要。 但不管怎么說，這句臺詞用羅素的話講，“展示出了根本的智慧”。 參見羅素文選國際文化出版公司1987年版第36頁。 或目標(biāo)實現(xiàn)程度；丙、人們總是選擇那個能夠帶來最大預(yù)期凈收益的方案（西蒙，1964）。 顯而易見，我們實難提出任何確鑿的證據(jù)來否認人們的選擇行為總是在遵循著上述理性原則。 正是從這種意義上講，經(jīng)濟學(xué)家把人都視為“經(jīng)濟人”。 在此有必要說明一點，我使用“預(yù)期凈收益”這一概念，目的是強調(diào)人們在做出抉擇時總是要把達到其目標(biāo)的各種成本考慮在內(nèi)的，起中特別包括所謂信息成本和違背既定制度而可能招至懲罰的機會成本。 、制度在我看來，制度無非是那些人們自愿或被迫接受的、規(guī)范人類選擇行為的習(xí)慣和規(guī)則。 習(xí)慣多指文化傳統(tǒng)或風(fēng)俗、禁忌等等（沃勒，1988）；規(guī)則包括各種法律、規(guī)定及政策等等。 作為經(jīng)濟學(xué)的研究者，對具有寬泛內(nèi)容的制度自有其關(guān)注重心，即與保護個人或集體財產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的制度（戴姆塞茨，1967）。 在此需要特別指出的是，制度始終扮演著人類選擇過程中最重要的約束條件之一的角色。 換言之，人的理性最大化行為，只能是在特定制度約束條件下的特定產(chǎn)物，盡管制度本身也是人類選擇的結(jié)果。 、制度理性（或適宜制度）所謂制度理性，或適宜制度（張宇燕，1991）指的是這樣一種制度的均衡狀態(tài)，其中個人的最大化行為既與他（她）的預(yù)期凈收益相吻合，又同整個社會的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時已經(jīng)不存在通過改善或調(diào)整現(xiàn)行制度來增進個人福利并節(jié)約社會資源的機會了。 該制度狀態(tài)所對應(yīng)的經(jīng)濟結(jié)果（如增長率、效率、穩(wěn)定、公平等）相對于其他各種制度狀態(tài)的對應(yīng)物而言更優(yōu)，可以被看作為制度理性的另一附加條件。 注意，我在此所說的制度或制度安排，是有其現(xiàn)實的“載體”的，即民族國家或地區(qū)。 這一點也就自然意味著，特定的民族國家或地區(qū)所處的形形色色之環(huán)境（其中包括初始資源與技術(shù)，人口，資本）以及特別重要的初始制度，是構(gòu)成特定制度“載體”的核心內(nèi)容。 從這個角度看，尋求制度理性十分類似于一個多種約束條件下的“極值”求解問題。 不言而喻，它是一種理想的制度狀態(tài)。 這也恰是我又將它稱之為適宜制度的基本原因。 、“制度悖論”（或“制度非理性”）對此概念我定義如下理性的個人本著最大化原則所選擇的制度，通過它對人類選擇行為的決定性影響，其結(jié)果卻逐漸地偏離了資源有效配置這一目標(biāo)，并最終違背了個人追求最大福利的初衷。 換言之，“制度悖論”指的是在既定制度約束下的人的最優(yōu)行為即個人理性，并未實現(xiàn)制度理性；其結(jié)果并未與適宜制度所對應(yīng)的結(jié)果相吻合。 說殘暴的奴隸制度的選擇者僅限于奴隸主階級恐怕不那么公平。 我們不妨設(shè)想一下，要是沒有深受其害的廣大奴隸對該制度的默許及情愿地或被迫地接受，奴隸制度還會出現(xiàn)并且存在那么長久嗎？個人的最優(yōu)行為，引致的卻是最終于己不利的糟糕后果（張宇燕，1989），人類對制度進行選擇的這壺“茶”品到此時，“悖論”的味道也就出來了。 給該概念打上引號，是因為在我看來任何所謂悖論都具有其存在的堅實理由。 在這里有必要順帶補充說明的是，“制度悖論”與制度均衡（戴維斯和諾斯，1971）完全是兩個概念。 它們雖然都涉及到制度，但制度均衡指的卻是作為一種生產(chǎn)要素的制度“投入”增加（可以被理解為制度的任何形式的改變），對“投入者”（可以被理解為各種利益集團）而言是得不償失的，盡管既定制度可能本身帶有“悖論”的性質(zhì)。 換個角度看，制度均衡指的是某種制度安排之狀態(tài)，而制度悖論則是指某種制度均衡狀態(tài)下人類行為之“不佳”結(jié)果。 另外，“制度悖論”亦可具體地表現(xiàn)為下述兩種情況第一，在既定制度下可能一方面存在著許多增進個人及社會福利水平的機會，但另一方面卻又難以使之成為現(xiàn)實（當(dāng)今中國大陸不甚合理的醫(yī)療及住房制度便是明顯的兩個例子）；第二，制度一方面達到了均衡，但另一方面其后果可能又確實是“災(zāi)難性的”（想想生活在奴隸制度下的奴隸），如果把話說得重一些的話。 當(dāng)你哪怕僅僅是粗讀史籍，你也會驚奇地發(fā)現(xiàn)人類在制度選擇過程中所犯的各種“愚蠢錯誤”，以致認為每一個人、甚至于我們整個人類，生來就具有悲劇色彩。 三、制度在國家興盛衰落過程中的作用按照常規(guī)的思路，如果你假定了每個人都是力求使自身利益（這還可以體現(xiàn)在與他人相對差距最大化上面）達到最大，那么指出并且承認“制度悖論”自然也就免不了讓人感到痛苦不堪了。 相反，人們在既定制度約束條件下的最佳行為導(dǎo)致最完美之后果，意即人們在尋求自身福利最大化的同時實現(xiàn)了適宜制度，在邏輯上、至少在感情上是容易被人接受的。 這也恰好是我把分析的重心置于產(chǎn)生“制度悖論”的原因之上的緣故。 在我看來，本文開始提出的那個讓人著迷的問題之答案，既簡單又明了是制度在國家興衰過程中起著決定性的作用。 雖說對此帶有濃厚的制度決定論色彩之答案的詳盡論證超出了本文的范圍，這多少有些遺憾，然而這并不妨礙我們將制度決定論當(dāng)作一個理論假說或現(xiàn)成結(jié)論來看待（North,1990;Olson,1990）。 要知道，一旦我們知曉了制度所具有的“雙刃刀”的功能，我們便找到了解開國家興盛衰亡之謎的途徑。 具體說，國之興衰或經(jīng)濟增長快慢的制度解釋，在省略了理論論證過程后可以被精煉化為下列幾點 一、當(dāng)生活于各民族國家或地區(qū)的人們在面對各種相去不遠或相去甚遠的挑戰(zhàn)（它們既有環(huán)境方面的，又有業(yè)已存在之制度方面的）時，他們對制度的挑選亦可能天差地遠； 二、制度雖然是人們依據(jù)行為最大化原則或經(jīng)濟學(xué)原則進行選擇的結(jié)果，但這并不能保證人們對制度本身的選擇總是“最佳”的； 三、制度對人類偏好形成及行為具有決定性的影響，并且它所具有的這種功能又因制度不同而有著優(yōu)劣良莠之分，即，適宜制度與非適宜制度（或“制度悖論”）之分； 四、那些試圖通過設(shè)立或創(chuàng)新制度來實現(xiàn)其自身利益最大化的人類行為，如果同時促成了適宜制度或逼近了它，則國家興旺發(fā)達，反之，則出現(xiàn)“制度悖論”，國家衰敗沉淪。 優(yōu)劣不一之制度所扮演的決定國家興衰的角色，在歷史這個巨大的舞臺上始終是舉足輕重且不可替代的。 這一點至少從中國的近現(xiàn)代史中得到了淋漓盡致的反映。 中國飽嘗屈辱的歷史到1949年被劃上了句號。 1979年開始的改革開放典型的制度創(chuàng)新則標(biāo)志著中國的制度現(xiàn)代化進程向更高層次的大踏步邁進。 一衰一盛的強烈對比，說明的恰是許多人及我自己所關(guān)心的問題。 此外，遵循這一思路，我們還可以重新認識一下從根本上改變了西方人生活水平及方式的英國工業(yè)革命。 盡管工業(yè)革命不是一夜之間發(fā)生的而是一個積累演進的過程，但我們卻無法回避這樣一個事實，即人類經(jīng)濟條件的根本性改變肇始于1780年前后（肯尼迪，1988，第181頁）。 一提起工業(yè)革命，人們往往首先想到的是技術(shù)上的革新，如1762年發(fā)明的珍妮紡紗機和1787年問世的瓦特蒸汽機，卻總是忽略在其之前或伴隨其中的制度變遷。 舉例子說，在1624年英國誕生了她的第一部專利法獨占法，并在此基礎(chǔ)上逐漸形成了一套鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、提高私人創(chuàng)新收益率且使之接近社會收益率的系統(tǒng)激勵機制。 雖說商業(yè)法和商業(yè)法庭早在中世紀就已經(jīng)存在，但其積極作用卻因為任意判決和歧視外國人（這使得人們無法對商業(yè)糾紛的裁決進行準(zhǔn)確的預(yù)測）而大受損害。 然而意味深長的是，到了18世紀的中后期，倫敦皇家法院已在保險、匯票、包租船只、銷售合同、合伙協(xié)議、專利以及其他商業(yè)交易方面積累起了足夠的經(jīng)驗。 英國法院審慎地和公正地對待外國的訴訟當(dāng)事人，各種商業(yè)信用變得更為可靠和可預(yù)測，為英國贏得了國際聲譽（羅森堡和小伯澤爾，1989；諾斯，1981）。 這一切的關(guān)鍵之點，乃是排他性財產(chǎn)權(quán)原則使得外部性減弱、不確定性降低、交易成本變小。 它們在時間上與工業(yè)革命相吻合或略微超前或恰好同步，所證實的正是工業(yè)革命發(fā)生在英國決非偶然。 是當(dāng)時相對完善和合理的制度之確立，而不是什么別的東西，在英國誘發(fā)了工業(yè)革命。 2 四、對“制度悖論”的嘗試性解釋具體到本文，“制度悖論”所指的，無異于本章開頭提出的那個問題為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要選擇某種事后被證明是于己不利的制度安排？對這一問題的回答，經(jīng)過細致的、縝密的分析，在我看來是不難做出的。 循環(huán)積累因果論、在交易（或合作或沖突）的社會中遍存的外部性、與制度非中性密切相關(guān)的利益集團之活動、信息不完備性（或不確定性）及與此有關(guān)的觀念或意識形態(tài)之作用、“初始”外部挑戰(zhàn)的隨機性和多樣化、“合乎理性的無知”、高斯定理及相對福利理論等等，便是問題的基本答案，盡管它們很可能遠不是答案的全部。 、對初始條件的敏感依賴及積累效應(yīng)2英國法院在18世紀后半期對英國商業(yè)具有很大的積極促進作用這個觀點，可參見羅森堡和小伯澤爾的西方致富之路一書，三聯(lián)書店1988年版第130-132頁。 他們在該書所引用的馬克斯.韋伯對處于大約相同時代的中國情況的段落，發(fā)人深省。 韋伯認為，法律體系可分為兩類一類尋求人類活動的法律后果具有一貫性和可預(yù)測性，另一類（其中包括許多體系）不是沒有這個目標(biāo)，就是在相互矛盾的眾目標(biāo)中排除了這一目標(biāo)。 而那時中國的法律就類似于后一種。 某人已經(jīng)把房子賣掉，但后來因為貧窮竟可要求再讓他住進去并不繳房租。 買房者同意這樣做，是由于害怕不按互相幫助的訓(xùn)誨辦事今后會遭惡報。 然而，資本主義是無法在這樣的法律基礎(chǔ)上運行的。 關(guān)于英國工業(yè)革命與制度變遷之聯(lián)系，諾斯 （1981）曾經(jīng)進行了很精彩的議論。 他對英國獨占法之功效的討論、將交易成本和產(chǎn)權(quán)理論納入經(jīng)濟史分析等，都給人以極大啟發(fā)。 魏特夫在東方專制主義（魏特夫，1957）一書中曾給出一種說明農(nóng)業(yè)灌溉的需要引起了組織活動，組織活動要求有管理集團，當(dāng)管理集團最后從授權(quán)于他們的制度安排或結(jié)構(gòu)中獲得特權(quán)并要維護伴隨特權(quán)而來的利益時，專制便出現(xiàn)了。 這里，初始條件是個水源不足的問題，并且人們看到了通過合作來實現(xiàn)潛在規(guī)模效益或比較利益的可能性。 人們最大化的行為合作或組織至少在“初始”狀態(tài)下是于己有益的。 但多少有點不幸的是，后來的累積性效果，則超出了眾人的最初想象或良好愿望。 為什么會這樣？從混沌學(xué)的角度來看原因很簡單人們根本不可能對遙遠的未來擁有透徹的預(yù)見或理解，相反，在他們的眼前卻有著實在的好處。 實際上，魏特夫的歷史描述不過是用帶有想象色彩的歷史事實，來展現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”和“對初始條件的敏感依賴”（格萊克，1988；萊德茨基，1990）在制度這一現(xiàn)象范圍內(nèi)的畫面。 3結(jié)果，正如我們所見到的，東方的封建專制主義，盡管曾在歷史上行之有效，并持續(xù)了很長的時間，但是至少在一定程度上、特別是在某些特定的歷史時點上或時期內(nèi)扼殺了大量個人的創(chuàng)造性，并最終嚴重地并無情地阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展。 一言以蔽之，“制度悖論”可能起因于特定初始條件下的人類最佳選擇。 對初始條件的敏感依賴性，雖然含有最初變化或條件的隨機性的意思，但這種隨機性似乎又是在一個決定論系統(tǒng)中產(chǎn)生的。 擲幣的結(jié)果取決于對初始條件的控制就是一例，盡管做到完美地控制幾乎不可能。 制度的起源及創(chuàng)新與之類似，意即人的行為特征原則上是可以被識別、分析和控制的。 然而，也許正是由于控制不可能盡善盡美這可能由于信息的不完善或制度有紕漏，制度之未來影響的不可預(yù)測性也就產(chǎn)生了。 從蝴蝶拍動翅膀引起暴風(fēng)雨狂瀉即所謂蝴蝶效應(yīng)，其間的因果積累機制或過程顯然更為重要，因為對初始條件的敏感依賴和積累效應(yīng)充其量僅是得自于對現(xiàn)實的一種歸納，如果我們忽略了對其內(nèi)在機理的分析的話。 這也就是我們不能僅僅滿足于了解蝴蝶效應(yīng)（現(xiàn)象）、而且還要進一步探究其因果機制或過程的原因。 、制度非中性與利益集團在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西；而那些已經(jīng)或?qū)?“蝴蝶效應(yīng)”下面一種形象的比喻巴西的一只蝴蝶扇動翅膀會在得克薩斯引起龍卷風(fēng)嗎？它和“對初始條件的敏感依賴”一樣，都是方興未艾的所謂混沌學(xué)中的基礎(chǔ)概念。 有關(guān)文獻可參看詹姆斯.格萊克混沌開創(chuàng)新科學(xué)一書。 要能夠從某種制度安排中獲益的個人或集團，定會竭盡全力地去為之奮斗。 這兩句話所展現(xiàn)的，便是有關(guān)制度非中性和利益集團理論的精神實質(zhì)（張宇燕，1990）。 個人及其在自愿基礎(chǔ)上結(jié)成的集團，為獲取制度收益而“爭權(quán)奪利”本無可非議，但是這里的關(guān)鍵點在于，那些最終給某些個人帶來好處的制度安排，很可能使其他人的“經(jīng)濟”選擇既與其預(yù)期目標(biāo)、又與整個社會福利相脫節(jié)。 對此，我們可以借助于高斯第二定理說明之，即當(dāng)存在著相當(dāng)高的交易成本時，有效的的資源配置結(jié)果不可能在每種規(guī)則下出現(xiàn)（科斯，1960；波林斯基，1983）。 具體說，假定工廠主們?yōu)榱颂颖芤蛟斐晌廴究赡苷兄恋膽土P而結(jié)成利益集團，并且假定他們成功地讓法律站到了他們自己一邊（意即工廠享有空氣污染權(quán)，因而那些不幸的居民必須自己想辦法來避免由污染帶來的衣物損失），那么在交易成本相當(dāng)高的情況下，居民們的最優(yōu)選擇就整個社會的資源配置而言則很可能是有害的。 在這種情況下，居民和工廠主都是經(jīng)濟人，其選擇均為既定條件下的最佳方案，然而效率損失還是堂而皇之地出現(xiàn)了。 促成此類“制度悖論”的“罪魁禍?zhǔn)住闭?，乃有利于廠家之制度安排也；而此種制度安排，又實為利益集團奮力追求潛在非中性制度收益之行為的必然結(jié)局。 這里我打算強調(diào)的一點是，利益集團或階級的行動，同意識形態(tài)及觀念通常是唇亡齒寒的。 不合時宜的、或“居心叵測”的意識形態(tài)及觀念很可能會誤導(dǎo)人們對制度的“明智”選擇。 在現(xiàn)實生活中，通過對大眾傳播媒介的壟斷來反復(fù)宣傳某種意識形態(tài)或觀念，社會中的某一部分人總會或多或少地“操縱”個人偏好的形成過程（加爾布雷斯，1973；諾斯，1984）。 意識形態(tài)或觀念大概就是因具有這種工具性才被打上了階級或利益集團之烙印的吧！4、相對福利理論與非適宜制度選擇一旦我們接受了相對福利理論而非絕對福利理論，那么我們便進入了“另一世界”。 在這個世界中，人們追求的不是絕對量而是相對量。 此刻，經(jīng)濟人的所謂“最大化行為”之中的“最大”，僅表示每個人或人群處處希冀與他人之間福利的相對差距達到最大（厲以寧、吳易風(fēng)、李懿，1984；舍克，1977）。 把此4強調(diào)意識形態(tài)作用的經(jīng)濟學(xué)家不少，諾斯便是一個。 這表現(xiàn)在他把意識形態(tài)視為其“交易成本分析方法”的三大支柱假定之一。 其他兩項假定分別為個人總在為自我利益奮斗，設(shè)立和實施規(guī)則會耗費成本（諾斯，1984）。 相對而言，布坎南由于嚴格地恪守威克塞爾主義的一致性檢驗標(biāo)準(zhǔn)它假定資源稟賦和個人偏好不變，而忽略了或貶低了意識形態(tài)對偏好的影響。 他的批評者對他發(fā)起的攻擊，亦與此有關(guān)，因為政府是能夠或多或少地改變?nèi)藗兊钠玫摹?參見克里斯泰森 （1988）布坎南和古典政治經(jīng)濟學(xué)的復(fù)興一文，中譯文載由陜西財經(jīng)學(xué)院主辦的經(jīng)濟譯文雜志1989年第二期。 種觀念引入制度理論后，首先讓我們聯(lián)想到的便是，當(dāng)人們在對制度進行選擇或就制度安排進行討價還價時，他們力圖借助特定制度所要實現(xiàn)的目標(biāo)，乃相對福利即與他人的福利之差最大。 假如某種制度安排給自己帶來的害處（如個人收入的減少）小于給其他人造成的損失（此時的制度收益為負），那么，即使這種制度安排對社會中的所有人來說“有百害而無一利”，它仍然可能出現(xiàn)并且生存下去。 如果說出現(xiàn)制度負收益的情況是鳳毛鱗角，那么，即使是在制度收益大于零（意即中性制度創(chuàng)新之結(jié)果）時，我們同樣無法斷言人們所選擇的制度，肯定就是那種能使所有潛在制度收益均獲得實現(xiàn)的適宜制度。 究其緣由，我想或許就在于下面這一點一旦人們意識到中性制度變遷已無法繼續(xù)擴大或縮小業(yè)已存在的差距，則其變革制度的行動也就失去了動力。 概言之，鑒于人們總是力求憑據(jù)某種特定制度來最有效地實現(xiàn)其相對最大化的目標(biāo)，因而人們所選擇的制度從邏輯上講并不一定就是適宜制度。 此外，不言而喻的一個事實是，追求相對優(yōu)勢同利益集團的行動常糾纏在一起。 兩者的共同作用還可能會使人們在選擇非適宜制度的道路上越走越遠。 、“搭便車”與制度慣性“搭便車”與外部性密切相關(guān)，是指個人的努力同其所得不相稱（或大或?。┑那闆r，結(jié)果之一便是有些人不、老而獲，搭了別人的車。 我們知道，制度作為集體行動的產(chǎn)物，其產(chǎn)生源于它所具有的功能，其中重要的一項是消除或減少外部性，即通過明確的規(guī)定（核心是界定財產(chǎn)權(quán)利），以使個人的成本與收益和社會的成本與收益盡可能一致，從而鼓勵人們的創(chuàng)新精神。 但不應(yīng)忘記，外部性是不可能完全被消除的。 這恐怕一方面是由于技術(shù)上的困難，另一方面，也許更為根本的，恐怕還是因為邏輯上的困難，因為消除外部性的辦法即制度設(shè)立本身，就是外部性產(chǎn)生的一個源泉。 用我們熟知的概念講，即制度通常具有非中性。 正是由于制度的非中性，繆爾達爾所說的“支持性變動”才會因某些既定制度下的既得利益者們的努力而產(chǎn)生。 考慮到既得利益者們的人數(shù)往往只是整個人口的少數(shù)，而大多數(shù)受到既定制度的有限損害的社會成員，在促成“抗衡性變動”時所面對的乃“三個和尚沒水吃”的外部性局面，因而由積累性的支持性變動來推進的制度慣性即制度這臺“機車”一旦啟動，要讓它停下來就不那么容易了（繆爾達爾，1972）便明正言順地產(chǎn)生了。 為了理解上面的議論，讓我們看個實例。 據(jù)說1989年日本政府打算花費300億日元，去實施一項對一個僅有幾平方米面積、位于東京南一千多公里海面上的袖珍小島的“保全對策”。 具體作法是在三年內(nèi)在該島上建造一個直徑50米、高3米的鋼筋水泥平臺，并用特殊樹脂將其牢牢加固。 這樣做的唯一目的，就是要防止這個巴掌大的小島被海水淹沒。 當(dāng)這個世界上仍有數(shù)以百萬計的人在啼饑號寒之際，日本卻將大量資源丟棄于海中。 此一行為似乎令人費解，但對日本來說，這種選擇在現(xiàn)行制度下卻十分合理，因為根據(jù)國際領(lǐng)海公約，日本這塊領(lǐng)土一旦消失于海面，其周圍的大片領(lǐng)海及海底資源開采權(quán)將隨之失去。 5這個例子一方面說明了規(guī)則影響人類行為這一事實，另一方面也引起了我們的進一步思考為什么其他國家對此無動于衷呢？顯然，要避免這種“浪費”，就必須修改規(guī)則。 而修改規(guī)則是要付出成本的。 除去修改規(guī)則所直接引起的交易成本不說，僅“得罪”日本本身，對個別國家來講就可能是頗冒風(fēng)險的舉動，更何況每個國家都企圖搭別國努力的“便車”呢！由此而來的局面便是，一方面，各國分攤成本幾乎不可能，另一方面，改變規(guī)則所帶來的益處大家自然又都要求均享。 其最終結(jié)局，看來只能是聽任這種規(guī)則刺激或鼓勵“浪費”了。 、“理性的無知”與“集體行動的邏輯”在這里，我打算借用美國政治學(xué)者當(dāng)斯首創(chuàng)的“理性的無知”（Downs,1957）來闡述出現(xiàn)“制度悖論”的機制。 當(dāng)人們試圖通過投票來選擇某種制度安排時，如果擁有投票權(quán)的人數(shù)足夠大以致于每個人都清醒地了解到他（她）的那一票（在此假定一人一票我想是容易接受的）對投票結(jié)果不施加絲毫影響，則其是否投票便成了問題。 公共選擇經(jīng)濟學(xué)家布坎南對此總結(jié)說，在這種情況下，投票者便可能傾向于采取輕浮的舉動或棄權(quán)或不負責(zé)任地亂投（布坎南，1986）。 也恰是在這個意義上，當(dāng)斯和布坎南等人才將此類現(xiàn)象概括為所謂的“理性的無知”。 5考慮到制度是非中性的，故在社會上總會有一批人不但自己“身體力行”，而且還熱衷于鼓動他人投于己有利之制度安排的票。 勸誡、許愿、甚至開空頭支票等現(xiàn)象俯拾皆是，也就順理成章了。 利益集團的影子在此再一次顯露出來了。 在此種背景下，又有誰敢斷定大眾所選擇的制度不會導(dǎo)致“制度悖論”呢？從上一節(jié)的日本耗巨資對一“無用”小島實施保全對策的例子中我們已經(jīng)看5這個例子我曾在高斯定理產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟制度一文中引用過。 該文載于讀書雜志1989年第3期。 原文見王哲民巴掌小島身價高，載讀者文摘1988年第四期第30頁。 到，調(diào)整或者改進既定制度的重重障礙之一，在于大多數(shù)單獨的參與者難以聯(lián)合起來，形成有效的集體行動。 究其原因，則主要是因為由多方參加的集體行動之結(jié)果，往往是一種公共產(chǎn)品。 這也就是說，一方面，對它的消費不具有排他性，即所有人（其中包括那些根本就沒有為該公共產(chǎn)品的提供做出供獻的人）均可以享用之而不會被排除在外，如清潔的空氣或司法服務(wù)；另一方面，對它的消費也不具有擁擠性，即對它的消費不會因消費者的增添而受到任何影響，如廣播或電視節(jié)目的播出。 在這種情況下，尤其是當(dāng)人數(shù)相當(dāng)大時，對任何個人或個別群體而言，除非存在有某種特殊的刺激或激勵，否則隨波逐流似乎便成了他們的唯一選擇。 結(jié)果，那些貌似不合理的制度便以某種合理的方式存在下來。 群體規(guī)模越大，離公共產(chǎn)品的最優(yōu)提供值就越遠，除非有某種行之有效的制度安排以提供“有針對性的刺激”（selective incentives）。 前面這句話，就是歐森的“集體行動的邏輯”之精義（Olson,1965）。 由于存在制度的非中性，特別是由于多數(shù)個人具有的企圖搭便車的心理，因此在使多數(shù)人的利益有限度地受損的情況下仍可能出現(xiàn)某種“制度創(chuàng)新”。 這是因為常有這種情況，即社會大眾所分擔(dān)的損害很小，其人數(shù)太多又使得形成免遭損害之集體行動的成本過高；相反，少數(shù)進行“制度創(chuàng)新”的人則收益頗豐。 這樣，貌似不合理的制度亦可能通過這種方式產(chǎn)生并得以維持、延續(xù)。 如果個人受到的損害過大，并且受損人數(shù)相當(dāng)多時，他們改變既定制度的預(yù)期收益可能便開始超過其成本了。 “揭竿而起”這個成語相當(dāng)準(zhǔn)確地表達了這個意思。 順便指出一點。 歐森為患有嚴重滯脹病的經(jīng)濟開出的藥方，亦是打碎由壟斷集團控制的僵化制度，從而為曾經(jīng)被遏制的創(chuàng)新精神的釋放創(chuàng)造有利條件，并最終消除“制度悖論”（Olson,1982）。 對于投票問題的深入討論，超出了本文的范圍。 6不過在這里我想補白的是，雖然用一人一票的解決辦法并不能保證不出現(xiàn)“制度悖論”現(xiàn)象，但它似乎又是唯一能夠贏得大眾贊同的規(guī)則。 6關(guān)于投票問題，有著一整套理論。 由“理性的無知”而導(dǎo)致的“制度悖論”，僅是對投票理論進行分析的一種方式。 比方說，早在1785年法國數(shù)學(xué)家孔多塞（M.de Condorcet）就發(fā)現(xiàn)了我們今天已熟知的所謂投票悖論在一人一票和多數(shù)決定規(guī)則下，當(dāng)選擇對象大于時，人們便有可能無法得到投票結(jié)果。 與此有關(guān)的還有波德（J.C.Borda）給出的投票方法及阿羅證明的“不可能定理”沒有任何一種集中程序可以同時滿足下列四項條件前后的一致性，不同選擇方式之間的獨立性，帕累托最優(yōu)和非獨裁。 此外，象投票人之間的通訊問題，聯(lián)盟問題，等等，均為投票理論的重要組成部分。 對它們感興趣的讀者可參閱漢肯的控制論與社會一書第五章集體系統(tǒng)，商務(wù)印書館1986年版。 、封閉系統(tǒng)與制度僵化在一個封閉的環(huán)境中，特定制度出現(xiàn)某種“悖論”完全是可能的。 從初始條件角度看，人們信息的不可能完備恐怕是導(dǎo)致“制度悖論”的原因之一，其中循環(huán)積累因果過程使人類在信息不完全條件下做出的選擇得以放大。 不過，總的來說，封閉環(huán)境中的制度較為穩(wěn)定。 我想，至少外部世界的、涉及制度安排的信息沖擊波被阻擋于國門之外，有助于某種“不合理的”制度的穩(wěn)定。 日本在德川幕府時期享受的近三個世紀的“太平之世”的最大原因（吉田茂，1980），或許就在于它是一個與世隔絕的、由嚴格的士、農(nóng)、工、商這一身份等級制度所支持撐的國家。 7與外部世界隔絕所避開的東西，乃適宜制度的相對優(yōu)勢之參照系。 然而，在一個開放的世界中，挑戰(zhàn)的嚴酷性常常使得“制度悖論”變得難以容身和無法容忍了。 自1840年以來，滿清王朝推行的各種運動或變法（如“洋務(wù)運動”和“戊戍變法”），既是對當(dāng)時外來的“船堅炮利”的挑戰(zhàn)之被迫應(yīng)戰(zhàn)，又是了解外國各種制度安排并加以有選擇地模仿的動力。 其他各種制度的存在及其所對應(yīng)的結(jié)果，實際上是為特定制度提供了一種相對價格。 “師夷人之長以制夷”及明治維新大概都是中、日兩國制度之相對價格改變后在政策上的反應(yīng)。 （從這個角度看，中國在20世紀70年代末實行的改革與開放政策無愧于偉大創(chuàng)舉之名。 ）當(dāng)然，盡管開放系統(tǒng)有助于解決“制度悖論”問題，但它遠非是徹底消除“制度悖論”的充分條件，因為至少外部制度安排的有關(guān)信息會受到既定制度的“過濾”（如習(xí)慣的影響）。 從更一般的意義上講，任何制度創(chuàng)新或“移植”的未來結(jié)果，均會由于信息不完備和環(huán)境差異而具有程度不同的不確定性。 這無疑也是導(dǎo)致制度悖論的基礎(chǔ)原因之一。 這里有必要指出的一點是，系統(tǒng)在由封閉走向開放的過程中雖然可能出現(xiàn)不穩(wěn)定或動蕩，因為該系統(tǒng)在與其他系統(tǒng)的交往中必然要接受些原來陌生的規(guī)則、習(xí)慣和觀念，但當(dāng)其開放程度和時間均達到了一定的量值之后，該系統(tǒng)則會走入一種嶄新的、層次更高的相對穩(wěn)定狀態(tài)。 毫無疑問，上述諸種償試性解釋之間是相互作用的，是綜合地發(fā)揮其影響力的。 只是在不同的時間或不同的地點，它們的作用才會各有所強、所弱。 7按吉田茂在激蕩的百年史一書中所描述的，在德川幕府時代初期，即1636年，日本頒布了“鎖國令”。 從此直至1853年美國海軍準(zhǔn)將MC佩里率四艘軍艦開入幕府的咽喉浦賀灣，并強迫日本開放港口之間的二個多世紀，日本幾乎斷絕了同世界其他國家的來往。 除了中國和荷蘭的船只外，一律禁止來訪；除了漂流海外的漁民之外，日本人誰也沒有去過外國。 參見此書第一章明治的偉業(yè)是這樣開始的。 五、簡短的結(jié)束語從嚴格的邏輯上講，僅僅說明人們陷入“制度悖論”這一窘境之原因是遠遠不夠的，盡管這十分重要。 當(dāng)面臨“為什么有些國家所選擇的制度相對就好些”式的提問時，除了承認人類通過充分運用自己的智慧和不懈的努力可能會實現(xiàn)、趨近制度理性或適宜制度之外，我的回答多少還帶有些不可知論或宿命論色彩雖然某種制度安排或制度創(chuàng)新確實為經(jīng)濟增長和發(fā)展、并且最終為個人福祉的提高奠定了基礎(chǔ)、創(chuàng)造了積極而有利的條件，雖然人的本意從邏輯上、從本能上講也確實希望制度能夠如此，但它們的出現(xiàn)常常似乎也僅是一種十分幸運的巧合。 要知道，人類的選擇有時就是這么無濟于事。 正所謂“謀事在人，成事在天”。 可盡管如此，依我之見，指出人類在選擇、創(chuàng)建制度時所遵循的某種“事與愿違”的邏輯來，也是極有意義的，至少它將有助于解開我們心底的某些謎團，更何況我們還可能多多少少從中引以為戒呢！從感情上講，我到更愿意聽信隋書中的這句話“雖天道有盛衰，亦人事之工拙”。 參考文獻詹姆斯.布坎南，1986，“個人在私人決策、代理決策和集體決策過程中的選擇”，載自由、市場與國家，上海三聯(lián)書店1987年版。 科斯，1960，“社會成本問題”，載科斯等著財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海三聯(lián)書店1991年版。 Davis,L.and North,D.,1971,“Institutional Changeand AmericanEconomic Growth”,Cambridge UniversityPress.戴姆塞茨，1967，“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”，載科斯等著財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海三聯(lián)書店1991年版。 Down